M4URIC3

Y a un tel marché malheureusement... Perso j'ai commencé à comprendre comment ça fonctionne quand j'ai vu Olivier Delamarche débarquer sur BFM il y a quelques années. À l'époque je partais même avec un à priori assez positif. Mais l'avantage c'est qu'il faisait un paquet de prédictions qui s'avéraient toujours fausses et qu'il a un parcours assez parlant niveau incompétence. Ensuite j'ai commencé à m'intéresser aux sophismes etc. pour comprendre à quel point son discours n'est fait que de ça. C'est juste une mécanique bien rodée. Y a une vraie clientèle et de la possibilité de se faire de la tune et de booster son égo. Y en a peut-être des sincères dans le lot mais je pense que les meilleurs sont foncièrement des manipulateurs. Fort heureusement tu vois quand même une certaine résistance s'organiser pour debunker les Aberkane, Jean Dominique Michel et autres vrais imposteurs (faux diplômes etc.) de sorte que les médias, très friands de ces showmen, prennent un petit risque de crédibilité à leur servir la soupe. Mais quand ta ligne c'est de cibler le public en question comme pour CNews, SudRadio etc., la crédibilité tu t'en branles complètement.

La Chine serait très loin du top 10 de ce classement même avec les "vrais" chiffres. Bien sûr qu'on peut douter de leurs chiffres initiaux. Bien sûr qu'il y a beaucoup de comm. Mais on ne peut que constater à quel point ils ont pris des mesures radicales et efficaces pour repartir avec succès sur une stratégie de surpression une fois qu'ils ont compris la situation. Y a pas eu 640 000 morts du Covid en Chine (TRÈS loin de là). C'est ça le top 10. Peut-être que c'est 25 ou 50k plutôt que 5k mais j'ai envie de dire que c'est du détail. D'accord sur le reste.

"Ce n'est plus la même maladie."

Ça m'apprendra à cliquer sur ce thread...

Pas mal ça Thierry !

Quand je dis qu'il y a plus de 100k nouveaux cas par jour dans les pires jours du pic, c'est pas les chiffres officiels (vu qu'on testait pas) mais une estimation basée sur le nombre de morts, notamment. Du coup je vois mal ce qu'on m'a fait "gober". C'est pas bien difficile à comprendre quand t'as plus de 1000 morts par jour au pire de la crise, c'est qu'à un moment (3 à 4 semaines plus tôt), on avait plus de 100k nouveaux cas par jour. Surtout pour quelqu'un qui parle de grippe... puisque moins le virus est létale, plus ça veut dire qu'il y avait de cas. Qu'est ce qui te pose problème dans cette logique ? Je commente pas le reste de tes divagations du coup même si je peux te rejoindre sur la gestion de crise.

Non, si tu comprends que je donne des estimations dans les pires jours avant qu'on réduise le r(t) en dessous de 1 de façon très rapide, tu pourras (peut-être) en déduire que c'est une courbe hyper raide avec peu de "surface" en dessous Quelque chose comme cette estimation (grosso m**do): Donc non.

Oui si tu veux. N'empêche que si on avait la possibilité de repartir en janvier 2020, je pense que cette grippe ++, on la prendrait un peu plus au sérieux à la fois en gagnant de précieuses semaines en protégeant nos frontières/limitant les voyages puis par la suite en faisant baisser le taux de reproduction le plus tôt possible une fois le virus trop présent. Simplement la réaction adaptée à la menace pour éviter de paniquer par la suite. Ça casse les gonades qu'on fasse comme si la période de janvier à début mars n'existe pas. C'est ça la clé pourtant et ce qui caractérise cette période, en France, c'est pas de la panique mais bien de l'inconséquence et de la passivité. La panique (c'est à dire le confinement) c'est avant tout la conséquence de la passivité initiale. Du moins dans le cas de la France.

Faudrait que tu comprennes ce que ça veut dire que d'avoir, en Mars, un virus qui infecte plus de 100 000 nouvelles personnes par jour en France avec un chiffre qui double tous les 3 ou 4 jours (!!!) et peut-être 5% d'entre eux (faudrait affiner) ayant besoin d'être hospitalisés. On a paniqué en mars parce qu'on n'a pris ça à la légère en janvier et février. C'est dommage de vouloir réécrire l'histoire maintenant qu'on connait (pour l'instant en tout cas) une progression du virus beaucoup plus lente et qu'on vit complètement differement. En janvier février, on prend ce virus par dessus la jambe entre autre parce qu'on pensait qu'il aurait un R(t) de 1.5 et pas 3. Aujourd'hui on est sous les 1.5 donc c'est facile de relativiser mais c'est pourtant en partie dû au fait qu'on le prend au sérieux. Quand on prend ce virus pour ce qu'il est et qu'on agit efficacement (pour ceux qui ont les moyens de le faire), oui y a moyen d'éviter une situation catastrophique. Mais avec nos modes de vie et notre pyramide des âges, ce virus est une vraie plaie. Va demander aux Péruviens si c'est une grippe...

T'as pas l'air de comprendre la différence de fonctionnement entre un virus respiratoire contagieux et un cancer... Sur l’année 2020, on doit être a 5000 morts Covid sur les deux premiers mois... mais sur 300 ou 400 000 sur les deux derniers mois. Et encore, quand tu vois la différence entre les morts Covid recensés comme tels et les morts réels (je te conseille quelques lectures avec "excess mortality Peru Covid" en mots clés pour comprendre le potentiel qu'a ce virus dans les pays ou il "s'épanouie"). A cela t'ajoutes le fait qu'on combat mondialement la progression de ce virus comme jamais auparavant. Certes, ça réduit aussi les chiffres des autres virus respiratoires notamment mais pas celles des cancers... Et c'est sans parler de tous ces pays ayant réussi a contenir voir éradiquer ce virus au sein de leurs frontières. Je te laisse imaginer les chiffres si la Chine avait laissé se propager le virus sur son sol (globalement tu peux copier/coller les chiffres de l'Inde et c'est loin d’être terminé). m**dique parce que les morts Covid commencent "vraiment" en Avril donc la comparaison de 2020 est déjà complètement biaisée en minimisant l'impact réel du Covid sur une période comparable. m**dique parce qu'elle ne réajuste pas les données des pays dont les chiffres officiels sont loin des chiffres réels (Amerique du Sud globalement). m**dique parce qu'on compare une maladie transmissibles a des maladies qui n'ont aucune logique exponentielle ou dont le 'cycle de vie' n'en est pas au même point par rapport a une maladie émergente. m**dique parce que 2020 inclus la phase de propagation initiale du virus aux différents pays du monde (les autres maladies contagieuses étant elles déjà présentes la ou elles "doivent" l’être). m**dique parce qu'on fait tout pour freiner la progression de ce virus (avec des milliards de personnes qui n'y sont simplement pas exposes de par les mesures prises dans ces pays)... donc c'est bien parce qu'il est combattu qu'il ne réalise pas son potentiel. Bref c'est de la m**de, en tout cas quand ce n'est pas contextualisé. Par contre tu as raison, je ne peux pas juger de tes compétences de prof. Tu peux d'une extrême mauvaise foi tout en étant pédagogue sur des sujets beaucoup moins polémiques qui plus est. Et même si ta logique ici même me parait complètement biaisée, je doute que ça t’empêche d'enseigner correctement les maths. Donc mea culpa. Par contre l'avis de l'inspecteur qui assiste a l'un de tes cours tous les 2 ans en te prévenant a l'avance, je te confirme que j'en ai rien a foutre.

Source ? Non pas que j'ai besoin de celle-ci pour savoir qu'elle est périmée ou m**dique mais bon... Flippant que tu sois prof.

Perso je trouve que 9 mois plus tard, on peut quand conclure certaines choses sur les "3 Chinois qui meurent et ça fait une alerte mondiale", le"doute que le virus chinois fasse augmenter de manière significative les décès", le "plus de morts par accidents de trottinettes en Italie que par le Coronavirus", "l'épidémie [qui] touche à sa fin" dés février, la "fin de partie" en mars, "l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes", les "résultats spectaculaires" de la chloroquine et donc la "faute médicale de ne pas en donner" (je passe sur les insultes). On va attendre de se prononcer sur les "99% des cas de coronavirus en France auront eu lieu avant le 19 mai" (en prenant le nombre de morts comme indicateur bien entendu, je suis fairplay). C'est vraiment un petit échantillon et j'ai arrêté de le lire et l’écouter depuis un moment donc j'imagine qu'on doit pouvoir retrouver une pelleté d'affirmations et pronostiques (et tout autant de contradictions en disant ne pas en faire) de plus. Je fais vraiment ça tres rapidement vu que j'ai conscience de perdre mon temps et y aurait moyen d’écrire un bouquin tellement c'est une machine a déblatérer des certitudes et sophismes (logique qu'il soit cul et chemise avec les pontes de l'UMP du PACA). Normal que sa vocation de politique finisse par le rattraper. Donc ton opinion n'a peut-être pas avancé d'un iota ces deniers mois mais c'est pas faute d'éléments. Et ça inclus le traitement qu'il promeut dont tu pourrais au moins conclure aujourd'hui qu'il est au mieux marginalement bénéfique. Si tu t'attends a mieux comme démonstration, t'en demandes beaucoup trop a la méthode scientifique qui ne démontrera pas non plus que manger un sucre par semaine ne réduit pas les risques de développer un cancer. 6 mois (en fait 9 mois) après, bien entendu qu'on a avancé.

CQFD

Faudra m'expliquer ce qui prend 4 nuits de montage et 12 agents (et pourquoi la nuit ?) pour ce put**n d'arbre. Y a qu'à embaucher un prestataire. Ça sera plus rapide et moins moche.