Aller au contenu
Statuts

Lettskowl

CPiste
  • Messages

    14
  • Inscrit(e) le

  • Dernière visite

  1. Le bitcoin

    Je vois 3 manieres pour l'echange de mentir sur son volume. 1- Il ne cross pas les ordres du tout et juste publie des trades qui n'ont pas eu lieu. 2- Il laisse des MM faire le boulot. 3 il cross des trades dans la matching engine lui meme. 1 et 2 on a peu pres les meme implications. 3 est bien plus ennuyeux car si ils envoient eux meme des ordres sur leur echange, ils peuvent tout manipuler. Par exemple ils peuvent mettre des limit orders et a chaque fois que tu envoie un ordre pour trader contre eux, ils vont reevaluer le trade, si il est en leur faveur le trade se fait, sinon ils cancellent. A part bittrex tous les echanges que tu citent sont maker takers, globalement partout tu vas payer 10bps de plus si tu es taker que maker. Ca donne un enorme avantage aux limit orders et tout le monde essaie donc de poster des ordres dans le book en esperant etre hit. L'exemple le plus evident est gdax, personne ne veut cross le spread et payer 30 bps. Tout le monde sait quel side est le bon et par exemple tu vas te retrouver avec 10bitcoin sur l'offer contre presque rien sur le bid, ca va remplir le book pour autant la plupart de ces ordres ne vont jamais trader. Maintenant binance et huobi ont des flat fee bien inferieur. 5 bps pour binance et avec la distribution des huobi token la situation est a peu pres smilaire sur huobi. Dans ces condition poster un limit order est bien plus dangereux, premierement tu as moins a y gagner puisque tu paies le meme fee. Mais aussi les autres participants "intelligents" vont pouvoir trader contre toi pour un edge bien plus faible ce qui te laisse moins de marge pour cancel. Du coup plutot que te battre pour avoir le top of book, tu vas juste attendre que le soft flow post son limit order et alors decider de trade ou non contre lui. Hitbtc si je ne me trompe pas est l'echange qui paie les markets maker avec des conditions plutot farfelues, qui ne sont pas normaliser d'une paire a l'autre. De mon point de vue c'est ce qui explique que tu vois un slippage completement different entre les differentes paires. La structure des fee va changer completement la maniere dont tu vas apporter de la liquidite et cest pour ca que ca ne me choque pas de voir de telles differences. Tu as mentionne a juste titre le contre exemple de bittrex. Je sais que ce n'est pas logique de construire mon argumentation sur les fee et puis de te dire que de toutes manieres tu ne connais pas vraiment les fees des echanges. Mais autant jai plutot confiance que la plupart des gros echanges respectent globalement leur programme de tier, tandis que le 25 bps pour tout le monde me semble trop difficil a batttre. J'ai aussi effectivement plus de mal a expliquer la situation sur okex. C'est pour identifier ces wash trades que je te proposais mon aide, j'ai pas vraiment le temps ni l'envie de le faire, mais a moins qu'ils aient fait quelque chose de partculierement intelligent ca ne devrait pas etre trop difficil de les identifier.
  2. Le bitcoin

    ^^ tu veux aller jusqu'au bout ? J'ai pas vraiment le temps mais je pense qu'on est bien partit pour prouver que la majorite des actifs financiers sont remplie de trade fictifs
  3. Le bitcoin

    Non mais il y a definitivement une relation entre slippage et volatilite. Je suis tres heureux pour toi que tu connaisses cette relation mais ca ne nous aide pas vraiment ici. Comment comptes tu mesurer la volatilite sur chaque exchange ? Quelle frequence voudrais tu utiliser ? Maintenant disons tu aies une vol de 100% sur bitstamp et 105% sur okex quelle difference esperes tu en terme de slippage ? Les seules donnees que je connaisse sont pour mesurer le slippage d'un vwap en fonction de la vol, aucun rapport avec ce qu'on cherche a mesurer ici.
  4. Le bitcoin

    C'etait vrai quand le reseau etait surcharge, je ne pense pas qu'il y ait une grande difference maintenant. Les arbitrages ne sont plus massifs comme ils l'etaient. Il peut y avoir des differences pour les plus haut et plus bas en particulier sur bitmex, a cause des stop loss, mais je suis persuade que si tu prends des snapshots avec un relativment grand intervale de temps pour calculer ta vol la difference sera faible. Si tu vas sur des frequences inferieur a la minute ca va dependre enormement des fat finger, stop loss etc...
  5. Le bitcoin

    Je suis relativement d'accord avec ca, cest pourquoi je trouve que ca vaudrait le coup d'analyser un peu plus. Le fait qu'un exchange fasse les trades lui meme plutot qu'il soutraite est quand meme une plus grande accusation. Pour le coup si l'exchange trade lui meme et interfere avec les ordres, le trading est comletement truque et ce nest pas juste mentir sur les volumes. Pour les autres exchanges, la fee structure est definitvement une raison massive, ce n'est pas parce que tu as un exemple, bittrex pour le contredire que c'est faux. A moins de connaitre les gens qui gerent le site tu ne sais meme pas vraiment qui paie quoi sur bittrex. La maniere dont est distribue l'information a aussi un effet majeur, meme si l'API te semble correcte il y a enormement de facteur qui peuvent changer la maniere de trader. Je n'ai pas envie de rentrer plus dans les details mais voir 80% de moins dans le book et le meme volume de trade ne me choque pas tellement. La distribution constante du volume sur okex est cette sinusoide me choque bien plus. Je suis certain qu'un bon nombre d'exchange mentent sur leur volume, ils ont tout a y gagner. Il semble qu'okex en fasse partie et montrer que l'exchange le "plus liquide" triche serait une belle prise. Ce sont des accusations serieuses sur des compagnies qui brassent des millions, je pense que tu as effectivement raison pour le cas d'okex, je suis bien moin convaincu pour huobi et binance. Ton analyse est interessante, le ratio entre la taille du book et le volume est certainement une indication, les 90%+ sur okex sont effectivement genants, cependant ce n'est pas une preuve. Si tu mettais en evidence ces wash trades tu aurais une preuve et ca serait bien plus interessant. Pour Byshop, je ne pense pas que la volatilite soit vraiment pertinante ici, obv tout les exchanges ont plus ou moins la meme daily vol puisque ce sont les meme produits, apres pour que ce soit interessant il faudrait calculer la vol sur de tres grandes frequences et ca sera bien plus dur a analyser que simplement les trades.
  6. Le bitcoin

    Ca ne prouve rien, ce n'est pas juste une petite objection, la structure des fee et les API degueux expliquent facilement une telle difference . Quand tu passes d'un 0-30bps maker-taker a un 10bps flat ce n'est pas surprenant de voir 5 fois moins de liquidite dans le book pour le meme volume trader. Je ne connais pas les API de chaque exchange, mais comme tu le dis celle de Binance n'est clairement pas une invitation au market making! Je n'ai aucune idee de la tick size de la plupart des exchanges mais ca pourrait aussi etre une explication. Cela dit je pense que tu as mis le doigt sur quelque chose avec okex, ce volume constant de jour en jour semble ridicule. Okex avait une fee structure de -10/10 tres avantageuse pour les market makers, et a change pour quelque chose avec des tiers qui a du pousser un bon de nombre de market maker out of business. Le 7 fevrier la nouvelle structure fait son entree et comme on pouvait s'y attendre on voit une chute significative du volume. Puis etonnement le volume semble se stabilise a quelque chose de constant. Ce n'est pas forcement le fait de l'exchange, cela peut etre des market makers qui forcent pour atteindre le dernier tier des fee. Mon bet est qu'un market maker a un deal avec okex ou il ne paie aucun fee si il trade un volume ridicule, le seul moyen pour ce MM de realiser ce volume est de self trade ou de wash trade de maniere un peu moins obvious et okex est content de fermer les yeux. Apres si tu veux vraiment avoir des preuves il faudrait enregister tout les trades et peut etre, book change, pour mettre en evidence ces wash trades. Selon a quel point ils ont travailles pour les dissimuler ca sera plus ou moins difficil. Si tu es vraiment motive tu peux me contacter (en mp? ) je pourrais peut etre t'aider.
  7. Preuve équilibre de Nash

    Au contraire je trouve son retroclassement particulièrement adapté à un ensemble de stratégie "mis en drapeau". Je dis peut être des banalités mais ça peut peut être éclaircir les choses pour toi ou sinon d'autres lecteurs, qui sait ^^. Construire un classement des 169 mains possibles contre une range de call fixé est facile à faire. C'est d'ailleurs ce que chaque joueur essaie de faire contre un push, sans faire de classement, on évalue la range adverse puis on se demande si notre main a une EV positive contre cette range. Sachant que la personne qui défend va faire cela, la personne qui push va adapter sa range à celle du potentiel caller, puis ainsi de suite, ces adaptations successives peuvent conduire ou non à un équilibre : Avec un ensemble de 169 stratégies ordonnées, il peut ne pas y avoir d'équilibre pure (quelque soit le classement), mais il y aura toujours un équilibre qui consistera à jouer par exemple la stratégie 84 +X% la stratégie 85. Avec un ensemble de 2^169 stratégies , de même il peut ou non y avoir un équilibre en stratégie pure, il y aura toujours un équilibre en stratégie mixte il peut même y en avoir plusieurs, après pour le calculer bonne chance ^^. Cependant il doit être faisable d'itéré un grand nombre de fois la meilleure réponse en stratégie pure (La range de call N est l'ensemble des mains qui ont une équity positive contre la range de push N, et la range de push N+1 est l'ensemble des mains qui ont une équiy positive contre la range de call N+1) pour voir si ça semble convergeait ou pas. D'ailleurs si tu prends comme première range de push et call celle que donne "Nash usuel" et que la range de call 2 que tu obtiens est différente tu montres que les approximations (comme la restriction du nombre de stratégies) rend l'équilibre de Nash bancal. De plus calculer ces ranges aux rang 2 n'est pas seulement intéressant théoriquement, mais tu obtiens aussi la meilleur stratégie possible contre quelqu'un qui jouerait parfaitement ce "Nash usuel".
  8. La Maison du Bluff 2013 - Topic officiel

    Très beau float de Sarah complètement passé inaperçu.
  9. [Gen] Un MTT où il faut perdre

    Je pense que la solution est plutôt contre intuitive, et que le push première main n'est pas une solution de débile mais clairement la meilleure action. Le fold n'est clairement pas un option, au mieux il est très légérement supérieur à l'EV nulle au pire il vous enlève toute chance de gain. En effet si quelqu'un fold il laisse la possibilité aux autre de se partager le prize pool sans lui, ce que les autres finiront par faire. En effet si personne ne joue avant les 2 derniers ceux-ci vont décider de se partager le prizepool, l'avant avant dernier joueurs sachant cela va vouloir y participer aussi, puis ainsi de suite jusqu'au premier qui ne pourra que regretter d'avoir jeter sa main. Donc le call est, je pense que c'est clair, toujours meilleurs au fold. Supposons que tous les joueurs ont assimilés cela, si quelqu'une décide de push, il est automatiquement suivie par tout le monde, donc quelqu'un avec une main faible a intérêt à push, si personne ne se décide à push quelqu'un finira bien par trouver sa main faible relativement aux autres et décidera donc de le faire. Au final tout le monde push première main et c'est du loto.
  10. Preuve équilibre de Nash

    En fait je pense qu'on définit pas les strategies de la même manière, je les définie d'une manière peut être un peu originale. Pour moi l'ensemble des stratégies d'un joueur n'est pas Push or Fold mais quel range de main il va push (top15% par exemple), j'ai restreins le nombre de stratégie à 169 (AA est la stratégie 1 any two cards est la stratégie 169) en supposant que la stratégie consistant à jouer une main moins bien classé plutôt qu'une mieux classé étant strictement dominée (même si c'est contestable). J'ai ensuite construit la matrice des gains (169x169), puis j'utilise le théorème du minmax de von neumann. Je trouve un point selle pour certains nombres de blindes mais pas pour d'autres.
  11. Preuve équilibre de Nash

    Je ne parviens pas à lui envoyer un message, peut être n'a-t-il plus de place de stockage disponible
  12. Preuve équilibre de Nash

    Sauf que je trouve un équilibre pour pour 10,9,7,6,5,3,2 BB mais je n'en trouve pas pour 13,12,11 et ni 8 ni 4 Par contre mes résultats sont très proches de ceux là http://www.holdemresources.net/hr/sngs/hune.html mais je n'ai aucune idée de comment ils ont été trouvés, donc si sur cela aussi vous avez des renseignements je suis preneur. Merci
  13. Preuve équilibre de Nash

    Je travail sur l'équilibre de Nash au poker. En réalité je me suis penché sur le heads up preflop en situation de push or fold, et je montre qu'il n'y a parfois pas de point-selle (pas d'équilibre) ce qui est assez ennuyeux si cet équilibre a été prouvé ^^'. Donc je voudrais savoir si vous connaissez une preuve de l'équilibre de Nash au poker (pas en stratégie mixte évidement). Merci
  14. [Tournoi] Equilibre de Nash , need matheux !

    Le poker est bien sûr un jeu à somme nulle, du moins avant que le croupier n'y prenne sa taxe . Par contre il est vrai que EV(hero)=EV(vilain)=0 est faux à cause des blinds et antes. Quant au fait que les actions sont successives, dans le cas du calcul d'un équilibre de nash la stratégie n'est pas de savoir si je joue ou non mais quel range je joue ou fold, et ces décisions se prennent avant la distribution, simultanément pour tout les joueurs.
  15. Hello Lettskowl, Bienvenue sur le Club Poker ! :)

English
Retour en haut de page
×