Mattattaque

Connaissez vous la "drawing zone" ?
C'est le fait que l'évaluation objective de la position reste aux alentours de 0 malgré le déséquilibre matériel et/ou positionnel .
D'un point de vu stratégique , ça se traduit par le fait d'essayer de poser le maximum de problème pratique à l'adversaire tout en gardant sans cesse la possibilité de forcer un nul si l'adversaire réagit bien à notre attaque . On dit que l'on "reste dans la drawing zone" lorsqu'on applique cette stratégie , à contrario les joueurs d'attaque de l'époque romantique , ou des joueurs contemporains tels que Shirov ou morozevitch ne restent souvent pas dans la drawing zone ( s'ils ne gagnent pas , il perdent en général).
les deux stratégies ont leur inconvénient : s'imposer de rester dans la drawing zone restreint évidemment les possibilités , tandis que ne pas y rester les multiplie par contre si les choses tournent mal on n'a très peu de chance de sauver la game )  
MVL est le meilleur joueur pour poser des problèmes à ses adversaires tout en restant dans la drawing zone, c'est sa force, c'est ce qui fait de lui à la fois un joueur d'attaque exceptionnel et à la fois un joueur qui perd très peu de partie . 
Aronian est extrément fort avec les blancs , avec énormément de créativité , mais l'idée de subir autant de défaite qu'un Shirov ou un morozevitch font qu'en général il s'abstient de prendre des risques inconsidérés dans les grands tournoi , MVL n'a donc pas à connaitre tout le répertoire hors drawing zone (qui est  immense ) d'Aronian pour faire nul contre lui avec les noirs dans des tournoi du type grand chess tour par exemple .
Dans la partie 1 de départage , MVL gagne avec les blancs , il n'a donc plus qu'à faire nul avec les noirs dans la deuxième ! Sauf que Aronian n'est plus obligé de rester dans la drawing zone ... et là boum. Quel dommage , si c'était Aronian qui avait eu les blancs en premier , le résultat du match aurait été différent , j'en suis sur.

Connaissez vous la "drawing zone" ?
C'est le fait que l'évaluation objective de la position reste aux alentours de 0 malgré le déséquilibre matériel et/ou positionnel .
D'un point de vu stratégique , ça se traduit par le fait d'essayer de poser le maximum de problème pratique à l'adversaire tout en gardant sans cesse la possibilité de forcer un nul si l'adversaire réagit bien à notre attaque . On dit que l'on "reste dans la drawing zone" lorsqu'on applique cette stratégie , à contrario les joueurs d'attaque de l'époque romantique , ou des joueurs contemporains tels que Shirov ou morozevitch ne restent souvent pas dans la drawing zone ( s'ils ne gagnent pas , il perdent en général).
les deux stratégies ont leur inconvénient : s'imposer de rester dans la drawing zone restreint évidemment les possibilités , tandis que ne pas y rester les multiplie par contre si les choses tournent mal on n'a très peu de chance de sauver la game )  
MVL est le meilleur joueur pour poser des problèmes à ses adversaires tout en restant dans la drawing zone, c'est sa force, c'est ce qui fait de lui à la fois un joueur d'attaque exceptionnel et à la fois un joueur qui perd très peu de partie . 
Aronian est extrément fort avec les blancs , avec énormément de créativité , mais l'idée de subir autant de défaite qu'un Shirov ou un morozevitch font qu'en général il s'abstient de prendre des risques inconsidérés dans les grands tournoi , MVL n'a donc pas à connaitre tout le répertoire hors drawing zone (qui est  immense ) d'Aronian pour faire nul contre lui avec les noirs dans des tournoi du type grand chess tour par exemple .
Dans la partie 1 de départage , MVL gagne avec les blancs , il n'a donc plus qu'à faire nul avec les noirs dans la deuxième ! Sauf que Aronian n'est plus obligé de rester dans la drawing zone ... et là boum. Quel dommage , si c'était Aronian qui avait eu les blancs en premier , le résultat du match aurait été différent , j'en suis sur.

Connaissez vous la "drawing zone" ?
C'est le fait que l'évaluation objective de la position reste aux alentours de 0 malgré le déséquilibre matériel et/ou positionnel .
D'un point de vu stratégique , ça se traduit par le fait d'essayer de poser le maximum de problème pratique à l'adversaire tout en gardant sans cesse la possibilité de forcer un nul si l'adversaire réagit bien à notre attaque . On dit que l'on "reste dans la drawing zone" lorsqu'on applique cette stratégie , à contrario les joueurs d'attaque de l'époque romantique , ou des joueurs contemporains tels que Shirov ou morozevitch ne restent souvent pas dans la drawing zone ( s'ils ne gagnent pas , il perdent en général).
les deux stratégies ont leur inconvénient : s'imposer de rester dans la drawing zone restreint évidemment les possibilités , tandis que ne pas y rester les multiplie par contre si les choses tournent mal on n'a très peu de chance de sauver la game )  
MVL est le meilleur joueur pour poser des problèmes à ses adversaires tout en restant dans la drawing zone, c'est sa force, c'est ce qui fait de lui à la fois un joueur d'attaque exceptionnel et à la fois un joueur qui perd très peu de partie . 
Aronian est extrément fort avec les blancs , avec énormément de créativité , mais l'idée de subir autant de défaite qu'un Shirov ou un morozevitch font qu'en général il s'abstient de prendre des risques inconsidérés dans les grands tournoi , MVL n'a donc pas à connaitre tout le répertoire hors drawing zone (qui est  immense ) d'Aronian pour faire nul contre lui avec les noirs dans des tournoi du type grand chess tour par exemple .
Dans la partie 1 de départage , MVL gagne avec les blancs , il n'a donc plus qu'à faire nul avec les noirs dans la deuxième ! Sauf que Aronian n'est plus obligé de rester dans la drawing zone ... et là boum. Quel dommage , si c'était Aronian qui avait eu les blancs en premier , le résultat du match aurait été différent , j'en suis sur.

Quelques trashtalk rigolos en vrac ... 
Wesley So : "Quand vous sacrifiez un pion vous ne le faites pas pour rien, sauf si vous êtes Nepomniachtchi."
Aronian : "Il n'y pas a forcément besoin de bien jouer pour gagner, MVL en est la preuve vivante"
MVL et MC sont à coté quand l'interviewer demande qui est l'"underdog" (= le fish) du tournoi :
MVL répond : "Rappelez moi la dernière fois que Magnus a gagné un tournoi classique ?"  
et 2 jours plus tard, il le bat . 

Quelques trashtalk rigolos en vrac ... 
Wesley So : "Quand vous sacrifiez un pion vous ne le faites pas pour rien, sauf si vous êtes Nepomniachtchi."
Aronian : "Il n'y pas a forcément besoin de bien jouer pour gagner, MVL en est la preuve vivante"
MVL et MC sont à coté quand l'interviewer demande qui est l'"underdog" (= le fish) du tournoi :
MVL répond : "Rappelez moi la dernière fois que Magnus a gagné un tournoi classique ?"  
et 2 jours plus tard, il le bat . 

Quelques trashtalk rigolos en vrac ... 
Wesley So : "Quand vous sacrifiez un pion vous ne le faites pas pour rien, sauf si vous êtes Nepomniachtchi."
Aronian : "Il n'y pas a forcément besoin de bien jouer pour gagner, MVL en est la preuve vivante"
MVL et MC sont à coté quand l'interviewer demande qui est l'"underdog" (= le fish) du tournoi :
MVL répond : "Rappelez moi la dernière fois que Magnus a gagné un tournoi classique ?"  
et 2 jours plus tard, il le bat . 

Armez bien vos mdp poker avant de dire qui vous êtes puisqu'on peut récuperer vos date de naissance et mail sur les sites FFE/FIDE
Le classement elo est conçu pour qu'un même delta elo représente la même marge quel que soit le niveau .
Quand t'as 2200 tu fais 24% contre un 2400 ( de toute facon si tu fais plus ton classement monte et si tu fais moins ton classement baisse ) .
De même qu'un 1600 fait 24% contre un 1800 ...
un 1800 fait 24% contre un 2000 ...
un 2000 fait 24% contre un 2200 ...
 
un 1600 fait entre 1% et 2% contre un 2200.

L'évitement des meilleurs joueurs par les meilleurs joueurs dans les HU est un phénomène qui n'existe qu'au poker , il n'existe pas dans les autres jeux , backgammon , échecs , ni même les sports ...
Quand le système compétitif est juste , lorsqu'il y a une fédération pour le concevoir intelligemment, alors plus le joueur rencontre un joueur de niveau elevé et plus le profit pour lui peut être elevé en général , or les rooms de poker persistent à appliquer un système très spécifique qui engendre exactement l'effet contraire , car au poker, pour avoir des profits elevés il vaut mieux rencontrer les joueurs les plus faibles possibles , pourquoi garder ce système idiot encore et encore . pourquoi si je veux jouer un HU équilibré contre un joueur de mon niveau dois je accepter que mon tapis ait déjà fondu d'une part scandaleuse au bout de 50 mains ... quel communauté de joueur peut elle supporter un tel système pendant plusieurs décénnies , on dirait que les rooms estiment que le poker ne peut et ne doit vivre que le temps d'un effet de mode .
    

L'évitement des meilleurs joueurs par les meilleurs joueurs dans les HU est un phénomène qui n'existe qu'au poker , il n'existe pas dans les autres jeux , backgammon , échecs , ni même les sports ...
Quand le système compétitif est juste , lorsqu'il y a une fédération pour le concevoir intelligemment, alors plus le joueur rencontre un joueur de niveau elevé et plus le profit pour lui peut être elevé en général , or les rooms de poker persistent à appliquer un système très spécifique qui engendre exactement l'effet contraire , car au poker, pour avoir des profits elevés il vaut mieux rencontrer les joueurs les plus faibles possibles , pourquoi garder ce système idiot encore et encore . pourquoi si je veux jouer un HU équilibré contre un joueur de mon niveau dois je accepter que mon tapis ait déjà fondu d'une part scandaleuse au bout de 50 mains ... quel communauté de joueur peut elle supporter un tel système pendant plusieurs décénnies , on dirait que les rooms estiment que le poker ne peut et ne doit vivre que le temps d'un effet de mode .
    

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Encore un truc pour lessiver immédiatemment ceux qui voudraient se mettre au poker aujourd'hui ... Rake scandaleux associé au format hyper , à peine inscrits ils verront leur BR fondre en quelques minutes et bye bye le poker sauf les freerolls ...
 

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Oui car il est beaucoup plus fréquent d'entrer dans le classement avec un elo surestimé que sous-estimé 
Imaginons un joueur dont la véritable valeur est légèrement en dessous du plancher ... 
Ce joueur va naturellement contre-perfer certaines périodes ( disons à 100 points en dessous de sa valeur ) et perfer à d'autres périodes ( à 100 points en dessus ) . 
Tant qu'il contre-perfe ou qu'il joue à son niveau , le joueur ne rentre pas dans le classement ( puisque ses perfs sont en dessous du plancher ) , puis il a une période de forme ou il joue à 100 points au dessus de son niveau ( Le nombre de partie nécessaire pour avoir un premier ELO fide est très faible ) et là seulement il rentre dans le classement... il rentre donc avec 100 points elo de plus que son niveau réel qu'il va vite reperdre bien sur , mais celà injecte dans le système 100 points artificiels et c'est celà qui cause l'inflation .
 
Exemple personnel : ma fille 8 ans, débutante, joue le tournoi interne adulte de mon club ( 9 joueurs , moyenne 1800 environ  homologué fide )  , l'un de ses adversaires , un vieux monsieur ayant 1500 elo perd la dame dans l'ouverture et abandonne illico , conséquence : avec 1/8 ma fille obtient alors son premier elo fide  1450 .
Le fait que jusqu'ici elle avait toujours réalisé des performances en dessous de 1000 contre des filles de son age ne compte absolument pas ... Le système , tel qu'il est fait , considère que ma fille vaut 1450 elo  ... Bien sur elle perd rapidement ses points , en quelques mois elle est déjà retombée à 1200 ... ça fait donc déjà 250 points injecté artificiellement dans le système et qui ne peuvent pas s'évaporer, rien ne peut empêcher ses points d'atteindre peu à peu le haut de la pyramide .

Hello,
 
Alors être tout à fait clair :
- Oui, des déconnexions "côté joueur", c'est-à-dire d'un joueur isolé, peuvent se produire, cela étant principalement dû à la connexion instable du joueur puisque malheureusement le logiciel ne gère pas de manière optimale tout ce qui est micro-déconnexions. Par contre si ta connexion est stable, tu ne devrais en principe ne jamais avoir ce souci.
=> Dans ce cas là, il n'est pas rare que nous fassions un geste et que nous remboursions le buy-in du joueur sur demande à notre service client.
 
- Non, les déconnexions "côté serveur", c'est-à-dire les déconnexions généralisées de tous les joueurs d'un tournois ou d'une tables ne sont pas fréquentes. Elle sont même très rares puisqu'elles concernent environ une dizaine de tournois/Sit&Go par mois (sur plusieurs milliers ...).
=> Dans ce cas là, c'est entièrement notre faute, et nous devons repartir les sommes engagées parmi les joueurs restants selon la règle 7.2.3 que tu évoques.
 
 
Comme tu l'as remarqué, dans ton cas, la règle appliquée a été la suivante :
- Remboursement des frais : 1€
- Partage du prizepool à parts égales parmi les joueurs restants : 54€/3 = 18€
Soit un Total de 19€.
 
Cela est dû au fait que la règle 7.2.3 ne s'applique qu'aux tournois programmés (MTT) et non aux Sit&Go.
 
C'est une erreur de notre part de n'avoir pas précisé la règle, j'ai donc demandé à ce qu'une mention soit faite dans les conditions pour rajouter ce paragraphe. Dans le cas d'un Sit&Go, comme les enjeux sont moins importants et qu'il y a moins de joueurs, on ne prend donc pas du tout le nombre de jetons restants et on partage le prizepool à parts égales.
 
Par ailleurs, nous t'avons crédité la différence, soit 6,85€ sur ton compte Unibet pour nous excuser de cette erreur.
 
N'hésites pas si tu as d'autres questions.

Armez bien vos mdp poker avant de dire qui vous êtes puisqu'on peut récuperer vos date de naissance et mail sur les sites FFE/FIDE
Le classement elo est conçu pour qu'un même delta elo représente la même marge quel que soit le niveau .
Quand t'as 2200 tu fais 24% contre un 2400 ( de toute facon si tu fais plus ton classement monte et si tu fais moins ton classement baisse ) .
De même qu'un 1600 fait 24% contre un 1800 ...
un 1800 fait 24% contre un 2000 ...
un 2000 fait 24% contre un 2200 ...
 
un 1600 fait entre 1% et 2% contre un 2200.

Hello,
 
Prévu dans un mois !
 
Bon we :-)

Tiens moi j'ai 71 je suis moins skilled que lui ... Faut que j’arrête alors , le poker c'est pas pour moi ... Je suis aussi en dessous de la moyenne

Tiens moi j'ai 71 je suis moins skilled que lui ... Faut que j’arrête alors , le poker c'est pas pour moi ... Je suis aussi en dessous de la moyenne

Tiens moi j'ai 71 je suis moins skilled que lui ... Faut que j’arrête alors , le poker c'est pas pour moi ... Je suis aussi en dessous de la moyenne

Tiens moi j'ai 71 je suis moins skilled que lui ... Faut que j’arrête alors , le poker c'est pas pour moi ... Je suis aussi en dessous de la moyenne

Je trouve illogique qu'une société s'adjuge un droit à remboursement d'un argent qui ne lui appartient même pas alors qu'elle même n'estime pas avoir à rembourser à qui que ce soit l'argent qu'elle a obtenu sur la sois-disante activité illégale qu'elle condamne, c'est à dire tout le rake qu'elle a prelevé ... Si vraiment c'est illégal ELLE NE PEUT SE FAIRE D'ARGENT DESSUS.