RTFM

Cool, merci pour le boulot ! Il y a quelques erreurs/coquilles, je ne sais pas si c'est un "draft" qui est en ligne ou le document définitif, mais au cas où : p17 "En 4 ans, les joueurs qui génèrent plus de 100 000€ de mises par trimestre sont passés de 2678 à 1686 soit une baisse spectaculaire de 59%" ça doit plutôt faire une baisse spectaculaire de 37% (d'ailleurs le chiffre est bon dans le tableau p13). Sinon, il faut envoyer le draft à Piercy pour relecture s'il a le temps, il détectera sans doute plus de coquilles/fautes que moi, et d'éventuelles lourdeurs syntaxiques. p6 "La situation économique du secteur des jeux en ligne est avant tout chose" un petit oubli à "toute" C'est volontaire d'écrire €uros ? ça me fait mal aux yeux Si on se doute bien que ce sera probablement lu en diagonale, rendre une copie parfaite c'est toujours un plus ...

@Byshop : je sais mais on en avait rediscuté à l'occasion du thread sur la flotte, j'ai voulu tenir mes engagements. En plus je pense plutôt que le principe de fonctionnement ne viole rien du tout, mais si quelqu'un trouve une faille je suis preneur ... Quand j'aurai regardé ce que les detracteurs sérieux ont à redire au système et ce que les expérimentateurs trouvent comme résultats, je viendrai compléter. @Elrix : Les Chinois ont fait celà en 2010 avec des essais à forte puissance, mais c'est en Chine et la science qui se passe là-bas, reste là-bas généralement.

Merci Noar un ptit +1 de rigueur, j'étais heureusement en train de rail le main event quand tu as post le lien sur le thread ... Je n'avais pas encore maté et j'avoue que j'ai suivi tous les jours depuis (+quelques videos des différentes séries sur Youtoob), dommage pour ceux qui ne parlent pas assez anglais, ils ratent quelque chose ... Ah oui, j'ai cassé mon bouton fold du coup Well, it's true ...

J'avais dit il y a un moment dans le thread "Le tabou de la mémoire de l'eau" que je fouillerais un peu le sujet de l'EmDrive, je viens donc donner des nouvelles ... à ceux que ça intéresse, ou qui s'ennuient. Tout d'abord pour ceux qui ne connaissent pas, c'est présenté comme étant un système de propulsion innovant, ou une superchérie violant le principe newtonien d'action/réaction (suivant la paroisse à laquelle on appartient au départ). J'ai donc regardé rapidement sur Wikipedia pour avoir un peu de matière à étudier (le nom de l'auteur du papier) et c'est tout, dans un premier temps je regarde uniquement ceci : A theory of microwave propulsion for spacecraft de Paul Shawyer, 14 pages dont NewScientist s'était fait echo en 2006. Je l'ai lu, et je ne vois aucune faille a priori. C'est de la Physique assez simple et Paul Shawyer se paie le luxe de ne citer que 3 papiers dont Maxwell et son traité d'électromagnétisme. Le principe de fonctionnement : Imaginez une surface libre dans l'espace, disons un disque, soumise a une pression de radiation (la lumière "pousse" le disque avec une formule classique assez connue (d'où la réfèrence à Maxwell)). #On voit tout de suite que je code en ce moment, je ne voudrais pas oublier une parenthèse # Si l'on met un deuxième disque, de surface plus grande, de l'autre côté, celui-ci subit une force supérieure. Jusque là, No laws were harmed, pas plus que d'animaux du reste. Mais les choses se compliquent un peu ... Si on connecte les deux disques, ils se déplacent selon la résultante de leurs deux forces. Toujours aucun problème. Si maintenant on connecte la source de lumière, que se passe-t'il ? A : B : Autre chose ... Il est plutôt naturel de penser A puisque dans la physique classique que nous expérimentons avec nos sens tous les jours, ça ne peut pas marcher. Mais le fait est, qu'ici, on parle d'un phénomène relativiste et surtout, le système connecté disques+source est dit "ouvert", les vitesses ne se composent pas les rayons vont toujours à la vitesse de la lumière dans le vide (un peu comme si en sautant dans un train vous vous retrouviez d'un coup à l'arrière). Je vais faire une analogie : Imaginons que deux clones Raéliens (pour des questions de symétrie) se trouvent aux exacts antipodes de la Terre, supposée à symétrie sphérique pour l'occasion (on ne se refuse rien, on a déjà raké pour avoir les deux jumeaux à la boutique Europoker). Ils décident de sauter en même temps, se retrouvent à la même altitude maximale, en même temps. Que se passe-t'il ensuite ? Si vous réflechissez de façon "newtonienne" intuitive, ça coince et pourtant je vous assure que les deux retombent simplement en même temps. En effet, la mécanique Newtonienne ne résout pas les problèmes à plus de deux corps de façon analytique (même si contrairement à ce que beaucoup de gens, y compris des physiciens, croient, le problème à trois corps a bien une solution analytique, développée par Sundman il y a plus de 100 ans, elle est juste inutilisable en pratique et on lui préfère du coup les solutions numériques). Revenons à l'EmDrive : Bien sûr c'est la version "idée de base" que je décris ici, c'est bien plus fin dans la réalisation, la source est un magnetron et les micro ondes parcourent un guide d'ondes vaguement conique, pour maximiser la différence des forces, avec des parties réflechissantes à chaque bout pour obtenir une cavité résonnante. La partie subissant une force opposée au mouvement voulu est ensuite modifiée encore pour diminuer voir annuler sa résultante (avec un diélectrique). On pourrait se demander alors pourquoi ne pas faire avec un seul disque mais sans le deuxième pas de résonnance ... Après ces principes sont calculées les valeurs de la poussée obtenue et autres paramètres. Deux expériences sont décrites et réalisées, validant ces calculs. Voilà donc à peu près où j'en suis de ces lectures et mes remarques sont les suivantes : - Ce qu'il décrit m'a l'air valide et suffisamment simple. Shawyer est un ingénieur et ça se voit. - Il ne s'agit pas d'un travail scientifique bénéficiant d'une revue par les pairs digne de ce nom c'est sûr (mais c'est la suite de ce que je regarderai : Quelles objections valides sont faites par des scientifiques ?). - A priori la Nasa a testé le dispositif avec succès de même que près d'une dizaine d'autres équipes de par le monde (je viens de commencer à regarder, la Nasa planche déjà sur un essai de plus grande ampleur après avoir confié la première à leur équipe de cascadeurs-testeurs de "fringe propulsion"). - Dans le cas très plausible où le dispositif s'avére fonctionner, on n'est encore loin de pouvoir appliquer à un coût qui ne soit pas prohibitif (on parle de supraconducteurs pour la cavité) dans les applications terrestres (voitures et surtout Hoverboard au vu de l'émoi crée par Hendo avec son ersatz crapuleux). -La FAQ du site EmDrive.com est vraiment bien faite, jetez y un oeil si des objections vous viennent. J'irai donc fouiller un peu du côté des opposants sérieux et des expérimentateurs pour creuser l'idée, et si quelqu'un trouve une faille, qu'il n'hésite pas J'avoue que j'étais plutôt sur une base WTF en commençant son article et j'ai eu l'illumination de pourquoi ça marchait, difficile à expliquer comme sentiment.

Bonjour, je me suis inscrit aujourd'hui a 19h31 heure métropole pour le HU des tournois par équipe sur le CP (j'ai obtenu un mdp directement et par mail), malheureusement au moment de m'inscrire (bien sûr à 20h50-ish) "Mot de passe incorrect" j'ai réessayé plusieurs fois mais ça n'a rien donné ... Comment faire pour que la prochaine fois ça se passe mieux ? (Je précise que la semaine dernière c'était ok. Problème de génration du MdP ici, ou bien problème Wina ? ) Quelqu'un d'autre a-t-il rencontré le même problème ? Merci

Je ne suis pas non plus expert du domaine, mais je lis pas mal d'articles dans des domaines variés quand j'ai le temps. Je ne pense pas que l'article ait été "peer-reviewed", c'est bien le problème de ces revues, même les scénaristes d'une série médicale pleine de sarcasmes ont repris ce genre de pratiques dans un épisode, quel pair aurait le temps de donner son avis sur des publications à diffusion ultra-confidentielle ? Du coup les graphiques à deux balles ont été validés par l'éditeur, j'ai un coup de coeur certain pour celui-ci : Il se comprend facilement : Il suffit de mettre une capote (eux ils disent "device" par peur de l'espionage) dans un bécher avec une bobine, relier le tout à une armoire de High School et finalement à un laptop. On appréciera la finesse de l'équipe qui préfère préciser que oui, il y a des logiciels dans l'ordinateur ... J'étais curieux de ce que la science "peer-reviewd" disait des polymères dans l'eau : Dans la plupart des articles, "les clusters" sont beaucoup plus petits qu'indiqué ici, et surtout leur persistance est quasiment toujours inférieure à la picoseconde. Le cas le plus stable est une sorte de tetraèdre de molécules mais qui tient lui aussi un temps très court. Pour avoir quelques infos sur l'eau en général, ce site est pas mal, et en particulier sur la structure de l'eau et les clusters (Ok Faudrait pendre le webmaster ou son conseiller pour le graphisme). Il parle aussi d'un article polémique intéressant mais long et complexe qui présente des clusters plus importants (4 et 20ish nm) mais idem j'ai survolé (faut pas regarder l'URL) ... Sinon je pense que j'irai faire un tour du côté de l'EmDrive, ça m'intéresse de voir ce que ça donne. Intuitivement le gars me plait plus puisque la communauté trouve que son procédé viole la conservation de la quantité de mouvement, lui disant qu'il y a bien respect du principe action/réaction, que ce sont juste des effets pas encore compris (il propose quelque chose avec des pressions de radiation). Par contre c'est d'un niveau très élevé pour comprendre vu qu'il y a autant de théorie pûre que d'ingénierie de pointe, quand je me serai fait une idée, je posterai peut-être un truc ...

intéressant mais pourrait mal finir imo

Sympa, pas incroyablement compliqué mais j'ai utilisé un logiciel puissant, paint Perso, j'ai préféré commencer par raisonner sur les lignes, en commençant par la 13ème bien sûr : (quand j'indique des blocs, je mets largeur * hauteur et un numéro de bloc (x)) les positions sont données ligne, colonne) Je ne détaille pas tout hein, j'avais pas mal de lignes de variantes etc c'est juste pour donner une idée de ma façon de faire. ligne 13 : on un bloc 2xa (1) ligne 12 : le même bloc 2*a (1) puis deux solutions possibles : un bloc de largeur 5 ou 2 blocs de largeurs respectives 3 et 2. On se rend vite compte (grace à la ligne 10 qui partage un bloc de largeur 3 avec la ligne 11, que la solution avec un bloc de 5 ne va pas). On voit aussi que "a" doit être égal à 3 et on a 3 premier blocs assez facilement identifiables : ligne 13 : 2*3 (1) ligne 12 : 2*3 (1) - 3*3 (2) - 2*2 (3) ligne 11 : 2*3 (1) - 3*3 (2) - 2*2 (3) ligne 10 : 3*3 (2) A partir de la, avec l'aide du nombre de cases noires sur les colonnes on peut déterminer 2 configurations de départ possibles (les blocs de hauteur 2 ne vont pas sur les colonnes indiquées 3, les blocs de hauteur 3 pas sur les colonnes indiquées 4 ...) : le bloc (3) a son bord inférieur gauche en 12,2 ou en 12,12 le bloc (2) a son bord inférieur gauche en 12,1 ou 12,11 (la postion 12,2 est impossible puisque la colonne 1 indique 3 le bloc (1) est quoi qu'il arrive en 13,7. J'ai tracé les deux en continuant de procéder ainsi (l'un des deux est vite impossile, le bon n'est plus très dur à résoudre ensuite), au final : Si vous aimez vous prendre la tête, je vous conseille les strict logic sequences de Jonathan Wai (pures suites logiques bien relevées) et deux des "tests" de Paul Laurent, Insight! et Enigmat. Le premier est assez spécial mais c'est jouissif d'en trouver un sur lequel on planche dur. Le second est très intéressant dans le sens où le but est de comprendre l'action d'opérateurs par des exemples avant d'appliquer et à la fin de trouver une optimisation ... Malheureusement dans ce genre de tests, il n'est pas possible de communiquer avec d'autres personnes à propos des solutions, la bonne nouvelle est que le temps qu'on peut y passer est illimité.