LaBenve

je pense que l'ensemble des avoirs concernant les dépots étaient bien couvert, ce qui ne l'était pas c'était le rackeback et les bonus distribué rajouté tous les mois, comme expliqué plus haut par Salette.
ben justement parce que beaucoup avait dèjà cashout des bonus, ce qui fait que même en enlevant les bonus des joueurs restant, il y a un déficit important. et le liquidateur a pris ton compte avec dépot + gain sans tenir compte de tes bonus et autres.
ex : si t'as déposer 2k, gagné 4k et 4k de bonus  soit 10 k de br et déjà retirer 5k, ben il te reste pas 5 k, selon le liquidateur il te reste 1 k (5k moins 4k de bonus)
 
Sur que tu dois avoir des joueurs avec un compte joueur "négatif". genre reste 4k sur le compte mais avec 10k de rackback/bonus/ect.
Ou des anciens  joueurs ayant tout retiré au moment de l'arrêt de la room, leur dépot initial, leurs gains et leurs bonus..... donc au bilan il manque de sous
 

Mais ce contrat de fiducie qu'Europoker a souscrit sous la contrainte de l'ARJEL, au-delà du fait de vérifier qu'il existe, l'ARJEL devait également vérifier qu'il couvrait bien l'ensemble des avoirs exigibles par les joueurs ? 
A l'époque, j'avais lu qu'il avait été imposé à Europoker une couverture pour l'ensemble de ces avoirs (avec un contrôle strict de l'ARJEL).
Comment expliquer dés lors qu'avec un retrait des bonus, qui plus est rétroactif, (dans mon cas et bcp d'autres j'avais clear et cashout mes bonus et le reste de ma BR pouvait être considéré comme argent perso + gagné aux tables) on soit aussi loin du compte ?
Parce qu'au-delà des frais de gestion d'Equitis, du liquidateur,... on est de base quand même très loin du compte.
 
3400> 1772 > 1165
 
Ca me dérangerait pas vraiment d'investir ces sous dans une procédure collective vs l'ARJEL 

Mais ce contrat de fiducie qu'Europoker a souscrit sous la contrainte de l'ARJEL, au-delà du fait de vérifier qu'il existe, l'ARJEL devait également vérifier qu'il couvrait bien l'ensemble des avoirs exigibles par les joueurs ? 
A l'époque, j'avais lu qu'il avait été imposé à Europoker une couverture pour l'ensemble de ces avoirs (avec un contrôle strict de l'ARJEL).
Comment expliquer dés lors qu'avec un retrait des bonus, qui plus est rétroactif, (dans mon cas et bcp d'autres j'avais clear et cashout mes bonus et le reste de ma BR pouvait être considéré comme argent perso + gagné aux tables) on soit aussi loin du compte ?
Parce qu'au-delà des frais de gestion d'Equitis, du liquidateur,... on est de base quand même très loin du compte.
 
3400> 1772 > 1165
 
Ca me dérangerait pas vraiment d'investir ces sous dans une procédure collective vs l'ARJEL 

Mais ce contrat de fiducie qu'Europoker a souscrit sous la contrainte de l'ARJEL, au-delà du fait de vérifier qu'il existe, l'ARJEL devait également vérifier qu'il couvrait bien l'ensemble des avoirs exigibles par les joueurs ? 
A l'époque, j'avais lu qu'il avait été imposé à Europoker une couverture pour l'ensemble de ces avoirs (avec un contrôle strict de l'ARJEL).
Comment expliquer dés lors qu'avec un retrait des bonus, qui plus est rétroactif, (dans mon cas et bcp d'autres j'avais clear et cashout mes bonus et le reste de ma BR pouvait être considéré comme argent perso + gagné aux tables) on soit aussi loin du compte ?
Parce qu'au-delà des frais de gestion d'Equitis, du liquidateur,... on est de base quand même très loin du compte.
 
3400> 1772 > 1165
 
Ca me dérangerait pas vraiment d'investir ces sous dans une procédure collective vs l'ARJEL 

Mais ce contrat de fiducie qu'Europoker a souscrit sous la contrainte de l'ARJEL, au-delà du fait de vérifier qu'il existe, l'ARJEL devait également vérifier qu'il couvrait bien l'ensemble des avoirs exigibles par les joueurs ? 
A l'époque, j'avais lu qu'il avait été imposé à Europoker une couverture pour l'ensemble de ces avoirs (avec un contrôle strict de l'ARJEL).
Comment expliquer dés lors qu'avec un retrait des bonus, qui plus est rétroactif, (dans mon cas et bcp d'autres j'avais clear et cashout mes bonus et le reste de ma BR pouvait être considéré comme argent perso + gagné aux tables) on soit aussi loin du compte ?
Parce qu'au-delà des frais de gestion d'Equitis, du liquidateur,... on est de base quand même très loin du compte.
 
3400> 1772 > 1165
 
Ca me dérangerait pas vraiment d'investir ces sous dans une procédure collective vs l'ARJEL 

 
Oui tu as compris l'origine du problème.
Je vais te schématiser l'affaire pour bien comprendre l'enc**erie.
Tu as un coffre dans une banque dans lequel tu y a mis des vrais billets de banque et tu laisses la banque en enlever ou en rajouter au gré des tes activités. Sauf que parfois cette banque te mets des faux billets de banque sans que tu sois au courant alors que toi tu es parfaitement honnête et respectueux de la loi.
La banque fait faillite.
Tu te fais connaitre pour récupérer ce qu'il y a dans ton coffre.
Là on ouvre ton coffre et on t'annonce qu'il y a des faux billets dedans et on te dit que tu ne récupéreras que les vrais billets, les autres on te les sucre et on ne te les remplace pas car la banque vient à l'instant de publier des CGV antidatées comme quoi les faux billets c'était pour te récompenser de ta fidélité mais que ça ne pouvait te servir uniquement que pour jouer au monopoly et pas dans la vraie vie (alors que plein de clients les ont utilisé dans la vraie vie et sont partis avec).
Déjà tu l'as mauvaise de ce tour de bonneteau avec un bon sentiment de te faire niquer par le tetraptyque (j'apprends des mots en me faisant défoncer) qui a l'air de bien s'entendre pour accentuer ce sentiment dans cette affaire :  Arjel/justice/liquidateur/escrocs.
Bon du coup tu demandes à récupérer au moins les vrais billets, s'iiiiiiiiil vous plait donne moi.
Et là on t'explique que pour ouvrir les coffres et redistribuer l'argent aux clients il y a des frais qui correspondent à 1/3 de tes vrais billets, que c'est toi qui va payer et en aucun cas le banquier défaillant, ni l'Etat qui t'a pourtant garanti la probité du banquier et encouragé de mettre ton argent chez lui et pas dans la banque Américaine dans laquelle tu étais client.
Et là avec ce qu'il te reste tu vas acheter une palette de Mitosyl si tu veux espérer t'asseoir rapidement parceque tu viens de te faire méchamment ouvrir.

Rassurez-moi la fiducie couvre tout non ? On entendait qu'ils couvraient 50%, et avec le nombre de joueurs qui se sont floués au jugement...

Bonjour,
cloture  le 23 ou 24 octobre.
paiement au prorata du solde de la fiducie après imputation des frais de liquidation...
c'est du moins ce que j'ai cru comprendre.

Bon ça permet de regarder PSG - Real Madrid en attendant.. 

Bug en cours ou c'est juste moi ?

Donc nos "crédits de jeu" sont des fonds disponibles sur notre compte joueur mais uniquement pour jouer. Europoker pratiquait donc du dumping (de cacahuètes évidemment) sur tous les comptes et ces liquidités supplémentaires (fictives donc) générait du profit pour l'opérateur.
Tu vas au pénal avec ça, devant un véritable juge, tu peux perdre ? 
Au-delà même du fait que les CGU soient antidatées, un juge peut statuer que ces CGU sont parfaitement illégales et que la fraude est établie, non ?
Par ailleurs l'ARJEL n'a-t-elle pas la responsabilité (ses spots nous parlent bien de protection) de vérifier que lesdites CGU soient en conformité avec la loi ? Elle a fait son boulot lorsqu'elle a exigé un contrat de fiducie pour Europoker mais n'avait-elle pas le devoir d'investiguer plus en profondeur sur ce cas ? 
On doit pouvoir mettre en cause l'ARJEL sous bien d'autres angles.
 
Maintenant que la décision a été rendue, personnellement j'ai soif de justice.

Le juge à clairement torché ça a la wallou sans rien comprendre au système. en mode bon allez j'ai le dossier des boulets sous les yeux, j'vais me faire un petit café et hop attend c'est marqué quoi dans les CGU avoir non disponible blablabla ok bon refusé emballé c'est pesé dossier suivant.
 
Il faut bien comprendre, pour sa "défense" que le systèmes est quand même pas evident à comprendre pour un non initié mais put**n ON SE RENSEIGNE NON?
Pour ma part l'argent était toujours sur le compte, mais en attente d'un retrait validé par mail par europoker. A quel moment le simple bon sens d'un collégien ne suffirait pas pour comprendre: la société en question avait validé un retrait de l'intégralité de la somme c'est donc que la somme etait bien disponible dans son intégralité pour un cashout. On ne parle même pas de détail technique ou de quoi que se soit ici, on parle d'un simple put**n DE BON SENS.

Donc nos "crédits de jeu" sont des fonds disponibles sur notre compte joueur mais uniquement pour jouer. Europoker pratiquait donc du dumping (de cacahuètes évidemment) sur tous les comptes et ces liquidités supplémentaires (fictives donc) générait du profit pour l'opérateur.
Tu vas au pénal avec ça, devant un véritable juge, tu peux perdre ? 
Au-delà même du fait que les CGU soient antidatées, un juge peut statuer que ces CGU sont parfaitement illégales et que la fraude est établie, non ?
Par ailleurs l'ARJEL n'a-t-elle pas la responsabilité (ses spots nous parlent bien de protection) de vérifier que lesdites CGU soient en conformité avec la loi ? Elle a fait son boulot lorsqu'elle a exigé un contrat de fiducie pour Europoker mais n'avait-elle pas le devoir d'investiguer plus en profondeur sur ce cas ? 
On doit pouvoir mettre en cause l'ARJEL sous bien d'autres angles.
 
Maintenant que la décision a été rendue, personnellement j'ai soif de justice.

D'accord avec ça mais je le dirais un peu différemment : si le rakeback était un "crédit de jeu qui reste un crédit de jeu même après avoir été mis en jeu" cela aurait la conséquence que tu dis, à savoir générer du profit pour l'opérateur à partir de liquidités fictives.
Ce qui est une façon de démontrer par l'absurde que le rakeback n'est pas un crédit de jeu.
CGU antidatées : c'est un argument qui aurait du jouer en notre faveur pour montrer la mauvaise foi de l'opérateur. Le liquidateur s'était appuyé sur l'article modifié par Sacha (le 5.1 de mémoire) pour motiver sa decision. Le juge s'est donc appuyé sur le 5.3 uniquement.
CGU illégales : là encore je ne le dirais pas comme ça concernant l'article 5.3. Cet article dit qu'un crédit de jeu est fait pour être joué uniquement, rien d'illégal là dedans. Le problème est que le juge en fait une lecture et en tire des conclusions qui n'ont pas de sens.

Donc nos "crédits de jeu" sont des fonds disponibles sur notre compte joueur mais uniquement pour jouer. Europoker pratiquait donc du dumping (de cacahuètes évidemment) sur tous les comptes et ces liquidités supplémentaires (fictives donc) générait du profit pour l'opérateur.
Tu vas au pénal avec ça, devant un véritable juge, tu peux perdre ? 
Au-delà même du fait que les CGU soient antidatées, un juge peut statuer que ces CGU sont parfaitement illégales et que la fraude est établie, non ?
Par ailleurs l'ARJEL n'a-t-elle pas la responsabilité (ses spots nous parlent bien de protection) de vérifier que lesdites CGU soient en conformité avec la loi ? Elle a fait son boulot lorsqu'elle a exigé un contrat de fiducie pour Europoker mais n'avait-elle pas le devoir d'investiguer plus en profondeur sur ce cas ? 
On doit pouvoir mettre en cause l'ARJEL sous bien d'autres angles.
 
Maintenant que la décision a été rendue, personnellement j'ai soif de justice.

Donc nos "crédits de jeu" sont des fonds disponibles sur notre compte joueur mais uniquement pour jouer. Europoker pratiquait donc du dumping (de cacahuètes évidemment) sur tous les comptes et ces liquidités supplémentaires (fictives donc) générait du profit pour l'opérateur.
Tu vas au pénal avec ça, devant un véritable juge, tu peux perdre ? 
Au-delà même du fait que les CGU soient antidatées, un juge peut statuer que ces CGU sont parfaitement illégales et que la fraude est établie, non ?
Par ailleurs l'ARJEL n'a-t-elle pas la responsabilité (ses spots nous parlent bien de protection) de vérifier que lesdites CGU soient en conformité avec la loi ? Elle a fait son boulot lorsqu'elle a exigé un contrat de fiducie pour Europoker mais n'avait-elle pas le devoir d'investiguer plus en profondeur sur ce cas ? 
On doit pouvoir mettre en cause l'ARJEL sous bien d'autres angles.
 
Maintenant que la décision a été rendue, personnellement j'ai soif de justice.

Donc nos "crédits de jeu" sont des fonds disponibles sur notre compte joueur mais uniquement pour jouer. Europoker pratiquait donc du dumping (de cacahuètes évidemment) sur tous les comptes et ces liquidités supplémentaires (fictives donc) générait du profit pour l'opérateur.
Tu vas au pénal avec ça, devant un véritable juge, tu peux perdre ? 
Au-delà même du fait que les CGU soient antidatées, un juge peut statuer que ces CGU sont parfaitement illégales et que la fraude est établie, non ?
Par ailleurs l'ARJEL n'a-t-elle pas la responsabilité (ses spots nous parlent bien de protection) de vérifier que lesdites CGU soient en conformité avec la loi ? Elle a fait son boulot lorsqu'elle a exigé un contrat de fiducie pour Europoker mais n'avait-elle pas le devoir d'investiguer plus en profondeur sur ce cas ? 
On doit pouvoir mettre en cause l'ARJEL sous bien d'autres angles.
 
Maintenant que la décision a été rendue, personnellement j'ai soif de justice.

Donc nos "crédits de jeu" sont des fonds disponibles sur notre compte joueur mais uniquement pour jouer. Europoker pratiquait donc du dumping (de cacahuètes évidemment) sur tous les comptes et ces liquidités supplémentaires (fictives donc) générait du profit pour l'opérateur.
Tu vas au pénal avec ça, devant un véritable juge, tu peux perdre ? 
Au-delà même du fait que les CGU soient antidatées, un juge peut statuer que ces CGU sont parfaitement illégales et que la fraude est établie, non ?
Par ailleurs l'ARJEL n'a-t-elle pas la responsabilité (ses spots nous parlent bien de protection) de vérifier que lesdites CGU soient en conformité avec la loi ? Elle a fait son boulot lorsqu'elle a exigé un contrat de fiducie pour Europoker mais n'avait-elle pas le devoir d'investiguer plus en profondeur sur ce cas ? 
On doit pouvoir mettre en cause l'ARJEL sous bien d'autres angles.
 
Maintenant que la décision a été rendue, personnellement j'ai soif de justice.

L'arjel a clairement un rôle mal défini depuis 2010 , et peu de moyen  légaux  .
Mais bon , on pas l'impression que tous ses représentants mouillent le maillot pour faire bouger les choses , ni que ça les empêchent de dormir . 
 
Leurs pubs ( mensongères ) mettent en avant le fait que c'est ok de jouer sur un site arjel , il n'y a rien a craindre , ailleurs ça craint , nous prenons le risque de tout perdre ......berk
 
 
 

Honte á l'ARJEL sur ce coup lá. Cet organisme revele une fois de plus que son vrai role n'est ni la protection des consommateurs et de leur argent ou habitudes de jeu mais uniquement de récolter les taxes exhorbitantes prélevées sur le rake des rooms en .fr. Bizarrement, on a pas entendu l'ombre d'un couac sur ce point lá depuis l'"ouverture du marché francais".
 

 

News Europoker : deux ans après, les joueurs toujours dans l'attente de leurs fonds Depuis la fermeture brutale de la salle de poker en ligne Europoker, puis le placement en liquidation judiciaire de la société-mère SAS EPMEDIA FRANCE, les joueurs de la room se battent pour obtenir le remboursement de leurs fonds. Un fiasco vieux de presque deux ans et dont l'issue ne s'annonce pas forcément très heureuse pour bon nombre de victimes.
[...] Lire la suite…

Je viens de récupérer ma lettre recommandée à la poste, sans surprise créance rejetée également.
Ce qui me tue c'est beaucoup moins la somme en jeu (1600 euros dans mon cas) que la profonde malhonnêteté, incompétence, bêtise, de l'opérateur jusqu'au juge en passant par l'Arjel et le liquidateur.
On a produit dans ce thread dix fois plus d'intelligence que tous ces incapables, mais quoiqu'il arrive on perd à la fin c'est révoltant.
Marrant par le passé j'ai déjà perdu beaucoup plus que cette somme en déclarant mes impôts en retard, en n'envoyant pas mes demandes de remboursement etc. mais là j'ai encore envie d'en découdre, juste pour le principe.

Géniaux les deux spots !
J'avais vu un reportage sur les jeux en ligne et quand tu vois mamie Ginette 55 ans, salariée de l'ARJEL seule devant son ordinateur, entrain de zoner sur Google avec une vitesse d'exécution proche de celle d'une tortue éclopée pour répertorier l'offre illégale et qui a l'impression d'être dans l'hyperaction, ça fait déjà bien marrer.
Ca carbure à l'ARJEL.  

Géniaux les deux spots !
J'avais vu un reportage sur les jeux en ligne et quand tu vois mamie Ginette 55 ans, salariée de l'ARJEL seule devant son ordinateur, entrain de zoner sur Google avec une vitesse d'exécution proche de celle d'une tortue éclopée pour répertorier l'offre illégale et qui a l'impression d'être dans l'hyperaction, ça fait déjà bien marrer.
Ca carbure à l'ARJEL.  

J'avais arrêté les middle stakes depuis un moment et je suis très étonné de voir ça aussi souvent. Sans parler de respect (chacun jugera de ce que sa morale et son éthique lui permettent) je trouve la pratique extrêmement néfaste pour l'environnement. N'allez pas me dire qu'aucun joueur récréatif ne se rend compte du fait que lorsqu'il est déstacké étonnement 4 joueurs se sit out d'un coup. Donc oui avant de parler de décence ce serait surtout le bon sens qui imposerait aux joueurs concernés de soit jouer quelques orbites soit quitter la table. Il ne s'agit absolument pas d'étique pour moi parce que je comprends parfaitement que les joueurs n'aient pas envie de ces parties full reg même pour quelques orbites mais m**de QUITTEZ LA TABLE ! Ou alors si vous avez un espoir que le joueur recave vous restez et vous vous imposez de jouer quelques coups, de toute façon 95% du temps si la recave ne vient pas dans les deux minutes, elle ne vient pas du tout.