QuantumDot

Le coût pour les finances publiques n'est pas vraiment 120G€. C'est ce que l'article appelle le "coût social" en donnant une valeur aux années de vies perdues, à la qualité de vie etc. Les coûts net du tabac et de l'alcool pour les finances publiques sont, d'après l'article, de 3G€ pour l'alcool et 13G€ pour le tabac.

Ça m'a pas l'air d'être mieux foutu que l'étude de Detroit, cette histoire. Toujours pas d'étude randomisée, pas réellement de description des critères qui poussent à mettre un patient dans le groupe traité ou dans le groupe contrôle et un groupe traité plus jeune et en meilleure santé que le groupe contrôle.

J'ai envie de dire que ça lui apprendra à utiliser le terme "nos enfants" au lieu de "des enfants" comme il aurait dû le faire si cette mode absolument insupportable d'utiliser les possessifs à tout bout de champ n'avait pas contaminé tous les communicants de bas étage. Ça reste quand même une belle polémique de m**de.

Les chiffre de l'étude de Detroit qu'il a encensée semblent montrer exactement l'inverse. Mais bon, Raoult n'est plus à une contradiction près.

Bah, c'est simple. A Paris, on a mis en réa que les cas extrêmement grave parce que les services étaient saturé alors qu'on a pu admettre plus large en réa à Marseille. Plus on admet de cas graves, plus ça meurt. => Les taux de mortalité bruts, c'est de la m**de et ça mesure principalement la politique d'hospitalisation et par extension la saturation des systèmes de santé des régions.

Je suis allé regarder assez rapidement les tableaux, et il y a une chose qui saute aux yeux. Outre l'âge, les patients qui n'ont pas eu de traitement (ou qui ont reçu AZM seule) restent moins longtemps à l’hôpital, sont moins nombreux à être envoyés en soins intensifs (ICU) (15%, soit assez largement inférieur au taux de mortalité), y restent beaucoup moins longtemps et sont très peu mis sous ventilation artificielle. Cependant, ils sont les plus nombreux à mourir. Et ce fait n'est étonnement pas commenté dans la publication. Ça me fait penser à un biais sur la qualité des hôpitaux. Je fais l'hypothèse que l’hôpital le moins bien équipé ou le plus surchargé n'a pas donné d'HCQ aux patients et qu'au final, cette étude mesure plus la différence de qualité entre les hôpitaux que l'efficacité du médicament. D'où le put**n de besoin de randomiser ses cohortes quand on veut faire une étude correcte. PS : La figure 1 laisse penser à un autre petit biais : Le traitement HCQ commence à être administré un ou deux jours après l'arrivée à l’hôpital. Et la mortalité la plus importante est justement dans les deux premiers jours. Les décès dans les deux premiers jours sont-ils inclus dans les statistiques de décès sans traitement ? Ce n'est pas mentionné dans le preprint mais ça a l'air d'être le cas d'après le graphique. PPS : A noter qu'ils ont largement plus filé de stéroïdes aux groupes HCQ qu'aux autres. Je dis ça parce que ça peut vous faire penser à une étude qui a été mentionnée ici récemment. PPPS : Egalement curieux de savoir comment ils ont fait leur régession de Cox, parce qu'avec des corrélations de partout dans leurs données, ça ne semble pas trivial. Et connaissant la passion des médecins pour les stats, ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient juste appuyé sur le bouton Cox Regression de leur logiciel de traitement de données.

Le problème c'est que les études de Raoult concernant l'HCQ sont bourrées de biais (c'est bien beau de faire des etudes sur 3k patients si c'est pour faire n'importe quoi) et elles sont publiées dans des revues dirigées par des membres de l'IHU avec une complaisance manifeste des reviewers. On peut ajouter que la grande majorité des équipes de recherche n'arrive pas à reproduire ces résultats pourtant spectaculaires. Du coup, on peut simplement dire que le traitement Raoult n'a pas l'air de fonctionner. Pas tellement besoin d'aller plus loin. Les critiques formulées sur les travaux des équipes de l'IHU ont déjà été postées des dizaines de fois.

Je suis plus physicien que matheux, mais j'ai encore quelques souvenirs de mes cours d'analyse complexe. Le principal problème d'écrire sqrt(-1) = i me semble être que ça donne l'impression aux étudiants qu'ils peuvent s'amuser à faire des racines carrées de nombres complexes. Ça leur fait prendre de mauvaises habitudes qui ne sont pas toujours simples à corriger. J'ajouterai qu'insister sur le fait que la racine carrée est une fonction de R+ dans R+ peut éviter que étudiants s'amusent à resoudre x^2 = 1 en prenant la racine carrée a droite et à gauche. Apres on peut toujours s'amuser à prolonger la racine carrée sur R mais ça n'a franchement aucun intérêt sachant qu'on ne peut pas utiliser les outils de l'analyse réelle et qu'avec cette définition, la racine carrée ne peut pas être généralisée comme une fonction de variables complexes (par prolongement analytique d'une fonction holomorphe par exemple). Du coup ça me semble justifier le fait d'éviter de définir sqrt() sur R- et donc d'écrire sqrt(-1).

C'est pas parce qu'on ne tire pas des cartes ou qu'on ne lance pas des dés qu'il n'y a pas de variance, hein.

C'est le problème de proposer un jeu complet dès la sortie. C'est long. Puis tu peux pas virer une partie du jeu en te disant que tu mettras ça dans un dlc à 15 balles après façon EA. CD projekt, c'est un des rares éditeurs de AAA qui ne prend pas les joueurs pour des vaches a lait, donc quand ils disent qu'ils ont besoin de 2 mois de plus, je leur fait confiance.

Je suis allé vérifier par acquis de conscience et evidemment, c'est publié dans NMNI, la Pravda de l'IHU (ou le journal qui leur permet de publier n'importe quoi pour se financer sur l'argent public, c'est selon). Les reviewers seront des potes et n'auront aucune remarque majeure à faire face à ce travail brillant.

En même temps, quand tu ne côtoies que des anciens du RPR, tu as l'impression que Fillon est plus honnête que la majorité de ses collègues.

Vraiment sympa ces débats, quand même. Ça permet de choisir ceux qui dirigent le pays sur la base de leurs skills en dispute de cour de récré et tout le monde trouve ça normal et considere ça comme un moment indispensable de la vie démocratique du pays.

Va falloir un peu taffer ta compréhension du sarcasme, @CARTYX, parce que, sans cet atout, ta vie sur les internets risque d'être extrêmement pénible.

En vrai, tu n'étais pas spécialement visé. C'est surtout que je m'en suis tapé des commentaires à la con sous les vidéos à base de "Je me demandais combien de temps ça allait prendre au gouvernement pour envoyer sa police contre nos soignants. Ça n'a pas traîné !", la réflexion se résumant à "Macron = Dictateur, Police = Méchant et Manifestant = Gentil parce que j'ai décidé que c'était comme ça". Je suis un peu plus dérangé par le fait que mettre en doute les analyses de cette vidéo me fasse immédiatement passer pour un supporter de Macron.