PopiniReb

J'ai un petit cousin qui a chié sur une feuille de papier, ça faisait une espace d'animal. Son père a pris l'oeuvre d'art en photo, et l'a faite tourner grace à l'internet. Est-ce que j'ai transmis à mon tour à mes contacts ? Non, je me suis retenu, parce que je sais que c'est juste de la m**de. Normalement on fait tous ça. Il n'y a pas besoin de liste, c'est relativement instinctif. Pour toi, ça n'est pas le cas, parce que tu n'es pas au bon endroit. Tu viens dans un thread qui ne te concerne pas, et tu viens déposer tes m**des sans retenue, et tu n'es pas content parce qu'on te dit que ça pue. La gauche, ça veut dire quelque chose, c'est pas juste un côté.

Premièrement, ce n'est pas parce que je donne une définition un peu rigoureuse du communisme que ça fait de moi un défenseur de l'URSS. Je suis très heureux de ne pas avoir vécu en URSS, et je ne suis pas favorable à ce genre de régime. Deuxièmement, la chine actuelle n'est pas communiste. ~60% du PIB y est réalisé par des entreprises privées. En comparaison, c'est 70% en France. http://french.peopledaily.com.cn/Economie/n3/2018/1106/c31355-9515498.html https://www.insee.fr/fr/statistiques/4986691?sommaire=4987235#:~:text=Les entreprises en France – sociétés,'économie (69 %). Ils ont certes des institutions politiques plus dirigistes, qui ont impact fort sur l'environnement dans lequel évoluent les entreprises privées, mais ça n'est pas un régime communiste pour autant. C'est une économie majoritairement capitaliste avec un pouvoir politique fort.

Les nazis avaient un paradigme racialiste : il existe des races humaines, avec des propriétés spécifiques pour chacune, et il faut partir de là. On peut tirer plusieurs régimes politiques de ça. Les nazis ne sont qu'une instance particulière, dans un contexte particulier, qui a très bien réussi. La France a été racialiste pendant beaucoup de temps, du fait de la colonisation et de l'esclavage. Et en réalité, les nazis s'inscrivent très bien dans leur époque, le racialisme étant puissant dans les années 30. Le communisme, ça n'a rien à voir. C'est partir du principe qu'il existe une lutte des classes, notamment entre le prolétariat et la bourgeoisie, et que le prolétariat pour vaincre la bourgeoisie doit saisir les moyens de productions. C'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production, celle-ci étant perçue comme la source de la puissance de la bourgeoisie. Le communisme, comme le racialisme, sous-détermine le régime politique : l'abolition de la propriété privée des moyens de production ne dit pas ce qui va la remplacer. Il y a eu énormément de débat en URSS sur les politiques économiques suite à la prise du pouvoir, jusqu'à ce que ça se cristallise avec Staline. Enfin tout ça pour dire que c'est un forum, on a le droit de dire de la m**de, mais franchement prenez 5 minutes pour lire les pages wikipedia de l'URSS et du IIIème reich... il y a même chatgpt pour vous aider maintenant s'il y a trop de paragraphes ou des mots trop compliqués. Et enfin, le PC (et Roussel) n'est pas communiste puisqu'il ne défend plus l'abolition de la propriété privée des moyens de production.

Le PC n'est pas communiste, et Roussel non plus. Le PC et Roussel ne représentent quasiment personne dans la population, ils n'existent médiatiquement que parce que les médias estiment que c'est une bonne chose d'en parler. C'est censé être "le forum des gauches", ça devrait être interdit de citer ce torchon qu'est le point ici

Bonjour, On peut acheter une place pour le wonder 8 si on passe quelques jours à l'avance, où tout est vendu déjà ? Merci

J'espère que ça fera réfléchir certains. Les gens qui ne peuvent pas payer un loyer, c'est rarement des gens qui "veulent passer leur trêve hivernale peinard". C'est ce qui arrive quand on ne voit les choses que par l'angle de vue des petits rentiers : de l'agressivité excessive vers les plus faibles et les plus démunis, sans même comprendre la violence qu'on est en train d'exercer.

Pour te répondre précisément, il faudrait rentrer dans une discussions sur les notions d'intérêts perçus, d'intérêts réels, de besoins, de désir, sur les institutions etc. mais la flemme, donc plus simplement : Le "courage politique", c'est la façon qu'a une minorité de présenter ses injonctions afin de prétendre que ses propres intérêts sont les intérêts de la majorité. Et c'est pour ça que c'est en général les classes dominantes (qui sont nécessairement minoritaires, par définition) qui parlent de courage politique. C'est une question extrêmement compliquée. On ne sait déjà pas bien ce qui se passe dans la tête des sapiens, donc dans celle des autres espèces... Personnellement, je pense qu'il faut appliquer un principe de précaution. On peut partir de l'idée assez simple que dans un environnement relativement proche de celui dans lequel une espèce s'est développée, un animal ne souffre pas. Plus on s'écarte de cet environnement, plus le risque de souffrance est élevé. Le gavage ne correspond à rien de ce que les animaux n'ont jamais connu, donc suivant ce principe de précaution, il faut arrêter le gavage. En plus, on sait que les crises de foie sont extrêmement douloureuses chez les sapiens... ça fait un argument de plus. Regarder un canard ou un poisson dans les yeux pour savoir s'il souffre ou non, ça me semble très insuffisant. Il n'y a aucune raison pour nos facultés humaines d'empathie fonctionnent dans ce contexte. Mon exemple du poisson rouge voulait illustrer le fait qu'un animal dans un environnement très nouveau pour lui peut avoir un comportement complètement aberrant et inverse a ses propres intérêts (le poisson va manger jusqu'à en mourir, littéralement).

Ca n'a rien à voir avec le "courage politique". Les politiques prennent les décisions qui leur permettent d'être réélus. Aujourd'hui, il n'y a pas de pression électorale suffisamment forte en faveur de la fin de l'élevage intensif. En moyenne, les français veulent pouvoir se gaver de viande à moindre prix, plus qu'ils ne veulent voir les animaux bien traités. Faut bien avoir conscience que mettre fin aux élevages intensifs, c'est un bouleversement majeur des habitudes alimentaires pour beaaaaaaucoup de monde, en extérieur comme à la maison . Fini les formules sandwich à 6 euros, les pizzas pas chères, les pitas, les macdos etc. C'est un mini changement de civilisation. Le politique qui se lance là-dedans, il est sorti du game tout de suite dans la France de 2022. Beaucoup de gens préfèrent se bricoler une dissonance cognitive ("les canards viennent se faire gaver, c'est qu'ils doivent aimer ça"... pour rappel, les poissons rouges meurent si on leur donne trop à manger ; le fait de ne pas être adapté à une situation de surabondance ne signifie pas que l'espèce est en train de kiffer...) et certains vont se choisir des combats annexes (la corrida, les chasseurs...) pour pouvoir se gaver en bonne conscience.

J'ai hésité entre pour/contre et contre/contre... j'ai opté pour pour/contre, c'était close. D'un côté, la corrida torture des taureaux, et c'est détestable. En même temps, ça rend visible la souffrance et la mise à mort animale... et ça je pense que c'est important, que ça produit des effets bénéfiques du point de vue de la cause animale, même si ça peut paraitre paradoxal. Je pense que beaucoup de gens sont contre la corrida pour ne pas avoir à penser à l'animal qui a été tout autant torturé que ces pauvres taureaux lorsqu'il vont à macdo, au chinois ou au kebab du coin. On n'a pas envie de faire cette association, on a envie de penser à la viande sans penser à l'animal (les anglais ont d'ailleurs deux vocabulaires distincts : pork/pig, veal/calf etc.). Et je pense que le vecteur premier de sensibilisation reste les images, beaucoup plus que les mots. Le foie gras, ça consiste à torturer des animaux sans offrir de visibilité, donc contre évidemment.

Tu devrais faire gaffe, si ça se trouve tu es en train de faire la pub d'un scam malgré toi. Ca peut avoir des conséquences assez négatives. Tant qu'il n'y a pas d'oracle pour ce genre d'app, ça repose sur la confiance dans des randoms mecs qui habitent tu ne sais pas où sur la planète... franchement je ne recommande pas. Enfin bon, c'est vrai qu'entre se faire scam par winamax ou scam par Juan-roberto au Belize...

Est-ce que tu sais comment est-ce que l'app apprend qui gagne la coupe du monde ?

C'est quoi tes pistes pour gagner du fric ? Je suis sûr qu'il y a des marketeux de génie ici, fais bosser le CP

Jancovici est excellent pour tout ce qui est relatif à l'énergie et au problème du CO2. Ses conférences sont un must. Cependant il est ignorant sur tout ce qui concerne les questions d'ordre politique. Mais ça ne l'empêche pas d'être arrogant et de raconter n'importe quoi de manière péremptoire et simpliste. Ce qui a donné naissance à des hordes de jancovicistes, qui défendent le nucléaire, la sobriété et qui pense avoir tout compris à tout ;-)

Il n'y a rien de contradictoire à souhaiter que le groupe se comporte d'une manière donnée, tout en ayant un comportement individuel qui ne correspond pas à ce souhait (et je dis ça tout en ne pouvant pas blairer aurélien barreau). Ca n'a rien à voir avec l'acrasie ou la dissonance cognitive. Par définition, le groupe et l'individu sont des entités distinctes. C'est assez courant pour un individu de vouloir être restreint par le groupe, au sens où la restriction du groupe signifie la restriction collective, seul cadre dans lequel la restriction individuelle a du sens. Et ce à plusieurs niveaux : ça peut être l'homme par rapport à son milieu social, ou bien les nations par rapports à l'ensemble des nations. Une production écologique, si elle existe un jour, n'arrivera ni à l'échelle d'une nation, ni de manière inter-nationale (parce que ça veut dire "entre les nations), seulement de manière mondiale (ou a-nationale). Mais on en est encore loin... Perso je parie sur l'avènement d'un gouvernement mondial ou bien sur l'extinction de l'humanité (et de bien d'autres espèces) dans 200 ans. Et c'est un 20/80 à mon avis.

Alors non. Il faut distinguer, bien qu'elles soient souvent étroitement liées, les problématiques liées à la production et celles liées à la distribution des produits. Le capitalisme est communément caractérisé par la propriété privée des moyens de production, qui donne droit à un revenu du capital. Le communisme, par opposition, se traduit par une propriété publique des moyens de production, et en conséquence par l'abolition du revenu du capital (qui peut prendre beaucoup de noms : rente, intérêts, propriété lucrative, loyer, dividendes, revenu passif, usure etc.) L'épargne et le marché sont des moyens de distribution de la production. Ainsi, en théorie, tu peux très bien avoir une production intégralement communiste où l'ensemble des produits (biens et services) est distribué via des marchés, et où les particuliers peuvent épargner. Et à l'inverse, en théorie toujours, tu peux imaginer une production intégralement capitaliste où la distribution des entreprises capitalistes est quasi-intégralement décidée par l'état (quasi, puisqu'il faut bien que les revenus du capital puissent être utilisés quelque part). Autrement dit, l'épargne et le marché ne définissent pas le capitalisme. En URSS, on pouvait épargner, et il y avait des marchés. Véolia est une entreprise tout ce qu'il y a de plus capitalisme, mais les administrations sont ses principaux clients, donc décident en très grande partie de sa production. De plus, pas d'épargne ne veut pas forcément dire pas de salaire. Ce n'est pas noir ou blanc. Une société peut décider d'un niveau d'épargne toléré. Ca peut être plus l'infini, ou bien 3 mois de salaires, ou 10. Tout dépend des rapports de force. Certains projets d'imposition progressive sur le capital (qui n'existe pas vraiment dans les faits) représentent la volonté de fixer un niveau acceptable maximum d'épargne.