Pad

Comme pas mal d’entre vous, je n’ai malheureusement pas de solution miracle à proposer, car je me retrouve moi aussi un peu dans cette situation. À la différence de certains ici, je vis encore du poker aujourd’hui, et je n’ai pas l’intention d’arrêter tant que ça se passe bien. Cela dit, je ne me fais pas d’illusions : entre les lois qui peuvent changer du jour au lendemain, l’impact grandissant de l’IA et la concurrence toujours plus forte, penser que le poker online restera viable indéfiniment serait assez naïf. Je ne sais pas si ce sera dans 6 mois ou dans 10 ans, mais à un moment donné, je sais que ça s'arrêtera. Et honnêtement, c'est un futur effrayant car très flou. Comme d'autres l’ont déjà souligné ici, le poker offre une liberté incroyable, et plus on avance en âge, plus il semble difficile de repartir de zéro dans un autre domaine. À cela s’ajoutent parfois des contraintes personnelles, familiales, etc. J’ai commencé à écouter le CPR avec Skip et LeGwen, et Shishi y sort une phrase que j’ai entendue souvent : « un mec qui réussit dans le poker peut réussir n’importe où. » Honnêtement, je ne suis pas entièrement convaincu. J’ai plutôt l’impression que quelqu’un capable de percer dans le poker aurait probablement aussi réussi dans pas mal d’autres domaines… s’il s’y était investi dès le départ. Mais réussir une reconversion après 10 ou 15 ans passés dans le poker, coupé du monde professionnel “classique”, c’est beaucoup plus compliqué, et ça fait peur. Pourtant, je fais sans doute partie des privilégiés : j’ai de l’argent de côté (mais pas assez pour prendre ma retraite à 35 ans) et j'ai un CV qui sur le papier n'est pas vide. J’ai un doctorat en psychologie cognitive / sciences cognitives, des compétences en informatique, un peu de programmation, de la data science, je parle trois langues… Bref, ça pourrait être bien pire. Et pourtant, même si j’y pense souvent, que j’essaie d’imaginer des plans B, aujourd’hui je n’ai toujours aucune idée claire de ce que je ferais si le poker devait s’arrêter du jour au lendemain. J’espère que le jour où ça s’arrêtera, je trouverai un projet qui me motive vraiment, et qui reste compatible avec mes contraintes actuelles. En attendant, je souhaite bon courage à tous ceux qui sont en plein questionnement ou en pleine reconversion, je lirai vos péripéties avec attention. Je pense d’ailleurs que même si notre situation de joueur pro est assez spécifique, elle rejoint finalement celle de beaucoup d’autres personnes qui, avec l’évolution rapide de l’IA, risquent de devoir changer de voie du jour au lendemain. C’est un défi de plus en plus commun.

Pour le spot SB vs BTN je ne cherchais pas à te « piéger », j’ai juste pris un exemple de spot extrêmement fréquent mais pas intuitif. Il y a une dizaine d’années, tout le monde en NL50 le jouait très mal y compris les bons joueurs gagnants. Donc un joueur qui n’est pas vraiment à jour stratégiquement va probablement mal le jouer sans s’en rendre compte. J’ai la forte intuition en lisant tes posts que ton principal biais c’est que tu as une idée préconçue de ce que veut dire « bien jouer au poker » qui est totalement erronée. Pour bien jouer au poker il ne suffit pas d’être appliqué, de jouer sérieusement et de ne pas spew. Ça veut rien dire tout ça. Le jeu est beaucoup plus complexe que ça. Je pense d’ailleurs que si tu voyais comment un bon joueur joue, sur de très nombreux spots tu le prendrais pour un fish qui spew.

@MCAPC23 On sent que t’as envie de bien faire et que t’es motivé. Mais comme dans ton premier post, tu pars avec pas mal de biais. Tu construis tout ton raisonnement sur une idée de base totalement arbitraire : « J’étais gagnant en NL10, donc je dois forcément l’être en NL50 vu que je vois plein de mecs faire n’importe quoi. » Et à partir de là, tu t’étonnes que tes résultats suivent pas. Mais le souci, c’est pas forcément la variance ou le volume, c’est juste que ton hypothèse de départ est fausse, ou au moins très discutable. Si tu veux vraiment progresser et avoir une approche sérieuse, commence par remettre ça en question. Utilise un tracker, regarde ton all-in EV. Tu dis que tu perds tous tes flips ? OK, ben regarde le graph, il te dira si tu run bad ou pas — pas besoin de te fier à ton impression. Tu peux aussi enregistrer une session de 20 minutes en expliquant tes raisonnements à voix haute et poster ça ici. Des joueurs expérimentés pourront te dire si ton niveau colle à la NL50 ou pas. Perso, mon impression, c’est que t’as une vision assez faussée de ce que c’est que bien jouer, et que t’as probablement encore beaucoup d’erreurs à corriger dans tes bases. Tiens petite question. J’imagine qu’en NL50 même si il y a beaucoup de fish il doit y avoir pas mal de regs aussi. Imagine un reg au BTN open 2.5, t’es en SB. Tu 3bet quoi tu call quoi ? (Tu peux éventuellement différencier selon qui est en BB)

Les débats sur la complexité des formats, je les ai toujours trouvés un peu stériles. À partir du moment où aucun joueur n’atteint jamais le niveau de jeu « parfait », comparer la complexité entre formats devient assez inutile à mes yeux. Comparer un morpion à un puissance 4, ok, ça a du sens : les deux jeux sont simples et on peut rapidement comprendre lequel offre plus de profondeur. Mais comparer les échecs au go, ou dire « courir à 100 km/h vs soulever 1000 kg », ça devient absurde. Dans tous les cas, t’atteindras jamais le cap max. Donc, que ce soit un tout petit peu plus ou moins complexe sur le papier, au final, ça change quoi pour nous ? C’est pareil au poker. Que ce soit MTT, Spin ou cash game, personne ne joue parfaitement. Du coup, passer son temps à débattre sur « mon format est plus complexe que le tien », c’est juste de la branlette. Et pour ceux qui pensent que maîtriser parfaitement les Spins (ou un autre format) c’est facile… Flemme d’avoir ce débat en 2025, vous êtes à l’ouest.

@MCAPC23 : Tu te plains qu’il n’y ait pas de réponses sérieuses, la raison est toute simple : tu as facile 15 ans de retard dans ton débat. Ce que tu soulèves, tous les joueurs sérieux l’ont déjà débattu des dizaines de fois, et tout le monde a la flemme désormais. Regarde juste ce topic : Plus de 1000 pages, soit 25 000 messages en 22 ans. Des joueurs comme toi qui remettent en question l’aléatoire des sites en ligne, il y en a eu des centaines. Et la conclusion a toujours été la même : ils avaient tort. Systématiquement : Ils surestimaient leur niveau de jeu. Ils comprenaient mal la variance et travaillaient avec des échantillons trop petits. Ils ne savaient pas se servir de trackers pour faire des analyses chiffrées sérieuses. Et, honnêtement, en te lisant, on sent que tu coches absolument toutes ces cases. Tu es persuadé d’être un joueur largement gagnant, mais les pros de ce topic l’ont déjà relevé : dés que tu parles stratégie, tes posts trahissent clairement que tu n’as pas un très bon niveau stratégique en 2025. Tu commences à avoir un peu de volume, mais on voit bien que tu ne sais pas vraiment te servir d’un tracker. Tes longs posts, désolé de te le dire, c’est juste du vide. Il n’y a ni graph, ni données, ni analyses statistiques solides. Tes seuls arguments, c’est : « Je devrais être gagnant, mais je ne le suis pas, donc il y a un problème. ». Tu parles de problèmes avec les premiums, mais tu ne donnes aucun chiffre, aucun graph. Il y a même des chances que tu ne sache pas ce qu'est l'all in ev car tu te plains de confrontations preflop mais sans preuve alors qu'en 2 clics sur un tracker tu pourrais prouver qu'il y a un problème. Non, désolé, le problème, on te l'a dit plein de fois, c’est ton hypothèse de départ. Ton niveau stratégique n’a clairement pas l’air suffisant pour être gagnant. Si tu es convaincu du contraire, prouve-le avec des chiffres. Fais une vraie analyse sur ton sample de 100 000 mains avec ton tracker. Et attention, une vraie analyse, ce n’est pas balancer des stats basiques comme VPIP/PFR et dire que ça devrait suffire pour être gagnant. Ça ne marche pas comme ça.

fredy a un ton un peu agaçant parfois, mais ce qu'il dit est vrai. J'ai également plusieurs noms en tête de top players de spins qui sont passés en CG et sont désormais regs de highstakes (et je parle pas de NL1k). En réalité absolument tous les exemples auxquels je peux penser ne sont jamais revenus au spin après avoir fait la transition alors qu'ils gagnaient 200k+ en spin depuis plusieurs années. Le problème des spins comme l'a dit fredy c'est que tu es capé en EV annuelle. Les top players jouent tout ce qui tourne aux plus hautes limites mais très compliqué de dépasser 200k, allez peut-être 300 pour ceux qui jouent énormément. Alors qu'en CG le cap est plus haut, donc les meilleurs joueurs font la transition.

@MCAPC23 Le souci avec ton étude, c’est qu’elle est complètement biaisée. T’essaies d’avoir une approche rigoureuse, mais tu pars sur des hypothèses tellement bancales que ça rend toute interprétation de tes résultats impossible. Le plus gros biais, et c’est pas rien, c’est que tu te bases sur un winrate théorique de 4bb/100. Ensuite, tu fais des analyses pour montrer que tes résultats sont trop éloignés de cette valeur et qu’il y a un problème. Mais tu le sors d’où ce 4bb/100 ? Niveau rigueur, c’est n’imp. Tu peux pas inventer une valeur théorique sortie de nulle part et construire toute une analyse statistique dessus. Pour te donner une image, c’est comme si j’allais sur un forum d’athlétisme et que je disais : “Ça fait 30 ans que j’ai pas couru, mais en me basant sur ce que j’ai vu à la télé, j’estime que je peux faire 10 secondes au 100m. J’ai couru trois fois, et j’ai mis en moyenne 23 secondes. J’ai fait des analyses statistiques très complexes et je conclue qu’il y a une anomalie dans le vent, car l’écart est trop grand.” Franchement, c’est exactement ce que tu fais. Et désolé, mais le problème, c’est pas l’algorithme, c’est juste que ton estimation de départ est bidon. Donc forcément, tout ce qui suit perd toute pertinence scientifique ou statistique. Ensuite, 20k mains, c’est rien. Tu dis que c’est un échantillon significatif dans les domaines scientifiques comme la médecine ou le marketing, mais tu compares des trucs qui n’ont rien à voir. Pour avoir bossé sur des analyses statistiques dans le poker et dans d’autres domaines scientifiques, je peux te dire que c’est incomparable. Le standard deviation du winrate sur une main de CG à 100bb deep est énorme. Pour avoir quelque chose de vraiment pertinent, il faut travailler sur des échantillons bien plus grands. N’importe quel régulier qui a grindé plusieurs millions de mains te dira qu’un downswing de 30 caves, ça arrive, même avec un bon winrate. Enfin, en lisant ton message, on sent que tu te trompes sur pas mal de choses. Tu présentes ton style de jeu comme forcément gagnant, mais n’importe quel bon joueur actuel voit que tu es, disons, débutant éclairé. Ton style ressemble à celui des joueurs gagnants de micro d’il y a 10-15 ans, mais on est en 2024.. Ce que tu considères comme un “jeu standard” gagnant à 4bb/100 en zoom NL10, je parierais que tu tournes plutôt autour de 0bb/100, ou 1-2bb/100 au maximum. Et forcément, ça change tout. Reviens avec un sample de 100k mains, des indicateurs beaucoup plus fiables et une hypothèse de départ cohérente et là, on pourra discuter sérieusement. Pour l’instant, ton analyse n’est tout simplement pas pertinente.

Je suis sur téléphone donc c’est galère de faire des recherches sur le sujet. Vous pouvez me confirmer que les mecs c’était des joueurs de MTT ? J’ai pu lire « champions WSOP ». Un peu dommage si c’est le cas car ça n’a pas grand intérêt. Ceci dit je doute assez peu du fait que leur IA puisse avoir un winrate positif contre des spécialistes.

Content d’avoir vécu cette série au jour le jour pendant plusieurs années. Triste qu’elle se finisse de cette manière. Je pense qu’il sera difficile d’imaginer pour les futures générations ce que c’était GoT. Cette émulation après chaque nouvel épisode... Et ce succès était tellement mérité ! La complexité des personnages, la finesse des interactions, la richesse de l’univers, l’epicness des retournements de situation... Tout était génial ! Quand j’ai appris que la série allait dépasser les livres, j’ai été surpris et un peu inquiet. Pour moi l’une des fondations de GoT c’était le fait que la série soit basée sur des écrits. Ça empêche la multiplicité des scénaristes, ça empêche que l’argent vienne tout gâcher comme cela a été le cas pour de nombreuses séries qui étaient géniales au début mais ont fini en dégringolade. Triste de ne pas avoir pu assister à une fin de série aussi géniale que le début. C’est le cas pour trop de séries, GoT aurait pu y échapper, et finalement non J’espère que cela servira de leçon aux prochains écrivains de génie : s’il vous plait, faites adapter votre œuvre uniquement lorsque vous l’avez fini, ne vendez pas les droits à d’autres cerveaux que le votre !

En vrai venez on dit que Avril et Mai c’est le même mois

Salut, La situation BTN vs SB est effectivement l'un des spots de C-bet les plus délicats à jouer. Notamment parce-que les ranges adverses peuvent être drastiquement différentes d'un joueur à l'autre allant de ranges larges et faibles à des ranges tight et strong. Contre un reg, la range adverse sera généralement composée de très peu de combos, ce qui ne simplifie pas les choses puisque la moindre erreur dans l'estimation de la range peut avoir de grosses conséquences sur la stratégie optimale adéquate. Il y a assez probablement quelques broadways suités, il peut y avoir ou non des petits AXs, il peut y avoir ou non des trap avec AA/KK. Dans tous les cas, un reg aura toujours ici une range assez strong avec aucun air complet, ce qui indique que jouer ce spot de la même manière que le spot BTN vs BB serait une assez grosse erreur. Avec ces stack size, notamment une BB assez short, j'ai l'impression que la présence de trap chez l'adversaire ne doit pas être négligée. A mon avis, on va notamment devoir se diriger sur une grosse fréquence de check back (je parle avec notre range), en l'occurence, je check ce AK. Un peu plus deep on peut se permettre de c-bet small mais on ne pourra pas c-bet 100% de notre range comme on le ferait contre BB

Bien aimé l’avis de ce YouTuber sur l'épisode

Ils m’ont mis en tilt aussi. C’est vraiment la première année où même à 15 left il y a pas un seul candidat que j’aimerais voir gagner. Niveau survie c’est pas ouf, niveau épreuves rien d’impressionnant, et niveau stratégie c’est catastrophique