Pad

Je ne peux pas parler d’iPoker, j’ai un compte depuis cette année mais j’y ai très peu joué. party.fr j’y ai joué, 90% de mon volume étant en HUSNG. Je n’ai jamais eu aucune suspiscion de bots. Mais en même temps, il n’y a quasi pas d’étrangers et le traffic est faible. Si tu regardes sur le site de botting Warbot, le niveau de sécurité de party est noté comme inférieur à celui de Wina. J’imagine donc qu’il pourrait potentiellement en avoir, mais que le traffic restreint du .fr n’attire pas les botteurs. Winamax et PS paraissent être des terres plus fertiles pour les bots en raison du traffic. Il parait donc légitime de comparer la gestion des bots de ces deux rooms.

Pas trop mon kiff désolé. Ma façon de me défendre est certainement maladroite. Mais quiconque me côtoierait un minimum IRL capterait que mon quotidien de glandeur/étudiant/grinder est bien loin de celui d’un business man tricheur sans scrupule. bref, fin du HS, on s’eloigne du sujet important.

Rien non plus ici, sur une 50taine de games. Je pense que pour le moment ils ont remboursé les places de challenges + redistribué la BR de pandas. Sauf que si le mec trichait, son nick étant cité tous les 15 jours sur le CP ou twoplustwo, il devait probablement pas garder 6 chiffres sur sa BR. Il devait probablement avoir dans les 20k histoire de jouer ses games tranquillement, et 20.000€ divisé par ses centaines d’adversaires, ça fait pas beaucoup. Winamax a probablement privilégié les joueurs les + perdants ce qui expliquent que tous les regs ici ont reçu une somme lolesque

Mais qu’essssst-ce que tu racontes . Ta haine envers Spin Élite te rend un peu maboul l’ami. C’est quoi le rapport entre mon message dans lequel j’essaye simplement de prendre un peu de recul pour analyser la situation et mon soit disant « business » ?? D’ailleurs, je t’invite quand tu veux à Lyon dans mon appart, tu verras de près ce que ça donne mon fameux quotidien de business-man sans scrupule. Mais si tu ne veux pas mettre les pieds dans mon appart, il y a aussi la poste de Bellecour

Injuste je pense que le mot est fort. L'un des plus gros reproches que l'on peut faire à Winamax, c'est son manque d'implication dans la lutte contre les bots. Au vu du refus de twopandas à coopérer, cela paraît évident qu'il trichait. Combien de fois Winamax a été sollicité pour contrôler plus sérieusement ce joueur ? Alors certes, la room est certainement sollicitée sur des dizaines et des dizaines de cas dont la plupart sont des fausses alarmes. Mais si il y avait bien un seul cas où tous les joueurs FR et étrangers étaient unanimes, c'est le cas twopandas. Et pourtant il a fallu ce coup de pression pour que ça bouge enfin, c'est dommage. Cependant, je suis d'accord avec toi sur un point : j'aurais été curieux de voir comment les autres rooms auraient gérer le problème. Pokerstars est certainement plus au point dans la détection de bots, mais ils sont loin d'être épargnés pour autant. Ils ban régulièrement des comptes, cependant j'ai l'intuition (peut-être que des regs de PS pourront confirmer ou infirmer ces dires) qu'ils ban un peu dans l'ombre sans prévenir personne et que du coup personne les fait chi**. C'est un peu le paradoxe je trouve, dans cette affaire, plus Winamax a essayé d'être transparent, plus ils s'en sont pris plein la gueule . Ils n'ont évidemment pas été 100% transparents, mais plus que les autres rooms. A l'avenir, j'ai un peu peur qu'ils choisissent d'être beaucoup moins dans le dialogue pour avoir moins d'emm**des

J’ai du mal à comprendre comment une action collective pourrait fonctionner. Je n’ai pas de connaissances en droit, donc je manque de recul mais cela me parait tout à fait improbable que Winamax puisse être forcé de rembourser quoique ce soit. La raison ? Parce-que ce ne sont pas Winamax les fraudeurs mais 2 joueurs sur leur plateforme et que de surcroit, leur fraude est non seulement non avérée mais en plus impossible à prouver. Lorsqu’une room ferme et se barre avec les bankrolls des joueurs, comme c’est arrivé il y a peu, ça me parait tout à fait légitime de monter une telle action et d’esperer obtenir gain de cause car la room est directement fautive. Mais dans le cas présent, c’est beaucoup plus complexe. Pour qu’il y ait préjudice, il faut déjà prouver qu’il y a eu une fraude n’est-ce pas ? Comment comptez-vous prouver que ces deux joueurs ont triché ? Vous allez faire une perquisition à Bali pour saisir leur PC ? Vous allez les faire venir pour qu’ils jouent et vous espérez qu’ils vont docilement coopérer ? Twopandas n’a pas souhaité coopérer, Winamax a donc décider de le ban. Cependant personne n’a la preuve irréfutable que ce joueur a triché. Concernant VictoriaMo c’est encore pire, Winamax a fait des investigations et n’a pas réussi à prouver qu’il trichait, ils lui ont donc rendu sa bankroll. Ils ont cependant choisi de lui interdire l’accès futur à la room à cause de cette suspiscion de triche. J’ai vraiment du mal à concevoir comment un avocat pourrait forcer une room à dédommager des joueurs d’un préjudice alors qu’il n’y a aucune véritable preuve de ce préjudice. Autant vous dire que le « score GTO suspicieux » de ces joueurs, devant la justice je ne crois pas que ça sera suffisant comme preuve

Oui @Landa, avant de critiquer l'humour des autres faudrait que tu t'essayes aux posts humoristiques de temps en temps

oui piosolver sort un .csv, et ensuite j'ai fait les graph sous R. On peut tout à fait faire des stats bien plus poussées pour mieux comprendre les relations.

Ce sont les flops d'un pack piocloud. Il y a 18 flops pairés sur 82, c'est un peu plus que la moyenne (17%) mais ça ne change rien ici. Une autre visualisation avec les boards pairés en évidence :

Pour illustrer mes propos : Voici 2 graphiques que je viens de faire pour étudier un spot de C-bet en pot limpé 10bb deep en HU. On souhaite étudier la relation entre notre avantage de range, c'est à dire notre équité, et notre fréquence de C-Bet. Via piosolver et l'option aggregated reports, j'ai donc sorti pour 82 flops différents les équités sur chaque flop ainsi que les % de C-BET. Voici ce que ça donne en image : On se rend compte qu'effectivement il y a une tendance évidente : plus on a d'avantage plus on C-Bet. Mais c'est assez loin d'être très propre comme relation et on peut trouver de nombreux flops qui viennent contredire cette règle. Pour mieux visualiser, plutôt que des points on peut afficher directement les flops : Les flops pairés semblent être particuliers. Même avec un gros avantage de range (proche des 60%), ces flops sont peu c-betté. En creusant un peu et en visualisant les ranges, on comprend rapidement que le fait d'avoir une doublette sur le flop va engendrer des compositions de ranges spécifiques avec des mains à très fortes équités ce qui va complètement bouleverser les stratégies des deux joueurs.

Merci, cet article est intéressant (celui-ci aussi : http://www.mdpi.com/2073-4336/8/4/49). Je suis quand même un peu étonné qu'ils généralisent aussi facilement leurs découvertes alors que leur toy-game paraît tout de même très simpliste. Concernant la définition de l'avantage de range, oui on peut la définir tout simplement comme l'équité range vs range. Mais ce serait selon moi une erreur de ne pas creuser plus. On peut très bien avoir 2 situations dans lesquelles on obtient un avantage de 60-40, et pourtant les avantages de range peuvent être très différent selon la composition des différentes ranges. La présence de nuts ou de air complet va par exemple énormément influencer les stratégies qui en découlent.

yep, le mot compenser est mal choisi je suis d'accord. On donne un jeu à piosolver, il résoud le jeu. Plus le jeu ressemble à du NLHE, plus sa solution sera proche du réel équilibre au NLHE. Quand un jeu s'éloigne du NLHE, il peut alors être intéressant de voir comment la stratégie à l'équilibre s'éloigne. C'est pas vraiment une compensation, juste 2 jeux différents, mais tu vois l'idée. Les solvers sont des outils formidables pour comprendre la mécanique du jeu et je trouve d'ailleurs très dommage que si peu de monde s'y intéresse vraiment. Il y a tellement de choses à faire, à comprendre, de concepts à formaliser. Par exemple, tout le monde parle d'avantages de range. Mais qu'est-ce qu'un avantage de range ? Quelle est la définition ? Est-ce simplement un avantage d'équité ? Y-a-t-il plusieurs sortes d'avantages de range ? J'ai l'impression que personne n'a jamais réellement creusé la question alors qu'il y a énormément à comprendre derrière cette notion.

Oui ! Si tu interdits à oop de bet quelque soit la turn et la river, pour compenser il va donkbet le flop. Sur ce board, vu la situation tu devrais obtenir 0% de donkbet. Avec l'expérience tu apprendras à directement remove cette branche de l'arbre quand tu sais que le flop ne sera jamais donkbetté.

Non ta config n’est pas bonne ! Tu as interdit aux deux joueurs de bet à la turn et à la river. Ils vont donc check check toutes les turns et rivers ! tu peux cocher « change only bet structure » et load une config de betting structure à droite dans « 25bb ». Ça te mettra une structure sur laquelle tu pourras te baser.

On peut faire la comparaison si tu veux mais je ne suis pas objectif car je fais partie de SE et tu ne seras pas objectif car ta seule vision ce sont les mauvais échos entendus ici Je suis très fier de SE et de la qualité technique et éthique des services que l’on propose. Nous sommes un groupe de passionnés de poker et de stratégie et je pense qu’en interne cela se ressent. Cela se ressent également en externe car nous sommes très mauvais en communication , c’est pas vraiment notre métier. La politique choisie est plutôt le silence et laisser couler les critiques tant que de notre côté on sait que l’on fait du bon boulot. On essayera peut-être d’ameliorer cela, on verra après les vacances. Pas certain que ce soit très utile. Je préfère passer à tord pour un conn**d plutôt qu’être un véritable conn**d et passer pour un mec bien