taamer

Chaque invité a 99 invités avec qui discuter, il en voit trois à chaque fois, il doit passer au minimum par 33 tables (ou 32 changements de table). L'existence d'une solution en 33 tables seulement se trouve assez vite quand on réfléchit au problème. Au bridge (le jeu de cartes), l'organisateur d'un tournoi passe son temps à utiliser de telles permutations, soit en groupant les paires et en les associant les unes aux autres (on ferait ainsi avec 50 couples qui veulent discuter avec les 49 autres sur une table de quatre, et manger un plat différent à chaque fois); soit en individuel (un joueur rencontre trois nouveaux adversaires à chaque mouvement, et même chose on peut leur faire manger un plat différent à chaque fois).

La réponse numérique semble facile à calculer...

Ok, tu as réinventé la stratégie de base pour un certain ensemble de règles du blackjack, avec l'approximation d'un jeu infini pour pouvoir raisonner en probabilités. Et le 2% d'erreur n'était pas surestimé, puisque ton propre calcul, avec une règle non implémentée - celle de AA pour le joueur - t'amenait à la conclusion "j'affirme que le blackjack est un jeu EV+ pour le joueur", sur laquelle tu es revenue depuis, à raison. Le diable se cache dans les détails!

Pour que des gens bien agissent mal, la politique ou le pouvoir, la cupidité, la peur ou la lâcheté peuvent tout aussi bien convenir.

C'est normal d'avoir un équilibre entre eau du robinet, eau du robinet bouillie, et eau en bouteille. C'est normal pour faire travailler tes reins sans les surcharger, ce qui à mon sens est un élément de santé tout aussi important que le choix de l'eau. Indice : de nombreuses régions en France ont de l'eau du robinet très calcaire. C'est ok côté norme de potabilité, mais pour mettre dans ton fer à repasser, c'est une autre histoire. Qu'est-ce que tu pointes en priorité : le côté addictif (sucres et additifs), le côté capitaliste (vous payez trop cher vos bouteilles), le côté polluant? (et lequel/lesquels : l'industrie du sucre? l'industrie du plastique, qui se recycle très bien dans les bouteilles, que ce soit d'eau ou de soda, pourvu qu'on les jette dans une poubelle qui ira vers un centre de recyclage?).

C'est surtout que tu as des centaines de cas individuels, et que si tu fais une somme d'erreurs de ~0.009% dont certaines tombent dans le même sens, tu vas facilement avoir une erreur globale de 1-2-3%, ce qui suffit à créer un biais sur le calcul final et une conclusion (EV+, EV-, EV0) erronée. Pour établir la meilleure stratégie, "il apparaît évident" que certains cas de stratégie sont nets (l'écart d'EV entre l'action A et l'action B est très net) et restent immuables. En revanche, les cas où deux stratégies sont très proches font apparaître le concept "d'évolution de la stratégie en fonction du compte", ce qui n'est pas pris en compte par ton algorithme. Savoir si le compte, positif (et de combien), neutre, ou négatif (et de combien) influence le résultat de deux stratégies est un élément clé au blackjack, surtout lorsqu'on cherche à implémenter une stratégie EV+ pour le joueur. C'est une implémentation qui modifie nettement l'EV, je te recommande de la faire dans ton programme. Pas de BJ pour le joueur (grosse différence vu que le BJ paie 2 pour 1, là non), pas de resplit (grosse différence vu que AA qui stand a une EV très différente de AA qui hit ou AA qui split), et BJ possible à la banque (grosse différence puisque AA vs. A, c'est un hit et non un split). C'est gentil de ta part d'expliquer ce qu'est une moyenne pondérée, ce n'est pas "complexe" puisque c'est toujours enseigné au collège et au programme du brevet. En tout cas, le tableau des probabilités initiales semble bon. Une vraie question à se poser est l'usage des nombre décimaux au lieu du dénombrement (cas particuliers, cas totaux). Comme nous l'avons évoqué précédemment, faire des divisions d'abord amène des notations décimales tronquées qui amènent des erreurs, et faire des sommes sur des erreurs peut créer des erreurs encore plus grandes, surtout lorsque le nombre de cas est grand, il peut y avoir un effet boule de neige. Au lieu de ça, tu peux compter les cas individuels, faire des sommes sans erreurs, et faire la division finale seulement à la fin. Tu auras un résultat bien plus précis. pour faire ce calcul, fixe le nombre de paquets de cartes, garde la stratégie déjà déterminée (elle pourra être ajustée plus tard), ôte les cartes tirées, parcours tout le paquet (ou les 3/4 si tu veux simuler la carte de coupe de fin de sabot). Oui, cette règle a de l'importance - d'où ce que je te disais plus haut pour que tu l'implémentes dans ton programme. Tu étais en train de calculer un jeu de blackjack qui n'existe pas, pour obtenir un "avantage du joueur" de 0.2% (et non de 2% comme tu l'affirmais au départ). Non, ce n'est pas sur cette règle que les casinos font leur beurre au blackjack. Les erreurs faites par les joueurs qui croient changer le sabot en ne tirant pas lorsqu'ils devraient, ou en ne doublant pas dans un cas où ils devraient parce qu'ils ont fait all-in sur leur dernière mise, coûtent bien plus d'argent aux joueurs. Les fishs au blackjack se font ouvrir, point final.

Je crois que la réponse est contenue dans la question.

Easy FYP.

Plafonner la retraite à un montant de pension maximal?

Ce n'est pas 93% des électeurs qui se sont opposés à la réforme des retraites, ni ne sont descendus dans la rue, ni n'ont voté à la dernière élection. Ton chiffre ne vaut rien, puisqu'il est faux.

Wait, tu veux proposer une loi qui abroge la retraite par répartition, pour la remplacer par... quoi? Si les retraités cotisent pour les retraites, ça veut dire que chaque année il y a de l'argent provisionné pour les retraites, qui n'ira JAMAIS aux retraités, ni ceux d'aujourd'hui ni ceux de demain. Les retraités paient les autres impôts comme tout le monde, ils participent à l'effort collectif. Que tu choisisses de changer le système des retraites (par épargne plutôt que par répartition), ou que tu choisisses d'alléger les charges qui pèsent sur les actifs, ça me semble être des mesures de droite, qu'on voit au Royaume-Uni ou aux États-Unis.

L'abrogation de la loi sur les retraites, on est 100% dans une revendication gilets jaunes LFI, n'est-ce pas ?

En effet, je n'ai jamais lu que LFI était ok pour ne pas être au gouvernement, et dans ce cas j'aurais adoubé Castets à la place de Manu.

Je ne me suis pas intéressé au sujet, my bad si Castets est PS. Ce qui est évident est que NFP demandait un gouvernement qui inclut LFI, et on revient à la problématique initiale (cf. les déclarations politiques des groupes parlementaires).

Le Groupe Socialiste à l'Assemblée avait un boulevard pour présenter quelqu'un au poste de premier ministre, sauf que NFP a présenté une candidate (édit : un gouvernement avec des ministères) LFI malgré l'absence de soutien du centre et de la droite modérée. Édit : correction, Castets est PS. Résultat, le PS confirme sa déclaration politique de juillet "nous sommes un parti d'opposition", leur déclaration politique est un copié collé de la déclaration politique de LFI. Le premier ministre serait donc du centre ou de droite républicaine, et vous faites les étonnés?