Jump to content
Status Updates

Mr Sneeze

CPiste
  • Content count

    635
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Je les aime

Je ne les aime pas trop


Ils m'aiment

Ils ne m'aiment pas trop

Reputation Activity

  1. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  2. Like
    Mr Sneeze reacted to Fullpapa in Podcast: Review MTT Live et thèmatique de la Zone   
    quel bonheur à regarder...
    genius
  3. Like
    Mr Sneeze got a reaction from Fullpapa in Session Zoom 200   
    J'imagine que c'est là le point décisif. Je ne débute pas du tout, je ne sais pas où tu as lu ça. T'as pas l'air de me connaître: je suis pas le meilleur, je l'ai jamais été / serai jamais, mais je gagne ma vie avec le pok' depuis pas mal d'années maintenant. Et mon beurre, j'lai majoritairement gagné en cash online, j'ai juste masse diversifié vers le live et les mtts depuis 3 ans.
    Donc voilà, NL200 = pas peur. J'suis plus du tout un 'reg' de cash online, mais c'était mon 'terrain principal d'exercice' assez longtemps, et j'estime avoir assez d'expérience et de skill en général pour battre cette limite. Disons que j'me sens bien dans mes sensations.
    Ceci explique sûrement l'assurance.
     
     
     
    Please indique moi donc ces erreurs, tu crois que j'ai envie de stagner ou de progresser? Je suis à l'écoute. Mais je ré-insiste: si je fais des trucs non-orthodoxes, c'est certes basé sur de la créativité, mais aussi sur de l'expérience (sur plusieurs formats), et donc il est possible que j'ai des raisons de faire des trucs que tu ne comprends pas, mais que je peux tenter de justifier. Hésite pas.
    Je suis quand même relativement habitué à ce que d'autres regs me prennent pour un fish, rien que parce que je me suis masse formé en auto-didacte dans ce jeu. Mais c'est un peu tiltant quand même.
     
     
    Je joue full exploit en effet, ou autant que possible. Maintenant dis pas n'imps. Je pense être plus avancé en 'range vs range interaction' (donc le GTO, dans un sens) que pas mal de joueurs français, rien que parce que j'ai bouffé tout ce qui existait sur les sites de coaching ANGLOPHONES, depuis 10 ans. J'avancerais l'argument que pas mal de joueurs français ont à peine commencé à s'éduquer dans leur poker.
    Tu me parles de GTO: mec je lisais Balugawhale et Let there be range en 2010. C'est pas nouveau pour moi de réfléchir en ranges, et la complexité que ça crée.
    Petite anecdote: j'avais un groupe de travail skype avec Steffen Sontheimer (réalisé ça ya qq semaines), à l'époque où on grindait tous les deux NL100-200 (donc sûrement vers 2009). Mais l'anecdote veut quand même dire ce qu'elle veut dire: tout au long de ma carrière j'ai taffé sur les forums et avec des groupes de travail internationaux (et oui, les allemands taffent plus que les français apparemment).
    Personnellement, j'étais mega actif sur runitonce assez longtemps, j'y avais un blog très actif sur le mental game notamment et je coachais des gars qui jouaient high stakes.
    Bref, j'suis pas à la masse niveau théorie, malgré les apparence (mon jeu créatif). Mais c'est aussi ce que je voulais dire au dessus: tu vois des choses auxquelles tu n'es pas habitué et tu en conclus qu'il faut me conseiller d'étudier les bases. Mon jeu créatif a commencé à exister il y a quelques années, quand j'ai entamé un processus d'indépendance dans mon apprentissage (moins de runitonce, moins d'imitation, plus d'expérimentation => trial and error).
    Mon jeu créatif n'aurait sûrement pas existé sans une relative maturité dans ma compréhension du jeu. Dans le même type d'approche, tu peux regarder ce que faisait Nick Howard (coach runitonce): il utilisait PIO solver une tonne de façon à maximiser son jeu explo => son idée était d'établir des faiblesses structurelles dans le field et de les exploiter (mais il part d'un solver hein, juste il compare les conclusions du solver et ce qu'il pense être 'la réalité du field' : la différence entre les deux indiquent les faiblesses qu'on peut exploiter).
     
     
     
    Pour mes idées de faire des sizings d'open différents BTN / SB: voici un lien d'un post runitonce. Où Sauce se convainc de shove 120bb HU vs un fake missclick de son adversaire. C'est ce post qui m'a inspiré pour cette 'expérience' de l'open big. A peu près tout ce que j'expérimente vient de ce que je lis: j'observe ce que les gens pensent, ce que le field a l'air de penser, et j'en tire mes propres conclusions.
     
    Peace.
  4. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  5. Like
    Mr Sneeze reacted to smir85 in Podcast: Review MTT Live et thèmatique de la Zone   
    Salut Sneeze , encore une  vidéo très intéressante sur le mental ,  la recherche d'une routine/prépa afin de se retrouver dans  son meilleur état d'esprit /karma afin de jouer son A game !
    Je joues très peu en live mais début mars à Malte après avoir vu une de tes vidéos sur les tells j'suis allé faire un p'tit MTT en essayant de me focus un peu plus sur c'qui se dégage chez les gens ; notamment au niveau du relâchement des épaules et de la nuque chose dont je ne faisais assez peu attention auparavant !
    J'ai rapidement eu des infos sur une bonne partie de ma table dans des situations différentes ! Au point d'avoir des indices assez juste entre les fois ou un joueur est en bluff"inquiet/stressé" ou en value "trop serein par rapport à  l'autre cas " ! Je n'ai pas win ce tournoi mais j'suis passé très près et surtout j'ai pris un kiff total à jouer mon Agame tout en explorant de nouveau trucs très profitable !
     
    Pour la bonne histoire j'ai retenté ma chance 2/3 jours après sur un MTT un peu plus gros .
    J'avais décidé de jouer un max de coup post flop du fait de la faiblesse général des tables et suite à un gros bluff raté j'ai rapidement perdus 2/3 de mes jetons vs une jeune femme qui a tank et ma bien lu river du à un BPM un peu trop important !
    J'ai ensuite décidé de changer ma posture notamment lorsque  j'étais impliqué , j'ai décidé d'afficher un visage et une expression très rude de type guerrier qui veut venger ses proches "un peu lolesque je l'avoue"!
    Mais curieusement j'ai découvert que de ce fait j'étais beaucoup plus à l'aise et protégé dans diverses situations !
    Je me suis également appliqué comme tu disais à avoir toujours la même posture dans les coups joué ; j'ai arrêté comme toi de toucher  mes jetons pendant les coups . Je me suis forcé à bien prendre le temps de la réflexion avant de faire quoi que ce soit dans les coups joués en ayant des geste assez lent au moment de poser les jetons de façon appliqué ou en checkant tout en me repositionnant dans une posture avec les 
     mains devant ma bouche "un peu du type Alex Luneau ou Phil helmuth peuvent faire ou une main tenant ma tête !
    Cela couplé au fait d'être dans la zone m'ont permis de jouer mon AGame et de prendre des décisons très importante pour own mes adversaires ! Notamment un coup vs le meilleur joueur de la table ou je penses qu'un sick fold de ma part m'ont permis ensuite de ship le tournoi . Le coup en question est à 5/6 left ; un jeune joueurs très actif/bon techniquement open HJ tous le monde fold je def QJhh en BB (il est huge chip leader avec 60/70 bb je suis 2eme avec 30/40 BB environ, c'est le seul qui m'impressionne vraiment ). Flop JT8rbw je X il fait de même , ce flop touche huge ma range , j'ai un avantage ici imo . Ici quand il check connaissant le profil il n'a jamais 2 pairs + ou nuts car imo il va tout le temps les cbet value . Je le cap donc à des Tx 8x voir QQ/AA  KJ AJ qui check  pot control afin de ne pas se retrouver dans un sale spot en cas de xr de ma part et OBV tous les give up/Sdw value comme Ax,Kx 22/77 ! Turn :5 s mais qui ouvre un FD mais qui a assez peu d'importance imo , je lead value/protect environ mi pot 3 BB vs une bonne partie de sa range et la il me raise assez chero à 13 bb environ soit 40% de mon stack ; sick quoi j'me dis là çà sent vraiment pas bon !
    Je tank une tonne afin de le mettre sur la  range la plus proche possible tout en lui parlant pour voir sa réaction , j'exclus les  mains fortes qui ont X back Post flop comme QQ/AA KJ AJ et les Tx et 8x pour les raisons énoncés plus haut . 
    Et je me dis qu'il reste quasi que 55 qui joue comme çà ; je commence à lui dire avec un sick accent français " you have two 5 ???" il ne réagit pas ; je continu de tank et à partir de là je sais que le call est inenvisageable car mon équité est trop faible contre cette main  avec aussi peu de profondeur ! Je lui dis " You show if i fold " , il me dit oui d'un simple hochement de la tête et je finis par fold ! Et il me show bel et bien 55 pour set , je show également et toute la table ainsi que 2/3 mecs autour me félicite de ce fold !
    J'avais rarement eu autant de kiff à faire un aussi bon fold ! Juste derrière la pause j'en ai profité pour sortir dehors et ressentir cette sensation de presque plané !
    Derrière çà j'étais si bien/heureux  que  je sentais que je pouvais me faire aveugler par cette sensation et spew ou surjouer . Je me suis donc dis " continu juste de faire c'que tu fais depuis ce bluff raté " en étant un max dans le moment prèsent à s'appliquer à bien faire tout en kiffant le moment !
    Petit brag , derrière j'ai ship mais c'est pas le plus important au final .
     
    Voila j'voulais te remercier un peu car je penses que tu n'y es pas pour rien dans cette win , tes tips sur la vidéo des tells m'ont pas mal aidé ;)!
    C'est vraiment cool tes vidéos continus  çà m'parle bcp et je sens que çà m'apporte pas mal de choses !
     
    Allez tchao GL dans ta life et aux tables !
  6. Thanks!
    Mr Sneeze got a reaction from ALEX777 in Session Zoom 200   
    Non. Je n'ai pas compris. Explique moi ? Quel idiot tu fais.
    Fondamentalement, je me prends pour 'Dieu le père' parce que j'ai confiance en moi et que je défends mes idées? OK, merci copain.
    Au passage, j'ai vu un peu ce que tu postes dans d'autres sujets, par exemple, 'dans la tête d'un pro', où tu as exactement le même ton qu'ici: un ton d'autorité et de critique, où en tout cas TOI tu as la légitimité de dire aux autres qu'ils sont nuls.
     
    Donc vu ce que tu postes (et que j'ai vu, j'vais qd même pas regarder tout ce que tu fais jeune con), je suis nul, Ivan Deyra est nul, et Gaelle Bauman est nulle, et Victor Choupeaux aussi apparemment, puisqu'il se pose des bonnes questions ICM ! (cf thread, 'dans la tête d'un pro', donc).
     
    Mec juste un truc: je suis nul. J'essaye d'être le meilleur possible, mais je suis nul sur plein d'aspects. Je tilte souvent. J'ai plein de leaks. Etc. Je vis avec cette réalité du Doute que provoque le grind long terme du pok'.
    Je critique rarement mes pairs. En tout cas je vais avoir tendance à voir ce qui les rend fort, ce que je peux éventuellement apprendre d'eux. S'il n'y a rien, je m'en fous, ça reste qu'un jeu. Toi t'as l'air bien sûr de toi sur tout, et bien dans la critique d'à peu près tout. Comme tu le notes, on se fiche un peu de ton winrate. C'est ton attitude qui est faible. Tu es faible. Et que tu gagnes de l'argent au poker (bravo à toi, manifestement t'es pas le seul !), malheureusement ne changera pas cela.
  7. Like
    Mr Sneeze reacted to Kastet in Session Zoom 200   
    Ce serait dommage de tilter car un fish te titille.
    continue ce que tu fais, c'est bien, c'est original, ça peut faire réfléchir et c'est déjà pas mal :-)
  8. Thanks!
    Mr Sneeze got a reaction from ALEX777 in Session Zoom 200   
    Non. Je n'ai pas compris. Explique moi ? Quel idiot tu fais.
    Fondamentalement, je me prends pour 'Dieu le père' parce que j'ai confiance en moi et que je défends mes idées? OK, merci copain.
    Au passage, j'ai vu un peu ce que tu postes dans d'autres sujets, par exemple, 'dans la tête d'un pro', où tu as exactement le même ton qu'ici: un ton d'autorité et de critique, où en tout cas TOI tu as la légitimité de dire aux autres qu'ils sont nuls.
     
    Donc vu ce que tu postes (et que j'ai vu, j'vais qd même pas regarder tout ce que tu fais jeune con), je suis nul, Ivan Deyra est nul, et Gaelle Bauman est nulle, et Victor Choupeaux aussi apparemment, puisqu'il se pose des bonnes questions ICM ! (cf thread, 'dans la tête d'un pro', donc).
     
    Mec juste un truc: je suis nul. J'essaye d'être le meilleur possible, mais je suis nul sur plein d'aspects. Je tilte souvent. J'ai plein de leaks. Etc. Je vis avec cette réalité du Doute que provoque le grind long terme du pok'.
    Je critique rarement mes pairs. En tout cas je vais avoir tendance à voir ce qui les rend fort, ce que je peux éventuellement apprendre d'eux. S'il n'y a rien, je m'en fous, ça reste qu'un jeu. Toi t'as l'air bien sûr de toi sur tout, et bien dans la critique d'à peu près tout. Comme tu le notes, on se fiche un peu de ton winrate. C'est ton attitude qui est faible. Tu es faible. Et que tu gagnes de l'argent au poker (bravo à toi, manifestement t'es pas le seul !), malheureusement ne changera pas cela.
  9. WTF?!
    Mr Sneeze reacted to Pussy Magnet in Session Zoom 200   
    J’ai un melon énorme, crois moi, du coup j’ai d’emblée observé en te regardant que t’avais un petit melon mais cool pendant la vidéo, par contre dans les commentaires tu t’es lâché, t’as la melonite c’est confirmé.
     
    T’as posté une vidéo ou tu t’es dit « je vais être adulé par le forum » manque de bol y’a des miss play (une tonne), en plus tu penses révolutionner le jeu avec tes sizing, pourquoi pas, mais en fait non.
    Poster une vidéo c’est s’exposer à des critiques, répondre comme tu réponds c’est s’exposer à des critiques et être diagnostiqué Golden water melon.
     
    Mais si tu post un graphe et que tu fermes la bouche de tout le monde avec un sample de bonhomme mon petit Fedor de la zoom, on ne pourra que zoom zoom zem dans ta benz... enfin t’as compris.
  10. Oh my…
    Mr Sneeze reacted to Hiranyaloka in Session Zoom 200   
    Bah vas y HugoBoss enchaine, tu as l'air de te sentir légitime pour distribuer les bons points niveau technique cf "le reste a l'air plutôt OK" haha merci me vla rassuré!
    Je vais pas non plus poster mes stats pour m'acheter une légitimité RAF, les bons ont capté.
    C'était juste histoire de faire redescendre OP de son nuage, les mecs qui se prennent pour Dieu le père alors qu'ils sont à l'Ouest ça agace des fois. Je pense qu'il a compris
  11. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  12. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  13. Like
    Mr Sneeze reacted to ALEX777 in Session Zoom 200   
    pareil ici, posez les armes et les répliques hostiles, prenez vos analyses et expertises et continuez cet échange super interessant
    par ailleurs, j'ai toujours été étonné / amusé / intrigué par les plays de mr;sneeze que ce soit en mtt ou en cg, pour autant c'est toujours dans un super état d'esprit vis à vis de lui-même et de la communauté, toujours interessant et comme il dit de nos jours malheureusement ça n'a pas de prix, plus personne de propose de contenu (gratuit)
  14. Thanks!
    Mr Sneeze got a reaction from ALEX777 in Session Zoom 200   
    Sinon jveux dire, je publie gratuitement du contenu et partage librement mes thinking process. Peu de regs font ça.
     
    Direct jme fais bash. C'est quoi votre problème? Moins de coopération? Moins de contenu? Bien sûr, décourageons ceux qui postent, c'est bénéfique pour tout le monde. C'est stupide.
    Vous êtes décourageants. Et fondamentalement vous préférez affirmer que quelqu'un a tort plutôt que de voir la richesse potentielle d'une discussion 'ouverte'. Bref, allez vous faire foutre, je peux dire ça poliment? => allez vous faire foutre.
     
    Peace
  15. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  16. Like
    Mr Sneeze reacted to natanoj in Session Zoom 200   
    Perso, j'aimerais bien que le débat technique continue et ne s'éparpille pas. C'est tellement dommage d'aller troller le rare contenu technique qu'on trouve à ce niveau aujourd'hui.
    La petite review de Hiranyaloka me semblait aller sur le bon chemin, et je serais franchement intéressé que tu puisses essayer d'entrer dans sa proposition, à savoir contre argumenter, fait contre fait. Je comprends que les premières réactions t'aient un peu refroidi @Mr Sneezemais je suis sûr qu'il y a beaucoup de monde qui pourrait lire ça avec grand intérêt. Merci.
  17. Angry
    Mr Sneeze reacted to Pussy Magnet in Session Zoom 200   
    J’espère que tu tilt moins aux tables et surtout moins rapidement.
     
    Merci de ta vidéo, je l’ai regardé en entier et c’etait Sympa, beaucoup moins les commentaires et tes interventions ici.
  18. Oh my…
    Mr Sneeze reacted to Pussy Magnet in Session Zoom 200   
    Comprends pas tu joues depuis 10 piges + et t’es stuck en 200, un gonz t’aide et tu le prends de haut, t’as posté pour qu’on admire ou pour discuter des mains ?
     
    Sinon t’aurai dû titrer « sneeze fini le game, mes ranges dérangent »
     
    A bientôt Baluga.
  19. Like
    Mr Sneeze reacted to Hiranyaloka in Session Zoom 200   
    Plusieurs points que je voudrais aborder en premier lieu : 
    1. Je ne sais pas quel usage tu fais du tracker mais ton HUD m'a l'air minimaliste. A ce niveau là la majorité des régs vont avoir une solide expertise du tracker et pour certains vont même l'exploiter à 100% et ça fait une différence non négligeable sur le winrate par rapport à un joueur moins expert.
    Sans parler précisément de toi je pense que se priver d'exploiter pleinement ce genre d'outils accessible à tout le monde c'est GU une partie de son edge et aller à la guerre avec moins d'armes que son adversaire.
    2. Concernant les sizings d'open PF, j'imagine que tu sais déjà tout ça mais je voudrais savoir quels sont tes arguments là dessus. Il est admit que plus notre range est strong plus on peut se permettre de faire cher, et ce , pour plusieurs raisons : 
    - Ne pas donner une trop bonne cote aux joueurs adversaires pour flat/défendre alors qu'ils ont déjà de bonnes implieds odds à défendre pas mal de mains contre une range forte.
    - Construire un plus gros pot dès le PF et faire payer le fait qu'on va jouer le coup OOP.
    A l'inverse, plus notre range est large ie plus on se rapproche du BU et plus on peut se permettre d'open avec un petit sizing pour : 
    - Avoir un meilleur risk/reward sur nos steals
    - Jouer plus de mains IP
    - Moins perdre contre un 3B quand on fold et pouvoir défendre plus de mains en gardant un PSB plus petit au flop.
    Là je vois plusieurs inconvénients à ta stratégie : 
    1. Moins bon risk/reward qu'avec des plus petits sizings.
    2. Construire des gros pots avec des mains faibles et être ainsi vulnérable face aux 3B.
    3. Avoir une range facilement lisible PF et trop déséquilibrée postflop.
    4. Miss value avec nos premiums, surtout dans un 1er temps car la réaction adverse va être d'overfold.

    Min 2.20 flat K8s CO v MP avec une BB short stack : C'est trop loose et largement perdant. Déjà tu t'exposes à pas mal de SQZ dans une config ou OP est loose et où tu call par dessus donc avec une range facilement identifiable comme weak. Et tu as des reverses avec TP notamment vs BB ss contre lequel tu ne vas pas pouvoir fold TP étant donné sa profondeur.
    C'est plus un spot où j'ai envie de 3B ou fold, 3B essentiellement pour punir le fait que MP est trop loose et avec notre blocker. 
    Pour le play turn, c'est une texture drawy où la combinaison FE + equity de ta main est très faible vs 2 joueurs sans compter le fait que tu ne bet pas flop donc à part Qx tu ne représentes pas grand chose. En plus de ça tu GU sur une river plutôt bonne à bluff pour ta range sachant qu'il est peu probable que les 2 joueurs aient la flush ou une main forte quand ils check 2 fois ce board alors que toi tu peux encore avoir des slowplays.
    Min 2.40 JJ MP v BU : Pas d'explication sur le bet turn mais tu as grand max une street de value (btw c'est un clear check down pour moi) et pas besoin de protection, donc pourquoi bet?
    Tu n'as pas non plus bcp de bluffs car la grande majorité auraient CB flop sur cette texture qui t'avantage donc ça va être dur pour vilain de te payer avec moins bien, sachant qu'en plus il a l'air très tight.
    Min 4.15 AJo SB v EP : Tu n'as pas bcp de mains sur les vilains mais tu devrais prendre en compte en priorité le %age d'open de EP et le profil de BB avant de décider de call. Ajouté à cela que AJo joue pas super OOP contre une range strong ça rend la défense difficilement profitable sur le long terme.
    Min 5.40 KQs BU vs blinds : Tu as suffisamment d'equity pour CB le flop. Jouer la main passivement t'empêches de représenter certaines mains et te condamnes à toucher quand tu fais face à un bet.
    Min 6.41 A5s MP v BU pot 3B : Pourquoi transformer en bluff ici, on a des small pockets sans coeur et des Qx à bluff déjà sans avoir besoin de bluff également nos TP qui ont suffisamment de showdown value. De plus on a peu de VB dans notre range (QJs/ThT) qui ne vont pas stab turn.
    Min 8.50 AA EP v BU pot 4B : Vu l'action je pense qu'on est très souvent battu vu ce que tu rép, s'il a ovp il va call, un draw va call ou shove mais pas faire ce sizing et on bloque les nut FD. Exploit fold est envisageable dans ce spot.
    Min 9.50 A8s EP v BU : Défense trop loose contre unknown il est fort probable qu'il 3B strong dans cette config. Sinon postflop encore une situation où tu overbluff massivement si tu bet ce combo. Tu as de bien meilleurs bluffs dans ta range pour ne pas avoir besoin d'aller bet ça.
    Là en plus tu prends la pire line, il peut très bien avoir check AK/AQ avec un carreau, Jx sans carreau et ne va jamais fold sur une seule street.
    Min 11.45 99 SB v CO : On a que 19 mains mais 99 contre un joueur tight c'est plus un call qu'un 3B, on a bcp d'implieds quand on touche notre set et on a surtout pas envie de se faire 4B avec cette main et devoir fold PF.
    Min 12.45 78o BU v BB : Tu n'as pas l'air de réfléchir à ce que tu représentes quand tu OVB river. Pas d'intérêt d'OVB une straight on va pas se faire payer par moins bien et on a virtuellement pas de fulls à part Q8 quand on ne CB pas cette texture donc je suis pas fan.
    Min 12 : "Potentiellement du cold 4B bluff en zoom"^^. C'est un moove archi standard et ça cold 4B bluff pas mal.
    Je vais m'arrêter là pour le moment ça fait déjà pas mal pour 12 minutes de vidéo
  20. Like
    Mr Sneeze reacted to Hiranyaloka in Session Zoom 200   
    A ce niveau là tu te trompes fortement, ils vont s'adapter beaucoup plus vite que tu ne le crois.
    Un profil comme le tient qui dévie fortement va se faire fortement exploiter en retour étant donné que tu vas avoir des déséquilibres assez énormes dans bcp de compartiments de ton jeu et que ça va être facile de les déterminer et d'y apporter les réponses adéquates.
    Tu dis toi même que tu débutes sur cette limite donc ton assurance me laisse circonspect.
    Avant de penser à exploiter il faut d'abord blinder son jeu et maitriser le schéma inexploitable pour à partir de là dévier si besoin. Si tu ne maitrises pas les bases de la GTO tu vas juste te retrouver dans pleins de situations avec une range trop loose et mal adaptée.
    Je suis comme toi je trouve que la GTO est pas mal overatted et que même à ce niveau ça joue encore full exploit mais le socle est là et c'est un préalable indispensable à maitriser si tu veux progresser.
    Bah c'est surtout que tu fais également beaucoup d'erreurs assez obvious pour n'importe quel joueur de ce niveau alors qu'à côté tu dégages une assurance qui rend la combinaison assez explosive si tu veux mon avis.
    Tu fais comme tu veux, j'ai pas spécialement envie d'en savoir plus à vrai dire après visionnage de la vidéo.
    Bon finalement j'ai pris le temps de développer.
    Oui c'est tout à ton honneur. GL à toi. Comme je l'ai dit plus haut je serais curieux de voir comment ça se passe
  21. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  22. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  23. Like
    Mr Sneeze reacted to natanoj in Session Zoom 200   
    Ca me rappelle une CP radio il y a quelques semaines, j'ai oublié le nom du mec, mais c'était un top grinder qui ne faisait que limper, tout le temps, à toutes les positions. Evidemment, à ses limites, NL200/400+, c'était peut-être le seul mec à faire ça. On lui disait que c'était exploitable, qu'un reg ayant compris ca pouvait s'adapter assez facilement etc, un peu les mêmes arguments que toi, et il a répondu un truc assez intéressant qui est qu'au final, vu qu'il ne faisait que ça tout le temps, il avait joué tellement de mains comme ca, exploré tellement de spots qu'avant même que le reg prenne le temps de chercher une stratégie d'adaptation ( ce qui n'arrivera pas avant un moment), il connait deja les stratégies de contre adaptation. 
    C'est a la fois l'avantage et l'inconvenient d'être totalement outside the box. On est probablement pas optimal, mais franchement, 1- quel pourcentage du field va passer 4 heures sur son tracker à faire l'effort de réfléchir à comment s'adapter à ca ( et surtout, combien de showdowns avant qu'il réalise que son open à 3,1x est weak?) 2- Une fois qu'ils se seront adaptés, qu'est ce qui leur garantit qu'ils se retrouveront pas face à une nouvelle strat totalement incompréhensible?
     
     
  24. Like
    Mr Sneeze got a reaction from natanoj in Session Zoom 200   
    Exploitation vs exploitability, on est dans ce débat. En l'occurrence c'est du zoom et de ce simple fait le field ne joue pas équilibré. Par exemple, et c'est assez évident, le field joue vraiment tight preflop en moyenne, et les pots ne grossisent pas trop postflop sans strong equity. Par ailleurs, le format zoom et le type de regulars qui jouent ça encourage beaucoup plus à développer une stratégie solide-cohérente et juste grinder. Pas à s'adapter aux joueurs qui dévient par exemple (en tout cas moins qu'à une table 6 max normale).
     
    Si tu me dis qu'open trop loose au BTN est exploitable, ben oui. Est-ce que les joueurs s'adaptent? IMO, pas assez, et pas assez vite. De façon générale la majorité des regs de nos jours cherchent à jouer relativement inexploitable et équilibré. Je pense qu'ils font ça mal (ils ne sont pas inexploitables, ils ne sont pas équilibrés bien qu'ils le croient). Mais limite c'est même pas tant la question: la tendance de nos jours n'est pas dans l'exploitation abusive des profils adverses.
    Donc dis autrement, je pense pas du tout qu'on m'exploite sévèrement, ou alors c'est un trade-off: j'exploite, et donc je m'expose aussi. J'en reviens à exploitation vs exploitability, quand on exploite on devient exploitable. C'est assez évident et pas compliqué à comprendre. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi de nos jours tout le monde est mega-scared d'être exploitable. Si t'es exploitable, tu attires une contre-stratégie potentielle chez tes adversaires: mais ce faisant ils s'exposent aussi. C'est un jeu d'intéraction. Si je crée un 'vide', un espace où tu peux m'exploiter, je sais aussi que tu vas venir dans cet espace. Donc je peux anticiper ce que tu vas faire. Et là on commence à Jouer.
     
     
    Bon et sinon j'suis assez d'accord: avec un grand sample de mains les regs vont mieux jouer contre moi. Mais c'est aussi vrai de moi vs eux. Et c'est juste que mon jeu est vachement organique, je vais totalement changer de vitesse et de tendances selon les réactions / adaptations que j'observe / anticipe. Pour ce qui est de mon jeu SB, j'suis pas si loose non plus, c'est situationnel of course. Mais je pense bien que le field est un poil trop tight par rapport à ce qui serait la GTO: faut pas confondre GTO (le jeu optimal donc), et 'le jeu majoritaire'. Tout le monde a l'air de croire que faire ce que tout le monde fait EST la GTO, et perso je pense que pas grand monde maîtrise la GTO, que c'est plutôt un truc qui est en train de se construire au fur et à mesure. Ya qu'à voir ce que faisait Libratus: des choix de lignes qu'AUCUN reg pseudo-GTO ne fait.
    C'est une grosse erreur IMHO de penser qu'il y a une solution fixe à un jeu fondamentalement intéractif comme le poker.
     
     
    Pour maintenant je répète et conclus: tu me dis que je suis exploitable, et je te dis que je suis d'accord. Ca te semble un problème, et à moi non (I mean, ça serait un problème si j'étais juste exploitable et pas exploitant. Vu que je suis exploitant, EVIDEMMENT que je vais être exploitable.).
     
    PS: sur les ranges PF => honnêtement j'en parle qu'aux gens prêt à écouter. Là tu me dis: hey on voit ça sur aucun site de coaching, comment ça peut être gagnant? => tu n'auras pas plus d'infos de ma part, vu que t'as pas envie d'en avoir. Simple.
    Reste que, évidemment, je n'ai jamais dit que c'était une strat ultime ; c'en est pas une, plutôt un test ; je pense que c'est bon basé sur de la théorie et mes propres observations-idées, mais je dois expérimenter pour voir la réaction adverse (court terme et long terme). Donc de fait cette strat et les ranges utilisées peuvent complètement changer selon ce que je rencontre. Je vois pas en quoi expérimenter par soi-même au poker (rien que sortir de sa zone de confort honnêtement) est un problème. Si tu me dis qu'il y a possibilité d'erreur, possibilité de faire de la grosse m**de même? Ouais. C'est le taff. C'est ce que je fais. J'apprends.
  25. Like
    Mr Sneeze reacted to Hiranyaloka in Session Zoom 200   
    73% d'open BTN et SB, dès que les régs vont avoir un sample décent sur toi tu vas te faire ouvrir.
    Sinon comment tu justifies tes sizings d'open 9x et 5x et le choix des combos pour se faire? Les pools 2x et 3.1x m'ont l'air bien weak et déséquilibrés, aucune premiums à part AQ!
    Plus globalement tu penses que c'est gagnant alors qu'absolument personne ne le recommande ou ne l'utilise de près ou de loin dans aucune strat sur aucun site de coaching à ma connaissance.
    Sinon une remarque au début de la vid tu justifies de call plus light en SB v EP car ça call généralement très tight dans ces pos là donc tu auras du crédit. Tu ne penses pas que ça va se vérifier assez rapidement et que le crédit que tu peux avoir au début va vite disparaitre quand tes adversaires vont avoir un sample suffisant sur toi, et donc s'adapter au fait que tu call trop loose.
English
Retour en haut de page
×