Jump to content
Status Updates

Mr Sneeze

CPiste
  • Content count

    619
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3
  1. Pour ceux motivés pour en apprendre plus sur les cycles du carbone et leurs impacts: http://elementsmagazine.org/past-issues/catastrophic-perturbations-deep-carbon-cycle/ Et en résumé si vous n'avez pas trop le temps : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/10/01/le-carbone-et-le-destin-de-la-terre-2/?fbclid=IwAR3ktnP5XqkAB9bRXQ4_icFsJNCKLHO4yfmyyY9o-w-FjDwL65u_vhkCokY "Le résultat de ces recherches? Des émissions naturelles annuelles estimées entre 0,28 et 0,36 milliard de tonnes par an. Or, en 2018, les émissions anthropiques, ont été de 33,1 milliards de tonnes pour le seul CO2 issu de la combustion du pétrole, du charbon et du gaz. L’industrie humaine surclasse la géologie et la réduit à une action marginale sur le système climatique terrestre pour ce facteur. Toutefois, notent les géologues, il est arrivé à la Terre de produire toute seule, sans l’intervention des humains qui n’existaient pas, des événements comparables en termes d’émissions de CO2. C’est arrivé cinq fois en 500 millions d’années. Ces injections massives de carbone ont provoqué des cataclysmes climatiques, l’acidification des océans et… des extinctions massives d’espèces vivantes."
  2. Tu parles du Club Poker en général, où tu es toi-même très partie prenante un peu partout, ou de ce thread en particulier ? Sur CP en général, j'imagine que oui, c'est un fourre-tout de sujet, ça parle de tout et n'importe quoi. Sur ce thread en particulier, de 1 le créateur du topic est TRES renseigné sur le sujet, et de 2 les gens qui participent restent courtois et essaient de partager des infos, des rapports, des analyses, de la situation de 'potentielle' fin de nos modes de vie. Anticiper l'effondrement donc. Bon tu vois j'te rentre pas dedans frontalement, je te cite juste et voit déjà que tu es dans une démarche vraiment... constructive. Forcément, si tu es le seul à comprendre le monde qui t'entoure, tu dois vraiment te sentir entouré d'abrutis. Allez redescends de ton nuage de 'savoir', parce que rien n'indique ta 'maîtrise' des sujets dont il est discuté ici. Vraiment rien. Et ca te rend un peu 'trollesque', je pense que ça t'a déjà été dit. Au delà de ça, le scénario 'planète étuve' est, en effet, un 'scénario'. Pablo Servigne en parle parce que ça l'inquiète, il montre ça comme une menace potentielle, mais il est évidemment très conscient en tant que chercheur que la réalité n'est pas identique aux scénarios, qui montrent des trajectoires possibles uniquement. Reste quand même que le climat a l'air de se déréguler plus vite qu'on ne l'anticipait, donc les rétro-actions et feedback loops... ca a pas l'air d'être si con d'envisager que ça puisse empirer. Par ailleurs, il est vraiment le seul à s'inquiéter de ça, contrairement à toi je vois très très mal en quoi le discours de Servigne est en train de changer la face du monde ou le comportement des dirigeants. Faut peut-être que tu nous éclaires à la lumière de tes connaissances 'scientifiques', mais personne dans les cercles de décision n'avance le risque de la planète étuve pour faire avancer un agenda politique de modération de la consommation par exemple ! C'est assez absurde (trollesque?) de ta part de voir une menace soit dans Servigne soit dans ce genre de théorie, parce que c'est assez évident que le monde ne tourne actuellement pas sur cette fréquence, mais alors pas du tout. Genre t'as pas remarqué que le système défendait la croissance illimitée et le droit à chacun de consommer ce qu'il veut quand il veut ? Tout notre asservissement est basé là-dessus, sur un 'pouvoir d'achat' qui nous enlève tout pouvoir d'action, et pour toi la menace c'est qu'un Etat proto-communiste mette en place un 'Plan' de modération pour devenir résilients aux chocs du futur ? C'est tellement pas ce qui est en train de se passer !!! Je répète donc: les décideurs se fichent de Pablo Servigne, et il se fichent aussi de la réalité scientifique d'un monde limité invitant à la modération ; non l'idée est bien de s'en mettre plein les poches jusqu'à la fermeture du casino, et advienne que pourra, et chacun pour soi aussi. Le seul point que j'approuve c'est l'aspect vampirisation par les ultra-riches, et restriction des libertés / concentration des pouvoirs dans la période contemporaine. En effet. Sur l'aspect: mettre les humains dans des petits lotissements tous pareils avec quota d'énergie, oui ok très bien ça fait un joli scénario Black Mirror et c'est sûrement quelque chose qui 'fait sens' pour un occidental 'moyen' qui déjà vit en lotissement avec des maisons kit. La réalité cependant, si on parle des humains en général et pas juste des quelques plus riches, ce n'est pas de vivre en lotissement ni d'avoir un 'gouvernement bienveillant'. Au delà du fait que la majorité des humains sont abandonnés à leur sort et n'ont pas de 'sécurité sociale' ou de compteur Linky, il est évident qu'il n'y a pas les ressources, ni l'équipement, ni la moindre volonté, de construire des logements pour héberger les humains en général ! Tu parles d'une situation bien spécifique à TA vie, à ton expérience de la réalité (ou aux séries que tu regardes sur Netflix), mais ça n'a vraiment rien à voir avec 'la situation mondiale'! Un 'gouvernement mondial bienveillant' ???? On a pas dû explorer la même Terre, j'sais pas. Sur l'aspect dystopie: ma foi, on est déjà dedans hein. On est déjà dans la dystopie et des scénarios glaçants de science fiction deviennent réalité. La volonté de contrôle des régimes totalitaires est aujourd'hui totalement atteinte par les grandes puissances. La propagande aussi. Donc tu n'as rien à craindre, t'es déjà complètement dedans ! (j'avoue que c'est une vraie menace présente et future, cette société de surveillance est réellement en train de se construire dans une optique de gestion Totale des masses) Tu n'as pas besoin de faire ce choix entre 'la liberté OU sauver l'environnement'. De fait les deux se dégradent, et tu n'as aucun choix à faire ... Enfin choisir l'un aux dépends de l'autre montre seulement que tu ne comprends pas exactement ce qui se passe sur un plan systémique: pour toi on est sur un plan d'arbitrage décisionnel ! C'est pas l'un ou l'autre, c'est le même mouvement. (de dévoration) Quand tu dis 'je suis prêt à perdre 80% de la biodiversité', et qu'on met ça avec tes premières phrases 'le niveau scientifique est à chi** ici' : hum tu ne montres pas une grande rigueur scientifique en estimant que cette destruction de notre environnement aurait un impact 'neutre' sur notre existence ou nos activités. C'est complètement oublier qu'on est part d'un système vivant. Enfin bon, pas très scientifique de toute façon de penser qu'on s'en sortira très bien en tuant tout ce qui nous entoure. J'espère ne pas avoir à détailler ce point, parce que bon .... Et juste vraiment l'idée de l'Etat mondial, encore une fois on doit pas vivre dans le même monde: à cette date il y a des tensions de dingue dans le système international, un risque réel de guerre Inde/Pakistan, des tensions USA/Chine et Europe/Russie ; beaucoup mettent en garde contre une potentielle guerre mondiale avec risque nucléaire (Chomsky). Tu ne peux raisonablement estimer qu'on soit proches d'un Etat mondial quand la coopération inter-étatique est à un niveau si pauvre !! J'veux dire même l'union européenne est à deux doigts d'imploser, comment tu peux envisager que les Etats s'associent, discutent, et coopèrent... Ca n'a aucune réalité historique (Oui, Kant imaginait ça comme un futur enviable de l'humanité, mais on y est jamais parvenu), et ça n'a certainemetn aucune réalité de nos jours quand précisément chaque Etat refait ses comptes, voit où il peut mettre ses pions, et pense à ses intérêts avant tout. J'ajouterai en toute évidence que les 'Etats' n'ont vraiment pas le contrôle sur les activités humaines ; je t'invite à t'intéresser à l'impact des MAFIA sur terre, et à quel point la vie de beaucoup, beaucoup de gens est gouvernée par des groupes armés et non-gouvernementaux, non-étatiques, non-démocratiques (!). Enfin c'est totalement évident qu'il suffirait pas aux Etats de se réunir et de dire: 'Hey les gars on fait comme ça maintenant!'. Mec ya des endroits où la police ne va pas. Le gouvernement italien ne contrôle pas Naples. Bref, encore une fois, avant de créer un Etat mondial, il va falloir beaucoup, beaucoup de travail. Mais je pense juste que t'es pas très documenté sur ces questions, sinon tu verrais évidemment qu'on a littéralement aucune chance de créer un Etat mondial aujourd'hui. Dans les années 90 peut-être, yavait un peu plus de place pour une coopération et 'gouvernance mondiale', mais de fait on peut aussi juste voir ça comme une gouvernance impérialiste des puissances dominantes et rien de plus. Dans tous les cas, en 2019: Etat mondial ? C'est humoristique d'y penser !!! Pas très réaliste sur la situation géopolitique du monde, mais je sais pas après, j'ai juste un diplôme de Sciences Po Paris en sciences politiques relations internationales ! Faudrait ptet que je demande à d'anciens collègues qui sont restés le nez dans ce domaine de savoir .... Il y a bien un 'ordre' mondial, sans aucun doute. Et des intérêts 'multinationaux', aussi. Cet ordre n'est cependant pas le fait de la coopération d'Etats, mais bien plus d'un réseau de multinationales et de holdings concentrant quantité de domaines d'activité. C'est le monde dans lequel on vit. Ca n'a rien d'un Etat mondial bienveillant. Et c'est une vraie menace, mais pas à venir encore une fois: on est dedans (ca peut encore empirer, pour sûr). Dans tous les cas, Byshop, insulter tout le monde de stupide, considérer que personne n'a ton esprit critique (vu qu'on prête attention à Servigne ou autres 'gourous'?), et ensuite nous sortir que ta crainte principale, avant la Mort de l'environnement qui nous nourrit et héberge, c'est un Etat mondial bienveillant / régulateur / modérateur ? Non vraiment, là tu es un peu ridicule.
  3. Ce qui est fascinant, c'est de voir la réponse 'à l'unisson' des 'experts' médiatiques. (sur Greta) https://www.arretsurimages.net/articles/thunberg-a-lonu-panique-des-editorialistes?fbclid=IwAR1LVc2SfcnnJ1A0sa1ZzPIOzM8Sf4bvgqDyc55nmvXlYWVX7_n7_bQBwtQ
  4. C'est clair, c'est tout un système à abatre, et ce système va se battre. On est aujourd'hui clairement dans un monde où les grandes multinationales et grandes institutions financières ont 'les mains libres', et s'accomodent généralement très bien de la valse des gouvernants politiques. Ces derniers, corrompus ou plein de bonnes intentions (rarement... mais parfois), se retrouvent de toute façon à devoir suivre l'Ordre du Marché, qui gouverne aujourd'hui nos vies. Il me parait possible que ce système, en tout cas ses reliquats étatiques, perde le contrôle du fait des chocs en cours et à venir. La répression forte des gilets jaunes, ou des manifestants à Hong Kong, mais aussi en Russie, montre une certaine perte de pouvoir des Etats à mon avis: nécessité de ressortir le bâton parce que le spectre idéologique (= le 'pacte' social) se fissure. Un Etat qui use de la force contre sa population montre aussi ses limites et sa vulnérabilité. Il me paraît aussi possible que des grandes multinationales prennent un plus grand pouvoir formel / officiel à l'avenir, pouvoir qu'elles ont déjà, mais qui pourrait devenir plus concret du fait de la faillite des Etats ; pouvoir qui sera certainement appuyé par des forces de sécurité privées de type para-militaires, et autres artefacts de surveillance privatisées. Il me paraît probable que Total, BP et Shell, ont tout intérêt à ce qu'on brûle l'ensemble du pétrole enterré, pour eux c'est une manne financière auxquels ils ne sauraient renoncer ; bonne nouvelle pour eux la plupart des sociétés et des individus auront aussi du mal à se sevrer de carburant. En bref, un moment le risque de guerre civile entre ces grands acteurs de pouvoir et les populations risque de devenir plus prononcé. Même s'il est de toute façon probable qu'encore une fois, les Etats dans leurs convulsions envoient leurs hommes à la guerre, et que tout ça fasse écran à la guerre économique et sociale en cours. Voir ce que pensait George Orwell de la guerre en lien avec le système de production dans 1984 ...
  5. Je suis bien au courant des idées de Naomie Klein, qui sont d'une grande valeur pour comprendre notre monde contemporain et le passage à une surveillance généralisée, le développement des forces privées de sécurité, la fermeture des frontières, ou simplement les procédures agressives de libéralisation / privatisation et précarisation de la force de travail. J'approuve que le thème du changement climatique ou de la rupture énergétique est et sera instrumentalisé par de nombreux acteurs ayant différents intérêts. Cependant, que la stratégie du choc existe abondamment à notre époque, de même que la manipulation de la vérité dans le discours d'experts (ou non) en tout genre, n'indique pas que le message de l'urgence climatique soit faux. Ton argumentation manque de substance en ce sens. Il est tout à fait possible, et probable, que des intérêts soient derrière des figures médiatiques, que ce soit en financements ou en accès de réseau. Cependant, il est des riches de ce monde qui cherchent activement à éviter le crash de notre civilisation, c'est pas invraisemblable (yen a aussi qui s'achètent une île et un bunker). Dans tous les cas j'en sais rien, mais il me semble évident que ce n'est pas parce qu'il y a des intérêts qui convergent derrière une personne que le propos de cette personne est faux pour cette raison. En bref, qu'il y ait manipulation des discours médiatiques, on ne peut en douter dans une société qui a fait du Spectacle son mode de fonctionnement. Peu de gens ici vont douter que les choses ne sont pas comme elles apparaissent au premier abord. Mais cela ne justifie pas pour moi de douter du fait qu'on soit dans un phénomène d'extinction de masse du vivant, j'veux dire il suffit d'ouvrir les yeux en sortant un peu de chez soi... Mais qu'est-ce que j'en sais, tout le monde est sur son écran de nos jours, j'dois faire partie des 2% de la population qui voit que tout meurt autour quand le reste s'en tape et spécule sur des crypto-monnaies ou des paris sportifs en se disant qu'on vit une époque formidable.
  6. Vidéo pas longue et vraiment drôle dans un sens ; on y entend le désespoir d'un scientifique du GIEC (c'est une parodie). Ca doit dater de 2013, mais en gros son message est purement desespéré (et il l'est tellement que ça en devient plutôt drôle)
  7. Quel polémiste tu fais Byshop! Le phénomène que 'nous craignons' ? Ou que la communauté scientifique au sein du GIEC reconnait comme menace ? Evidemment le discours du GIEC n'est pas 'objectif', ni même 'vrai', puisqu'il est une synthèse probablement hasardeuse de pleins de spécialistes dans différents domaines qui essaient de communiquer entre eux. Il n'existe pas, ou peu, de 'climatologues' à proprement parler, d'experts du climat, plutôt des experts de plein de domaines qui en parlant entre eux arrivent quand même à la conclusion => la maison brûle. Tu parles comme si on était lobotomisés ou influencés par des théories apocalyptiques. Mais il s'agit bien de la première fois dans notre histoire de primates que c'est la science, et non pas 'la parole du Livre', qui annonce l'apocalypse! (entendue comme 'changements dramatiques'). Il semble que pour toi, basé sur ta raison, il n'y a pas tant à s'inquiéter. OK, mais alors que fais-tu des scientifiques qui s'en inquiètent ? Aurélien Barreau, Etienne Klein, Jancovici, etc, que font-ils? Brasser le vent de la Peur pour faire avancer leur agenda politique? Quand tu vois la méfiance médiatique du système vis à vis de 'la petite suédoise', les manipulations hitléro-maoistes ou eco-fascistes dont elle serait la manifestation, il semble pourtant évident que l'agenda politique est vraiment ailleurs. Ca ressemblerait plutôt à : 'ne vous inquiétez pas, on s'occupe de tout'. 'Et d'ailleurs les humains sont créatifs face à l'adversité'. Donc par rapport à ton 'ton', as-tu toi-même compris ce qu'implique un changement de climat rapide (auquel on assite, objectivement, non?) sur la continuation d'une vie sociale organisée? Le climat n'a pas oscillé d'un petit degré depuis que les hommes sont devenus agriculteurs. Si tu me dis: les humains sont super adaptables, OK, ya pas si longtemps on était en période glaciaire : oui, mais alors on ne faisait pas d'agriculture, et on avait pas non plus des systèmes complexes comme ceux de nos jours, où une fraction de la population s'occupe de la bouffe ! Je pense simplement que tu n'as pas compris les chocs que peuvent créer des crises alimentaires, or c'est bien à ça qu'on se destine, et à toute allure. Que tu n'envisages pas qu'un changement du climat perturbe sévèrement nos systèmes agricoles et notre capacité à collectivement bouffer, c'est quand même surprenant pour quelqu'un qui se veut rationnel et qui étudie la société ... D'ailleurs Servigne s'est précisément orienté sur l'étude du collapse après avoir étudié le prisme de la capacité à nourrir l'Europe en cas de 'perturbations systémiques'. C'est donc bien une très très grosse question dans notre équation du changement climatique. Le scénario planète étuve, ok, c'est ptet notre destin, peut-être pas ; si c'est le cas ça prendra quand même quelques siècles avant d'éteindre l'humanité. Mais que notre civilisation explose parce que nos systèmes agricoles ne sont pas prêts à gérer un changement des conditions, ça vaut quand même le coup d'y réfléchir. Ca inclut évidemment les approvisionnements en bouffe (question du pétrole / énergie donc), mais aussi de manière très centrale la capacité à continuer à faire pousser sur des sols détruits avec un climat capricieux. Perso je me lance dans la permaculture, j'ai un terrain à moi sur lequel expérimenter: il ne fait aucun doute que la majorité des plantes ont quelques difficultés avec les gros coups de froid ou les gros coups de chaud ; ce n'est pas tellement une augmentation de la température moyenne qui impacte fort les plantes, mais les épisodes extrêmes. Et il ne fait aucun doute non plus que de nos jours 80% des gens ne savent pas reconnaître la moindre plante, donc vu que les conditions changent pour nous amener à un climat et des variations que l'humain n'a pas connu depuis des millénaires, je doute que ce soit 'easy game' de s'ajuster. Le climat n'a juste pas changé du tout depuis qu'on fait de l'agriculture ! Comment tu peux penser que c'est pas un thème d'inquiétude du coup ? Faut aussi ajouter évidemment la mort progressive (mais ultra-rapide) de l'océan, qui amène pourtant une part décisive de l'alimentation pour la majorité de notre espèce, et ce depuis des millénaires. Evidemment ce point ne prend pas en compte que la mort -et l'acidification- de l'océan peut avoir des conséquences immenses sur l'atmosphère et le climat également. Certains s'ajusteront, mais les milliards de primates que nous sommes, ça va être un peu plus tendu. Bon en tout cas voilà, tu polémiques, mais quel est le fond de ta pensée ? Que tout ça, ce sont des épouvantails ? Des craintes mal-fondées ? Je pense que sur ce sujet t'as le fardeau de la preuve, et pas nous qui écoutons les scientifiques ... avec un certain esprit critique tout de même, en tout cas je pense. Je pense aussi que chacun gère la peur et l'anxiété de la 'fin' à sa manière, et que c'est assez compréhensible de ne pas vouloir accepter que c'est ptet foutu. Je comprends tout à fait que la majorité des gens ne veuillent pas croire à l'effondrement de l'ensemble de ce qui constitue leur vie, leur quotidien, leurs projets, leur futur. C'est juste trop flippant, et je peux dire d'expérience, mais je suis sûr que c'est pareil pour Dixon, d'autres sur ce sujet, ou encore la jeune suédoise asperger dont on parle tant : quelque part je préférerais ne pas avoir à vivre avec ça en plein dans la gueule, j'aimerais pouvoir faire abstraction. C'est dur psychologiquement à assumer, mais je pense que les faits sont là.
  8. Oui tu as raison de différencier ces problèmes, il peut y avoir amalgame. Là où il y a un thème commun ceci dit, c'est que ces problèmes peuvent chacun mettre à bas nos modes de vies actuels ; indépendemment, chacun des risques est suffisant pour changer la donne. J'imagine que c'est donc cette multiplicité des facteurs de risque, et la 'connectivité' globale du système-monde (l'aspect contagion / crise systémique ; dynamique des systèmes complexes) qui crée un amalgame : la similarité c'est l'existence d'une menace (sur la stabilité sociale).
  9. Ca ne nous dit pas où tu veux en venir avec tout ça cependant.
  10. Le PIB est une norme comptable qui mesure la croissance selon un certain paradigme : la croissance de la 'valeur', mesurée en chiffre d'affaires. C'est donc bien réel au sens que ça commande les activités de l'Etat (fiscalité), mais c'est aussi très abstrait ; et ce d'autant plus dans des économies spéculatives comme les nôtres où une bonne partie de la valeur est créée par 'vélocité financière' (le mouvement de l'argent créé l'argent de nos jours, bien plus qu'il y a quelques décennies ; ce mouvement qu'on appelle financiarisation de l'économie correspond aussi à une sur-abstraction de la valeur, qui devient bien plus mesure d'un flux que d'un stock. Bref !). Une norme comptable peut en effet se détacher facilement du réel et juste mesurer ce qu'elle veut mesurer. Ainsi le mouvement des bulles spéculatives et des crashs boursiers, qui font émerger de nul part des richesses immenses, avant que ces dernières ne s'évaporent. Au delà de ça, la croissance est le corrélat de la dette : la dette finance la croissance, la croissance est structurellement nécessaire au paiement de la dette (et intérêts). C'est donc une logique d'action de nos sociétés, on ne peut pas comprendre la nécessité de la croissance sans la nécessité de la dette (ce qui au passage, indique bien un basculement dans la détention du pouvoir, qui s'identifie de plus en plus aux institutions financières). La croissance d'un point de vue sociétal / écologique a une matérialité tout autre, qui s'observe dans les mines géantes et l'éradication des écosystèmes biologiques en faveur d'un monde purement humain - machines (et animaux d'élevage!). Cette croissance là, qui n'est pas une abstraction, est donc difficilement soutenable, et pas du tout infinie. C'est un mouvement très différent des mouvements financiers, notamment parce que ce qui est physiquement évaporé ne va pas 'renaître' et refructifier.
  11. Difficulté sur Wina plus que sur les autres rooms?

    Et tu t'es posé la question de juste arrêter de faire la moitié de ton volume sur cette room ? Pourquoi faire la moitié de ton volume sur une room qui 'bloque' pour toi ? La solution est ptet plus simple que tu le penses: juste déplacer ton volume. Aucune obligation de s'entêter. Sinon je dirais pas que c'est une question de 'dûreté' des fields, mais probablement plus une question de : Structure des tournois Structure des prizepool Agressivité plus grande du field (peut-être parce qu'il y a plus de tournois 6max qu'ailleurs ?) Il faut donc probablement développer une autre approche de jeu plus adaptée à cet environnement. Ton jeu 'de base' ne se trouve pas être le jeu optimal sur winamax : donc à toi de faire l'analyse des tendances adverses + des structures de tournoi, pour ajuster et optimiser. Tas ptet des moments du tournoi où il faut agresser / gambler plus que tu ne le fais, du simple fait de la structure. Analyse mieux les structures et le type d'adversaire que tu rencontres sur wina, et tu trouveras des optimisations. Mais sinon, juste : ne t'entête pas sur un site où tu galères selon moi, concentre toi là où ça roule bien ; et ré-augmente le volume sur wina quand tu t'y sens plus en confiance (j'veux dire par là qu'avoir un historique de 'galère' sur une room n'est pas neutre. Ca va t'influencer quand tu joues sur cette room).
  12. Tu noteras donc qu'étant donné la concentration des ressources dans les mains de quelques multinationales (on peut penser à Google, Amazon, Total ou Goldman Sachs) et mega-holdings (on peut penser à Unilever ou Nestlé), mais aussi le fait qu'une poignée d'individus possèdent autant que les 50% les plus pauvres de l'humanité pris dans leur ensemble, on est pas vraiment dans un système libéral. L'idéologie est libérale, elle est appuyée par une propagande bien totalisante, mais les grands groupes fonctionnent dans presque tous les secteurs en cartel et ont par ailleurs une emprise totale sur les Etats: voir Alain Deneault qui parle très bien de ce sujet. Aucune législation ne peut toucher une holding comme Total, qui comprend des centaines de filiales dans plus de 100 pays ; et un arsenal d'experts juridiques et fiscaux ; de toute façon les gouvernants sont structurellement corrompus à cette logique, et même s'ils étaient armés de bonnes intentions ils ne peuvent pas lutter. Cela fait quelques décennies que les Etats sont un pouvoir soumis au marché (et dans un sens, on peut dire que c'est le cas même pour l'URSS dès les années 70, ou la Chine communiste depuis Den Xiaoping), et pourtant beaucoup beaucoup de gens pensent toujours qu'on peut changer ce pouvoir corporatiste en choisissant des meilleurs gouvernants. Assurément la meilleure poudre aux yeux dans l'histoire des systèmes de pouvoir. Enfin bref, mon point est que clairement, on ne vit pas dans un monde libéral, ni dans un monde de concurrence. Les ressources n'ont jamais été aussi concentrées... en tout cas il me semble.
  13. Blâmer le libéralisme ou non à notre époque, c'est vraiment pas important, le socialisme en tant qu'idée est de fait mort et enterré, le libéralisme autoritaire règne suprème et sans la moindre menace (si ce n'est son propre effondrement). Au passage, il n'y a pas similarité entre le 'libéralisme' (qui historiquement a voulu dire beaucoup de choses selon ce dont on parle, qui est une 'idée' plus ou moins floue et évolutive finalement) et la société industrielle. L'augmentation de la population n'a en effet rien à voir avec le libéralisme, mais bien avec nos manières de transformer l'énergie, la matière, en bref de fabriquer : en masse, avec l'expansion du transport industriel comme rouage, etc. En bref, c'est bien parce qu'on a capté qu'on pouvait faire quelque chose avec le pétrole qu'on est passé de 1M d'humains à 7: le pétrole multiplie la population humaine (car de fait il nous permet de dévorer beaucoup plus vite les richesses qui nous entourent, d'exploiter 'mieux'), le libéralisme n'y est pour rien. Il apparait en effet que les humains, aussi confiants en leurs compétences qu'ils soient, restent des primates. Evolués socialement, subtils dans leur langage et l'usage des outils + capables de 'jouer avec le feu' (pas d'autre espèce s'y est essayé, mais on peut dire que c'est ce type d'attitude qui a permis notre domination du petit bout de caillou qui nous héberge). Mais quand même sacrément limités: l'erreur c'est de croire qu'on est des Dieux, simplement parce qu'on crée et transforme. Darwin avait très bien compris ça à la fin de sa vie: il n'y a rien d'exceptionnel au 'travail humain', ou à son inventivité ; le labour par exemple est une activité humaine, mais les vers de terre font la même chose, et bien plus efficacement en tant que masse. Les vers n'ont pas le contrôle de leur comportement, les humains pas tellement plus au final (suffit de s'intéresser un peu à la psychologie: c'est bien plus binaire qu'on pourrait le penser, le fonctionnement d'un cerveau humain ; ou encore au choc qu'a créé le séquençage du génome humain, puisque certaines espèces ultra-simples possèdent plus de chromosomes que nous). Bref, petite digression. Je pense que le grand danger aujourd'hui, c'est notre deconnexion, le fait que nous ne comprenions plus notre place vis à vis du monde, notre place vis à vis de la mort, le fait qu'on se croit divins ou juste capables par notre ingéniosité de surmonter tous les problèmes complexes. La réalité est beaucoup plus proche du: on est plein de lapins, on s'est sur-reproduits parce que l'environnement nous nourissait bien (= énergies fossiles), maintenant la population va se casser la gueule, ya juste plus assez d'herbe, et une bonne partie est d'ailleurs devenue toxique. En fait (Blanche Gardin, humoriste, disait ça): on se croit surpuissants parce qu'on a un ordinateur dans la poche (les smartphones), et qu'on manipule plein d'applications dans le cyberspace ; la réalité est que nous sommes plus fragiles que jamais, dépendants de ces outils / technologie / gadgets pour notre propre validation égotique. Les gens n'achètent pas une voiture pour se déplacer, mais avant tout pour se distinguer de leurs semblables et l'effet miroir gratifiant que produit l'objet, sa puissance, son style. De même ils n'utilisent certainement pas leurs phones pour l'utilité en soi des applications, mais plutôt à mon sens dans un processus de captation et de sentiment de maîtrise du Réel, l'instantanéité Totale, la capacité à capturer le réel par photos et vidéos dans l'Instant, la capacité à parler avec qui on veut quand on veut, mais aussi à se couper de l'inconnu et de l'Autre, l'étrange et l'étranger. En bref, même en tant qu'adultes, j'observe que cette matrice d'objets qui nous entoure nous 'rassure', comme un enfant est rassuré avec son doudou. Ca s'exprime avec plus de subtilité et 'diversification' selon les gens, mais le processus est le même: soutenir un ego défaillant, un manque de sens généralisé, une faiblesse morale et organique (au sens de Nietzsche pour ceux qui ont lu...). My 2 cents
  14. [250€] TPS - 2 mains

    Première main, hum OK pour 3bet, c'est jamais 'mauvais' dans ces positions, mais tu nous dis que vilain open beaucoup et fold beaucoup aux 3bet + que BB est loose, donc pourquoi pas call ? Ya du mérite à jouer 3way ce type de strong suited connector, et ya aussi du mérite à jouer papy en position sachant qu'il a une range wide, et que vous avez de la profondeur. Vu ce que tu décris, tu peux t'amuser à 3bet plein de mains ici, mais je dirais que call T9s ici avec les infos que tu donnes est mieux que de 3bet. 3bet J7s ou A2s et flat T9s IMHO. Tas en plus un stack inférieur au stack de départ, j'aurais tendance à jouer plus 'prudent' pour cette raison. La première main, carrément ok avec le check back flop, ça me semble bien jouer (tu prends ton équité gratuite, tu sous-représente légèrement ta main, tu contrôles la taille du pot également). Par contre turn je raise tous les jours quand vilain envoie 'rapidement 4500 dans 5900' ; tas juste une value monstrueuse et quasi assuré, il va très souvent avoir TT-JJ ici (qui va avoir du mal à folder pour sûr !) et certainement des draws qui, pareil, vont avoir envie de payer (JTs, des flush draws avec 2 overs, etc). Je sais pas trop quel sizing on veut prendre ici vu ton stack size, mais ce qui est sûr c'est qu'on a pas mal de value potentielle, et une chance non négligeable que vilain améliore OU check-fold river (par exemple TT aura du mal à folder turn, mais foldera aisément pas mal de river). Allez jdis ptet de la m**de mais jmettrai 17-18K sur cette turn (et j'aurais tendance à fold river si vilain donk shove): c'est sûr que ça fait bizarre puisqu'il nous restera à pein 15k derrière river, mais je pense que faire tapis turn est trop gros, et faire 10-12k est trop petit (et autant call à ce moment là, pour shove river sur les blanks). Tel que joué, ça me semble un easy fold river: non seulement c'est l'une des pires cartes du paquet, mais vilain représente vraiment de la force avec sa ligne et ses sizings: si on est pas ultra-certain que vilain pourrait utiliser le board et le fait qu'on soit quelque part cappé, je pense qu'il faut pas se level : ici on aura vraiment souvent des nuts en face, en tout cas je pense, quand vilain pot 50bb dans ce spot précis. C'est sans compter la question de préservation de ton stack ; si ya pas quelque chose qui t'indique de call (infos, ou tells. Mais faut être plutôt sûr, pas faire ça au 'feeling', ou en projetant nos propres tendances), je pense pas que tu puisses raisonablement call ici. Le fait que la force de ta main sois sous-représenté ne suffit pas en soi. Si tu sais que vilain peut utiliser le board et exploiter ta range perçue, alors tas plus envie de call. Ca serait donc un call dans d'autres tournois, plus chers par exemple, et par exemple contre des strong regs internationaux. La main 2, ouais sur tes arguments pour ne pas 3bet jsuis vraiment pas d'accord, faut pas surestimer le % de fois où vilain va 4b shove 35bb effectives juste parce que tu le 3bet BTN ; et si vraiment tu penses qu'il fait ça, alors quelque part tu 3bet et call et t'es super heureux de le provoquer à spew ses Ax pourries et autres broadways à la noix. Et si tu penses qu'il est 'en ligne', ya aucun souci à 3bet pour value ce spot et quand même fold contre un 4bet: faut vraiment estimer ce que tu penses qu'il fait. Si tu penses qu'il est ultra-équilibré et capable de te mettre dans des spots difficiles, ben ma foi 3b/fold quand même: s'il est équilibré ça veut basiquement dire qu'il t'empêche de faire une décision EV+, et fold aura donc la même EV que de call. Je pense que le 3bet est beaucoup plus l'option à privilégier ici, en comparaison du T9s ! Ici t'as plutôt envie de value - mettre la pression sur une range d'open a priori bien wide, et t'as plus envie de jouer le coup HU en position plutôt que 3way. Et c'est sans compter que AJo est évidemment une main plus forte que T9s, surtout 35bb deep, donc autant 3b les mains meilleures. Flop call OK, raise serait OK aussi : tu représentes suffisamment de mains nutsées en plus des big draws: concrètement 66 et JTs (6 combos) pour pas te faire exploiter ici : quand vilain 3bet t'auras affaire à une main qui a une équité très forte. Mais on a probablement de la value à raise notre TPTK également, beaucoup de mains peuvent nous payer, vraiment beaucoup. Call me va bien aussi cependant, car la turn peut faire changer énormément les équités relatives, sur une telle texture ; vilain va aussi possiblement se révéler sur pas mal de turn, on est IP, donc on peut call (ça a l'avantage de renforcer notre range de call). Turn il faut absolument miser, c'est pas close du tout selon moi ; j'veux dire qu'est-ce que tu veux accomplir ici en checkant back: un bluff river? Des infos qui t'indiquent que vilain va exploiter le fait que tu montres de la faiblesse ? Le board est bien trop dynamique, vilain a checké, t'as une range très wide (donc pareil, tu vas pas te faire exploiter, t'as tous les KQ dans ta range pour commencer) => go for value ! (sauf si vraiment tu penses induce des gros spews river) Ici ton check back te met dans l'embarras toi-même, tu sais pas si vilain est capable d'exploiter ton check turn... En tout cas il pot, ca représente une bonne partie de ton stack ET il peut avoir toutes les nuts du board: il peut jouer straight comme ça lui-même, et flush également. Donc je fold, je choisis la survie et la sécurité, car le call resssemble un peu à du level, et est finalement très ambitieux si t'as pas le read que vilain spazz. Ton erreur est pas sur cette street de toute façon: c'est juste que tu aurais dû mettre de l'argent dans le pot dans les streets précédentes ! (surtout PF et turn selon moi, flop pas vraiment d'erreur) My 2 cents !
  15. Pour illustrer ce que je dis sur le 'meilleur des mondes', et sur le fait que les occidentaux sont largement aveugles à la réalité de nos 'déjections industrielles' (on les exporte voilà tout): https://www.facebook.com/watch/?v=355437911786597 Mais oui, on peut dire que ça va sinon, apparemment ya quelques milliardaires qui financent des bâteaux pour ramasser le plastique des océans, ca devrait régler les quelques 'externalités négatives' de notre mode de vie (ironie évidemment, d'ailleurs ya des micro-déchets plastique en abondance du fonds des océans aux sommets des montagnes).
English
Retour en haut de page
×