Mr Sneeze

Je me permets de post ça: Je suis conscient que ce n'est pas 'politique', et pas lié au mandat de Macron. Mais il faut penser à ce qui est vraiment en train de se passer autour de nous. Les gouvernements sont seulement dans la réactivité. Bref, si ça permet d'ouvrir les yeux à quiconque (même si la pilule est dure à avaler), mon post n'aura pas été vain. Bien à vous les c-pistes.

Un des penseurs les plus pertinents sur notre 'situation' il me semble. Ce qui est compliqué pour l'esprit humain, c'est de visualiser-sentir les exponentielles. On est en plein dedans, mais notre esprit ne comprend pas.

Un autre élément que je trouve intéressant dans vos discussions, c'est la puissance des algorithmes et le rapport à l'information contemporain. Vous n'êtes pas sans savoir que nous avons chacun un internet personnalisé: ce qu'internet va nous fournir, c'est un peu ce 'qui nous convient'. En comparaison d'une information uniformisé, monolithique, des régimes passés, où l'information était la même pour tout le monde du fait de sa monopolisation (radios et télévision d'Etat, pour la France de De Gaulle par exemple), nous vivons aujourd'hui dans une époque où chacun recevra le feed qui correspond à ses goûts! Ainsi, du fait du monde algorithmé, chacun reçoit une vision du monde polarisé. Chacun se retrouve dans sa bulle et ne fait plus face à l'altérité de l'autre. La société se polarise. La violence nait, vu que les gens ne se parlent plus (ils s'enferment dans leur bulle de compréhension du monde). Avec internet, il n'y a plus d'information objective, juste de l'information personnalisée. Arte a fait un docu récemment: https://www.youtube.com/watch?v=cjShUCLy6l0 Je n'ai pas vu perso mais j'imagine que ça parle de ça. Et vu qu'on parle de politique, je suis surpris de voir pas mal de commentaires dans ce thread qui ont une vision 'à l'ancienne' du processus électoral. Vous avez forcément entendu parler de Cambridge Analytica? Franchement creusez un peu la chose. Un film est sorti en 2019 à ce sujet: The Great Hack. Le tour de force qu'a accompli Cambrige Analytica en permettant l'accession de Trump au pouvoir devrait sérieusement nous questionner sur la possibilité contemporaine d'une élection démocratique non-influencée. Cambridge analytica est parvenu à cibler les quelques votants qui pourraient faire swinger l'élection. Et ils y sont parvenus. Tout ça grâce à la masse de data accumulée via Facebook. Avec les évolutions récentes sur l'IA et sur les data en général ces dernières années, comment ne pas douter de toute élection? Comment incorporer dans notre prisme de lecture du monde que CHACUN (toi, moi, tout le monde) recevra une information personnalisée? La compréhension des individus ET des foules grâce aux data est quand même impressionnante... Amazon n'en serait pas où il est aujourd'hui sans l'incroyable 'value' des datas, et leur potentiel prédictif. Mais comme je le disais avec cambridge analytica, c'est même au delà de faire de la prédiction: une élection peut très facilement être manipulée de nos jours, en toute probabilité. https://www.tradingview.com/markets/world-economy/worlds-largest-companies/ => 'tout l'argent du monde' est concentré dans les data. Personnellement, je doute fortement que les data aient autant de value pour les géants de la tech 'juste' parce que ça permet de faire de la publicité ciblée. Je pense plutôt que cette masse de data a un potentiel de surveillance, de prédiction des individus et des groupes, et que c'est ce qui explique la domination des entreprises accumulant des data. Apple n'est pas la plus grande entreprise du monde parce que ' l'iphone c'est vraiment super' ; mais plutôt parce qu'ils ont 'harvest' les data de leurs utilisateurs depuis des années et que maintenant ils peuvent exploiter tout ça (le vendre au plus offrant par exemple?). EDIT: un explication pour la value des data est peut-être aussi la 'course à lA', le big data utilisé pour le machine learning ; le big data en général et ses potentiels d'application. Bref, je dis tout ça pour inciter à questionner le monde contemporain, les forces profondes qui l'animent. Et peut-être remettre en cause les approches conventionnelles de ce qu'est la politique de nos jours.

@loorentJ'imagine que par rapport aux violences policières etc, le mieux serait de se faire une idée de ce qu'en dit la presse étrangère? Et également ce qu'en dit l'ONU. Juste une suggestion pour prendre de la hauteur sur les débats franco-français entre partis politiques. Perso sur ces questions de violence policière, j'ai pas de 'preuve' ou de sources, mais il y a des indications d'infiltration potentielle de la police chez les manifestants. Au moment des gilets jaunes, un ami chercheur m'avait clairement suggéré que la police (le ministère de l'intérieur en réalité, le gouvernement) choisissait sciemment la 'polarisation' : la technique est simple, il suffit de laisser une manifestation dégénérer, soit en provoquant des troubles de l'intérieur, soit en 'laissant faire' les éléments les plus radicalisés parmi les manifestants. Une fois des dégats provoqués, il est aisé de juste nasser tout le monde et de justifier une approche répressive. La légitimation médiatique est grandement facilitée s'il y a eu dégats matériels. Tout cela est à prouver, je n'ai pas d'enquête à fournir, mais mon bon sens m'incite à penser qu'il y a probablement du vrai là-dedans. Juste pour donner une perspective historique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_Reichstag Je dirais qu'il ne faut pas être naif, tout 'pouvoir', dit démocratique ou non, utilise ce qui se passe dans son intérêt. Et une menace sur la sécurité, quelle meilleure raison pour justifier une position répressive. Sur les violences des manifestants et des groupes radicaux: perso j'ai vraiment du mal à croire que le gouvernement français ne soit pas capable de cibler et d'arrêter si besoin tous les éléments potentiellement violents. Je veux dire, avec les capacités de surveillance contemporaine? Il me semble que les violences des manifestants sont très 'utiles' au pouvoir. Que ces violences soient sciemment orchestrées de l'intérieur par la police, c'est à prouver, c'est sûr, je n'avance pas ça comme une certitude. Mais que l'Etat français laisse les manifestations déborder pour ensuite réagir comme il le souhaite + utiliser cela pour se légitimer médiatiquement, ça me semble très très probable. C'est un peu la 'base' de la gestion d'une société. Dans une toute autre logique, il n'y a aucun doute que les USA ont utilisé les attentats du 11 septembre pour justifier leur interventionisme militaire. Certains en viennent à dire que le 11 septembre a été 'organisé' par les USA, certains en viennent à dire que ça n'a pas eu lieu, et certains pensent que les services de renseignement avaient les infos mais ont tardé à réagir, etc ; perso ça me semble tiré par les cheveux d'aller aussi loin dans le complot. Mais ça me semble totalement évident que ce type d'évènement est utilisé pour faire avancer des intérêts.

Ca fait des années que j'ai arrêté le poker pro, et ça fait des années que j'ai pas joué dans un casino. Mais cette main me parait pas jouée comme il faut. Preflop ton squeeze peut pas être bon, beaucoup trop petit sizing: 1)T'as un gugusse qui peut être très fantasque selon tes dires (open Q3s). Un joueur trop loose a aussi toutes les chances de call trop wide vs 3bet. 2)T'as un joueur au BTN qui call le 5bb raise donc il a une main décente qui va aussi avoir envie de call un 3bet. 3) T'es OOP et vous êtes deep. La profondeur effective s'ajoute aux raisons du dessus: tes adversaires vont justement call une tonne parce que vous êtes deep. 4) Enfin c'est du live et il est tard dans la nuit. Bref, gros gros manque de value sur ton sizing preflop, alors que t'as une main qui est évidemment contente de mettre le plus d'argent possible sur cette street. Et t'as aussi une main qui préfère réduire le stack-to-pot ratio postflop : je veux dire qu'une overpaire a moins de value quand le stack to pot ratio est élevé. Flop par contre je dirais que ton sizing est trop gros. Si tu penses à l'ensemble de ta range ici, t'as une des mains qui a le moins besoin de protection. Si t'avais KK (avec Kc ou sans), tes adversaires peuvent avoir AcX, qui est une main qui va jamais folder ce flop. Je veux dire qu'il ya plus de raisons de miser KK half pot que AA avec Ac. Et il faut pas oublier que c'est un board mono, donc même en détenant l'Ac tu dois être précautionneux, parce que tes adversaires peuvent avoir des nuts dans leur range (flush). C'est d'autant plus vrai en multiway comme ici. Multiway + flop mono + pas mal d'argent derrière, je pense pas que ce soit génial de surestimer une overpaire du type QQ sur ce spot par exemple. Perso je pense que je checkerais assez souvent avec une bonne partie de ma range, ou alors small sizing. Une fois que tu te fais raise flop: ton adversaire te 'dit' qu'il a une main vraiment forte, contre laquelle ton équité est faible (set ou flush). C'est le message qu'il envoie avec son raise. Je veux dire que sa ligne montre beaucoup de force, surtout pour du live: tu squeezes et CB contre deux adversaires, j'ai du mal à imaginer que ce soit une situation où beaucoup de joueurs vont trouver un raise bluff pour un montant de 100bb. Quand un joueur reprend l'initiative alors que l'agresseur montre de la force = attention. T'as des joueurs mauvais qui vont raise / stack off une main comme TT (je parle pour ton adversaire). Mais ces mains vont le plus souvent call ton CB. Et surtout si ton adversaire est un 'grinder'. Un 'gambler' va faire des grosses erreurs ici et stack off des 8x ou 99, ou même tout mettre au milieu avec KcQx. Un grinder, jamais je pense. En fait la situation est très simple: ton adversaire prend une ligne qui indique nuts, tu dois simplement estimer s'il y a assez de bluffs ou de mains qui sur-jouent dans sa range. Chez beaucoup de joueurs, je dirais que c'est pas le cas. Je trouve ça super ambitieux de penser que t'es bien contre la range de vilain une fois que tu te fais raise: contre certains profils particuliers (des fishs gambleurs qui comprennent pas la valeur relative des mains et des situations), oui t'es très content de stack off. Mais contre plein de profils live t'es pas content de stack off je trouve. A noter que mon commentaire est dit 'comme si on était en 2018'. Je commente basé sur mon expérience où je jouais encore beaucoup au pok live et online. J'ai tendance à imaginer qu'en 2023, la population est plus éduquée, et qu'encore moins de joueurs qu'en 2018 vont sur-jouer cette situation. Et pour conclure, c'est un petit détail, un petit 'tell' on pourrait dire, mais le fait que ton adversaire raise 450 avec 420 => c'est une ligne plus indicatrice de nuts qu'un raise shove de mon point de vue. Vu tout ce que je dis, je recommande donc pas de shove vs le raise (fold donc). Mais perso j'aurais pas Cb 130 comme toi, donc la main serait différente. J'aurais envie de check ta main en fait (plus que si j'avais AA sans Ac). Et check une bonne partie de ma range dans tous les cas, avec une portion de CB small sizing aussi. Résumé du pavé: tu engages pas du tout assez d'argent preflop dans une situation où t'as une value énorme à prendre, et tu engages trop d'argent flop dans une situation où tu dois être prudent (je me répète mais: flop mono + multiway + stack to pot ratio de 3.5)

Un article ma foi fort rationnel et sensé : http://www.slate.fr/story/187620/ecologie-changement-climatique-scenario-catastrophe-rationalite-panique-esperance-mathematique?fbclid=IwAR2_btyD35uNcMuFolLNzpQh7hM5s8o5jOgyvrUhlh-hX7criyAesaJRioQ

https://medium.com/@jmj.fanpage/une-agence-gouvernementale-avertit-que-lindustrie-pétrolière-mondiale-est-au-bord-de-la-faillite-3a3d48fc3b51

Byshop, j'avancerai l'hypothèse que tes visions du monde, toute théoriques, sont possiblement 'outdated', et il serait temps d'updater le software. https://www.economist.com/briefing/2019/10/05/the-stockmarket-is-now-run-by-computers-algorithms-and-passive-managers?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/thestockmarketisnowrunbycomputersalgorithmsandpassivemanagersmarchofthemachines&fbclid=IwAR3OGWbXOtDHuO6d8d7yLa1ZfuaJxkwdSBN-QnQsqSpFN9_27N_S9gfxbq8 Si on vivait dans un monde où il y a de fait un choix entre un modèle ou un autre j'veux dire, ça serait intéressant d'en discuter. T'as cependant loupé un truc dans la réalité qui t'entoure: mécanisation et l'automatisation du monde, du système de production et d'information, quelque chose qui transcende toutes ces belles valeurs et théories complètement obsolètes de ce qu'est le monde social et économique. J'veux dire, tu vas nous bassiner longtemps avec des concepts datant du 18ème siècle ? (c'est le cas, pas une métaphore) Le monde est massivement dirigé par algorithmes, tu le sais, et pourtant tu nous parles du socialisme comme la peste (puisque dirigé?), et d'un libéralisme utopique, un libéralisme de valeur qui n'a rien à voir avec la réalité dans laquelle tu vis, je vis, nous vivons. Mec faut vraiment sortir de ton télé-écran, quand je vois ce que tu postes (et l'enfermement idéologique des esprits humains, même des intelligents, puisque tu es intelligent, je le sais IRL), j'me dis que ouais, en fait, on va effectivement s'éteindre gaiement en tant qu'espèce, car je vois pas comment on va se remettre collectivement les yeux en face des trous. Trop de conditionnement sur ce qu'est le monde, j'imagine pas mes semblables abandonner la voiture. Je trouve que ce que tu exprimes est exactement du même acabit: du déni, qui est compréhensible pour notre survie 'psychique' (c'est en effet difficile de se dire que dans 10 ans faudra possiblement faire sans internet sans voiture sans hôpital et sans supermarché), mais malheureusement apporte très peu d'espoir pour notre survie en tant qu'espèce. My 2 cents, mais ça devient barbant ces batailles capitalisme / communisme, on dirait des étudiants de 19 ans complètement puceaux du monde. J'ai mis l'article sur les algorithmes dans la finance (et la finance n'est-elle pas LE driver de notre monde aujourd'hui?), mais sérieusement si on voit pas la corruption corporate-industriel-étatique qui sévit de nos jours, si on voit pas de quoi Trump et Macron sont la manifestations (= un total parasitage du monde par les multinationales, nos maîtres), si on voit pas que le monde 'gronde' et que partout ça bugge, sérieux. C'est à côté de la plaque de ce qu'est le monde contemporain sur tellement de plans que de discuter comme ça. Comme si on vivait dans un monde libéral ! Ah ma foi tu m'énerves, tu me prouves que vraiment les humains sont trop fragiles pour affronter les défis qu'ils ont (= protéger leur santé d'esprit plutôt que de se préparer au tsunami). On perd tellement de temps collectivement, incapables d'updater notre rapport au monde. Ca va définitivement être une jolie vague de sélection naturelle.

Le réchauffement climatique, finalement c'est assez lent, déjà ultra-visible pour les convaincus j'imagine (températures en Scandinavie l'hiver dernier !! températures globales ces dernières années, qui sont les années les plus chaudes depuis qu'on enregistre), mais DEBATABLE pour les non-convaincus. C'est vrai que la mer monte (voir Nord de la France), mais finalement ça va assez lentement, et ça parait 'gérable'. En fait on s'est juste pas encore pris des ruptures de production agricole du fait du réchauffement climatique, donc 'ca passe'. Disons que ça reste pour l'instant un sujet de débat qu'on peut prendre à froid, avec distance, et en discuter. Perso, je pense que ça va aller de pire en pire et de plus en plus vite, et que d'ici la fin du siècle ça aura complètement perturbé la domination acquise de l'homme sur son environnement. Mais si ce n'est qu'on a des canicules nettes et que pas mal d'endroits du monde brûlent (Australie en ce moment, Californie, Scandinavie, Amazonie. Tous les endroits en -ie!), que des mégapoles sont tellement pollués que les avions peuvent pas atterrir (Dehli), c'est vrai qu'on peut (encore, pour l'instant), discuter de la gravité ou non de la chose. Cependant, j'ajouterai un point: l'extinction de masse de la vie. On peut discuter d'articles et de tout ce que vous voulez, mais VOUS, est-ce que vous voyez le Vivant mourir depuis votre naissance (j'ai 31 ans) ? Je comprends bien que les humains s'habituent à tout et s'adaptent, mais si vous ne voyez pas cette mort généralisé qui sévit autour de nous, je pense qu'il faut peut-être sortir la tête de l'Ecran... sortir de l'Abstrait en tout cas. Cet aspect extinction de masse (qui finira bien sûr, sûrement bientôt, par nous retomber dessus sans que ce soit alors discutable), n'est-il pas un clair signe de la dévoration de notre civilisation sur le monde ? En conséquence, si on est arrivé (sans le vouloir vraiment évidemment, on ne 'contrôle' pas notre développement civilisationnel) à impacter autant la biosphère, est-il inenvisageable qu'on ait aussi perturbé des cycles climatiques ou géochimiques ? Je comprends qu'il y ait nécessité de méfiance et d'esprit critique envers les discours de pouvoir, scientifiques, médiatiques, religieux, mais si on met en corrélation les discours de 'dépassement des limites' avec le Réel qu'on a devant les yeux, n'est-il pas évident qu'il se passe quelque chose d'énorme ? N'est-ce pas quelque chose qui se 'sent', au delà de l'abstraction dont on fait preuve dans ce topic ?

^ Voir l'exemple de Cuba j'imagine, qui après blocus a plutôt bien réussi à transiter à une agriculture urbaine intensive, sans produits chimiques (pas d'importations). Voir aussi Detroit où il y a beaucoup plus d'auto-production urbaine du fait de l'énorme crise sociale qui a tapé cette région. Ou simplement l'exemple de Paris et alentour au XIXème siècle, qui produisait énormément de nourriture par maraichage intensif (les bouquins écrits à l'époque sur la gestion de ces systèmes inspirent aujourd'hui ceux qui se mettent à la permaculture, pas grand chose de mieux ayant été publié à ce sujet depuis!). Ca sera primordial d'augmenter (vite si possible, sinon aïe) les capacités d'auto-production alimentaire des villes. Le problème n'est pas tellement les villes, puisqu'elles existent depuis des millénaires, mais plutôt la 'demande' d'une ville sur son environnement. Le problème des villes et du mode de vie contemporain en général, c'est que l'impact de chaque citadin est démultiplié par un monde de flux de marchandise globalisé. Quand je vivais à Amsterdam, les locaux étaient très content d'affirmer qu'il était possible de polluer moins, utiliser le vélo plutôt que la voiture comme ils le font tous, MAIS ce qu'ils manquent complètement c'est l'aspect dévorateur d'Amsterdam en termes de transports qui AMENENT des choses (tout en fait) dans la ville.

J'ai trouvé ça fun , tu m'as fait marrer, parce que je sais que je suis extrême, mais en même temps c'est pas une 'contrainte' nécessairement tout ça, c'est juste une autre approche de l'existence ! Je décrivais tout ça comme une réalité que je vis, moi, et que j'apprécie. Je vois pas trop de problème à vivre sans trop d'artifice. Je précise quand même quelque chose sur les orties: c'est délicieux, et c'est plus riches que les épinards. De manière générale de toute façon les plantes sauvages sont infiniment meilleures que la plupart des produits que tu peux acheter = elles ne sont pas pesticidées ou traitées. Elles se sont aussi développées toutes seules comme des grandes sans intrants. J'expérimente tout ça pas du tout en mode 'survie' et perte de confort, perso pour moi c'est ultra-intéressant de découvrir tout ce qu'on peut manger, j'ADORE manger, varié et bon. Il est cependant certain que vu qu'on s'est tous habitués à des cycles de dépendance, on a perdu ce que c'est de se nourrir soi-même, la difficulté de se passer de certains aliments, et l'ignorance des plantes qui nous entourent (entouraient?). Il y a donc beaucoup d'imaginaire à ce niveau-là: si on sort de notre système de mega-transports en flux tendus, on se retrouve à manger des soupes de cailloux ! C'est ne pas prendre conscience de l'infini gustatif que propose le végétal ! Enfin j'sais pas perso ça fait des années que j'me nourris correctement et majoritairement végétarien, donc j'ai pris l'habitude et j'en tire beaucoup de plaisir, mais quand je vois les habitudes alimentaires autour de moi c'est sûr que ça va être difficile pour pas mal de monde de se débrancher !! Mais la question de la bouffe est ultra-primordiale et intéressante pour l'avenir de notre société sans aucun doute. Typiquement pour moi il ne fait aucun doute que pour collectivement survire, il faudrait peut-être arrêter ce qu'on fait avec la viande et l'élevage. Il est ultra-apparent que tu produis beaucoup plus de bouffe avec du végétal qu'avec de l'élevage animal, pour plein de raisons, mais pour faire simple => on utilise beaucoup de zones cultivables pour produire du grain et nourrir des animaux + le végétal ça pousse très très vite, bien plus vite qu'un poulet ou une vache ; ça serait donc collectivement infiniment plus résilient d'arrêter la viande (je parle pas de l'horreur du système d'élevage en plus). Pour l'aspect 12°... Ma foi il est grand temps qu'on réaprenne qu'avoir une température constante de 20° chez soi n'est pas NORMAL, ni un droit de l'homme. Le normal, c'est de vivre avec les saisons et l'environnement qui nous entoure, et notre corps sait très bien faire ; on se conditionne juste toute notre vie à quelque chose, et donc on grelotte dès que cette matrice est perturbée. Mais j'assure qu'on dort très bien sous une bonne couette avec 12° de température, vraiment aucun problème sauf si on essaye jamais de le faire ! Quand à alumer un feu pour se chauffer, ouep c'est un peu plus de temps qu'allumer un radiateur électrique, mais c'est pas non plus vraiment une contrainte avant qu'on essaye, et il faut aussi voir le CONFORT que c'est d'avoir un feu: moi j'trouve ça juste magnifique un feu, c'est un confort de vie de discuter autour d'un feu. Perspectives ? Et mon point final: chacun tire ces conclusions sur cette dynamique d'effondrement, pour moi c'est certain qu'on va vers un mur, je suis très pessimiste sur nos possibiltiés d'ajustement, donc je pense qu'on va juste continuer jusqu'à ça bloque. Il n'y aura pas d'ajustement progressif. Pas de sortie du système voulue, mais forcée. Que devient notre monde au quotidien quand ça bloque? Moi je choisis juste d'apprendre à bouffer / gérer mon corps par moi-même (pas été malade / en nécessité d'un médecin depuis de nombreuses années, simplement parce que je bouffe de la nourriture vivante et évite à mort tout ce qui est transformé ou traité. Ah et j'ajoute que ce n'est PAS cher si on apprend comment faire ; typiquement j'achète principalement au marché des super légumes à 2-3€ le kg), parce que je pense que ça m'aidera dans un futur chaotique où les apports du système-supermarché ne sont plus assurés. Je prends des douches froides parce que c'est important de se connaître ET qu'en le faisant on réalise qu'on peut booster notre système cardio / immunitaire et comprendre qu'un humain, c'est une machine de guerre. On a juste oublié, et du coup on est ultra-fragile. Cherchez Wim Hoff (the Iceman) sur Youtube à ce niveau-là ! Ultra intéressant. Moi j'explore le concept d'anti-fragile. Je me dis qu'on peut faire naître un monde à la walking dead, manger du rat dans les villes (ou de l'humain hein pourquoi pas), en tout cas que l'humanité est rentrée dans une époque d'auto-dévoration par arrivée sur les limites. Ca m'a longtemps terrorisé mais là j'en sors, j'accepte juste dès maintenant que le futur ne pourra pas être comme maintenant. Je pense à ma fille qui vient de naître et dans quelle monde elle vivra à 20 ans. Donc quelque part je m'y prépare déjà... et j'ai donc investi ma roll poker pour un terrain avec une grande capacité à auto-produire ma bouffe ET produire un surplus facilement pour la communauté qui m'entoure, parce que ça me parait vraiment ma meilleure orientation niveau résilience (la bouffe me paraît le thème central, vivre sans électricité on peut faire, mais si on a rien à bouffer, là ça devient vraiment horrible ; et par ailleurs coopérer avec le collectif au niveau local, et apporter des avantages, ici de la bouffe, à ceux qui m'entourent, est probablement une des meilleures manières de survivre, le groupe se protégeant lui-même). Mais chacun agit comme il l'entend avec les informations qu'on a, mon attitude est subjective, radicale, assez extême et rare, j'en suis bien conscient, j'ai ptet une certaine parano et un certain dégoût du monde contemporain, et je présente pas ça comme LE truc que tout le monde doit faire. Ca s'aligne juste bien avec moi-même.

@doublejef: je suis moi même originaire du nord de la france, ma famille toujours là-bas. Alors oui cette région est la plus dense d'europe (axe Londres-Lille-Paris-Bruxelles / Pays-bas / Allemagne). Donc déjà si je dois exprimer le fond de ma pensée, si tu penses vraiment résilience (survie?), tu mets pas les atouts de ton côté à vivre dans des régions ultra-denses dépendant d'un apport continu de nourriture de l'extérieur. Mais du coup oui ca va être plus dur de trouver des terrains à bas prix dans les régions les plus densément peuplées, densément urbanisées, où toutes les terres agricoles sont de toute façon déja monopolisées et surexploitées. Comme j'ai dit, moi je parle de la montagne, à l'ultra-périphérie, et le 'prix d'accès' à cela est compensé par une accessibilité qui n'est pas la même (concrètement il faut marcher). Et effectivement, je suis pas relié au réseau. Et aucun problème pour les pierres: dès que je terrasse une zone je récupère plein de pierres, et la terre est ultra argileuse. Ajoute que c'est une zone de forêt et il manque pas grand chose en termes de ressources brutes. Enfin voilà quoi, si tu veux être autonome et que t'as pas trop les moyens, c'est sûr que ça me semble pas la meilleure idée de construire une maison à énergie passive en banlieue liloise, quand tu as tellement d'endroits en Europe ou dans le monde où tu peux acheter de la terre pour pas grand chose. En France ya plein d'endroits où l'hectare ne coûte que quelques milliers d'euros. Et aussi beaucoup d'endroits où il est tout à fait possible de relativement contourner les législations. Ca dépend de fait bcp des maires et 'au cas par cas', question ultra-pertinente pour n'importe qui qui veut un habitat léger du type yourte ou tiny house. Mais quand tu penses au potentiel d'effondrement, pour moi c'est évident qu'il faut contourner tout ce système de permis de construire et de conformité aux régulations, car il est probable que ce système perde prise et contrôle. Bon bref c'est vraiment un sujet complexe selon les endroits, aucun doute que c'est pas quelque chose qui se fait facilement aux Pays-Bas ou en région de Bruxelles, Lille ou Paris, si on exclut les squats urbains. Si tu veux être moins prisonnier de cette matrice, pas le choix, faut aller en périphérie, là où le maillage de contrôle est plus lâche et inopérant. Sur les 500m2 de terrain, on en revient à la question de trouver ça quand on vit dans un centre urbain. En effet, dur. Mais pas dur dans quantité de régions en France dès lors que la densité est plus faible. Pour la productivité alimentaire, je sais pas, je sais qu'il y a plein d'agriculteurs qui déracinent les orties ou pissenlits au lieu de les manger, donc ouais on voit ptet pas la même abondance. Là où je suis (Ariège) ya juste une abondance de plantes sauvages, donc j'ai un potager, mais en fait t'as vraiment qu'à te pencher pour ramasser de la bouffe. C'est sûr que dans notre culture pas tellement de gens se cuisinent des plantes sauvages, mais je dis juste que le végétal, quand tu le laisses un peu faire, il produit de ouf. Quantité d'exemples de culture urbaine, bio-maraichage intensif sur petite surface ou ce que tu veux, qui montrent bien ça. Mais on parle bien de nourrir une famille ici, et il faut considérer que ça veut dire manger tout à fait autrement !!! Genre vraiment, et j'crois que c'est ça qui bloque les gens. Il faut forcément le ptit sucre ou la ptite graisse et le ptit bacon et la tartine beurrée. Mais si t'es ok de manger juste des légumes tout le temps, ben ouais c'est possible de produire asser pour soi sur petite surface j'en suis totalement convaincu. La difficulté de passer du hamburger (ou peu importe) à la soupe fade de topinambours est cependant bien réelle ; mais la soupe te nourrira suffisamment si tu prends l'habitude de ce régime alimentaire. Et j'ajoute, PERSONNE ne mange des orties, mais c'est des légumes gratuits abondants partout, et ultra-résilients. Chataignes, noix, pommes sauvages... un seul arbre produit toujours une tonne et la majorité se décompose sur le sol. J'vois pas grand-monde qui ramasse. Pourtant nos ancètres avaient ce genre d'attitude: glâner toutes sortes de bouffe sans nécessairement aller l'acheter à un producteur. Non vraiment, on a juste pris l'habitude du supermarché et de la carte de crédit, on a complètement oublié ce que la nature pouvait nous apporter quand on la laisse juste faire. Sujet complexe du conditionnement :).

Ah c'est bien, ce thread revient sur un thème important et pertinent de notre futur: la bouffe ! Par rapport au post de @doublejef, faisant moi-même l'expérience de transition, je désaprouve assez largement. J'ai acheté un terrain non-constructible (ca veut dire prix inférieur évidemment) à la montagne d'environ 1ha, avec des cabanes construites dessus. C'est pas moi qui les ai construites, mais je réalise en mettant la main à la pate sur les rénovations - réparations, que c'est tout à fait possible d'auto-construire, n'importe qui peut apprendre sur le tas, et par ailleurs ce n'est pas forcément cher du tout si t'as le temps et l'énergie de le faire, quelques bras et des matériaux sur place. Mais par contre il faut vraiment arrêter de vouloir utiliser des matériaux de construction (arrêter de penser 'acheter' en fait), et pour ce qui est mentionné ici: Ca faut vraiment oublier, sauf si on a la thune pour se payer un projet à 200K€ en effet. Par contre, si on réfléchit à construire de manière vraiment plus rustique, t'as pas du tout ces problèmes: tu te fais juste une cabane, maison enterrée, murs en terre crue ou peu importe, mais on oublie certainement les pompes à chaleur etc ! Je pense que n'importe qui peut auto-construire une maison pour moins de 10K€. Ca ne prend pas en compte la question de la constructibilité / autorisation de construction, mais à ce niveau là vous faites comme vous le sentez ... Bon je peux mettre des liens sur le thème de l'auto-construction si ça intéresse certains (un peu trop spécifique pour le thread peut-être). Mais les humains construisent depuis longtemps, les premiers colons aux USA construisaient évidemment eux-mêmes leur maison (et ils avaient pas de thune), on a construit des maisons qui tiennent au temps avec juste pierre, terre, bois, sans forcément avoir besoin d'une pelleteuse et d'une entreprise de construction. Enfin bref. C'est pas comme si j'avais compris ça depuis longtemps, c'est tout récent, mais vraiment on est conditionné pour être dépendant au Système, et consommer, toujours et encore, même quand on est dans une démarche résiliente ... Mais la résilience c'est évidemment d'apprendre à vivre avec (beaucoup) moins, beaucoup moins de services notamment ; et il se trouve que c'est plus facile qu'on le pense. L'erreur est de vouloir 'avoir autant et la même chose qu'avant', et de vouloir le faire en mode écologique. Là en effet tu vas payer, et tu seras même un pigeon, puisque c'est assez tendance. Mais en fait pour être vraiment écologique, il faut juste accepter que c'est OK de vivre dans une maison où quand tu te réveilles il fait 12°, et tu dois te bouger le cul pour te réchauffer, ou juste rallumer un feu dans le poelle. Sur l'aspect alimentation, évidemment si on part d'une terre morte ou très peu fertile, c'est plus compliqué. Mais dans un terrain assez réhabilité, et en étant assez smart, il apparait vraiment qu'on peu nourrir une famille avec 500m2, ya pas mal d'études qui montrent ça, et ma propre expérience l'indique aussi. Je veux dire en fait que les plantes, les légumes, ça pousse vraiment tout seul. Faut pas oublier les plantes sauvages et tout ce qu'on peut glaner sans aucun travail (mais c'est pas comme si faire un potager demandait beaucoup de travail si on le fait avec intelligence). Après c'est certain qui si on veut manger son bifteck et son bol de nesquick, et avoir de l'huile et du sucre quand on en a envie parce que c'est un droit de l'homme, ben c'est plus dur. Mais produire du végétal, c'est vraiment pas si dur. Ya rien de dur à produire plein de patates et plein de légumes / fruits, sur une petite surface. En tout cas perso j'ai 1ha, et ça me parait clair qu'en étant juste un poil actif, ca produit pour ma famille ET pas mal d'autres gens potentiellement. Un homme torse nu qui parle d'abondance végétale:

Hum je pense aussi qu'il faut 3b ici, parce que vilain n'est pas vraiment UTG mais plutôt HJ. Ta main a de toute façon 63% d'équité contre une range d'open top 16% (ce qui serait assez tight ici). Tu penses à la situation où il 4bet, mais en fait ton adversaire va probablement call plus souvent qu'il ne shove (dépend de ton sizing), et tu es devant sa range de call ! Et t'as 46% d'équité contre une range de 4B shove comprenant le top 3% des mains (bien tight donc), ET tu couvres ton adversaire dans un KO. Looks like an easy 3b / call to me! Stratégiquement parlant à ce stade du tournoi, t'as vraiment un stack qui te permet d'appliquer de la pression sur ton adversaire, qui est probablement 5 ou 6ème sur 9. Donc si t'as l'image d'un gars qui ne blufferait jamais cette situation preflop, ça me semble assez bizarre tant tu peux mettre des gros leviers sur un stack de 40bb en late game KO. Flop / turn ok, on peut réfléchir à parfois check-raise le flop contre ce sizing: sur ce board un peu discontinu, t'auras des mains que vilain n'aura jamais, comme T4s / T5s et 54o + plein plein plein de combos de Tx et pas mal de draws. Donc BB a un avantage de range sur ce type de mains: t'auras plus de doubles paires que vilain. HJ a par contre un avantage en termes d'overpaires évidemment, et une range plus concentrée. Je sais pas ce qu'un solver nous dirait de check-raise ici, faudrait étudier le spot. Mais si un solver comme PIO indique que HJ devrait cb une bonne partie de sa range sur ce board (probablement), je pense que PIO indiquerait à BB de check-raise une partie de ses Tx par exemple (donc on check-raiserait évidemment JJ dans ce scénario). A étudier, c'est juste mon intuition du spot là. River c'est un fold difficile dans l'absolu (car on risque vraiment de trop fold), mais cependant sur cette texture, je pense que l'overbet shove river de la part d'un joueur solide va vraiment indiquer une force énorme ; autrement dit je pense que dans les meta actuelles, ce spot n'est pas bluffé aux fréquences correctes pour ce sizing ( = vilain probablement under-bluff). A cela s'ajoute l'ICM du late game (vilain n'est pas dans une situation où il va engager son stack facilement a priori), et le fait que tu couvres vilain dans un KO => cela diminue son incitation à faire un gros move à mort, en tout cas ça semble être comme ça que beaucoup de regs solides vont gérer ce spot de late game. Et puis ta range perçue contient plein de Tx, une main que tu vas certainement pas snap-fold river: je veux dire par là que c'est ambitieux de faire fold une range perçue contenant principalement des top paires (top pair n'aime pas folder). Nice hand anyway, tough spot !

Bien d'accord avec Cocolegros74, le sizing river semble un peu trop gros. J'y vois 2 raisons: vilain est décrit comme potentiellement scared money, et le flush draw rentre. C'est pas uniquement que maintenant ta main est battu par certains flush, c'est aussi que ça va être beaucoup plus difficile de te faire payer par une main comme 88. River fold clairement, 22 et 44 jouent probablement toujours comme ça, ainsi que pas mal de combinaisons de flush. Un peu du mal à voir des bluffs ici quand vilain shove, ta range est non-cappée river et t'as en tout cas plein de flushs dans ta range aussi.