Mr Sneeze

Merci Natanoj. J'ai ma famille à Lille, je pensais aller les voir + jouer un peu aux cartes au passage.

Je me permets de faire ré-émerger ce topic. Est-ce que quelqu'un sait s'il y a des tables de poker qui tournent au casino de Lille? Tout info bienvenue!

Augmenter sévèrement sa freq de 3B BB dans cette situation? J'veux dire, ya un exploit à cet 'abus'. Plusieurs probablement.

Salut ; non, je n'ai pas la réponse à ta question...

Salut à tous, Est-ce que quelqu'un aurait connaissance de l'état du marché du poker en ligne en Italie? Quels sont les sites existants, est-ce que ça tourne niveau trafic? Quelle est la gueule du poker . IT ? Je ne demande pas des infos pour jouer en Italie en tant que visiteur, mais bien en tant que résident à plein temps là-bas. Tout info est bienvenue! Merci

Pour donner un peu de perspective à vos débats:

Bonjour, Mon ancien compte Pokerstars.fr (Joelapioche) a été clôturé (par manque d'activité). J'ai donc tenté de créer un nouveau compte aujourd'hui, mais n'y suis pas parvenu car mon adresse email est déjà associé à mon ancien compte. Pouvez-vous m'indiquer comment créer un nouveau compte dans ma situation?

Je me permets de post ça: Je suis conscient que ce n'est pas 'politique', et pas lié au mandat de Macron. Mais il faut penser à ce qui est vraiment en train de se passer autour de nous. Les gouvernements sont seulement dans la réactivité. Bref, si ça permet d'ouvrir les yeux à quiconque (même si la pilule est dure à avaler), mon post n'aura pas été vain. Bien à vous les c-pistes.

Un des penseurs les plus pertinents sur notre 'situation' il me semble. Ce qui est compliqué pour l'esprit humain, c'est de visualiser-sentir les exponentielles. On est en plein dedans, mais notre esprit ne comprend pas.

Un autre élément que je trouve intéressant dans vos discussions, c'est la puissance des algorithmes et le rapport à l'information contemporain. Vous n'êtes pas sans savoir que nous avons chacun un internet personnalisé: ce qu'internet va nous fournir, c'est un peu ce 'qui nous convient'. En comparaison d'une information uniformisé, monolithique, des régimes passés, où l'information était la même pour tout le monde du fait de sa monopolisation (radios et télévision d'Etat, pour la France de De Gaulle par exemple), nous vivons aujourd'hui dans une époque où chacun recevra le feed qui correspond à ses goûts! Ainsi, du fait du monde algorithmé, chacun reçoit une vision du monde polarisé. Chacun se retrouve dans sa bulle et ne fait plus face à l'altérité de l'autre. La société se polarise. La violence nait, vu que les gens ne se parlent plus (ils s'enferment dans leur bulle de compréhension du monde). Avec internet, il n'y a plus d'information objective, juste de l'information personnalisée. Arte a fait un docu récemment: https://www.youtube.com/watch?v=cjShUCLy6l0 Je n'ai pas vu perso mais j'imagine que ça parle de ça. Et vu qu'on parle de politique, je suis surpris de voir pas mal de commentaires dans ce thread qui ont une vision 'à l'ancienne' du processus électoral. Vous avez forcément entendu parler de Cambridge Analytica? Franchement creusez un peu la chose. Un film est sorti en 2019 à ce sujet: The Great Hack. Le tour de force qu'a accompli Cambrige Analytica en permettant l'accession de Trump au pouvoir devrait sérieusement nous questionner sur la possibilité contemporaine d'une élection démocratique non-influencée. Cambridge analytica est parvenu à cibler les quelques votants qui pourraient faire swinger l'élection. Et ils y sont parvenus. Tout ça grâce à la masse de data accumulée via Facebook. Avec les évolutions récentes sur l'IA et sur les data en général ces dernières années, comment ne pas douter de toute élection? Comment incorporer dans notre prisme de lecture du monde que CHACUN (toi, moi, tout le monde) recevra une information personnalisée? La compréhension des individus ET des foules grâce aux data est quand même impressionnante... Amazon n'en serait pas où il est aujourd'hui sans l'incroyable 'value' des datas, et leur potentiel prédictif. Mais comme je le disais avec cambridge analytica, c'est même au delà de faire de la prédiction: une élection peut très facilement être manipulée de nos jours, en toute probabilité. https://www.tradingview.com/markets/world-economy/worlds-largest-companies/ => 'tout l'argent du monde' est concentré dans les data. Personnellement, je doute fortement que les data aient autant de value pour les géants de la tech 'juste' parce que ça permet de faire de la publicité ciblée. Je pense plutôt que cette masse de data a un potentiel de surveillance, de prédiction des individus et des groupes, et que c'est ce qui explique la domination des entreprises accumulant des data. Apple n'est pas la plus grande entreprise du monde parce que ' l'iphone c'est vraiment super' ; mais plutôt parce qu'ils ont 'harvest' les data de leurs utilisateurs depuis des années et que maintenant ils peuvent exploiter tout ça (le vendre au plus offrant par exemple?). EDIT: un explication pour la value des data est peut-être aussi la 'course à lA', le big data utilisé pour le machine learning ; le big data en général et ses potentiels d'application. Bref, je dis tout ça pour inciter à questionner le monde contemporain, les forces profondes qui l'animent. Et peut-être remettre en cause les approches conventionnelles de ce qu'est la politique de nos jours.

@loorentJ'imagine que par rapport aux violences policières etc, le mieux serait de se faire une idée de ce qu'en dit la presse étrangère? Et également ce qu'en dit l'ONU. Juste une suggestion pour prendre de la hauteur sur les débats franco-français entre partis politiques. Perso sur ces questions de violence policière, j'ai pas de 'preuve' ou de sources, mais il y a des indications d'infiltration potentielle de la police chez les manifestants. Au moment des gilets jaunes, un ami chercheur m'avait clairement suggéré que la police (le ministère de l'intérieur en réalité, le gouvernement) choisissait sciemment la 'polarisation' : la technique est simple, il suffit de laisser une manifestation dégénérer, soit en provoquant des troubles de l'intérieur, soit en 'laissant faire' les éléments les plus radicalisés parmi les manifestants. Une fois des dégats provoqués, il est aisé de juste nasser tout le monde et de justifier une approche répressive. La légitimation médiatique est grandement facilitée s'il y a eu dégats matériels. Tout cela est à prouver, je n'ai pas d'enquête à fournir, mais mon bon sens m'incite à penser qu'il y a probablement du vrai là-dedans. Juste pour donner une perspective historique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_Reichstag Je dirais qu'il ne faut pas être naif, tout 'pouvoir', dit démocratique ou non, utilise ce qui se passe dans son intérêt. Et une menace sur la sécurité, quelle meilleure raison pour justifier une position répressive. Sur les violences des manifestants et des groupes radicaux: perso j'ai vraiment du mal à croire que le gouvernement français ne soit pas capable de cibler et d'arrêter si besoin tous les éléments potentiellement violents. Je veux dire, avec les capacités de surveillance contemporaine? Il me semble que les violences des manifestants sont très 'utiles' au pouvoir. Que ces violences soient sciemment orchestrées de l'intérieur par la police, c'est à prouver, c'est sûr, je n'avance pas ça comme une certitude. Mais que l'Etat français laisse les manifestations déborder pour ensuite réagir comme il le souhaite + utiliser cela pour se légitimer médiatiquement, ça me semble très très probable. C'est un peu la 'base' de la gestion d'une société. Dans une toute autre logique, il n'y a aucun doute que les USA ont utilisé les attentats du 11 septembre pour justifier leur interventionisme militaire. Certains en viennent à dire que le 11 septembre a été 'organisé' par les USA, certains en viennent à dire que ça n'a pas eu lieu, et certains pensent que les services de renseignement avaient les infos mais ont tardé à réagir, etc ; perso ça me semble tiré par les cheveux d'aller aussi loin dans le complot. Mais ça me semble totalement évident que ce type d'évènement est utilisé pour faire avancer des intérêts.

Ca fait des années que j'ai arrêté le poker pro, et ça fait des années que j'ai pas joué dans un casino. Mais cette main me parait pas jouée comme il faut. Preflop ton squeeze peut pas être bon, beaucoup trop petit sizing: 1)T'as un gugusse qui peut être très fantasque selon tes dires (open Q3s). Un joueur trop loose a aussi toutes les chances de call trop wide vs 3bet. 2)T'as un joueur au BTN qui call le 5bb raise donc il a une main décente qui va aussi avoir envie de call un 3bet. 3) T'es OOP et vous êtes deep. La profondeur effective s'ajoute aux raisons du dessus: tes adversaires vont justement call une tonne parce que vous êtes deep. 4) Enfin c'est du live et il est tard dans la nuit. Bref, gros gros manque de value sur ton sizing preflop, alors que t'as une main qui est évidemment contente de mettre le plus d'argent possible sur cette street. Et t'as aussi une main qui préfère réduire le stack-to-pot ratio postflop : je veux dire qu'une overpaire a moins de value quand le stack to pot ratio est élevé. Flop par contre je dirais que ton sizing est trop gros. Si tu penses à l'ensemble de ta range ici, t'as une des mains qui a le moins besoin de protection. Si t'avais KK (avec Kc ou sans), tes adversaires peuvent avoir AcX, qui est une main qui va jamais folder ce flop. Je veux dire qu'il ya plus de raisons de miser KK half pot que AA avec Ac. Et il faut pas oublier que c'est un board mono, donc même en détenant l'Ac tu dois être précautionneux, parce que tes adversaires peuvent avoir des nuts dans leur range (flush). C'est d'autant plus vrai en multiway comme ici. Multiway + flop mono + pas mal d'argent derrière, je pense pas que ce soit génial de surestimer une overpaire du type QQ sur ce spot par exemple. Perso je pense que je checkerais assez souvent avec une bonne partie de ma range, ou alors small sizing. Une fois que tu te fais raise flop: ton adversaire te 'dit' qu'il a une main vraiment forte, contre laquelle ton équité est faible (set ou flush). C'est le message qu'il envoie avec son raise. Je veux dire que sa ligne montre beaucoup de force, surtout pour du live: tu squeezes et CB contre deux adversaires, j'ai du mal à imaginer que ce soit une situation où beaucoup de joueurs vont trouver un raise bluff pour un montant de 100bb. Quand un joueur reprend l'initiative alors que l'agresseur montre de la force = attention. T'as des joueurs mauvais qui vont raise / stack off une main comme TT (je parle pour ton adversaire). Mais ces mains vont le plus souvent call ton CB. Et surtout si ton adversaire est un 'grinder'. Un 'gambler' va faire des grosses erreurs ici et stack off des 8x ou 99, ou même tout mettre au milieu avec KcQx. Un grinder, jamais je pense. En fait la situation est très simple: ton adversaire prend une ligne qui indique nuts, tu dois simplement estimer s'il y a assez de bluffs ou de mains qui sur-jouent dans sa range. Chez beaucoup de joueurs, je dirais que c'est pas le cas. Je trouve ça super ambitieux de penser que t'es bien contre la range de vilain une fois que tu te fais raise: contre certains profils particuliers (des fishs gambleurs qui comprennent pas la valeur relative des mains et des situations), oui t'es très content de stack off. Mais contre plein de profils live t'es pas content de stack off je trouve. A noter que mon commentaire est dit 'comme si on était en 2018'. Je commente basé sur mon expérience où je jouais encore beaucoup au pok live et online. J'ai tendance à imaginer qu'en 2023, la population est plus éduquée, et qu'encore moins de joueurs qu'en 2018 vont sur-jouer cette situation. Et pour conclure, c'est un petit détail, un petit 'tell' on pourrait dire, mais le fait que ton adversaire raise 450 avec 420 => c'est une ligne plus indicatrice de nuts qu'un raise shove de mon point de vue. Vu tout ce que je dis, je recommande donc pas de shove vs le raise (fold donc). Mais perso j'aurais pas Cb 130 comme toi, donc la main serait différente. J'aurais envie de check ta main en fait (plus que si j'avais AA sans Ac). Et check une bonne partie de ma range dans tous les cas, avec une portion de CB small sizing aussi. Résumé du pavé: tu engages pas du tout assez d'argent preflop dans une situation où t'as une value énorme à prendre, et tu engages trop d'argent flop dans une situation où tu dois être prudent (je me répète mais: flop mono + multiway + stack to pot ratio de 3.5)

Un article ma foi fort rationnel et sensé : http://www.slate.fr/story/187620/ecologie-changement-climatique-scenario-catastrophe-rationalite-panique-esperance-mathematique?fbclid=IwAR2_btyD35uNcMuFolLNzpQh7hM5s8o5jOgyvrUhlh-hX7criyAesaJRioQ

https://medium.com/@jmj.fanpage/une-agence-gouvernementale-avertit-que-lindustrie-pétrolière-mondiale-est-au-bord-de-la-faillite-3a3d48fc3b51

Byshop, j'avancerai l'hypothèse que tes visions du monde, toute théoriques, sont possiblement 'outdated', et il serait temps d'updater le software. https://www.economist.com/briefing/2019/10/05/the-stockmarket-is-now-run-by-computers-algorithms-and-passive-managers?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/thestockmarketisnowrunbycomputersalgorithmsandpassivemanagersmarchofthemachines&fbclid=IwAR3OGWbXOtDHuO6d8d7yLa1ZfuaJxkwdSBN-QnQsqSpFN9_27N_S9gfxbq8 Si on vivait dans un monde où il y a de fait un choix entre un modèle ou un autre j'veux dire, ça serait intéressant d'en discuter. T'as cependant loupé un truc dans la réalité qui t'entoure: mécanisation et l'automatisation du monde, du système de production et d'information, quelque chose qui transcende toutes ces belles valeurs et théories complètement obsolètes de ce qu'est le monde social et économique. J'veux dire, tu vas nous bassiner longtemps avec des concepts datant du 18ème siècle ? (c'est le cas, pas une métaphore) Le monde est massivement dirigé par algorithmes, tu le sais, et pourtant tu nous parles du socialisme comme la peste (puisque dirigé?), et d'un libéralisme utopique, un libéralisme de valeur qui n'a rien à voir avec la réalité dans laquelle tu vis, je vis, nous vivons. Mec faut vraiment sortir de ton télé-écran, quand je vois ce que tu postes (et l'enfermement idéologique des esprits humains, même des intelligents, puisque tu es intelligent, je le sais IRL), j'me dis que ouais, en fait, on va effectivement s'éteindre gaiement en tant qu'espèce, car je vois pas comment on va se remettre collectivement les yeux en face des trous. Trop de conditionnement sur ce qu'est le monde, j'imagine pas mes semblables abandonner la voiture. Je trouve que ce que tu exprimes est exactement du même acabit: du déni, qui est compréhensible pour notre survie 'psychique' (c'est en effet difficile de se dire que dans 10 ans faudra possiblement faire sans internet sans voiture sans hôpital et sans supermarché), mais malheureusement apporte très peu d'espoir pour notre survie en tant qu'espèce. My 2 cents, mais ça devient barbant ces batailles capitalisme / communisme, on dirait des étudiants de 19 ans complètement puceaux du monde. J'ai mis l'article sur les algorithmes dans la finance (et la finance n'est-elle pas LE driver de notre monde aujourd'hui?), mais sérieusement si on voit pas la corruption corporate-industriel-étatique qui sévit de nos jours, si on voit pas de quoi Trump et Macron sont la manifestations (= un total parasitage du monde par les multinationales, nos maîtres), si on voit pas que le monde 'gronde' et que partout ça bugge, sérieux. C'est à côté de la plaque de ce qu'est le monde contemporain sur tellement de plans que de discuter comme ça. Comme si on vivait dans un monde libéral ! Ah ma foi tu m'énerves, tu me prouves que vraiment les humains sont trop fragiles pour affronter les défis qu'ils ont (= protéger leur santé d'esprit plutôt que de se préparer au tsunami). On perd tellement de temps collectivement, incapables d'updater notre rapport au monde. Ca va définitivement être une jolie vague de sélection naturelle.