ZozoLeClown

Désolé si je casse l'ambiance du thread hein. Moi je suis pas contre le fait que vous vous enrichissiez avec ce truc tant que ça crame pas la planète.

Lol, ben oui, les mineurs du bitcoin utilisent l'énergie dont personne se sert, ils ont découvert la surproduction électrique . C'est limite si on ne les remercie pas. Ce discours je l'ai déjà lu plein de fois. Le mineur de bitcoin est malin, il va là ou l'énergie est moins chère. Et les autres industries sont débiles, elles vont là ou c'est cher. Parce que l'énergie et son coût au final, c'est pas un sujet sauf pour les mineurs de bitcoin.

Comment est ce qu'un truc comme le Bitcoin peut remplacer l'intégralité du système financier ? Le Bitcoin est un actif, un système de transaction et une monnaie à la limite, bref un outil, ou alors il y a un truc qui m'échappe. Le système financier mondial, c'est des systèmes d'assurance, de gestions de risque, des outils pour investir, pour protéger ses actifs, des prêts pour acheter ta maison, etc... C'est ultra vaste. Et puis bon les idéalistes, quand tu vois que 80% du minage se fait par des usines à bitcoin en Chine et que quelques grosses baleines arrivent apparemment à bouger les cours à eux tout seul, que quand Elon Musk tweete un truc, le bitcoin monte ou se casse la gueule selon l'humeur du tweet, on est loin des idéaux du départ IMO. Je vois pas comment ce truc, vu l'impact écologique, va pas se faire interdire à moyen terme. Y a surement des futures coins avec moins de défauts intrinsèques non ? Faut pas se voiler la face, quand t'as des usines qui tournent juste pour résoudre des problèmes de hashages "pour rien", y a quand même un gros problème de départ. C'est comme si quand je m'inscrivais dans une banque, le directeur commençait par faire un tour du monde en avion pour me prouver la solidité financière de son institution.

Et si on compare avec le dollar papier ? Ça donne quoi l'extraction et les transaction en billet en terme de CO2 ? Je sais pas vous, mais ça fait longtemps que j'ai pas fait des transactions en or avec mon épicier. Or le but, c'est quand même acheter des trucs non au final, ou bien vous avez complètement changé votre fusil d'épaule pour faire du bitcoin juste un actif hautement volatile et plus du tout une monnaie ? Après on peut faire l'autruche, mais j'ai quand même bien l'impression qu'il y a un gros gros problème. On peut comparer avec l'or juste pour se marrer. 5100 tonnes de CO2 par tonne d'or extraits : https://www.liberation.fr/terre/2020/12/16/des-metaux-qui-carburent-au-carbone_1807188/ On va prendre le cours bas de l'or en 2018 : 35000 $ au kg. Ca fait en gros 6900$ d'or extrait par tonne de CO2. Coté Bitcoin, un bloc de 12,5 bitcoin créé toute les 10mn, au cours 2018 de 6000$ pour 22MT CO2 expulsé. Ca fait 179$ de bitcoin créé par tonne de CO2. En terme d'extraction, c'est loin de l'or.

https://www.fournisseur-energie.com/le-bitcoin-une-catastrophe-ecologique/ Mais c'est pas très sourcé comme article. Du coup, j'ai fait les calculs moi même. Le Bitcoin en 2018 aurait émis entre 22 et 23 MT CO2 (MT CO2 = millions de tonnes de CO2) : https://www.cell.com/joule/pdf/S2542-4351(19)30255-7.pdf Il y a eu un truc comme 80 millions de transactions en 2018 : https://www.statista.com/statistics/730806/daily-number-of-bitcoin-transactions/ Ce qui revient à 275 Kg CO2 par transaction... Je me trompe peut être mais c'est terrible si c'est ça. 275 KG, c'est l'émission de 100L de diesel...

Je suis quand même extrêmement sceptique sur le fait que les usines de minage au coeur de la Chine soient dirigées par des gars qui pensent au réchauffement climatique avant de penser à leur profit. Plus je lis des articles sur le bitcoin et sur sa consommation énergétique et plus je suis effaré. Des études avancent le chiffre de 122kg de CO2 par transaction. 15 jours de consommation électrique de la maison d'un français moyen. Un smartphone c'est 20kg de CO2. Un lave linge 50kg.

Un site intéressant sur la comparaison TGV / Avion en terme de CO2 : https://bonpote.com/train-vs-avion-match-retour/

C'est qui cette Cécile Fleury ? J'ai beau la mettre dans Google, je trouve rien. L'éolien, c'est de l'énergie extrêmement "dissipée", dure à capter, qui demande des structures énormes. Bcp de métal. Il faut creuser des trous pour aller chercher le métal (et donc CO2) sans parler du fait que le métal n'est pas en quantité illimité sur terre. Tout ça c'est des problèmes. Même si on laisse de côté l'intermittence qui est une énorme faiblesse, c'est toujours problématique. Et l'éolien en mer, même si c'est prometteur, c'est des structures attaquées durement par les éléments et qui ont du coup une durée de vie plus limitée. Maintenant, l'intermittence. Le vent souffle plus ou moins tout le temps en même temps en Europe, ou pas. Du coup, des pays qui ont ultra misé sur l'éolien comme le Danemark, sont soit en surproduction et sans possibilité pour le vendre à l'étranger (vu que les éoliennes tournent aussi), soit en demande d'énergie et c'est les centrales à gaz étrangères qui tournent. Et encore une fois, Jancovici ne parle quasiment que de décroissance. Et de la dépendance aux énergies fossiles qui représentent 85% de l'énergie mondiale.

Le nucléaire est un mal nécessaire. Il faut choisir ses combats et le principal danger est le réchauffement climatique. Les réacteurs de 4eme génération sont censés avoir du carburant pour 5000 ans. Ceux de 3eme tournent déjà a plein régime en Chine. Je sais pas si tu te rends compte que c'est un argument en faveur du nucléaire. Les déchets très dangereux et a longue vie produits par la France depuis 60 ans rentrent effectivement dans une piscine olympique. Mais c'est extrêmement petit a l'échelle d'un pays. Et ce sera enfoui a 650m de profondeur dans des zones géologique stable pour des centaines de millions d'années. Je vois pas le rapport avec le 2eme paragraphe. On pourrait parler a contrario des EnR qui sont "en surface" et en concurrence directe avec les terres agricoles. Jancovici prône la décroissance comme solution principale au réchauffement climatique donc tu ne t'es vraiment pas intéressé sérieusement à ce qu'il raconte.

Qu'est ce qui empêche JLM et la FI d'organiser une énorme primaire englobant PS et EELV ?

Là, ça marche. Mais pour la plupart des objets autour de toi, énormément d'énergie est utilisé pour les fabriquer et déplacer les matières premières (et pas en pédalo pour traverser l'océan). Si tu dois te faire un T-shirt tout seul, tu vas vite te rendre compte qu'aller cueillir du coton toi même, fabriquer le T shirt, ça prend bcp de temps et d'énergie, et que ça serait mieux si des machines faisaient tout ça à ta place. Un français moyen a l'équivalent de 600 esclaves en terme d'énergie provenant de machines pour fabriquer tout ce qui est autour de lui, le nourrir, lui rendre des services (numériques), le déplacer, etc... Si on passe à 100 esclaves, tu n'auras pas un équivalent "vélo" (ta propre énergie en gros) pour remplacer les 500 esclaves manquants. Il est quand même ultra pessimiste Jancovici. Il faut l'être encore plus ?

Et pourquoi ne t'en charges tu pas ? Personne ne va se plaindre.

80% des français pensent que le nucléaire participe au réchauffement climatique, et c'est des "lobbyistes" comme Jancovici le problème Le problème à mon avis, c'est plutôt que les experts sur l'énergie comme Jancovici on ne les entend pas assez.