Jump to content
Status Updates

kamajii

CPiste
  • Content count

    312
  • Joined

  • Last visited

  1. Bugs sur la plateforme ONGAME

    j'ai eu le même souci : je me suis alors connecté avec mon identifiant depuis le site internet bwin.fr et j'ai eu un pop-up qui m'a demandé mon lieu de naissance. j'ai rempli les champs avec les réponses adequat et j'ai pu relancer le soft sans problème.
  2. Départ de bwin du réseau ongame

    Franchement, ne vous pressez pas... vous êtes actuellement les seuls sur le marché à offrir quelque chose de différent en terme de rake en cash game. Le logiciel ongame vaut ce qu'il vaut mais il est maintenant plutot stable... une fois migré sur party, on va se prendre le gros rake à 6.5% postflop, avec un logiciel en bois... Autant dire qu'il n'y aura plus de raison de jouer chez vous. Quitte à payer du gros rake, autant aller chez winamax ou ps qui ont des softs confortables. Le probleme des garanties de tournoi qui baissent est un faux probleme à mon sens. Des belles garanties il y en a ailleurs. Un rake en cash game à 5% (et des caps les plus bas du marché), il n'y en que chez vous. Donc j'espere vous voir rester sur ongame le plus longtemps possible... Edit : et une fois migré conserverez vous le support téléphonique actuel ? autant le support mail est à la ramasse, autant au téléphone j'ai toujours été très satisfait des réponses apportées...
  3. La je ne saurais pas te conseiller... j'aurais tendance à penser qu'au niveau des cotes ils se valent tous... Mais demande plutôt a quelqu'un qui poste des paris NBA, qui saura mieux te répondre que moi à ce sujet.
  4. Ben franchement cette phrase, selon moi, ne veut pas dire grand chose... Comme tu l'as compris le cut c'est le seuil de point fixé par le book (par exemple 195 points). Et tu joue soit l'over ou l'under par rapport à ce cut. Donc "prendre le cut", ca n'a pas de sens. Edit : juste pour préciser les choses concernant la "pertinence" de jouer la NBA (et plus généralement les sports américains) sur les sites ARJEL : Du temps des books en .com chez les meilleurs books, le TRJ théorique était compris entre 97 et 98% sur les sports américains. Dans cette situation un joueur tenant un ROI de 5% pouvait être considéré comme un excellent parieur (et quand je dis excellent je parle du top de la crème du gratin du haut du panier des parieurs.) avoir un ROI de 3% était déjà loin d'etre donné à tout le monde, même parmi de fins connaisseurs de la NBA (la connaissance d'un sport ne suffit pas a bien parier il faut savoir analyser une cote, un handicap ou un cut pour comprendre ou le book s'est éventuellement tromper). Sur les books made in ARJEL le TRJ est d'environ 85%... A toi d'en tirer les conclusions, quand aux gains potentiels qur tu espérer retirer de tes paris sur des sites ARJEL
  5. 1,9 c'est la cote au format décimal... pour 1 euro de misé, 1,9 euros de gagnés si ton pari est bon (soit 0,9 euros de benef). le cut c'est la barre fixée par le book sur le total de point (par exemple) Quant à jouer sur la NBA sur les sites .fr ca revient à jouer en HU contre Phil Ivey avec un rake avoisinant les 15%... apres a toi de voir si tu te sens chanceux
  6. Amemdement retiré en attente des conclusions de Lamour sur la faisabbilité de ce mode de taxation (signature des avenants fiscaux avec les autres états)... Donc, ca va pas bouger tout de suite...
  7. Je suis de plus en plus persuadé que l'ami Lamour (ou son sous-fiffre attitré) a fait son calcul sur un PBJ "made in Lamour" (ou PBJN d'apres skip), tout en laissant la référence au vrai PBJ (ou PBJB d'apres skip, celui qui est normalement utilisé dans l'industrie) dans tout l'amendement, sans même s'en apercevoir. Et donc en l'etat l'amendement propose une taxation à 45% sur le PBJ (le vrai, le gros, celui qui fait que cette taxe est exhorbitante)
  8. Je t'avouerai que je pense qu'il y a quelques incohérences (ou des trucs que je ne pige pas) dans les tableaux présentés dans l'amendement, donc essayer d'en tirer des chiffrages précis ca me semble périlleux. Ces histoires de bonus inclus/exclus sont flous même pour Lamour qui demande une précision au gouvernement. Il a donc calculé un taux sans savoir exactement sur quoi portait ce taux !!. Tant que le "PBJ de référence" ne sera pas clairement défini DANS L'AMENDEMENT (et non dans un vague communiqué de presse ), j'ai peur qu'on en soit réduit à se contenter de la déclaration d'intention de ne pas alourdir la charge des taxes pour les rooms.
  9. on n'est plus à 1% pres .... mais bon je suis pas sur que ca passe les différentes lectures... et puis faut pas oublier que Pécresse devrait faire un rapport sur les jeux en ligne d'ici 2 semaines (dixit Lamour) et si Bercy persiste dans sa ligne "pas de taxe sur le PBJ", ce genre d'amendement tombera de lui même (ainsi que celui de Lamour évidemment)... D'un coté si ca passe, ca voudra dire que Bercy a céder ce qui serait pas forcément une mauvaise nouvelle au final
  10. C'est un amendement présenté par un random UMP... par sur que ca passe..
  11. Deja ca regle le probleme du no flop no drop qui actuellement coute de l'argent a quasi toutes les rooms on parle pas forcémént d'une baisse du rake généralisé, mais par exemple pour ce qui est du cash game hu, on pourrait avoir des caps de l'ordre de 0.75 euros (0.5 euros pour la room comme au temps de PS.com et 0.25 de taxe), ce qui le rendrait beaucoup plus jouable qu'avec un cap à 1.5euros... Et cela meme en high stakes (alors que le cash game high stakes etait devenu non rentable pour les rooms a cause de la taxe préflop qu'elles prenaient en charge) Et plus généralement, en cash game ca permet un gestion plus souple des caps.
  12. C'est ca... Une réserve cependant : A la lecture de l'amendement et du communiqué de Lamour, on s'apercoit qu'il y a un vrai problème de définition du PBJ et cette ambiguité devra être levée. Nulle part dans l'amendement il est fait état d'un "PBJ excluant les bonus". On parle juste de PBJ tout court. et 45% sur le PBJ "tout court" c'est la m**de. Et pour le moment peu importe comment il a fait son calcul, l'amendement est rédigé de tel sorte que les 45% sont appliqué sur le PBJ "tout court" (=rake brut) Même si les motivations de lamour sont claires (conserver les revenus fiscaux sans les augmenter) il faudra absolument éclaircir ce point sous peine d'une vilaine surprise lors de la promulgation de la loi.
  13. Sauf que comme l'a précisé Skip, le changement de l'assiette permettra tout de même aux opérateurs d'avoir plus de liberté quant à leur politique de rake. C'est pas Byzance mais on se raccroche à ce que l'on peut.
  14. Le probleme était en amont a savoir : comment calcule-t-on le PBJ et qu'est-ce qu'on met dedans : si PBJ = "rake brut" alors il y a un gros souci (le taux pour conserver les recettes serait plus proche de 33%). si PBJ = rake net (c'est a dire rake brut - bonus) alors c'est OK
  15. OK... effectivement ca me semble cohérent.
English
Retour en haut de page
×