Jump to content
Status Updates

Blackisto

CPiste
  • Content count

    2579
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About Blackisto

Informations générales

  • Prénom
    Clément
  • Sexe
    Homme
  • Ville de résidence
    Suisse

Recent Profile Visitors

28870 profile views
  1. Les sociologues ne vont pas avoir beaucoup de travail puisque les opinions ont peu de chances de changer suite à l'étude dans The Lancet. Il suffit de regarder les chiffres de l'étude: Chloroquine alone 1561 survivent, 307 décèdent Chloroquine with macrolide* 2944 survivent, 839 décèdent Hydroxychloroquine alone 2473 survivent, 543 décèdent Hydroxychloroquine with macrolide* 4742 survivent, 1479 décèdent On a des taux de décès qui explosent tout. L'IHU Méditerranée pendant ce temps continue d'afficher son taux de décès à 0.5% grosso modo sur plus de 3000 patients traités à HCQ+AZ. Depuis des mois le dialogue de sourd est en boucle. On a Raoult qui continue de dire que son machin fonctionne quand il est administré tôt; et on a des études qui continuent de montrer que le machin ne sert à rien quand il est donné à des patients très gravement malades (regardez le taux de décès quoi...). Il y a eu quelques études postées ici qui montraient de bons résultats quand le traitement était donné tôt. Je sais pas ou elles en sont niveau publi. Tombées aux oubliettes ou pas. Le dialogue de sourd est parti pour durer. Donnez un parachute à un mec qui s'est écrasé en sautant d'une falaise. Je vous assure qu'il restera en sale état; ce qui prouve l'inutilité du parachute. Vous pouvez même sortir 25 études similaires. Elles conclueront toutes la même chose. Au fond, peut être que l'utilité/inutilité du traitement est improuvable du fait du protocole proné par Raoult (le donner très tôt a bcp de monde -- dans un contexte ou le taux de décès est globalement faible même sans rien faire). Il y a encore une étude en cours sponsorisée par Novartis qui a envie (intérêt commerciaux) que HCQ+AZ fonctionne. Donc ils vont probablement chercher à donner leur came de sorte à la faire fonctionner. Wait & see. EDIT : Sinon, gros +1 avec Sashimi. Ce qui me chagrine le plus c'est qu'il est impossible d'ignorer les messages d'un modérateur. Si on veut lire ce topic on est donc obligé de lire les cours de vocabulaires du modo.
  2. Formation Trading

    +1 avec vingte. Mais probablement que le seul remède contre l'envie de s'essayer au trading à la maison c'est d'essayer et de perdre (ce qui arrivera avec une proba de 99%). Mon très humble avis d'ancien financier: le chartisme est un scam qui sert à vendre des formations. Un truc qui permet toujours d'interpreter ce qu'on aurait du faire quand on regarde le cours de l'action après coup (du style "t'"a vu; la ça se voit que le cours évolue dans un cannal haussier; puis il suffisait de revendre à la cassure vers le bas"). Ceci étant dit; tu ne va probablement pas écouter des random du CP qui te disent de passer ton chemin. Donc, voici quelques éléments: - Les hedge funds de "stat arb" (= arbitrage statistique) ont une armée de Ph.D. en statistique qui mettent en place du trading automatique. Leur travail consiste à trouver des stratégies qui peuvent se programmer dans un PC qu'ils vont "backtester" (voir comment çà aurait marché dans le passé) et qu'ils vont mettre en production avec un certains degré d'aggressivité (= volume). Aujourd'hui sur les actions, dans une transaction sur le marché; un ordinateur est l'une des 2 contreparties (acheteur ou vendeur) dans plus de 50% des cas. Ces gens réfléchissent toute la journée à trouver des pattern qui vont marcher. Ils sont nombreux de ont bac+10 en math. Si tu veux être "un méchant" je te conseille plutot de rejoindre ces hedge fund et de gagner bcp de sous chez eux. - Donc si ces histoires de canal haussier, de MACD et de stochastique qui est en divergence baissière avec le RSI (etc etc...) ça marchait; tous ces braves gens l'auraient déjà implémenté chez eux; et il y a longtemps que ça ne marcherait plus. La réalité c'est que les mouvements court terme de la bourse sont d'une énorme complexité et vont justement tromper les réactions du petit trader à la maison. Le petit trader maison c'est le fish de la table de poker... et ce même s'il a suivi des formations. - Du coup pour ne pas être le fish, la solution est de parier sur la hausse de la bourse à long terme; ce que conseille Vingte en gros. - le bitcoin c'est une autre histoire. Le marché est probablement moins travaillé par une armée de Ph.D... ça je ne sais pas donc j'en parle pas. Ceci dit, si tu y crois, pourquoi ne pas être investi à long terme sur le bitcoin ?
  3. Magnifique ce post de Gonzo qui répond quelques minutes après le post de MNFC que l'étude est pourrie. Surtout changez rien les gars ! On sent la vraie expertise de celui qui a bien disséqué l'étude. Merci aussi Piercy de veiller à ce que l'intégrité lexicale des posts soit préservée. Tu m'étonnes que MNFC ait arrêté de poster. Donc pour ne pas faire juste le troll, MNFC a raison sur toute la ligne. Les résultats sont donnés par classe de patients en fonction de l'intervalle début des symptomes -- début du traitement, en page 26. Ce qui est important ce sont les intervalles de confiances sur les différences observées en faveur du traitement miracle. Si l'intervalle de confiance contient 0, ou contient "presque" 0 => effet pas ou peu significatif. Immense surprise qui défie tous les pronostics : le traitement miracle semble marcher très bien lorsqu'il est donné tôt et n'avoir quasi aucun effet lorsqu'il est donné tard. Ce traitement est donné en Suisse dans les hopitaux. Les Suisses sont dans gambleurs de ouf donc il vaut mieux rester prudent et les laisser chez eux avec leurs vaches.
  4. La rebellion contre l'ordre établi Les Suisses sont donc des rebelles. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/11238116-la-majorite-des-patients-hospitalises-aux-hug-recoivent-de-la-chloroquine.html
  5. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/medecine/11205056-le-directeur-general-de-novartis-evoque-la-chloroquine-comme-le-plus-grand-espoir-de-traitement-.html
  6. Corona Diplo

    up, la partie est finie ?
  7. HCQ+AZM c'est le même traitement que lors de la toute premiere étude ou ça a changé entre temps ? Philippe Douste Blazy est convaincu: Mais en même temps le gvt Français rétropédale ? S'il n'y avait pas de confinement couplé à une économie à terre ça me ferai rire. Mais là du coup.... Si je comprend bien on a juste le labo de Marseille qui teste son truc dans son coin; et le reste du monde qui ne cherche pas du tout à répliquer leurs résultats en appliquant leur traitement ? J'ai l'impression que Douste Blazy explique que dans tous les cas il n'y a pas de risque à prescrire ce traitement par rapport à "ne rien faire". Combien de temps avant le réveil, s'il a lieu ?
  8. @Cohnii Tes posts sont excessifs, c'est peu de le dire. Et j'ai beau relire, mais ils n'apportent rien. Tu dis que tu veux parler de science, et tu laisses des indices qui laissent penser que tu t'y connais un peu, et peut être sûrement beaucoup, ce qui est d'autant plus consternant. Donc parlons chiffres. Si le monsieur Raoult a 2000 publis, c'est certains qu'il ne peut pas en être le premier auteur et qu'il a son armée au garde à vous pour publier pour lui; qu'il met son nom en dernier auteur et qu'il relit à peine 10% des papiers. On peut le déplorer, mais c'est courant. Donc trouver un doctorant qui a fait une figure photoshopée sur quelques uns des papiers avec son nom dessus; ça m'étonne pas plus que ça. En cherchant, ils ent trouveront d'autres, c'est certains. C'est pas beau certes; mais de là à dire que toute la carrière de ce monsieur est une fraude il y a un pas que tu franchis de façon clairement malhonêtte. Quelques chiffres de sa page wikipedia. Le monsieur a un h index de 166. Trouve moi un fraudeur avec un h index comme ça. Le monde entier citerait massivement ses papiers bidonnés ? Tu dis que si son traitement marche ça sera de la chance. C'est juste hallucinant de n'avoir aucun respect pour l'intelligence d'un type au motif qu'on le trouve pas sympa. Non, son étude n'est pas bidon -- en tout cas pas au niveau des statistiques. Pour la partie que je comprend (les stats), j'ai déjà expliqué qu'avec des résultats aussi significatifs sur un échantillon aussi petit il ne pouvait y avoir que 2 issues : soit un traitement qui marche ultra bien, soit des données frauduleuses de A à Z. Bref, un peu de respect et de calme. Tout ce qui est excessif est insignifiant. Un autre conseil : si tout ça te saoule, ne te fais pas de mal. On est pas si malheureux entre ignorants adeptes du gouru face aux haters; avec les mangeurs de popcorn au millieu. On est aussi sur un forum de carte, et donc un peu de détente c'est pas forcément mauvais. Bon ceci étant dit j'ai une question (pour tout le monde); parce que j'ai pas bien compris quelles étaient les études en cours sur le traitement de Raout. La super étude Européene ne reprend pas exactement le même traitement et l'administre uniquement sur les gens entrain de mourir ? Si c'est le cas, c'est beau... D'autres études en cours qui reprennent au moins un peu ce que dit Raoult ?
  9. Bon, j'imagine que si le gvt se met à recommander le traitement miracle c'est qu'il a du bien marcher dans la nouvelle étude, ce qui est qd meme pas trop une surprise pour quiconque a des bases en statistique ainsi que pour les gens capables de comprendre que la probabilité qu'un Professeur avec 2000 publications soit complètement demeuré est non-nulle, mais quand même faible. On va voir les évolutions de tout ça, mais ya quand même de l'espoir. Pour répondre en express aux poke: - l'article du monde https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/03/26/coronavirus-l-hydroxychloroquine-sera-compare-comme-les-autres-molecules-ni-plus-ni-moins_6034516_1651302.html n'apporte rien sur le fond. Les biais statistiques (les gens qui ont quitté l'étude, blabla) peuvent être corrigés. J'en ai déjà parlé. Tout le monde s'en tape (ce qui est normal), mais je vais pas me répéter non plus. - j'ai lu l'abstract de l'étude à Shangai (posté plus haut), qui conclue qu'on ne peut rien conclure. Il y a même pas besoin d'être statisticien pour comprendre que l'étude n'invalide rien du tout.... Il s'agit d'une étude avec 30 patients. 15 qui recoivent le traitement miracle (mais à voir si c'est pile poil la meme chose que chez Raoult ?) et 15 qui recoivent "un traitement standard" (lequel ?). La dessus, il y a 14 guérit sur 15 avec le traitement standard; et donc le traitement miracle ne marche statistiquement pas mieux que ça..... Sauf que même si le traitement miracle avait guérit les 15 patients sur 15 (100%), ça n'aurait pas été statistiquement significatif par rapport à un 14/15. Donc merci mais non : il n'y a pas besoin de s'inquieter.
  10. Coronavirus de Wuhan

    La réponse à ta dernière question est dans mon premier lien. Les résultats sont toujours très significatifs si on considère que le gonz vite guérit est négatif et que les 4 autres sont positifs. p-valeur de 0.2%. Il y a une probabilité de 0.2% d'avoir des résultats "aussi bons ou meilleurs" avec juste de la chance (avec un traitement qui n'a pas d'effet réel, et juste de la chance). Donc ce traitement marche, ou bien les données sont truquées de A à Z. Bref, ya de l'espoir. Après, peut être qu'il faut un accès linkedin pour lire mon truc ? Pour la réponse à ta première question : moi j'aurai pas fait ça, mais je suis stateux généraliste et pas médecin, donc je ne connais pas leurs standards quand ils utilisent les stats (chaque communauté fait sa tambouille -- et tout le monde méprise son voisin). D’où l'intérêt de voir ce qui se passe si on est un peu plus conservateur. Pour la question de Sala : je suis pas qualifié pour répondre. Pour moi ce traitement marche (ou Raoult est un scam). Donc les choses qui justifieraient de ne pas le donner tout de suite (probabilités d'effet secondaires ?) ne sont pas de ma compétence... Sur le fait de faire une étude plus large, ça peut , et doit, être fait en parallèle. Avec plus de données, on a plus rapidement des p-valeurs très significatives (si Raoult n'est pas un scam). Si tu testes de centaines de gonz et que ça marche si bien alors les résultats seront significatifs au jour 1 ou 2...
  11. Coronavirus de Wuhan

    Premier post ici. Peut être (j’espère...) le seul. Impressionné par les messages péremptoires de posteurs (pourtant souvent de qualité) sur la significativité des résultats de Raoult. Les gars, si vous connaissez rien en statistique c'est pas grave, mais ne venez pas dire que son étude ne prouve rien parce qu'il y a 24 patients ou je sais pas quoi. Je suis allé chercher un peu les p-valeurs (indicateurs de significativité statistique) et j'ai lu un peu les avis sur les biais. Un petit lien concernant ça: https://www.linkedin.com/pulse/quand-des-petits-nombres-permettent-de-conclure-du-pr-lefebvre-nar%C3%A9/?trackingId=n8z1qUgCTriOsQ6WA5zKnw%3D%3D (l'auteur semble sérieux, mais surtout, il montre les p-valeurs obtenues par raoult et comment elles bougent si on tente de corriger de façon plus conservatrice). Bref, les amis, de l'avis d'un stateux (moi) il n'y a que 2 possibilités: 1- ce traitement marche très bien, et ça va être prouvé dans les jours qui viennent 2- raoult est l'un des plus grand scameur de l'histoire de la médecine parce que si le traitement ne marche pas du tout c'est qu'il a truqué toute son étude, ce qui veux aussi dire qu'il a du faire pareil dans ses nombreuses publi précédentes. Au vu de la réputation du bonhomme, j'ai le plaisir de vous dire que la possibilité 1- me semble juste un peu plus probable. EDIT : peut etre déjà posté. Mais l'étude de Raoult est là: https://drive.google.com/file/d/186Bel9RqfsmEx55FDum4xY_IlWSHnGbj/view Les pvaleurs sont en page 23
  12. Ben si tu peux voir si la réponse médiane des gens est statistiquement significativement différente de 4000 (la vrai valeur) ou non. Ce qui est beaucoup... Je comprend pas pourquoi Nico ne parle que de moyenne (avec qui plus est des arguments en partie faux) alors que la médiane des réponses c'est quelque chose de très pertinent en statistique. Soit il a pas envie de tester, ce que je comprendrais très bien, soit il a pas compris/il ne connait pas du tout -- mais ne veux pas le dire -- ce qui est ce que je suspecte au vu de l'ensemble des posts. C'est pourtant OK de pas connaitre le sign-test sur un forum de cartes ... Du coup @ilaresje vais t'expliquer comment exploiter toi même cela avec l'exemple du paquet qui contient 4000 pâtes, parce que c'est étonnamment simple. Beaucoup beaucoup plus simple que du poker. Imagine que tu as 30 personnes qui ont répondues. Ce "30" on va le noter "n". Si il y a ce qu'on pourrait appeler une bonne intelligence collective alors on s'attend à ce que la médiane des réponses soit proche la vrai valeur (ce que tu as déjà testé), mais on aussi s'attendre à ce que à peu près la moitié des gens répondent plus que 4000 (la vrai valeur) et la moitié répondent moins. Autrement dit, s'il y a une bonne intelligence collective tu aura à peu près 15 personnes qui répondent plus que 4000. Ce qu'on va regarder donc c'est si le nombre de personnes qui répondent plus que 4000 est "significativement différent" de 15. Du coup, on va compter le nombre de personnes qui répondent plus que 4000. On va appeler ça x, et on va regarder si x est "significativement différent" de 15. Imaginons que x=17, c'est à dire que 17 personnes ont répondu plus que 4000. Je vais utiliser une fonction du langage de programmation R. Pas besoin de l'installer, il est dispo online directement sur https://rdrr.io/snippets/ Sur cette page Web je tape dans la fenêtre: et j’exécute le code en cliquant sur le bouton. Le soft va alors me répondre ça: Exact binomial test data: 17 and 30 number of successes = 17, number of trials = 30, p-value = 0.5847 Ce qui nous interesse ici, c'est la p-valeur. Qui vaut ici 0.5847. La p-valeur c'est un nombre entre 0 et 1. Sans rentrer dans les détails, plus la p-valeur est grande, mieux c'est. Si la p-valeur est inférieur à un seuil , souvent fixé à 0.05, alors on va dire que la proportion de personnes qui ont répondu plus que 4000 est "significativement différente" de 50% (la moitié). Autrement dit, la médiane des réponses du CP est significativement différente de 4000 et l'intelligence collective a foiré. Dans cet exemple fictif, la p-valeur est supérieure à 0.05 (largement même), et donc l'intelligence collective semble avoir fonctionné. Il y a bien "à peu près" la moitié des gens qui ont répondu plus que 4000 et l'autre moitié moins que 4000. Si tu recommence l'experience en remplacant le 17 par un "22" alors tu verra que la p-valeur s'effondre. Ca en effet si 22 personnes sur 30 répondent plus que la vrai valeur, ben c'est les gens répondent pas super bien. Du coup, sur les exemples, réels, tout ce que tu as à faire, pour chaque question c'est : - avoir le nombre de répondants, n - calculer combien répondent plus que la "vrai valeur" (la distance terre lune, l'age de michel drucker, etc.), x - Taper binom.test(n,x,alternative="two.sided") en langage R, avec n et x qui sont les valeurs que tu as calculé. - Regarder les p-valeurs et les publier ici. Les p-valeurs seront parfois grandes, parfois pas. Parfois l'intelligence collective marche bien, parfois pas (enfin, c'est ce à quoi je m'attend ) Dernier détail. Si par hasard, quelqu'un répond exactement la bonne réponse (donc ni plus ni moins), alors il faut que tu fasse comme si cette réponse n'existait pas. Donc tu ne compte pas cette réponse dans le calcul de n (le nombre de participants) ni de x. En espérant voir peut être des p-valeurs Evidemment, il ne faut pas forcément s’enflammer dès qu'une p-valeur est bonne... surtout si le nombre de répondants est faible. Mais on peut peut être parler de ça plus tard. Ce qui est intéressant ça serait de voir la p-valeur associée à chaque question posée ici (enfin : seulement les questions dont on a la réponse).
  13. Ah, moi je pensais que ça vous intéressait de voir si la moyenne ou la médiane des réponses du CP prédisent statistiquement bien les choses... Parce que pour la médiane on peut répondre à ça... et non ce n'est pas marginal du tout les sign-test sur des échantillons univariés... Le fait que tu ne savais pas que ça existait 2 posts plus haut ne fait pas de cela quelque chose de marginal
  14. @Nico2607L'échantillon n'a pas besoin d'être apparié. Lit la section "Example of sign test for median of a single sample" sur la page wikipedia... Si tu vois toujours pas de quoi je parle tu peux tester l'hypothèse que la médiane de ton échantillon (univarié) est égale à une valeur fixée. Donc pour la question sur la distance terre lune tu peux tester si la médiane est égale à 380 000km et des brouettes. Je suis sûr de mes propos (mais au pire MP moi...). Il y a d'autres tests plus compliqués, mais je les déconseille dans le cas présent. Le sign-test c'est sûrement pas mal. Après, j'ai pas du tout envie de bosser, donc à toi de voir ce que tu fais de tout ça.
English
Retour en haut de page
×