Jump to content
Status Updates

Blackisto

CPiste
  • Content count

    2584
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About Blackisto

Informations générales

  • Prénom
    Clément
  • Sexe
    Homme
  • Ville de résidence
    Suisse

Recent Profile Visitors

29236 profile views
  1. Des exos de Math pour le fun

    J'ai adoré les lions et les cocus, merci ! Du coup j'en poste 2. 1. Vous avez un damier en papier de 4x4 cases carrés, et vous décider de découper la case tout en haut à droite et celle tout en bas à gauche. Il vous reste 14 cases. Vous avez 7 dominos identiques qui, lorsqu'on les pose sur le damier recouvrent 2 cases. La question est de savoir si vous pouvez recouvrir le damier avec les dominos. Si oui, comment ? Si non, pourquoi ? Bonus : et pour un damier de 2n x 2n cases avec 1/2 ( (2n)^2 - 2) dominos ? 2. Vous jouez à un jeu avec un adversaire, face à face. Vous avez une table circulaire devant vous (assez grande) et des petits palets en bois, circulaires aussi, tous identiques. La table est assez grande par rapport aux palets en bois. Le but du jeu est de poser chacun à son tour un palet sur la table circulaire; sans avoir le droit de placer son palet par dessus un autre. Les palets doivent être bien à plat. Vous avez plein de palets, il y a du stock. Le perdant est celui qui n'arrive plus à poser de palet sur la table. On vous propose de choisir si vous voulez commencer, que décidez vous ? Et quelle est votre stratégie par la suite ? Je donnerai des indices si ça rame. C'est très dur (je trouve) mais ça demande 0 niveau en math.
  2. Des exos de Math pour le fun

    Yes bravo c'est pile ça. Je suis le cul par terre. Et l'indice que j'aurai donné c'était effectivement de remarquer que n - S(n) est multiple de 9.
  3. Des exos de Math pour le fun

    Du coup j'en propose une que j'ai eu il y a 20 ans à l'école. Un poil scolaire (arithmétique) mais faisable sans avoir le background d'un médaille Fields. Pour un nombre entier n, on note S(n) la somme des chiffres qui composent n, lorsqu'on l'écrit en base 10. Par exemple, S(18) = 1+8 = 9, ou bien S(358) = 3+5+8 = 16. Question: que vaut S(S(S(4444^4444))) ? En français : que vaut la somme des chiffres de la somme des chiffres de la somme des chiffres de 4444 puissance 4444 ? C'est faisable bien sûr sans calculatrice/ordinateur, sinon c'est pas drôle. Si personne ne sait par où commencer (et si ça intéresse quelqu'un) je mettrai un indice.
  4. Survivor US

    l'épisode 1 est sur dailymotion... par contre le vost pour survivor ça je connais pas. Sinon, j'ai vu les 40 premières saisons et c'est la toute première fois que je songe à giveup après le 1er épisode. Saison écourtée, et machin qui part en délire lgbt gloubiboulga. Je comprend pas ce que tout ça vient faire dans ce jeu, mais voilà. Ça doit être la vieillesse ...
  5. Hello, Est-ce qu'un membre du support PS peut passer avec moi en MP ? J'ai un vieux compte Pokerstars, avec probablement dans les 1$ (?) dessus, que je tente de récupérer, sans succès pour l'instant. Pokerstars a rouvert en Suisse, donc je suis pas contre un petit essai. Merci ! edit: @PokerStars - Antoine @PokerStars - Ben @PokerStars - Cyril
  6. Les sociologues ne vont pas avoir beaucoup de travail puisque les opinions ont peu de chances de changer suite à l'étude dans The Lancet. Il suffit de regarder les chiffres de l'étude: Chloroquine alone 1561 survivent, 307 décèdent Chloroquine with macrolide* 2944 survivent, 839 décèdent Hydroxychloroquine alone 2473 survivent, 543 décèdent Hydroxychloroquine with macrolide* 4742 survivent, 1479 décèdent On a des taux de décès qui explosent tout. L'IHU Méditerranée pendant ce temps continue d'afficher son taux de décès à 0.5% grosso modo sur plus de 3000 patients traités à HCQ+AZ. Depuis des mois le dialogue de sourd est en boucle. On a Raoult qui continue de dire que son machin fonctionne quand il est administré tôt; et on a des études qui continuent de montrer que le machin ne sert à rien quand il est donné à des patients très gravement malades (regardez le taux de décès quoi...). Il y a eu quelques études postées ici qui montraient de bons résultats quand le traitement était donné tôt. Je sais pas ou elles en sont niveau publi. Tombées aux oubliettes ou pas. Le dialogue de sourd est parti pour durer. Donnez un parachute à un mec qui s'est écrasé en sautant d'une falaise. Je vous assure qu'il restera en sale état; ce qui prouve l'inutilité du parachute. Vous pouvez même sortir 25 études similaires. Elles conclueront toutes la même chose. Au fond, peut être que l'utilité/inutilité du traitement est improuvable du fait du protocole proné par Raoult (le donner très tôt a bcp de monde -- dans un contexte ou le taux de décès est globalement faible même sans rien faire). Il y a encore une étude en cours sponsorisée par Novartis qui a envie (intérêt commerciaux) que HCQ+AZ fonctionne. Donc ils vont probablement chercher à donner leur came de sorte à la faire fonctionner. Wait & see. EDIT : Sinon, gros +1 avec Sashimi. Ce qui me chagrine le plus c'est qu'il est impossible d'ignorer les messages d'un modérateur. Si on veut lire ce topic on est donc obligé de lire les cours de vocabulaires du modo.
  7. Formation Trading

    +1 avec vingte. Mais probablement que le seul remède contre l'envie de s'essayer au trading à la maison c'est d'essayer et de perdre (ce qui arrivera avec une proba de 99%). Mon très humble avis d'ancien financier: le chartisme est un scam qui sert à vendre des formations. Un truc qui permet toujours d'interpreter ce qu'on aurait du faire quand on regarde le cours de l'action après coup (du style "t'"a vu; la ça se voit que le cours évolue dans un cannal haussier; puis il suffisait de revendre à la cassure vers le bas"). Ceci étant dit; tu ne va probablement pas écouter des random du CP qui te disent de passer ton chemin. Donc, voici quelques éléments: - Les hedge funds de "stat arb" (= arbitrage statistique) ont une armée de Ph.D. en statistique qui mettent en place du trading automatique. Leur travail consiste à trouver des stratégies qui peuvent se programmer dans un PC qu'ils vont "backtester" (voir comment çà aurait marché dans le passé) et qu'ils vont mettre en production avec un certains degré d'aggressivité (= volume). Aujourd'hui sur les actions, dans une transaction sur le marché; un ordinateur est l'une des 2 contreparties (acheteur ou vendeur) dans plus de 50% des cas. Ces gens réfléchissent toute la journée à trouver des pattern qui vont marcher. Ils sont nombreux de ont bac+10 en math. Si tu veux être "un méchant" je te conseille plutot de rejoindre ces hedge fund et de gagner bcp de sous chez eux. - Donc si ces histoires de canal haussier, de MACD et de stochastique qui est en divergence baissière avec le RSI (etc etc...) ça marchait; tous ces braves gens l'auraient déjà implémenté chez eux; et il y a longtemps que ça ne marcherait plus. La réalité c'est que les mouvements court terme de la bourse sont d'une énorme complexité et vont justement tromper les réactions du petit trader à la maison. Le petit trader maison c'est le fish de la table de poker... et ce même s'il a suivi des formations. - Du coup pour ne pas être le fish, la solution est de parier sur la hausse de la bourse à long terme; ce que conseille Vingte en gros. - le bitcoin c'est une autre histoire. Le marché est probablement moins travaillé par une armée de Ph.D... ça je ne sais pas donc j'en parle pas. Ceci dit, si tu y crois, pourquoi ne pas être investi à long terme sur le bitcoin ?
  8. Magnifique ce post de Gonzo qui répond quelques minutes après le post de MNFC que l'étude est pourrie. Surtout changez rien les gars ! On sent la vraie expertise de celui qui a bien disséqué l'étude. Merci aussi Piercy de veiller à ce que l'intégrité lexicale des posts soit préservée. Tu m'étonnes que MNFC ait arrêté de poster. Donc pour ne pas faire juste le troll, MNFC a raison sur toute la ligne. Les résultats sont donnés par classe de patients en fonction de l'intervalle début des symptomes -- début du traitement, en page 26. Ce qui est important ce sont les intervalles de confiances sur les différences observées en faveur du traitement miracle. Si l'intervalle de confiance contient 0, ou contient "presque" 0 => effet pas ou peu significatif. Immense surprise qui défie tous les pronostics : le traitement miracle semble marcher très bien lorsqu'il est donné tôt et n'avoir quasi aucun effet lorsqu'il est donné tard. Ce traitement est donné en Suisse dans les hopitaux. Les Suisses sont dans gambleurs de ouf donc il vaut mieux rester prudent et les laisser chez eux avec leurs vaches.
  9. La rebellion contre l'ordre établi Les Suisses sont donc des rebelles. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/11238116-la-majorite-des-patients-hospitalises-aux-hug-recoivent-de-la-chloroquine.html
  10. https://www.rts.ch/info/sciences-tech/medecine/11205056-le-directeur-general-de-novartis-evoque-la-chloroquine-comme-le-plus-grand-espoir-de-traitement-.html
  11. Corona Diplo

    up, la partie est finie ?
  12. HCQ+AZM c'est le même traitement que lors de la toute premiere étude ou ça a changé entre temps ? Philippe Douste Blazy est convaincu: Mais en même temps le gvt Français rétropédale ? S'il n'y avait pas de confinement couplé à une économie à terre ça me ferai rire. Mais là du coup.... Si je comprend bien on a juste le labo de Marseille qui teste son truc dans son coin; et le reste du monde qui ne cherche pas du tout à répliquer leurs résultats en appliquant leur traitement ? J'ai l'impression que Douste Blazy explique que dans tous les cas il n'y a pas de risque à prescrire ce traitement par rapport à "ne rien faire". Combien de temps avant le réveil, s'il a lieu ?
  13. @Cohnii Tes posts sont excessifs, c'est peu de le dire. Et j'ai beau relire, mais ils n'apportent rien. Tu dis que tu veux parler de science, et tu laisses des indices qui laissent penser que tu t'y connais un peu, et peut être sûrement beaucoup, ce qui est d'autant plus consternant. Donc parlons chiffres. Si le monsieur Raoult a 2000 publis, c'est certains qu'il ne peut pas en être le premier auteur et qu'il a son armée au garde à vous pour publier pour lui; qu'il met son nom en dernier auteur et qu'il relit à peine 10% des papiers. On peut le déplorer, mais c'est courant. Donc trouver un doctorant qui a fait une figure photoshopée sur quelques uns des papiers avec son nom dessus; ça m'étonne pas plus que ça. En cherchant, ils ent trouveront d'autres, c'est certains. C'est pas beau certes; mais de là à dire que toute la carrière de ce monsieur est une fraude il y a un pas que tu franchis de façon clairement malhonêtte. Quelques chiffres de sa page wikipedia. Le monsieur a un h index de 166. Trouve moi un fraudeur avec un h index comme ça. Le monde entier citerait massivement ses papiers bidonnés ? Tu dis que si son traitement marche ça sera de la chance. C'est juste hallucinant de n'avoir aucun respect pour l'intelligence d'un type au motif qu'on le trouve pas sympa. Non, son étude n'est pas bidon -- en tout cas pas au niveau des statistiques. Pour la partie que je comprend (les stats), j'ai déjà expliqué qu'avec des résultats aussi significatifs sur un échantillon aussi petit il ne pouvait y avoir que 2 issues : soit un traitement qui marche ultra bien, soit des données frauduleuses de A à Z. Bref, un peu de respect et de calme. Tout ce qui est excessif est insignifiant. Un autre conseil : si tout ça te saoule, ne te fais pas de mal. On est pas si malheureux entre ignorants adeptes du gouru face aux haters; avec les mangeurs de popcorn au millieu. On est aussi sur un forum de carte, et donc un peu de détente c'est pas forcément mauvais. Bon ceci étant dit j'ai une question (pour tout le monde); parce que j'ai pas bien compris quelles étaient les études en cours sur le traitement de Raout. La super étude Européene ne reprend pas exactement le même traitement et l'administre uniquement sur les gens entrain de mourir ? Si c'est le cas, c'est beau... D'autres études en cours qui reprennent au moins un peu ce que dit Raoult ?
  14. Bon, j'imagine que si le gvt se met à recommander le traitement miracle c'est qu'il a du bien marcher dans la nouvelle étude, ce qui est qd meme pas trop une surprise pour quiconque a des bases en statistique ainsi que pour les gens capables de comprendre que la probabilité qu'un Professeur avec 2000 publications soit complètement demeuré est non-nulle, mais quand même faible. On va voir les évolutions de tout ça, mais ya quand même de l'espoir. Pour répondre en express aux poke: - l'article du monde https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/03/26/coronavirus-l-hydroxychloroquine-sera-compare-comme-les-autres-molecules-ni-plus-ni-moins_6034516_1651302.html n'apporte rien sur le fond. Les biais statistiques (les gens qui ont quitté l'étude, blabla) peuvent être corrigés. J'en ai déjà parlé. Tout le monde s'en tape (ce qui est normal), mais je vais pas me répéter non plus. - j'ai lu l'abstract de l'étude à Shangai (posté plus haut), qui conclue qu'on ne peut rien conclure. Il y a même pas besoin d'être statisticien pour comprendre que l'étude n'invalide rien du tout.... Il s'agit d'une étude avec 30 patients. 15 qui recoivent le traitement miracle (mais à voir si c'est pile poil la meme chose que chez Raoult ?) et 15 qui recoivent "un traitement standard" (lequel ?). La dessus, il y a 14 guérit sur 15 avec le traitement standard; et donc le traitement miracle ne marche statistiquement pas mieux que ça..... Sauf que même si le traitement miracle avait guérit les 15 patients sur 15 (100%), ça n'aurait pas été statistiquement significatif par rapport à un 14/15. Donc merci mais non : il n'y a pas besoin de s'inquieter.
English
Retour en haut de page
×