ArtPlay

Mais là tu n'as pas expliqué où placer le curseur (ou comment, en pratique), tu as juste dit "si on le place très haut c'est bon". Mais la question n'était pas celle-ci, et n'a vraiment rien d'évident ! On a environ 5 millions d'immigrés extra-européens, dont environ 10% de demandeurs d'asile et réfugiés. Il paraît évident que les réfugiés sont probablement une charge significativement plus lourde que les 90% restant, et qu'ils constituent une grosse proportion du bottom 10%. A partir de là, et sachant qu'au global le bilan de l'immigration extra-euro est quasiment à l'équilibre, il est même plausible que les réfugiés constituent l'essentiel de la charge négative du groupe. Auquel cas il n'y a peut-être que très peu de place pour un coup de rabot "économiquement viable" sur le reste de ces immigrés. Non, pas vraiment. En fait je partirais même plutôt de l'idée exactement opposée, pas uniquement pour les électeurs d'extrême droite mais pour n'importe qui. On part généralement d'idées préconçues, qui nous sont inculquées par le hasard de l'environnement, et on se construit a posteriori un raisonnement autour. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne croient pas en toute honnêteté aux raisonnements qu'ils produisent. Et les déconstruire peut, petit à petit, amener à changer les idées préconçues. Mais tel que je le vois ça n'a en fait pas vraiment de lien avec ma façon d'aborder une conversation. Je pense qu'il est utile de bien se représenter les objectifs d'une discussion. Est-ce que je parle avec Isildor pour le convaincre ? Pour convaincre d'autres lecteurs ? Pour passer un bon moment à montrer que c'est moi le plus malin ? Pour apprendre des choses ? Pour le plaisir de l'insulte ? Dans mon cas j'essaie d'être relativement convaincant et de faire passer ma bonne foi et ma volonté de fâcher personne (c'est pas toujours facile car de base je suis un gros conn**d et j'ai passé l'essentiel de ma vie sur internet à vouloir démontrer que c'était moi le plus malin. Je le fais toujours un peu, mais gentiment). Et pour convaincre il est essentiel d'au moins prétendre que les gens soient honnêtes intellectuellement. Sans ça autant pisser dans un violon. Je ne m'attends pas à convaincre Isildor, en tout cas pas en one shot, mais dans tous les cas même vis à vis d'observateurs externes la démarche d'une personne qui présume l'honnêteté intellectuelle de son interlocuteur me semble quasi toujours plus convaincante. C'est d'ailleurs une vraie plaie dans le débat public. Grosso modo aucun membre du RN ne peut l'ouvrir sur le sujet de l'immigration sans se faire taxer de racisme. On peut se dire "C'est normal puisqu'ils sont racistes !", et effectivement j'en suis à titre personnel globalement convaincu. Néanmoins en argumentant face à eux en partant de ce principe on aliène totalement nos chances de convaincre le moindre électeur RN qui, en général, ne se perçoit pas comme raciste, et se sent totalement insulté et méprisé. De la même manière je pense qu'il y a un certain niveau d'antisémitisme chez LFI (que je juge moindre que le racisme ambiant RN). Pour autant je n'irais pas attaquer les critiques que LFI fait d'Israël au nom de leur présumé antisémitisme. D'abord parce que c'est potentiellement faux, ensuite parce que c'est la pire manière de convaincre. Il y a une énorme valeur à présumer de la bonne foi des gens et à leur accorder le bénéfice du doute, quitte à parfois se tromper : qu'importe, ça n'a pas de conséquences négatives. Ceci étant dit, si tu as un historique avec une personne et que tu sais que c'est juste un énorme conn**d de mauvaise foi, aucun problème pour juste lui dire d'aller niquer sa mère. Mais on n'a plus le même objectif de conversation, on se fait juste plaisir. Et mon opinion est qu'on a tous tendance à un peu trop vite converger vers ce point de non-retour. Bref je me suis un peu égaré je crois, je ne suis pas sûr exactement où tu voulais en venir en fait j'ai ptêtre répondu à côté de la plaque Mon point central était que oui, je ne trouve pas ça scandaleux non plus, mais quand Isildor dit en substance "les noirs et les arabes sont plus souvent au chômage que les autres", bon. Ce n'est pas vraiment là-dessus qu'il me semble judicieux d'aller demander à vérifier les papiers. Là encore dans le débat public ça donne juste des billes aux gens. Parce que quand il devient manifeste que les papiers sont en règle, l'adversaire non seulement démontre sa maîtrise du sujet, mais démontre par ailleurs la naïveté de l'interlocuteur "Non mais monsieur Général_doc vous ne voyez donc pas l'évidence ?"

Oui si tu prends le bottom X%, ils sont nécessairement un poids économique. Le problème est que tu ne peux pas trivialement ni : - Résoudre l'équation pour trouver X - Trouver de moyen concret d'identifier a priori quels immigrants feront partie de ce sous-ensemble A partir de là, savoir où placer le curseur, et de quelle manière devient entièrement drivé par des points idéologiques. Ce n'est pas un problème en soi, simplement que l'argument économique que tu présentes (les extra-européens oulala !) est sans grand intérêt. Surtout que le réel bottom (les réfugiés) on a une obligation humanitaire et a priori légale de l'accueillir.

ChatGPT o3 Je ne sais pas ce que disent les gauchistes (sûrement des bêtises ) mais dans tous les cas on parle ici de la fraction extra-européenne des immigrés, qui inclut donc généralement les réfugiés. Et malgré ça on arrive presque au niveau de l'équilibre, en tout cas dans un sens comme dans l'autre on est clairement dans la marge d'erreur en fonction de la méthodologie choisie. Donc dans tous les cas, si je peux concevoir qu'on soit contre l'immigration pour tout un tas de raisons, ça ne me semble pas pertinent du tout de brandir l'argument économique comme tu le fais. Car à contribution économique mesurée nulle, toutes choses égales par ailleurs, l'immigration serait clairement positive juste en ceci qu'elle fait grossir la population, la taille du marché, la capacité d'innovation, etc.

L'occasion de pointer pour ceux qui n'en seraient pas déjà convaincus que les derniers modèles d'IA sont bien plus performants dans leurs raisonnements et dans leur crawling d'internet. Ainsi : "Peux tu fact check cette affirmation stp : En France, il y a beaucoup plus de chômeurs ou des gens au RSA parmi les immigrés extra européens que dans le reste de la population." Réponse : Néanmoins : "En France, en dépit de leur taux de chômage et de bénéfice du RSA supérieurs au reste de la population, les immigrés extra-européens représentent-ils un bénéfice net, ou au contraire une charge dans la balance fiscale et sociale des cotisations et autres impôts ?" Réponse : De manière générale je trouve qu'on a tendance à demander parfois trop de rigueur de démonstration à l'extrême-droite sur des points qui sont relativement évidents. En gros quand Isildor dit les non-européens sont plus dans la dèche que les européens, ça semble assez évident que ce doit être le cas ? C'est la France, les immigrés extra-euro c'est généralement pas des Américains ou des Australiens surdiplômés, évidemment qu'ils vont galérer plus que des locaux. Ou quand Zemmour dit que les arabes (ou je sais plus quelle catégorie il avait ciblé) sont sur-représentés dans les prisons, bah... ouais, le contraire serait surprenant ? J'ai le sentiment qu'il y a du crédit idéologique à aller chercher, et de la confiance à regagner auprès de l'électorat d'extrême-droite à ne pas se laisser aller à disputer absolument tout ce qu'ils racontent, pour se concentrer en priorité sur les points où c'est vraiment des salades pas possibles. En l'occurrence donc, que le fait d'être bien plus au chômage que les Européens de souche n'entraîne pas automatiquement qu'ils soient un fardeau économique pour le système social, d'autant qu'on parle d'individus jeunes.

Juste pour apporter un contrepoint qui m'a récemment surpris. Je ne suis pas spécialement contre la taxation des héritages, c'est probablement un des impôts les plus fair. Jusqu'à récemment je pensais que la France était "un pays d'héritiers", et je croyais qu'on avait un système de taxation des transmissions patrimoniales relativement avantageux. A mon grand étonnement j'ai cherché un peu et en fait... On est le pays qui taxe le plus, avec la Belgique, assez nettement. En gros le palmarès OCDE en fonction des recettes fiscales : 1 - Belgique 1,5% 2 - France 1,3% 3 - Corée 1,1% 4 - Japon 1% et au rang 5 on trouve les Pays-Bas à 0.6%, puis dès le rang 9-10 on est dans les 0.1-0.3%. Enormément de pays n'ont pas de droit de succession ou de donation. Bref tout ça pour dire, il ne semble pas y avoir d'inconvénient évident à augmenter les taxes sur les héritages, en particulier sur les très grandes fortunes. Mais c'est je pense utile de garder en tête qu'on est déjà les champions du monde, et de se demander s'il n'y a pas une raison autre que la pure inertie sociétale qui empêche tous les pays d'être à 2%+.

Soit tu la juges de façon théorique, en fonction de la taille du game tree, comme tu l'as d'ailleurs suggéré, soit de façon empirique et réaliste. De façon théorique : - Même à prendre des considérations pratiques 100 deep, c'est à dire pas de limp et pas de sizing preflop mixés, on se retrouve dans les pots single raised avec un SPR de ~20. - A l'inverse si on prend un pot limpé 20 deep, on se retrouve avec un SPR de ~10. - C'est là les deux noeuds flop qui vont donner l'essentiel de la taille des arbres respectifs. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup besoin d'épiloguer pour se rendre compte que la complexité finale est vraisemblablement d'un ordre de grandeur supérieur avec un SPR 2x plus gros, sachant que tu débloques au moins 1 betsizing supplémentaire qui change profondément ton EV. De façon empirique : On pourrait imaginer qu'un jeu beaucoup plus simple sur le papier soit en réalité plus difficile et exigeant intellectuellement dans les conditions réelles. Soit parce que la compétition est beaucoup plus rude, soit parce que des difficultés théoriques sont facilement contournables par les humains dans un cas mais pas dans l'autre, ou encore parce qu'une grosse partie de la complexité est dans un morceau du game tree qui est négligeable en termes d'EV. Néanmoins dans l'absolu vu la différence de complexité théorique il faudrait une GROSSE différence de field, genre que le CG 100 deep n'intéresse personne. Mais là encore, je ne vois rien qui permette de l'affirmer ? Le simple fait que ce soit là que la plupart des joueurs choisissent in fine de mesurer leur chibre me parait être, sinon une démonstration du contraire, au moins une bonne indication que ce soit très, très compétitif. Par ailleurs 100BB deep permet de faire ou de subir beaucoup plus de choses complètement hors des clous qui auraient une EV théorique quasi nulle voire légèrement négative, mais qui sont intellectuellement complexes à gérer. Exemple : si un mec se met à développer une range d'open 4x preflop c'est non-trivial de s'adapter à 100BB deep. Mais à 20BB deep bon... Donc à vue de nez je dirais une complexité 10x supérieure en théorie, encore magnifiée empiriquement. Tu avais donc raison, on est loin de 5x plus dur, je dirais 20x ! C'est vrai que tu n'as pas dit ça, désolé. Quant à mon exemple il était simplement pour illustrer que le nombre de noeuds initiaux n'était que relativement peu pertinent. Mais ne parler que du SPR et des possibilités concrètes qu'il ouvre aurait été plus judicieux. Je pense que les regs de CG sont largement conscients de la possibilité de limp et caricaturent volontairement quand ils parlent d'un push or fold d'imbécile. Pour autant ça me semble incontestable que c'est un jeu significativement plus simple.

Si t'ajoutes 9 noeuds raise 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9bb ça devient encore plus compliqué mais je suis pas sûr que ce soit une condition nécessaire ou suffisante pour conclure sur la complexité ultime. Évidemment que le game tree 100 deep est plus large, en théorie comme en pratique. Le noeud additionnel du limp (qui n'amène toujours pas le SPR au niveau d'un raise pf 100 deep) est facilement compensable par X noeuds supplémentaires concrètement viables de betsizings de raise ou de 3b. Ceci à supposer que le limp ne soit même pas viable 100 deep, ce qui me semble douteux, voire invraisemblable, sauf si partie lourdement rakée.

Je comprends pas, en gros tu nous expliques depuis 300 pages que tu révolutionnes les mathématiques, tout va changer, et en fait quand on demande à ChatGPT c'est un "outil pour fiabiliser un système"?

J'entends bien. "C'est du vent" s'entend comme un résumé. Mais bref. Si à un moment le doute perce suffisamment au travers de ce qui apparaît à tous comme une psychose pour que tu veuilles te remettre en question, la porte est ouverte.

Joueur j'ai un très bon copain qui est full prof dans une université très prestigieuse (ETH Zurich) Je peux lui filer un papier si tu mets quelque chose en forme proprement. Le cas échéant il peut te coopter sur arxiv. Est ce que si sa réponse à ta production est "c'est du vent", tu accepterais de te remettre en question ? Si non, qu'est ce qui pourrait t'y amener ? Car effectivement on a toujours eu l'habitude que tu aies l'air un peu zinzin et que tu sois constamment sybillin, mais là ça atteint des proportions un peu inquiétantes.

Est ce qu'on peut avoir une V5 du forum pour pouvoir mettre des -1 en un clic ?

Tiens je t'invite à lire ça : https://open.substack.com/pub/thezvi/p/gpt-4o-is-an-absurd-sycophant?utm_source=share&utm_medium=android&r=9ened En résumé :

Dissociation de malfaiteurs Redondance avec les loups Godelureau

Tu as de la chance que je sois pas Fredy sinon c'était album photo intégral de tous les plafonds de mon manoir Seine-et-Marnais + smiley second-degré-no-brag-lol

Plutôt tous les pénis du monde (oui) qu'un post de plus sur les hauteurs sous plafond.