Jump to content
Status Updates

MNFC

CPiste
  • Content count

    7831
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

MNFC last won the day on April 9

MNFC had the most liked content!

4 Followers

About MNFC

Informations générales

  • Prénom
    -
  • Sexe
    Homme

Recent Profile Visitors

30386 profile views
  1. Il y a une différence fondamentale entre prouver scientifiquement que l'HCQ ne permet pas de traiter le covid-19 et tenter de prouver la même chose frauduleusement.
  2. "L'étude" publiée dans le NEJM est également rétractée. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2021225 J'attends avec impatience les enquêtes aux US sur Surgisphere. Qui aurait pu commanditer ces deux "études" ?
  3. Par ton message tu prouves simplement ta mauvaise foi. Je redis que toute cette bouffonnerie ne me réjouit pas.
  4. Ce n'est pas une "mauvaise" étude. C'est une "étude" totalement bidonnée. Il y a une volonté de nuire. Politiquement d'après moi parce que c'est Trump qui est visé et pas l'hydroxychloroquine. Ça n'a rien à voir avec une étude menée à la va-vite et mal ficelée (ex la Perronne).
  5. Un autre point intéressant pour moi : les infos sont sorties sur Twitter le weekend dernier et les grands médias généralistes les ont assez peu reprises (exception France Soir qui a enquêté). Ça en dit long sur ce qu'est devenu le journalisme aujourd'hui. Et les gens qui dirigent osent se demander pourquoi il n'y a plus de confiance...
  6. Après, toute cette histoire ne me réjouit pas. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment une institution comme le Lancet a pu tomber dans un piège politique aussi grossier. J'espère qu'il y aura des décisions prises et que la communauté scientifique reprendra confiance dans ses grands journaux qui sont censés faire autorité. Que ces pantalonnades du Lancet et du NEJM soient vite oubliées.
  7. Si c'est bien le cas, tu viendras reconnaître que toi tu t'es planté ? Allez, salut. Bon la rétractation au mercredi, c'était trop ambitieux j'avoue.
  8. Ça c'est une question qu'elle est bonne : pourquoi diable des twitter du monde de la science se sont-ils mis à "enquêter" sur la coquille vide Surgisphere ? Circulez y'a rien à voir !
  9. Extraordinaire la mauvaise foi de ceux qui essaient encore de défendre ce qui ressemble de plus en plus à une fraude gigantesque. Bon j'avoue j'ai mis en avant la miss parce que ça fait bien ressortir le côté pieds nickelés. Et ça ose parler de fond du panier et jouer les pères la vertu. Tout ce qui sort depuis vendredi soir pointe vers une société qui est une coquille vide. C'est donc ça la boîte qui a des accords avec 1200 hôpitaux dans le monde ? Gilbert Deray est plus prudent sur Twitter et il a bien raison.
  10. Coucou le thread ! Et bin, ça parle pas beaucoup du #lancetgate par ici... C'est bien dommage parce que sur Twitter, on apprend beaucoup de choses sur SurgiSphere, la société d'Intelligence Artificielle qui a permis de collecter les data de la super étude Mehra et al. Pour les plus pressés, allez voir Joachim Son-Forget, il a repris l'esssentiel des infos du week-end. Allez pour rigoler je vous présente la Directrice Sales & Marketing de Quartz Clinical, la filiale de SurgiSphere qui récupère les données des hôpitaux partenaires : On me dit dans l'oreillette qu'Ariane Anderson est également modèle (accepte les nus) et hôtesse d'accueil à Las Vegas (grands salons type CES etc.) https://www.modelmayhem.com/805464 Ah on me dit encore dans l'oreillette qu'Ariane Anderson, quand elle ne vend pas du big data aux hôpitaux du monde entier, est actrice amatrice sous le nom de Skye Daniels. Elle a une fiche IMDB et une fiche sur https://www.wikifeetx.com/ mais je n'ai vu aucun de ses films :-( Bref on est en plein dans les Pieds nickelés et je mets mon petit billet que le papier du Lancet est rétracté avant mercredi soir.
  11. Pas pour moi, plutôt que le papier du Lancet, j'aurais préféré une étude RCT bien menée. Reste plus que les anglais avec Recovery j'ai l'impression pour nous donner la réponse.
  12. C'est gentil de t'inquiéter, tout va bien merci Disons que je ne poste plus ici par lassitude. Mais je continue de lire tout ce qui s'écrit, que ce soit pour ou contre l'HCQ ou Raoult. J'espère vraiment qu'on aura le fin mot de l'histoire d'ici quelques semaines.
  13. C'est la question que je me pose en fait, comment cette méta étude ne passe pas à côté de certains facteurs qu'une étude "directionnelle" traiterait à coup sûr. D'ailleurs je comprends pas pourquoi le études médicales, et j'inclus celles de l'IHU, ne rendent pas publiques leurs données. Ça permettrait aux chercheurs du monde entier de refaire certains calculs et certaines corrélations que les publieurs n'auraient pas forcément faits. Si quelqu'un a une explication sur ce côté propriétaire des données dans un domaine public...
English
Retour en haut de page
×