MCAPC23

Salut le CP, 120k mains le 16 juin : 3k€ de bankroll. 150k mains le 23 juin : 3 900 €. Quasiment tout récupéré : gains NL10/25 + cash-ins. Restait 2 caves pour être BE total. Aujourd’hui 1er juillet, après 6 semaines de shot et 170k mains jouées en NL 50 4-tabling, la bankroll affiche 1 700 €. 20k mains, –25 caves. Même jeu, même rigueur. Zéro tilt, zéro spew. Je continue. Update à 200k mains. Objectif final : 500k, comme prévu. Tout est documenté. Pas de débat, pas d'artifices, pas de storytelling. C’est factuel. Froid. Implacable. GL à ceux qui pensent qu’un bon run sur 30 ou 50k mains veut dire quelque chose. A bientôt pour la suite, MCAPC23

Je n’ai jamais dit que le coaching était inutile. J’ai dit que dans mon cas, je n’en ressens pas le besoin pour ce que je cherche à observer ici. Mon but, ce n’est pas de crush la 100 ni de rêver à la 1k — c’est de pousser un gros volume en NL50 et de documenter ce que ça donne quand on joue propre, rigoureux, discipliné. Je grind la 50 parce que ça me suffit. J’ai un taf à côté qui me paie très bien, je ne cherche ni la perf, ni la validation. Je traite ça comme un projet dev : je trace, je log, j’observe, je documente. Pas pour “briller”, pas pour vendre un rêve — juste pour poser un README brut d’un parcours réel. Et qu’on me dise que je suis un reg “moyen” ? OK, et alors ? Même à 2bb/100, je suis EV+, je bats le rake, je suis dans le top 10% des joueurs online, peut-être moins. C’est déjà énorme. Je m’en fous d’être à 6-12-20bb/100 ou de grind la nl 1k. Tant que je bats la limite sur laquelle je veux m’installer par choix, je suis EV+, je prends ma part — c’est l’essentiel. Et surtout : c’est vos réponses qui donnent l’impression que je ne veux pas être aidé ou que je n’écoute personne. Je suis là, j’échange, je réponds, je documente. Je ne suis pas là pour me faire vendre des services ni pour me faire expliquer que je suis leaké contre un pool qui shove tout et n’importe quoi. Je reste factuel. Le thread, c’est un blog de grind, pas une pub déguisée ou une quête de validation. Et quand tu me parles de 180k mains en 2021 à 7bb/100, respect — mais on ne parle pas du même monde. A l’heure actuelle, j’ai 120k mains en 4 semaines et demie, en shot, en conditions réelles, sans bouger de la 50. Et vu que je ne compte pas monter, à ce rythme-là, je serai à combien dans un an ? 1 million de mains ? Plus ? Parce que si tu dis à un reg “moyen”, pour reprendre vos termes, qu’il peut très bien faire entre breakeven et -60 caves sur 100k mains — même en jouant propre — tu penses qu’il va continuer à grind serein ? Ou investir encore dans du coaching les yeux fermés ? Le problème, ce n’est pas que la variance existe. Le problème, c’est que personne ne veut la regarder en face quand elle dure. Donc à choix égal : tu préfères 180k à 7bb/100 ou 1 million à 2bb/100, avec zéro move fancy, du rakeback et un mindset stable ? Moi j’ai choisi.

Haha non, pas vraiment, juste déterminé à pousser le volume et voir ce que ça raconte sur le long terme. L’intérêt du post ? Montrer que volume ≠ winrate positif, même en jouant propre. La "chance", j’y crois plus : t’es bon ou tu ne l’es pas. Et ouais, je kiffe toujours autant jouer — même plus qu’avant vu les lines. Update à 200k mains, comme prévu. Je ne vois pas trop de quels streameurs tu parles — Angelus peut-être, vu le tacle sur le jeux d'échecs dans un autre thread ? Bref, je n’ai pas TikTok donc je n’ai même pas cliqué sur ton lien. Et pour être clair : je n’ai jamais dit que je n’avais pas de chance. Le thread dit exactement l’inverse — que la "chance" est une variable fumeuse et que t’es EV+ ou tu ne l’es pas. Donc non, aucune plainte ici. Juste des faits, du volume, et une observation froide du jeu sur un gros sample. Rien de plus, rien de moins. T’as mal saisi le propos : je ne dis pas que volume = winrate positif. Je montre qu’un jeu propre, sans tilt ni spew, peut prendre -55 caves sur 95k mains. C’est ça le cœur du thread. “4bb/100 en NL10 ce n’est pas ouf” ? La majorité sont perdants, et break-even, c’est déjà battre le rake. Les mecs qui tournent à 6-8+bb/100 sur un gros sample, cela reste tout de même une minorité de joueurs. Pour le coaching, pourquoi pas pour certains — mais perso je trace mon grind en solo. J’ai pas besoin d’un reg 200+ pour comprendre où j’en suis. Le thread ce n'est pas une demande d’aide, c’est un constat brut. Sur ton exemple SB vs BTN, je peux évidemment te détailler mes ranges de 3-bet, mes calls, les ajustements selon vilain ou la position. Mais sortir un spot isolé pour en tirer une conclusion globale, ce n’est pas le sujet. Le thread parle d’un sample massif, clean, avec un jeu EV+ (et oui, tracké, all-in EV inclus). Ce que je documente, c’est un downswing de -55 caves sur 95k mains, pas une line bancale dans un spot. Et non, je ne pars pas du principe que je dois crush la NL50 "parce que j’ai gagné en 10". Je pars du fait que je joue un jeu rigoureux, réfléchi, qui a tenu sur plusieurs limites, et que malgré ça, les résultats sont violemment contrariés. C’est ça le point : à quel point un edge modeste peut se faire broyer sur un gros sample. Si tu veux parler stratégie plus en profondeur, aucun souci, mais dans un cadre sérieux — pas en test piège à la volée. Et sur la variance, ce que je vis mérite d’être posé, étudié, pas juste balayé d’un revers de la main sous prétexte que je ne suis pas parfait ou que je n’ai pas pris un coach. Salut, tu es reg du .com ? Avec ton pseudo, je ne t’ai jamais vu sur la room PS en Z50. Enfin, après les 95k mains à -55 caves, j’ai continué à grinder sans changer mon jeu. 5k mains de plus, je prends encore -4 caves. Puis 5k à +5 caves — première session gagnante depuis un bail. Ensuite quelques sessions neutres. Et puis LA session : +14 caves sur 7k mains. Même jeu, mêmes lines, zéro tilt, zéro spew. J’en suis à 120k mains. Bankroll à 3k€. Rien n’a changé, sauf le run. Et sinon — hormis Germinator89 — toujours aucun détail sur vos limites, votre volume ou vos winrates en cash game.

Merci pour ton message. Tu me proposes deux choix : soit “continuer à parler de variance”, soit “me rendre compte que je suis loin des meilleurs joueurs du monde et progresser pour crush”. Mais je crois que tu passes à côté d’un point fondamental : je n’ai jamais cherché à crush la limite, ni à faire un winrate à deux chiffres. Je n’ai jamais dit que je voulais devenir un monstre du .fr, ou battre la 100, 200 ou 400+. Clairement, je m’en fiche. J’ai un taf, une vie équilibrée, je grind sérieusement quand j’ai du temps, et la Zoom 50 me va très bien. Elle tourne non-stop — ce qui est loin d’être le cas pour la 25 ou la 100, qui ne s’activent qu’en soirée avec un pool réduit. Ce format correspond à mon rythme. Et honnêtement, viser 2bb/100 avec un rakeback décent, ça me suffit très largement. Si je fais plus, ce sera juste du bonus. Tu dis que je surestime peut-être mon niveau. Peut-être, oui. Mais ce que je décris ici, ce n’est pas “je devrais crush à 10bb/100 et je ne gagne pas”. C’est : je joue propre, je grind contre un field où des shoves JQs, TT, QQ préflop sont fréquents, où les recs call down avec air ou 3e paire, où les stacks s’empilent vite si tu fais le taf… et malgré ça, sur 95k mains, je prends –55 caves. Ça mérite, au minimum, d’être posé et interrogé. Quand tu mets tout au milieu préflop avec AKs vs AQ, KK vs QQ, ou à la turn avec overpaire + NFD contre un combo draw, et que tu perds systématiquement tes 70/30, 80/20, 90/10… tu ne peux rien faire. Rien. T’as joué EV+, t’as tout mis en étant devant, c’est standard, next hand. Et quand tu répètes ça sur des dizaines de milliers de mains, avec discipline, sans tilter, faut quand même le digérer. Je ne parle pas d’un swing brutal de 20 caves en 5k mains. Je parle d’un run linéaire, constant, sur 95k hands, joué en A-game, avec un mental solide. Et surtout, deep. Je ne joue jamais shortstack, je grind les pots, je monte mes stacks. Je n’ai jamais terminé une session avec 4 tables à 100bb. Jamais. Donc même en période down, je construis. Je ne découvre pas la variance : la NL10 m’y a préparé. Mais maintenant que j’ai progressé, que je joue plus haut, que je prends des spots plus agressifs, que je raise des sizings exploitants, que je joue LAG raisonné, que je lis le field en profondeur… me retrouver avec autant de caves de retard, en partie causées par des shoves où je suis devant, c’est dur à avaler. Je le redis : je ne me plains pas de perdre. Je parle d’un extrême. Et j’essaie juste de le comprendre. Je n’ai pas besoin d’un coach ou d’un CFP pour “crush” des limites que je ne veux même pas atteindre. Ce que je veux, c’est voir si ce que je vis va se retourner, avec un volume suffisant pour que la variance s’équilibre. J’ai déjà 100k mains. L’objectif est simple : en faire 500k en NL50, pas ailleurs. Et on verra bien à ce moment-là. Au passage, je comprends qu’on puisse penser que je me voile la face ou que je ne bosse pas assez mon jeu. Mais encore faut-il avoir le même objectif de départ. Tout le monde ne grind pas pour devenir coach ou pro. Certains, comme moi, veulent juste jouer sérieusement, avec éthique, discipline, et voir jusqu’où ils peuvent aller sans rien sacrifier de leur équilibre. Ce n’est pas moins “pro”. C’est juste une autre vision de ce qu’on attend – ou du moins de ce que j’attends, du poker aujourd’hui.

Faux. Lorsque j'ai fait mon premier thread sur la NL10, j'ai pris -40 caves (dont 30 sur 30k hands) de swing sauf qu'a ce moment là, j'avais ni l'exploit, ni le jeu adéquat, bref j'étais simplement nul et plusieurs membres me l'ont confirmé. Pourtant, j'ai pas lâché et je fini positif. Aujourd’hui c’est l’inverse, stade 4 de Tendler, ou je suis parfaitement à l’aise dans mon jeu et dans le pool, juste du mauvais côté de la variance. Et toi tu grind quelles limites ? Volume mensuel et winrate ? Je te remet ce passage, au cas où. Sauf qu'en ce moment, je n'ai pas eu une seule session a +10 caves ou un run de 15k hands avec +X caves positifs. D'où ma persistance à continuer le grind - quand est-ce que cela va se renverser ? Merci pour les informations, j'ai d'ailleurs été contacté par message privé par un agent lol, déjà lu un thread à ce sujet sur le CP, no way pour moi. On va attendre patiemment que l'Arjel accepte ou non la présence de GGPoker en France. Pour le lien de ton blog, volontiers, on peux poursuivre même en MP si tu le souhaites

Merci, ça fait plaisir ! Je ne suis pas sur mon PC actuellement mais de façon globale, je joue LAG avec un de l’agressivité bien ciblé sur les bons spots. Le rush and cash c’est sur GG Poker non ? Quel dommage que l’on n’ait pas accès à cette room ici en France, entre le rakeback, les bad beat jackpot etc, y a moyen d’avoir du bonus pour compenser les phases de downs et de pertes – malgré le rake de la room. Sinon, faudrait que je quitte la France - un projet à mûrir Effectivement, plus ton winrate est élevé, plus tu amortis la variance. Rien à redire là-dessus. Je voulais simplement revenir sur cette phrase : “Moi je préfère faire 50k hands à 5bb/100 que 200k à 1bb/100.” Sur le principe, on est tous d’accord. Mais ce que je remarque souvent, c’est qu’on parle de 5bb/100 mensuels comme si c’était une constante. Comme si on allait répliquer ce winrate mois après mois, sans perturbation. Mais soyons clairs : si tu fais 5bb/100 sur un sample de 50k mains, c’est que globalement, les spots tournent bien. Tes flips passent, tes bluff-catchers connectent, tes value thin sont payées, tes sets tiennent… bref, ça déroule. Et tant mieux. Mais est-ce que ce sera encore le cas sur les 50k suivantes ? Peut-être pas. Ton winrate peut très bien chuter — parfois jusqu’au break-even ou au négatif — simplement parce que la dynamique bascule. C’est là que le volume prend tout son sens. Parce qu’à mesure qu’on l’accumule, on finit par vivre les deux côtés du run. Et on réalise qu’on peut osciller entre +20bb et –20bb sur des blocs de 30k mains sans que notre jeu ait changé d’un iota – et c’est là que surviennent les périodes de doutes, les problèmes de mental, etc. C’est dans ces moments-là qu’il ne faut surtout pas dévier et jouer son A-game même dans le bas de range (principe de la Chenille). Dans mon cas, j’ai fait 100k mains de NL 50. En suivant ton raisonnement de 50k par mois, j’aurais donc eu deux mois consécutifs à –27,5 caves. Est-ce que ça passe mieux en “temps humain” ? Peut-être. Mais dans le fond, c’est toujours la même variance, sur le même volume. Que je le fasse en une semaine ou en deux mois ne change rien à la dynamique : le sample est là. Et ce sample, je ne l’ai pas grind en tiltant ou en forçant ou en spewant mes BB au premier bad beat venu. Je l’ai joué proprement, avec rigueur, en suivant les principes qu’on répète depuis des années : jeu EV+, discipline, volume, no spew, no tilt. Donc oui, faire du volume ne garantit rien. Mais considérer que 50k à 5bb/100 est un standard qu’on peut reproduire tous les mois, c’est ignorer à quel point le run pèse, et à quel point ça peut tourner — dans un sens comme dans l’autre. Et sans vouloir juger personne : j’ai parfois l’impression qu’on me parle avec du recul, sans forcément être dans le grind actuellement. Ceux qui me disent “c’est normal” ou “t’as pas le niveau”, alors que je joue contre des recs et des degen qui font n’importe quoi — exactement le profil qu’on veut avoir à nos tables, non ? Et sûrement pas des regs GTO à l’équilibre parfait. Alors je pose juste la question, de façon ouverte : Quelle est votre limite actuelle ? Combien de mains jouées par mois, en moyenne ? Quel winrate observé sur 100k, 200k, 300k mains ou + ? Pour ma part, j’avais prévu de faire 500k mains sérieuses. J’en suis à 300k aujourd’hui. Et maintenant, je me donne un nouvel objectif : faire 500k mains rien qu’en NL50. Il m’en reste 400k à faire. Non pas pour prouver quoi que ce soit, mais parce que je veux avoir un vrai recul statistique sur cette dynamique — et voir si, effectivement, ça finit par tourner et surtout au bout de combien de mains. Bref, je suis toujours preneur d’échanges, de retours, même critiques. Mais si on veut parler variance, il faut le faire à la hauteur du volume. Pas juste sur un mois qui se passe bien — ou mal. Bon courage à ceux qui sont en downswing et/ou bad run, préservez-vous du tilt (les dieux du poker n’existent pas) !

Au dessus je ne sais pas, restons humble. A l'aise, c'est sur et c'est pour cette raison que je me vois continuer à grind. Pour la remise en question, je suis d'accord avec toi, il faut toujours le faire surtout au poker. Mais quand tu perds des coins flips ou t'es devant, tu peux te remettre en question autant de fois que tu veux, y a rien d'autre à faire que de garder le mental et next hand.

Salut MTLK77, Merci pour ton retour, je vais répondre point par point. «  Ça fait un moment que je ne joue plus sur PS  » Justement. Si tu ne joues plus, pourquoi tirer des conclusions sur un pool que tu ne côtoies plus ? D’autant que je parle de faits récents, d’un grind massif sur un mois entier, et que mes propos sont appuyés (même indirectement) par un autre reg de PA qui joue la 50 et voit aussi la 100. Il a reconnu la présence de beaucoup de degen/whales/fishs. Je ne l’invente pas. «  La Zoom n’est pas un format rentable » Sur le papier c’est ce qu’on entend souvent. Dans les faits, j’ai fait 4bb/100 sur 200k mains en NL10 Zoom. Donc non seulement c’est rentable, mais en plus c’est documenté. Et ce n’est pas le débat ici : mon post parle d’un downswing linéaire anormal, pas d’un format “moins EV”. «  Mieux vaut 50k à 5bb/100 que 200k à 1bb/100, retourne en tables classiques, qualité > quantité » Tu vois pas une contradiction là ? Tu opposes “qualité” et “volume” alors que le principe même de “volume = winrate positif” repose sur… le volume. Mon grind, c’est justement pour lisser cette variance. Je fais ce que vous prônez tous depuis 10 ans, sauf que je me mange les extrêmes inverses. Je veux bien parler variance, mais pas en faisant abstraction du contexte. «  La Go Fast Wina = rake énorme + hold up = variance augmentée » Là-dessus on est d’accord. C’est justement pour ça que je suis sur PS, malgré tout. Mais bon, si PS passe par là, je me pose aussi des questions sur la Go Fast. Ça reste un format jouable avec des adaptations. Et c’est pas exclu que je bascule si rien ne change. Merci pour la vidéo de Freudinou, je ne connaissais pas. Je regarderai volontiers. «  Tu joues parfaitement, t’es étanche émotionnellement… bullshit » Je vois pas trop où est le problème. Je dis pas que je suis invincible ou que je crush le pool. Je dis que je joue proprement, que je reste en A-game, que je ne tilt pas, que je ne me lève pas en hurlant après une ou plusieurs session perdues. Je suis focus, je suis régulier, je note tout. Et si mon but est d’atteindre 500k mains, c’est pas pour brag, c’est pour traverser le volume dont tout le monde parle. «  Faut pas trop grind » Je grind max 3 à 4 jours par semaine, avec sport, vie sociale, taf, famille. Donc t’inquiète, je respire. Je fais pas 12h/jour tous les jours. Et malgré ça, j’aligne du volume, c’est ça la différence. Bref, je prends ton retour. Y’a du bon dans ce que tu dis, mais y’a aussi beaucoup de raccourcis. Mon post n’est pas une plainte, c’est une photographie d’un volume très élevé, joué proprement, et qui montre que même en cochant toutes les cases “EV+”, on peut se faire détruire par un run aberrant (Hello GMK mdr). Et ça, peu de monde ose l’écrire sans qu’on lui tombe dessus en mode “ouais mais si tu perd c’est que t’es pas si bon”. GL à toi si tu reprends, et merci d’avoir pris le temps.

Toujours, si on veut maximiser l'EV Hello l'ami, merci pour ta réponse mais tu n'as pas du voir mon dernier post sur le thread, je suis sur la nl 50 désormais et tu peux suivre mon aventure par ici :

Salut tout le monde, Pour mon aventure en NL50, je me suis dit que ce serait pas mal d’ouvrir un blog ici. J’espère que ça vous plaira. J’en suis à 95 000 mains jouées en 4-tabling NL50 Zoom sur PokerStars, entre le 16 mai et le 13 juin. Et je vais poser tout de suite les vraies questions : Est-ce qu’on peut vraiment battre le poker online aujourd’hui ? Quel pourcentage de joueurs gagne vraiment en cash game ? Le fameux mythe du “volume = winrate positif”, est-ce toujours aussi évident qu’on le dit ? Et surtout : qui, en 2025, envoie 100k mains par mois sans spew, sans tilt, en jouant propre du début à la fin ? Contexte Avant la NL50, j’ai grind 200k mains en NL10 à 4bb/100, un peu de NL25 6-max, du 25 HU. Mais la 25 tourne peu, et moi j’ai besoin d’envoyer du volume dès que j’ai du temps de grind, pas d’attendre 21h que le pool se réveille. Je choisis la 50 car c’est globalement le même field que la 10 et la 25. Des fishs, des whales, un ou deux regs (dont un de PA que je "connais" à travers ses posts), et toujours les mêmes moves hasardeux, les calls 3-barrels avec air, les merguez en 3-bet pot… le zoo habituel. J’ai 25k en réserve, donc aucun stress. L’objectif n’est pas d’être pro ou coaché. Juste monter une vraie bankroll en jouant solide. J’ai déjà joué de la 1/2 et un peu de 2/4 live, donc pas de problème avec les montants. Le shot, semaine 1 et 2 Je commence le 16 mai avec 4 000€ de bankroll soit 80 caves. Objectif : grind proprement, envoyer du volume, pas de spew, pas de tilt, jeu A-game. Les 40k premières mains sont un enfer : –30 caves. Flips qui ne passent pas, FD/SD qui ne rentrent pas, set-up classiques. Je remonte un peu sur les 10k mains suivantes grâce au rakeback (Streaks + Rake Chase), mais reste à –20 caves. J’en suis à 50k mains en deux semaines, 1k€ de rake généré. Je tiens mentalement. J’avance. Semaine 3 : A-game total, toujours dans le rouge Je joue mon meilleur poker. Je lis les bouquins de Tendler sur le mental. Et là, un déclic : la compétence inconsciente. Je joue comme je conduis. Tout est naturel. Je grind 5k, 10k, 12k mains sans forcer. Pas de tilt. Pas de spew. Je connais mes ranges, mes spots, le field. Tout roule. Sauf que non. Toujours pas. Je monte des tables à 200, 300, 400bb, parfois plus. Et je finis quand même à –10 caves sur une session. Et là, bizarrement, je n’ai plus accès au défi Rake Chase. Pourtant, je le prenais systématiquement sur la 10, la 25, et deux fois déjà sur la 50. Je contacte le support. Première réponse : “Vous y avez déjà participé une fois.” Faux. Je le leur dis. Deuxième réponse : “Ce sont des campagnes marketing ciblées.” Ah. Donc, profiling des joueurs. Pour le Rake Chase, aucune info officielle. Pas de règlement. Juste un challenge qui s’active ou pas. Bonne chance. Semaine 4 : la machine continue Bankroll : 2 450€. 75k mains jouées. Encore 25k mains pour valider l’échantillon. Je grind. Je ne dévie pas. Des sessions à –5 caves en 500 mains ? Je continue. Des coups horribles à répétition ? Je m’en fous. Je joue comme un robot. Un jour, je fais 12k mains. Une table à 1 000bb, deux à 500bb, une à 200bb. Et je finis à –15 caves. Je joue parfaitement – du moins, le plus parfaitement possible. Je me répète ce qu’on m’a dit partout : “Fais du volume, reste EV+, sois solide, ne tilt pas. Ça finira par tourner.” Mais non. Ça ne tourne pas. Je perds entre 5 et 10 caves sur les 1 000 premières mains. Puis je grind, je reviens presque break-even… et ça rechute. Sur une vingtaine de sessions, à peine 2 ou 3 positives. Jamais plus de +5 caves. Rien à faire. Les schémas sont toujours les mêmes. C’est cyclique. C’est constant. Bilan au 13 juin – 95 000 mains – bankroll à 1 270€ – soit un downswing total de –55 caves – plus de 2 000€ de rake généré – plus d’accès au Rake Chase, du moins pour l’instant – des lines EV+ punies en boucle Si je suis encore là, c’est grâce à : – le rakeback (quand j’avais les deux Défis) – les gains du grind en NL10/25, – quelques cash-ins pour rester toujours à 40 caves ou plus, – et surtout : le fait que je joue proprement, sans dévier, sans rage, en comprenant très bien que je n’ai aucun contrôle sur le run et les cartes. Voilà la réalité – ou du moins ma réalité. Tu peux jouer ton meilleur poker, être sharp sur tes lines, exploiter à fond les faiblesses du field, monter des stacks énormes sur tes 4 tables… et perdre quand même. Parce que les flips ne passent pas. Parce que vilain chatte à la river (ou à la turn obv). Parce que 1- ou 2-outers, runner-runner… vous connaissez la chanson. Si je fais le bilan, en mode f*cking bot, sans dévier une seule fois de mon jeu, en me répétant “ça va tourner, ça doit tourner”, en m’appuyant sur Tendler, sur la discipline, sur la rigueur... je prends –55 caves. Soit 2 750€ de perte brute, sans spew, sans tilt. Et pourtant, je n’ai fait que ce qu’on nous a appris : – Jouer EV+ – Être solide – Multitabler pour lisser la variance – Ne pas tilter Pour vous donner une idée : ma femme ne sait même pas si je gagne où je perds. Ça n’a aucun impact sur ma vie perso et pro. Je suis totalement étanche émotionnellement. Et malgré tout ça : je descends. Le fond du sujet Je joue mon meilleur poker. Je fais ce qu’on m’a toujours dit de faire. Et pourtant, je me fais détruire. Les flips ne passent pas. Les hero calls ne tiennent pas. Les vilains hits tout ce qu’il leur faut, à la river s’il le faut. Régulièrement dans le bas de range. On dit souvent : “T’inquiète, si tu joues bien, avec le volume tu seras positif.” Mais à partir de combien de mains, exactement ? Quand je lis des mecs sur Reddit qui annoncent 9bb/100 sur 40k mains avec des graphs, évidemment que je me dis “OK, mais si tous mes flips passaient aussi, je serais à +9bb/100 easy”. Et pourtant, je ne les envie même pas. Parce que ceux qui montent sur un run good, sans edge clair, ne sont pas prêts pour la descente. Et quand elle arrive, elle est dix fois plus violente. Je me répète mais : volume = winrate positif ? Oui, probablement. Mais à combien de mains ? 100k ? 200k ? 500k ? En traversant des déserts entiers de break-even ou de downswing constant ? En voyant ta bankroll fondre, jour après jour, même sur des tables bien deep ? Ça aussi, personne n’en parle. Prime Dope dit quoi ? Sur 95k mains, la probabilité de subir un downswing de 55 caves : à 1bb/100 → 48,2% à 1.5bb/100 → 36,5% à 2bb/100 → 27,8% à 4bb/100 → 8,1% Je rappelle que j’ai fait 4bb/100 sur 200k mains en NL10. Donc viser 2bb/100 en NL50, contre un field quasi identique, c’est raisonnable. Mais voilà, je n’ai pas eu une seule période clairement positive. Et maintenant ? J’ai encore de quoi recaver. Je vais remettre la bankroll à 40 caves et repartir pour 100k mains de plus, entre juin et juillet. Aucun intérêt à redescendre. Je connais le field, les joueurs sont pastillés, le jeu est simple. Seul problème : je ne suis pas du bon côté de la variance. C’est tout. Et parfois je me demande : est-ce que je ne devrais pas aller voir ce qui se passe en face ? La Go Fast 50 sur Winamax tourne bien. Le field semble similaire. Le rake est peut-être plus digeste avec le cashback. J’imagine que certains rooms aiment qu’on rake proprement 2k par mois… à condition de ne pas trop poser de questions. Désolé pour le pavé, mais n’ayant pas d’entourage poker, ça me fait du bien de poser ça à plat et de partager mon aventure avec vous. Ce que j’écris ici, ce n’est pas une plainte. C’est un cas d’étude. Et je suis prêt à enchaîner encore des milliers et des milliers de mains. À bientôt pour la suite. MCAPC23

Salut le CP, petit update de mon aventure sur la Zoom de PS ! Après avoir étayé mes différentes théories à travers de longs posts construits et argumentés (parfois un peu pompeux, longs ou saoulants, je l’admets), je vais désormais être un peu plus cool dans ma façon de poster. Parce qu’après déjà 200k mains en NL10, j’ai validé avec succès un shot en NL25, puis une installation en NL50 Zoom 4-tabling ! Première session en 50 : je prends +2 caves en 3k mains, je me dis cool, easy. Deuxième session : je prends -10 caves sur 5k mains. Troisième session : je prends -8 caves sur 10k mains. Quatrième session : je prends -16 caves sur 15k mains. Cinquième session : je prends +3 caves sur 4k mains, cool, je souffle un peu. Sixième session : je prends -6 caves sur 12k mains. Voilà, la f*cking variance. J’avoue, à plusieurs reprises je me suis dit : c’est rigged, put**n, la room veut pas que je gagne, je sers juste à rake, à nourrir les fishs. J’ai dû re-cash-in deux fois après avoir perdu l’intégralité du grind de la 10 et de la 25 pour ne pas redescendre, parce que j’avais l’edge, mais pas les cartes avec moi. Après 50k mains, me voilà quasiment break even grâce au volume et au rakeback, même si je reste encore down de 20 caves hors rakeback. L’objectif maintenant : continuer à envoyer du volume en remplissant les objectifs de rakeback (clear le chase + les streaks) tout en validant l’edge et en confirmant mes décisions EV+ ! À bientôt pour la suite, MCAPC23

[Update 50k mains – ego calmé, variance encaissée, mindset et vision clarifiée] Spoiler Alert : Ô grand pavé, nous te remercions ! Après une longue pause à cause de problèmes côté perso, je viens de terminer une séquence charnière dans mon dernier grind d’une semaine. J’ai subi un downswing de -11 caves, en mode "classique, ça recommence". À ce moment-là, je pensais franchement que le cycle allait encore m’emmener dans les tréfonds, comme tant d’autres fois. Je ne tilte pas, je ne spew pas, je reste solide, mais malgré ça, les cartes me cassent. Et pourtant, aujourd’hui je suis à +17 caves (rakeback inclus). Mais plus que les chiffres, c’est ce que cette nouvelle phase de variance m’a apporté mentalement qui me semble fondamental. C’est le genre de swing qui, avec le recul, m’a permis de poser un constat plus humble, plus réaliste, et je pense même plus sain que tout ce que j’ai pu écrire avant. Le grind sur 4 tables de Zoom, sans HUD, en mode robotique, avec solde masqué pendant les sessions, m’a forcé à me replier sur ce que je maîtrise vraiment : les décisions, pas les résultats. Et à force de répéter ça tous les jours, ça devient plus qu’une posture : c’est un automatisme. Aujourd’hui, je pense que je joue de manière plus lucide. J’ai arrêté de chercher à imposer mon jeu ou à sur analyser le field. Je clique là où je dois cliquer, je prends les value là où elles sont, je me couche là où c’est mort. Rien de fancy. Rien d’orgueilleux. Juste du jeu pur, propre, efficace. Et j’ai aussi accepté un truc important : Le poker online n’est pas rigged. C’est la structure qui est hostile : rake omniprésent, Zoom impitoyable, field CS et accrocheur. Je pensais que mon jeu était suffisamment solide pour ne pas mériter les pertes que j’encaissais. Et c’est là que j’ai surestimé mon niveau. Je pensais qu’un jeu ABC bien tenu suffisait à crush la NL10. Aujourd’hui, je pense que le jeu ABC ne suffit plus, surtout en Zoom. Il faut jouer solide, oui, mais aussi ajusté, lucide, prêt à fold ce qui ne mérite pas d’être défendu, prêt à value thin, prêt à grind dans la difficulté. Ça veut dire : – accepter de gagner petit – accepter de grind lentement – accepter aussi de ne pas monter de bankroll tant que le run ne s’ouvre pas. Et c’est dur mentalement. Car oui, pour moi aujourd’hui, le poker, c’est avant tout un jeu mental. Techniquement, je sais ce que je dois faire. Mais les décisions justes, répétées pendant 5h de session, sans retour immédiat, avec parfois un run inverse… C’est ça le vrai combat. Le mental. Continuer à bien jouer alors que tout te pousse à dévier, à tilt, à forcer un move, à overplay. Et à ce niveau-là, je dois remercier la communauté. Certains l’avaient dit, sans agressivité. Des joueurs posés, parfois inscrits ici depuis 10 ou 15 ans, très probablement gagnants, qui ont pris le temps de me répondre malgré un postulat de base franchement biaisé. À ces mecs-là : merci sincèrement. Franchement. D’avoir su rester droits et lucides alors que j’étais convaincu d’avoir "démasqué" un système truqué. J’étais persuadé que mon jeu était EV+ dans toutes les dimensions, et je ne laissais plus aucune place à l’idée que je pouvais me tromper. Aujourd’hui je comprends que j’étais à côté. Et surtout : j’ai arrêté de me mentir à moi-même. Ce que je vis en ce moment, c’est une descente d’ego, une montée de lucidité. Je joue de façon robot. Bet auto quand c’est standard. Raise quand le profil est weak. Pas d’impro, pas de hero call, pas de spew. Et en fait, c’est exactement ce que le format NL10 Zoom demande. Pas besoin de GTO. Pas besoin de bluff créatif. Il faut cliquer propre, value là où c’est sûr, give up là où c’est dead, et répéter ça sans émotion. Le rake est là, oui. Le field est CS, c’est vrai. Le format est rapide, dur, sans pitié. Mais ce n’est pas truqué. C’est juste dur. Et cette dureté-là t’oblige à devenir plus humble. Aujourd’hui je suis beaucoup plus calme sur la variance. Je pense qu’il faut la subir longtemps pour vraiment commencer à la comprendre. On peut la lire en théorie, en parler avec d’autres regs, simuler sur PokerDope… Mais tant qu’on ne l’a pas vécue en enchaînant des milliers de mains, ça reste abstrait. Et c’est là que je sens que j’ai progressé. Je n’ai plus besoin de voir que je suis EV+ sur 5k mains. Je n’ai plus besoin de prouver quoi que ce soit. Je grind. Je joue. Je m’adapte. Je prends les caves quand elles tombent, et je perds les autres avec calme. J’ai aussi appris que je pouvais tenir mentalement très longtemps. Le volume ne me fait pas peur. Je peux grinder 10 heures d’affilée sans souci, en restant focus et calme, même si la variance pique. Mon plus gros grind, c’est une session de 15 000 mains en une seule journée, sans tilt, sans spew, juste du jeu propre et appliqué. Et ça, ça me confirme que j’ai la capacité mentale de tenir sur la durée, pas juste sur des petits samples. Aujourd’hui, j’ai un winrate de 2 bb/100 sur ce sample de 50k hands, ce qui est peu, mais positif. Et je sais que si je run un peu mieux, ou si j’ai juste des spots un peu plus exploitables, je peux facilement grimper à 4-5 bb/100. Mais encore une fois : le vrai sujet, c’est le mental. Pas la technique. Pas le run. Le calme mental sur le long terme. Je ne suis plus dans l’illusion d’un jeu facile. Je ne suis plus dans le déni d’un poker truqué. Je suis dans une logique d’apprentissage, de régularité, et de respect pour le jeu, même s’il me fracasse parfois. Je compte continuer sur cette dynamique. Pas pour monter à 1k en deux semaines. Mais pour valider mon edge sur la durée. Prendre du volume, observer les patterns, maintenir un A-game robotique, en laissant la variance jouer son rôle. Pas de panique. Pas d’illusion. Juste du grind, de la rigueur, et une vraie réflexion derrière chaque main. Et encore une fois, merci à ceux qui m’ont recadré. Je n’étais pas prêt à l’entendre à l’époque. Mais aujourd’hui je vois clair. Et je vous respecte pour ça. Merci aussi au Club Poker de m’avoir permis de consulter des threads très anciens sur la variance, avec des joueurs gagnants qui subissaient eux aussi de grosses pertes avec des montants significatifs sur des périodes marquées par un écart important entre le net et l’EV, malgré un jeu solide. Ces lectures m’ont permis de relativiser, de comprendre que je ne suis pas seul à vivre ce type de phases, et que tout ça fait partie du chemin. Pour finir, voici le message de Pokerstars dans son entièreté reçu par mail au sujet de la RNG : Bonjour Enrick Merci de nous avoir contactés via l'assistance en direct. Voici une présentation détaillée et technique de notre processus de mélange. Elle explique comment nous mélangeons et distribuons les cartes. Retrouvez la méthode de mélange actuelle sur notre site Web : www.pokerstars.fr/securite/ Entrons dans les détails : Nous utilisons 249 bits aléatoires provenant de deux sources d'entropie : l'entrée utilisateur et l'entropie quantique. Cela permet d'obtenir une distribution statistique uniforme et imprévisible. Nous prenons 249 bits aléatoires de la source d'entropie quantique et 249 bits aléatoires des mouvements de la souris. Les deux sont des sources véritablement aléatoires (et non pseudo-aléatoires). La source d'entropie quantique est un appareil appelé « Quantis » fabriqué par une société suisse appelée « ID Quantique ». Consultez sa description et la liste des certifications sur leur site Web : www.idquantique.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9 Si vous êtes intéressé par la physique derrière le RNG quantique, ce document le décrit plus en détail : marketing.idquantique.com/acton/attachment/11868/f-0227/1/-/-/-/-/Quantum%20RNG_White%20Paper.pdf Nous utilisons également les positions de la souris de tous les utilisateurs interagissant avec notre logiciel. Nous convertissons les coordonnées de l'écran (par exemple 75301) de chaque clic en nombres binaires (par exemple 1001011 100101101). Les mouvements de la souris d'un joueur n'ont aucun contrôle direct sur un flux aléatoire ou sur un jeu de cartes particulier. Tout cela se transforme en un long flux de nombres qui peuvent être utilisés n'importe où et à tout moment, ou ne pas être utilisés du tout. Pour un niveau de sécurité supplémentaire, nous utilisons l'algorithme de hachage cryptographique SHA-1 pour mélanger les deux sources. Nous utilisons une formule pour combiner ces deux nombres 249-bit différents en un seul 498-bit. Nous avons maintenant un flux de nombres binaires qui ressemble à ceci : 010101111001011001110110100010001u 67u01011110101010101101010101010101... C'est beaucoup plus long que ça en réalité (149 bits) mais c'est pour montrer ce que nous voulons dire. Pour convertir des flux de bits aléatoires en nombres aléatoires, nous utilisons un algorithme simple et fiable. Par exemple, si nous avons besoin d'un nombre aléatoire dans la plage 8-02 : Nous prenons des bits aléatoires 5 et les convertissons en un nombre aléatoire 5-03. Si ce nombre est supérieur à 12, nous supprimons tous les bits 5 et répétons le processus. Enfin, nous utilisons cette méthode pour effectuer le mélange réel : Tout d'abord, nous piochons une carte au hasard dans le paquet original (5 sur 15) et la plaçons dans un nouveau paquet. Le paquet original contient maintenant des cartes 25 et le nouveau paquet contient des cartes 1. Ensuite, nous piochons une autre carte au hasard dans le paquet original (1 sur 15) et la plaçons sur le dessus du nouveau paquet. Le paquet original contient maintenant des cartes 15 et le nouveau contient des cartes 0. Nous répétons le processus jusqu’à ce que toutes les cartes soient déplacées du jeu d’origine vers le nouveau jeu. Comment ça marche ? Nous avons d'abord besoin d'un nombre compris entre 2 et 05 pour obtenir l'une des cartes 15 disponibles. Pour obtenir un tel nombre, nous avons besoin de bits 2. Nous prenons les six premiers bits de notre flux beaucoup plus important de bits aléatoires et ne les utilisons plus jamais : 601010111100101100111011010001000u 67u10101111010101010110101010101010... 110101 (Utilisez-les) ----------01111001011001110110100010001 0101111010101010110101010101010... (Voilà ce qui reste.) Si ce nombre est compris entre 11 et 52, nous le rejetons car il est trop grand. S'il est compris entre 6 et 30, nous l'utilisons pour choisir la carte. Dans ce cas, 510101 est notre nombre à six bits et il est « 01 », nous choisissons donc la carte 21 comme première carte. Nous continuons le flux binaire aussi longtemps que nécessaire. Nous avons maintenant besoin de 2 à 10 (il reste des cartes 50) et les six bits suivants sont 511110 qui est 01 : ------57111001011001110110100010001u6 7u010111101010101011010101010101... ------011111 (Utilisez-les) ----------------0010110011101101000100010u 67u1011110101010101101010101010... (Voilà ce qui reste) Nous nous en débarrassons car c'est trop gros et continuons avec les six bits suivants 101101 ou 10 et ainsi de suite. Chaque fois que le nombre de cartes diminue, le nombre de bits dont nous avons besoin peut également diminuer. Voici un tableau indiquant le nombre de bits de données que nous devons choisir parmi les N cartes restantes : 01 = 2 bits nécessaires 55 = 2 bits nécessaires 63 = 5 bits nécessaires 61 = 8 bits nécessaires 55 = 1 bits nécessaires 63 = 4 bits nécessaires 61 = 7 bits nécessaires 55 = 0 bits nécessaires 63 = 3 bits nécessaires 61 = 6 bits nécessaires 44 = 9 bits nécessaires 63 = 2 bits nécessaires 51 = 5 bits nécessaires 44 = 8 bits nécessaires 63 = 1 bits nécessaires 51 = 4 bits nécessaires 44 = 7 bits nécessaires 63 = 0 bits nécessaires 51 = 3 bits nécessaires 44 = 6 bits nécessaires 62 = 9 bits nécessaires 51 = 2 bits nécessaires 44 = 5 bits nécessaires 62 = 8 bits nécessaires 51 = 1 bits nécessaires 44 = 4 bits nécessaires 62 = 7 bits nécessaires 51 = 0 bits nécessaires 44 = 3 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 65 = 9 bits nécessaires 44 = 2 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 55 = 8 bits nécessaires 34 = 1 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 45 = 7 bits nécessaires 34 = 0 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 35 = 6 bits nécessaires 33 = 9 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 25 = 5 bits nécessaires 33 = 8 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 15 = 4 bits nécessaires 23 = 7 bits nécessaires 6 = 2 bits nécessaires 05 = 3 bits nécessaires 23 = 6 bits nécessaires 6 = 1 bits nécessaires 9 = 5 bits nécessaires Si vous additionnez tous les bits, vous obtenez 211 qui est le nombre de bits que nous prenons de chacune de nos sources d'entropie véritablement aléatoires. Nous commençons avec le double du nombre de bits dont nous avons besoin (024 chacun provenant de l'entropie quantique et des entrées utilisateur). Cela suffit car même si nous devons éliminer un autre groupe de bits, nous en avons suffisamment pour terminer le mélange. En comparaison, les pseudo-RNG contiennent des modèles de nombres dans une progression mathématique. Si vous connaissez le premier nombre (la « graine ») et la formule, vous pouvez obtenir le nombre. En exécutant cette formule sur la graine, vous obtenez le résultat. Ce n'est pas du tout le cas avec notre méthode. À nos tables, rien n'est jamais pseudo-rien et il n'y a pas de schémas. Le numéro suivant ne dépend pas du précédent. Il n'existe pas de formule mathématique permettant de déterminer le numéro suivant. Chaque fois que nous choisissons la « prochaine carte à placer dans le paquet mélangé », c'est vraiment aléatoire. Nous espérons que cela vous a aidé à comprendre que nos jeux sont légitimes. Nous prenons l'intégrité de notre site très au sérieux. Nous pensons également que cette réponse est suffisamment détaillée sur le sujet. Nous ne répondrons plus aux questions concernant l'intégrité de nos logiciels ou l'équité de nos jeux. Nous serons heureux de répondre à toute autre question. Avis de non-responsabilité : Nous fournissons des liens vers des sites Web et des produits tiers à titre gracieux pour nos joueurs. Nous n'approuvons ni n'assumons aucune responsabilité quant à l'utilisation de ces produits ou sites Web indépendants de nous. Veuillez noter que toute information ou tout produit mentionné doit être utilisé ou référencé à vos propres risques et à votre propre discrétion. Si vous avez besoin d'aide, contactez-nous à tout moment. Nous sommes là pour vous aider ! Cordialement André Assistance PokerStars À bientôt pour la suite, MCAPC23

Je tiens à soulever un point important concernant les réponses (ou leur absence) sur ce thread. J’ai remarqué plusieurs comportements qui, à mes yeux, méritent réflexion : Dérision ou trolls intentionnels ? Certains regs ou utilisateurs inscrits depuis longtemps sur Club Poker ont tourné ma démarche en dérision. Est-ce une façon de discréditer volontairement les analyses et retours que je partage ? Ou s’agit-il simplement d’un réflexe de troll classique ? Absence de réponse des utilisateurs réguliers : Bien que j’aie posé des questions claires et argumentées et que j’aie pris le temps de répondre à presque tout le monde, une majorité des utilisateurs actifs ou expérimentés n’ont pas daigné apporter de réponse sérieuse. Cela pose une vraie question : est-ce qu’ils cherchent à protéger leurs ressources ou connaissances, ou est-ce qu’ils considèrent que ce type de sujet ne mérite pas leur attention ? 2k vues, mais peu de réponses constructives : Le thread cumule déjà 2 000 vues, ce qui prouve que le sujet suscite de l’intérêt. Pourtant, peu de retours se montrent à la hauteur des enjeux que je soulève. Un ressenti renforcé par des observations concrètes : Avec HUD à l’appui, je constate que la majorité de mes pertes viennent de fishs ayant moins de 100 mains sur la limite. Ces joueurs récréatifs me destackent souvent dans des dynamiques absurdes : setups, bad beats, ou calls hors cote qui touchent miraculeusement. Une fois destacké, je dois reconstruire mes gains sur les joueurs habituels de la limite, avec tout ce que cela implique en termes de dynamiques complexes : 3bet, 4bet, steals, et value. Cette spirale répétitive renforce mon sentiment d’un système qui avantage indirectement les profils récréatifs en leur permettant de rester plus longtemps à table, tandis que les regs doivent constamment compenser leurs pertes face à eux. Ma démarche reste sincère : Je tiens à rappeler que ma démarche n’a rien de "complotiste" ou de troll. Je cherche simplement à ouvrir un débat constructif sur l’équité des rooms et les dynamiques économiques qui désavantagent potentiellement les regs. Je serais ravi d’entendre des retours sérieux et argumentés, qu’ils confirment ou contredisent mes observations. En revanche, j’aimerais que le débat reste pertinent et axé sur les vrais enjeux, et non sur des réponses simplistes ou des moqueries. Merci à ceux qui souhaitent réellement contribuer au débat et partager leurs points de vue de manière argumentée. Bonne journée à tous. Bien cordialement, MCAPC23

Bonjour à tous, Je vais essayer d’être clair et concis pour poser les bases d’un débat qui, je l’espère, permettra de comprendre une situation troublante. Un post plus détaillé avec toutes les analyses viendra ensuite. Cela fait un mois que je me suis inscrit sur PokerStars, où j’ai joué 85 000 mains en NL10 Zoom et 15 000 mains en NL25 Zoom. Certes, ce n’est pas un volume gigantesque, mais il est largement suffisant pour dégager des tendances et observer des patterns récurrents. Spoiler : les résultats sont désastreux. Un constat alarmant : des pertes massives sur les premiums Dès mes sessions en NL10, le nombre de caves perdues avec des mains premiums (AA, KK, QQ, AK) est tout simplement disproportionné. Bien que je n’aie pas encore tout comptabilisé, mes premières analyses montrent que ces mains, censées représenter ma principale source de profit, affichent des résultats incohérents avec un jeu solide. Pourtant, je ne joue pas en mode "scared money". J’ai ajusté mon style après mes premières 20k mains, où j'étais trop nitty, et aujourd’hui, je navigue dans les spots 3-bet et 4-bet sans peur, avec une lecture de ranges qui me semble précise. Aucun reg sur ces limites ne me fait réellement peur, et pourtant, je suis toujours perdant. Voici des situations récurrentes où je perds beaucoup : Bets et overbets sur 3 streets IP, où vilain call hors cote pour finalement hit river. All-ins preflop (AI PF) : quelques succès, mais une majorité de pertes face à des profils récréatifs. Setups violents : sets vs oversets, flushes contre straights, ou top pair battue river, que je sois IP ou OOP. Voici mes stats sur ce volume. Je suis curieux de savoir ce que vous en pensez : VPIP : 21, PFR : 19 3bet : 15 %, 4bet : 12 % Fold to 3bet : 55 %, Fold to 4bet : 78 % Call 3bet : 30 %, Call 4bet : 10 % Steal : 40 %, Fold to Steal : 60 % Cbet flop : 70 %, Cbet turn : 50 %, Cbet river : 40 % WTSD : 28 %, WSD : 60 % Malgré des stats qui semblent solides et un ajustement constant de mon jeu, les résultats restent très négatifs. Une redline qui monte, mais une blue line qui s’effondre J’ai beaucoup progressé, notamment sur ma redline, qui est quasiment neutre, voire légèrement positive en NL25 Zoom. Cela prouve, à mes yeux, que je maîtrise globalement le field et que je suis capable de prendre des pots sans showdown. Cependant, ma blue line (showdown winnings) continue de s’effondrer à cause : De setups et bad beats incessants. De fishs qui call hors cote et touchent miraculeusement river. Si ces tendances persistent malgré mon edge évident, il devient difficile de ne pas se poser des questions. Manipulation économique : un système conçu pour les fishs ? Je tiens à préciser que je ne pense pas que PokerStars "truque" ses cartes au sens où la RNG serait manipulée pour désavantager certains joueurs. Cependant, je soupçonne fortement une manipulation économique et financière qui favorise indirectement certains profils de joueurs (notamment les récréatifs). Pourquoi ? Si les récréatifs ne gagnaient jamais, ils quitteraient les tables. Résultat : le système semble structuré pour prolonger leur expérience et leur donner l’impression qu’ils peuvent gagner, quitte à punir les regs qui grindent. Les regs, eux, doivent se battre non seulement contre les fishs, mais aussi contre le rake, qui gruge une grande partie de leur edge. Un ami, avec un sample de 2,5 millions de mains - dont il ne veut pas publier, par peur de représailles -, partage ce ressenti. Il a observé des patterns récurrents où les fishs semblent "protégés". Si un reg est coincé dans une spirale où ses premiums ne tiennent pas, où il perd en showdown et où il doit payer un rake disproportionné, cela devient presque impossible de battre la limite. Je veux une vraie réponse, pas des généralités Sur ce forum, j’ai déjà vu des messages à caractère troll, ou des réponses superficielles du type : "Steal un peu plus, tu joues trop serré." "Bette 70 % au lieu de 65 % pour maximiser ta value." "Ton jeu est la cause principale de tes pertes." Soyons clairs : je ne cherche pas ce type de réponses. Mon objectif est d’avoir une discussion sincère et argumentée. Voici ma question : Comment expliquer que, malgré un ajustement total de mon style après mes premières 20k mains (où j'étais trop nitty), et avec des stats solides, je sois encore perdant à ce point ? Je navigue dans les spots 3-bet et 4-bet avec une aisance totale. Aucun reg ne me fait peur sur ces limites. Si le poker online est censé récompenser les bons joueurs sur le long terme, pourquoi mes résultats ne reflètent-ils pas cela ? Pourquoi ma blue line plonge constamment malgré ma maîtrise du field et une redline qui se maintient ? Mon objectif : comprendre et ouvrir le débat Je vais continuer à analyser mes données pour publier un post complet et structuré, avec des stats détaillées et les réponses que j’ai reçues de PokerStars sur l’équité de leur système. En attendant, je veux poser une vraie question et engager un débat sérieux. Merci à tous pour vos réponses et votre soutien. Je ferai de mon mieux pour répondre à chacun de vos commentaires et pour intégrer vos retours dans ma réflexion. Je reviendrai très bientôt avec une analyse approfondie et des données concrètes. Bonne journée, MCAPC23

Salut à tous, Je voulais faire un point rapide sur l’évolution de mes analyses et de mon jeu. Tout d’abord, PokerStars m’a bien fourni toutes mes hand histories. Après une analyse approfondie, tout semble conforme. Je n’ai détecté aucune anomalie spécifique dans les données reçues. Cela permet de clore ce chapitre et de continuer à me concentrer sur l’étude de mes résultats et sur mon adaptation au field. Concernant l’audit et l’équité des jeux, j’ai également reçu une réponse détaillée de PokerStars à ce sujet. Je prévois de faire un post prochainement pour partager leur retour avec vous, ainsi que mon avis dessus. Cela permettra d’avoir une discussion ouverte et constructive autour de ce sujet, qui reste central pour beaucoup de joueurs. En ce qui concerne mon jeu, voici quelques stats globales pour donner une idée de mon style : un VPIP de 22 et un PFR de 20, avec un taux de steal de 34 et un 3-bet global de 8. Ces chiffres montrent un style solide et orienté value, avec une approche équilibrée pour exploiter le field en NL10 Zoom. Je garde volontairement les détails spécifiques pour préserver mon edge. Suite à une ré-adaptation de ma stratégie, ces ajustements semblent déjà porter leurs fruits. Sur les 15 000 dernières mains, je tourne à 5.5 bb/100. Bien sûr, ce volume reste encore limité pour tirer des conclusions définitives, mais cela me motive à poursuivre dans cette direction et à accumuler davantage de données pour confirmer cette tendance sur le long terme. Merci encore à tous ceux qui participent à cette discussion et qui apportent leurs avis. Votre implication est précieuse pour faire avancer cette réflexion. À bientôt, MCAPC23