despierres

Le concept me plaît. Suis chaud.

Je ne suis pas quelqu’un de très matérialiste, et les explications douteuses qu’il pourrait me fournir constitueraient, à n’en point douter, le plus beau des cadeaux.

IN si @Pussy Magnetparticipe.

Mange ton effet Streisand !

C’était quoi le cadeau ?

Good luck.

Je ne pense pas que la communauté ait besoin de mon avis éclairé pour répondre de façon lucide et objective à cette question réthorique. En revanche, je reste plus que circonspect en ce qui concerne l'inertie, le mutisme - ou presque - des différentes Rooms.

Ne pas confondre faute et préjudice. Nous pouvons considérer, à la lecture de ce thread mais aussi de la communication directe de la Room, que Winamax a d'ores et déjà reconnu l'existence d'une fraude, à tout le moins d'actes déloyaux. A posteriori, il leur sera difficile de prétendre le contraire. Subsidiairement, il sera également opportun d'étayer une analyse poussée en matière de GTO, et ainsi démontrer qu'il était manifeste que les joueurs litigieux ne pouvaient qu'être assistés en contradiction avec la réglementation applicable. Par conséquent, en tout état de cause, l'identification d'une faute de la part de Winamax ne devrait pas poser de difficultés. Elle pourrait d'ailleurs être caractérisée en ces termes : "manquement à ses obligations en matière de "sécurité" (négligence fautive), et ce en dépit des nombreuses alertes portées à son attention". Il existe pléthore de fondements sur lesquels s'appuyer pour caractériser une telle indigence fautive. Les juges du fond pourraient également considérer que Winamax n'a pas tout mis en oeuvre dans le cadre de la lutte préventive contre les bots. Bref, de nombreuses pistes à arpenter qui devraient rendre serein les joueurs concernées. Quant aux préjudices subis par les joueurs, c'est une autre question qu'il conviendra d'étudier avec attention. C'est davantage sur ce point que le débat juridique s'articulera, de nombreux modes de calcul pouvant être retenus. Bien évidemment, celui mis en oeuvre par Winamax consistant à ne prendre en compte que les "Challenges" n'est point satisfaisant, pour ne pas dire plus...

Certainement là où le bât blesse. Pas certain que ce soit la bonne piste à explorer, en tout cas pour les joueurs. Tout au plus, l'existence d'une menace latente de médiatisation serait amplement suffisante et bien plus dissuasive que son exécution. Mais peut-être moins séduisante. En ce qui concerne "l'action collective" proposée, je suis très étonné d'une part qu'il ne soit évoqué qu'une action judiciaire au fond et d'autre part qu'une perte de chance soit qualifiée de préjudice indirect. Au cas d'espèce, c'est un non sens juridique. Quant à la plateforme VpourVerdict, je me garderai de tout commentaire...

Brièvement, toujours. Evidemment que Wina' se retournerait contre les différents joueurs concernés. Synthétiquement, les joueurs "lésés" intenteraient une action contre Wina et les joueurs "incriminés", avec une demande de condamnation solidaire, ou in solidum pour faire plus pompeux. En retour, Wina solliciterait que l'action dirigée par les joueurs "lésés" soit écartée, et à titre subsidiaire (i.e s'il est reconnu certains manquements de la part de Wina) que les joueurs incriminés soient condamnés à la complète indemnisation au bénéfice des joueurs en ses lieu et place. Une sorte d'action récursoire. J'arrête, je vois bien que c'est déjà pénible et chiant à lire. Pour ce qui est du post d'OlivierP, les dispositions du Code civil contiennent déjà tout ce qu'il faut pour permettre ce genre d'action. Il ne reste plus qu'à réunir le triptyque légendaire : faute, préjudice, lien de causalité.

Brièvement, parallèlement à l'hypothétique mise en mouvement de l'action publique par le ministère public, il conviendrait d'attraire les différents intervenants (joueurs concernés/room) devant les juridictions civiles sur le fondement de la responsabilité contractuelle/délictuelle (action au fond). Nul doute que ça devrait faire avancer les choses. Concomitamment, aux fins d'apporter un éclairage utile quant aux manquements de certains et truchements d'autres, il pourrait être opportun d'obtenir la désignation d'un expert judiciaire dans le cadre d'une procédure de référé. A imaginer qu'il existe un expert (domaine à déterminer) capable de se pencher sur cette problématique, et surtout, d'en comprendre les tenants et les aboutissants. En somme, rien de très compliqué, si ce n'est d'apporter la démonstration chiffrée et raisonnée que les personnes concernées disposent d'avantages "déloyaux" leurs permettant de se rapprocher du GTO.

Fraus omnia corrumpit...

Tout à fait, même si l'idée était bonne.

Je suis également tombé par hasard sur Mighty Mike vs Gerwyn "Iceman" Price en 1/8 de finale. J'ai bien kiffé l'ambiance. Ca donne presque envie d'aller y assister. A suivre.

Cher Guy, Si tu crois pouvoir me faire dire que nous sommes en présence de deux beaux étrons, tu te fourvoies bigrement. Je ne mange pas de ce pain-là. Bisous.