Uluru

Rofl l’exécutant.

Si c'est gentiment proposé un dimanche 1) En quoi consiste la "random variation" ? Quelle est sa sortie ? (un couple [E,S] choisit au hasard ? ) 2) Quelle est la variable mesurée ?(celle qui devrait être égale à 0 apparemment) 3) Qu'est sont les étapes intermédiaires entre la "random variation" et la mesure ? C'est un algorithme ? 4) Le mot "itération" associé à 10000 me fait plutôt penser à une boucle FOR dans un algorithme ?

Je vais m'auto-quote mais le specimen quoté ici est particulier (au début je pensais même que c'était joueur). Il y a un pattern plutôt récurrent : mots complexes et nouveaux, communauté scientifique aveugle à la limite de la persécution, promesse rutilantes de révolution scientifique ("explication réaliste à tous les mystères et toutes les anomalies.."). Une pointe de résignation à la fin quand même, ça devait être la touche finale pendant la gueule de bois du dimanche.

Sur la forme il y a un progrès, le plan de l'article (intro - Définitions - Résumé - Expérimentation - conclusion]) fait sens. Par contre tu as fait à peine 10% du travail. T'es pas encore libre et il reste du chemin avant de pouvoir faire un come back épique sur futurascience. Ici il faut expliquer le concept plus en détail. Qu'est-ce que la superposition et l'étirement ? Quel lien avec l'espace-temps et la gravité ? Comment fais-tu aujourd'hui ? En quoi ce nouveau concept est différent de l'approche actuelle, quel est son intérêt ? Ici il faut expliquer l'expérience. Quel comportement de la relation d'ordre on cherche à étudier ? Comment a-t-on fait. Et surtout donner un exemple. La comparaison avec les théories existantes devrait faire partie de l'article, pas de ses suites potentielles. Si ton bouzin est novateur alors il faut trouver un phénomène que les théories existantes ne décrivent pas. Si il fait la même chose que les théories existantes alors il faut montrer en quoi il les améliore.

Imaginez si on enferme les deux dans une pièce blanche... https://fr.quora.com/profile/Guy-Patel/

Ici personne 'e comprends ni n'a le niveau. Pourquoi diable tu continues à développer sur le topic ?

Dans ce cas je ne peux que vous conseiller "Salyut 7", une pépite Russe.

Ce n'est pas un théorème, c'est un principe. Et il n'est pas fondamental car on peut le déduire des postulas de la mécanique quantique

Il répète ce que tu dis, mais en utilisant le conditionnel. C'est un perroquet.

Etape suivante, surtout ne pas oublier les booster 49.3 Programmation des finances publiques : Elisabeth Borne déclenche le 49.3 à l’Assemblée nationale

T'en es rendu à demander à ChatGPT si ta compréhension des bases numériques est bonne et l'afficher comme arguement d'autorité ; je suis bluffé.

On serait plutôt sur du 100 FDP de wagner éliminés. BTW, je ne comprends pas ce qu'espérait le pilote. Il pose mi-piste, par temps chaud et avec un avion chargé ; ça ne passe jamais.

Nuance de taille, tu t’es autoproclamé expert en définition. Au point de croire que cela t’offre des capacités hors normes qui vont permettrent de remettre en cause les plus grands savants de ce siècle. Je pense que tu te surestimes beaucoup.

C’est ce que l’on appelle une esquive. Il te pose une question pertinente à laquelle tu ne sembles pouvoir répondre donc tu t’enfuis avec une prétention délirante. Si tu avais proposé un switch d’avatar tu aurais été plus crédible. Là tu ne trompes personne.