Draculito

Pour l'anecdote, j'ai aussi misread le KQ en lisant le CR Merci de nous faire vivre tes CR, Bob. Un régal !

Question con : pourquoi le circuit est complétement dévalué ? Parce que bp de joueurs russes auraient été disqualifiés pour leurs déclarations sur l'Ukraine, du genre Karjakin ?

up de ce sujet : le groupe Club Poker est toujours actif, bientôt 70k de prêts cumulés. Mais avec une baisse de mobilisation depuis 2014.

Vous avez écouté la vidéo trop vite. 1/ Il n'y a pas de niveau requis. Au contraire, c'est plus intéressant avec des amateurs éclairés. Plus le niveau moyen des individus sera élévé, plus difficile ce sera de faire ressortir un effet foule. Par ailleurs, le programme joue des parties avec plusieurs niveaux différents. 2/ Il y a les 2 cas de figures : parties où tu vois le vote des autres, et parties où tu votes de façon autonome. Là aussi pour déterminer le biais que ça induit. Par ailleurs : d'une part il n'est pas certain que les coups les plus forts soient les plus populaires (plutôt les coups qui paraissent les plus séduisants à court terme), d'autre part tu fais l'hypothèse que les meilleurs joueurs auraient voté en premier pour dégager une majorité que les joueurs moins bons suivraient, ce qui est loin d'être certain. Sur la question de la triche : est-ce que vous deux tricheriez ? Si non, pourquoi "les autres" le feraient de façon si massive que cela biaiserait les votes ?

Tu as raison, si on veut comparer en volume, il aurait été plus approprié de citer 120 Bq/kg (cf. le même lien de l'IRSN), la densité de la viande étant proche de celle de l'eau. Mon intention était de mettre l'activité citée (~29kBq) dans un contexte quotidien, pour que chacun soit à même d'apprécier la dangerosité de l'incident. Chacun jugera le caractère honnête ou non de mon intention. Concernant Jeanne Lindgaard, elle a fait le choix de comparer l'activité rejetée au bruit de fond. Pas à la limite de potabilité de l'eau par exemple (10 000 Bq/l d'après cette citation de l'IRSN) : Je considère que cette omission n'est pas de nature à éclairer le lecteur, mais à le manipuler, à orienter son jugement dans un sens qu'elle préfère (edit = qu'il s'agit d'un incident significatif, avec risque pour les populations). Cela me dérange, et c'est systématique dans toutes ses interventions. Libre à chacun, et à toi en particulier, de considérer que ce biais est acceptable pour une journaliste dédiée au traitement de ce sujet. Ceci mis à part, c'est une bonne chose que les anomalies / incidents soient publiés et qu'on exige des installations nucléaires et des équipes d'exploitation une totale maitrise. Quel que soit l'impact sanitaire derrière.

Aaah, ma copine Jade Lindgaard de Mediapart, toujours à la pointe de l'objectivité. Pour prendre la mesure du chiffre, elle aurait pu aussi dire qu'un individu moyen (70 kg) émet 8 400 Bq (source IRSN). Mais bon, elle choisit de mettre en avant1-2 Bq/l (par ailleurs, qui est confirmé dans le lien IRSN). Question de choix, d'angle et d'intentions.

FlyinTom : ce que tu écris est cohérent avec ce que Bidule et moi expliquions. Je précise juste qu'il n'y a pas "d'accumulation de gaz dans l'enceinte de confinement". Pour ce qui est de l'extrait de l'article de CNN : je te renvoie à ce que j'écrivais plus haut. On comprend facilement que la requête de Framatome vers le gouvernement US soit urgente si l'objectif est de pouvoir justifier de ne pas arrêter un réacteur. Par contre, à ce jour, aucun élément à disposition ne permet d'expliquer "l'imminent radiological threat". Tout ceci restera assez flou tant que l'exploitant chinois n'aura pas expliqué la situation de façon publique.

Pas de pb. Je ne participais pas à ce thread avant et je n'ai donc aucun historique avec les participants. De façon générale, je trouve normal et assez sain que le public soit attentif, voire inquiet sur ces sujets. Et donc de prendre le temps de leur répondre. Ce n'est pas la faute de Mme Michu si personne n'a pris le temps de lui expliquer comment ça marche et qu'elle pense que c'est compliqué à comprendre. EDIT : Par ailleurs, sur un forum, même si ton interlocuteur fait preuve de mauvaise foi, d'autres viendront lire les échanges. Rester clair, courtois, constructif leur sera plus utile à eux. En passant, je me suis fait une réflexion récemment : les "fakes news" ont été popularisées par Trump et son équipe, mais cela fait des décennies que certaines assocs les mettent en œuvre pour manipuler le public (= tenir un discours en contradiction frontale avec les faits ou le consensus scientifique).

Laisser planer une ambiguïté sur un rejet à l'atmosphère est justement ce qu'on peut reprocher à l'article de CNN. Comme l'explique Bidule avec un peu de véhémence, le/les crayon qui fuit est immergé dans le circuit d'eau primaire. Cette eau n'est en aucun cas rejetée à l'atmosphère. Sa composition est contrôlée pour plusieurs raisons : par exemple, le bore dissous utilisé pour contrôler les réactions nucléaires, des espèces chimiques diverses pour bloquer la corrosion et éviter l'accumulation d'endroits très radioactifs dans les tuyauteries, détecter des gaz rares symptomatiques de crayons fuyards... Quand il est nécessaire de changer cette composition, l'eau est traitée pour séparer les composants, idéalement pour en faire une espèce neutre/moins nocive (je maitrise très peu les procédés chimiques mis en œuvre donc je peux difficilement aller plus dans le détail). Le rejet de ces produits à l'atmosphère ou en mer/rivière fait l'objet de limites imposées par les Autorités sanitaires. C'est un processus standard (bien que pas réjouissant) pour toutes les industries qui mettent en œuvre des procédés chimiques. D'après mes sources à Framatome, les seuils qui ont été relaxés précédemment correspondent aux seuils max autorisés dans le circuit primaire. Je n'ai aucune info à propos d'une éventuelle relaxation des seuils max dans les effluents rejetés en mer ou à l'atmosphère (ce qui ne veut pas dire que l'exploitant chinois ne l'a pas demandé à son autorité de sûreté). EDIT en cherchant des billes supplémentaires sur le traitement des effluents ; Un article de l'IRSN (= expertise technique de l'autorité de sûreté FR) pour montrer que le rejet d'effluent eau/gaz en France n'est pas qqchse fait en mode cow-boy, et accessoirement que la centrale en question n'est pas le plus gros contributeur. Surligné en gras par moi.

Bien au contraire, à ce jour, les communiqués publics de EDF et Framatome sont hyper sybillins. Et c'est compréhensible, car il s'agit d'une centrale exploitée par une entreprise chinoise et contrôlée par l'autorité de sûreté chinoise (donc il n'ont pas le droit de communiquer à l'extérieur à leur place si il n'y a pas d'enjeu pour la population). - Framatome s'en tient pour l'instant au rôle pour lequel elle a été sollicitée, à savoir un appui technique, et ne donne aucun détail sur la situation ou son origine (ce n'est pas à eux de le faire) - EDF : - n'a pas non plus à donner de détails concernant la situation d'un exploitant étranger si il n'y a pas d'enjeu sûreté - a visiblement joué son rôle d'actionnaire de l'exploitant chinois en demandant un conseil d'administration Je suis également surpris du fait que l'état américain ait été sollicité par Framatome par ailleurs. C'est peut-être pour avoir l'autorisation de partager du retour d'expérience de centrales US que Framatome aurait à sa disposition, ou compte tenu du droit américain, c'est peut-être pour avoir le droit d'utiliser des codes de calcul US pour des activités hors-US. Si, comme le laisse penser une interview diffusée sur BFM (lol pour la source mais relayée par EDF dans sa comm interne, donc ça doit être assez exact), il s'agit de fuite de crayons combustibles, c'est en effet un sujet mineur et la présentation qui en est fait dans l'article initial de CNN est plus qu'alarmiste. EDIT : et pour les mêmes raisons, n'attendez pas de comm importante de l'ASN. Ils se borneront tout au plus à rappeler les conséquences d'une fuite de crayons, ce qui est fait pour gérer... Ils ne se positionneront jamais contre une autre autorité de sûreté si il n'y a pas de manquements graves. Tout au plus ils rappelleront les seuils retenus dans les centrales FR avant que l'arrêt soit obligatoire, sans mettre en face les valeurs en cours à TSN.

Yannam, je me suis fait cette remarque pdt le match de Miami : quand Tua partait en scramble, il s'est couché plusieurs fois dès qu'un défenseur arrivait à 2m, sur des jeux où qques yards pouvaient compter (ie first down pas acquis). Est-ce que tu avais déjà remarqué ça cette saison ou seulement sur ce match ? Miami qui prend la place du con, mais c'était prévisible dès début décembre quand on regardait la force du calendrier des équipes en course pour les WC.

C'est sérieux : vraiment un 4ème QT à regarder (même si avec les spoils, l'intensité sera réduite...). J'ai rarement autant vibré devant un match. Un tel soulagement de voir que le match n'est pas décidé à cause de cette interférence de passe hallucinante sifflée contre la défense de Miami.

Ces QB n'étaient pas des #1 de leur draft (Rodgers #24 2005, Brady dans les limbes en 2000, Brees #32 2001) mais ont eu le temps de se développer avant d'être titulaire (3 saisons pour rodgers derrière Favre malgré 7 matchs joués sur cette période -59 passes tentées-, 1 an pour Brady derrière Bledsoe. OK, Brees a attendu 1 an mais derrière Doug Flutie...). A l'inverse, les QB #1 très hypés, dont certains déplorent de maigres performances, sont jetés aux lions dès la 1ère saison, et comme déjà dit, dans des équipes avec bp de lacunes vu leur position à la draft (que ce soit la ligne pour protection, le corps de WR, le coaching ou même un jeu de course trop faible pour conserver un jeu équilibré). Ca veut p-ê surtout dire qu'il vaut mieux être moyen et se développer dans une équipe correcte plutôt que faire des étincelles à la fac et devoir porter une franchise tout seul. Par ailleurs, je ne suis pas expert NCAA, mais les choix du 1er tour sont qd même sans doute influencés par la renommée et l'exposition des gros programmes universitaires. Je me demande dans quelle mesure certains joueurs, qui n'ont pas besoin de bourse ou qui privilégient le lieu de résidence/proximité avec leur famille se retrouvent sous exposés et sous-coté dans la draft. Certes, les scouts et les combine sont là pour ça, mais est-ce que ça ne pourrait pas jouer. QB correct pour l'instant, pas de grosse bévue. Ne pas croire la stat "aucune INT" qu'on commence à voir tourner car déjà lancé au moins 2 interceptions, mais non validées grâce à des pénalités sans rapport à l'action. L'attaque a qd même plus de peps avec Fitzpatrick (parce qu'appel de jeux plus audacieux ?), mais globalement ça va. Plus que le joueur, c'est surtout le coach Brian Flores qui me donne espoir : Tannehill aussi était prometteur au début chez Miami (peut-être mm plus que Tua), et au final ça a stagné dans le moyen.

Tu ne peux pas jouer ta série en plusieurs fois ?

Merci pour avoir partagé tes expériences avec nous. Je pense que ton feedback lors de ton retour en france serait aussi intéressant. Tu rentres dans quelle région ? Ce sera ta région d'origine ?