Draculito

"Belle" réaction du coach face à l'arbitrage. Ce ne serait pas le mm arbitre que celui qui a fait péter un câble à Yang Wang ?

Et bientôt 74 000 $ prêtés au total : https://www.kiva.org/team/club_poker/impact

On est d'accord qu'il n'y a aucun replay disponible pour ces matchs ?? C'est lamentable, pour Londres 2012, le flux vidéo de toutes les épreuves étaient dispo à volonté et très simplement sur le site de l'épreuve.

Idem pour la sympathie et la simplicité qu'ils dégagent. Et idem pour les commentaires RMC, rafraichissants (également en tant que pratiquant). Ils donnent une très belle image du ping, et du sport de haut niveau en général.

oui, la bonne surprise qd je me suis connecté. Prochaine étape, les JO !

Je suis en train de regarder la rediff du match des filles. Tu passes super bien en commentateur, bravo c'est super agréable de t'écouter (et le duo marche bien aussi).

Pour l'anecdote, j'ai aussi misread le KQ en lisant le CR Merci de nous faire vivre tes CR, Bob. Un régal !

Question con : pourquoi le circuit est complétement dévalué ? Parce que bp de joueurs russes auraient été disqualifiés pour leurs déclarations sur l'Ukraine, du genre Karjakin ?

up de ce sujet : le groupe Club Poker est toujours actif, bientôt 70k de prêts cumulés. Mais avec une baisse de mobilisation depuis 2014.

Vous avez écouté la vidéo trop vite. 1/ Il n'y a pas de niveau requis. Au contraire, c'est plus intéressant avec des amateurs éclairés. Plus le niveau moyen des individus sera élévé, plus difficile ce sera de faire ressortir un effet foule. Par ailleurs, le programme joue des parties avec plusieurs niveaux différents. 2/ Il y a les 2 cas de figures : parties où tu vois le vote des autres, et parties où tu votes de façon autonome. Là aussi pour déterminer le biais que ça induit. Par ailleurs : d'une part il n'est pas certain que les coups les plus forts soient les plus populaires (plutôt les coups qui paraissent les plus séduisants à court terme), d'autre part tu fais l'hypothèse que les meilleurs joueurs auraient voté en premier pour dégager une majorité que les joueurs moins bons suivraient, ce qui est loin d'être certain. Sur la question de la triche : est-ce que vous deux tricheriez ? Si non, pourquoi "les autres" le feraient de façon si massive que cela biaiserait les votes ?

Tu as raison, si on veut comparer en volume, il aurait été plus approprié de citer 120 Bq/kg (cf. le même lien de l'IRSN), la densité de la viande étant proche de celle de l'eau. Mon intention était de mettre l'activité citée (~29kBq) dans un contexte quotidien, pour que chacun soit à même d'apprécier la dangerosité de l'incident. Chacun jugera le caractère honnête ou non de mon intention. Concernant Jeanne Lindgaard, elle a fait le choix de comparer l'activité rejetée au bruit de fond. Pas à la limite de potabilité de l'eau par exemple (10 000 Bq/l d'après cette citation de l'IRSN) : Je considère que cette omission n'est pas de nature à éclairer le lecteur, mais à le manipuler, à orienter son jugement dans un sens qu'elle préfère (edit = qu'il s'agit d'un incident significatif, avec risque pour les populations). Cela me dérange, et c'est systématique dans toutes ses interventions. Libre à chacun, et à toi en particulier, de considérer que ce biais est acceptable pour une journaliste dédiée au traitement de ce sujet. Ceci mis à part, c'est une bonne chose que les anomalies / incidents soient publiés et qu'on exige des installations nucléaires et des équipes d'exploitation une totale maitrise. Quel que soit l'impact sanitaire derrière.

Aaah, ma copine Jade Lindgaard de Mediapart, toujours à la pointe de l'objectivité. Pour prendre la mesure du chiffre, elle aurait pu aussi dire qu'un individu moyen (70 kg) émet 8 400 Bq (source IRSN). Mais bon, elle choisit de mettre en avant1-2 Bq/l (par ailleurs, qui est confirmé dans le lien IRSN). Question de choix, d'angle et d'intentions.

FlyinTom : ce que tu écris est cohérent avec ce que Bidule et moi expliquions. Je précise juste qu'il n'y a pas "d'accumulation de gaz dans l'enceinte de confinement". Pour ce qui est de l'extrait de l'article de CNN : je te renvoie à ce que j'écrivais plus haut. On comprend facilement que la requête de Framatome vers le gouvernement US soit urgente si l'objectif est de pouvoir justifier de ne pas arrêter un réacteur. Par contre, à ce jour, aucun élément à disposition ne permet d'expliquer "l'imminent radiological threat". Tout ceci restera assez flou tant que l'exploitant chinois n'aura pas expliqué la situation de façon publique.

Pas de pb. Je ne participais pas à ce thread avant et je n'ai donc aucun historique avec les participants. De façon générale, je trouve normal et assez sain que le public soit attentif, voire inquiet sur ces sujets. Et donc de prendre le temps de leur répondre. Ce n'est pas la faute de Mme Michu si personne n'a pris le temps de lui expliquer comment ça marche et qu'elle pense que c'est compliqué à comprendre. EDIT : Par ailleurs, sur un forum, même si ton interlocuteur fait preuve de mauvaise foi, d'autres viendront lire les échanges. Rester clair, courtois, constructif leur sera plus utile à eux. En passant, je me suis fait une réflexion récemment : les "fakes news" ont été popularisées par Trump et son équipe, mais cela fait des décennies que certaines assocs les mettent en œuvre pour manipuler le public (= tenir un discours en contradiction frontale avec les faits ou le consensus scientifique).

Laisser planer une ambiguïté sur un rejet à l'atmosphère est justement ce qu'on peut reprocher à l'article de CNN. Comme l'explique Bidule avec un peu de véhémence, le/les crayon qui fuit est immergé dans le circuit d'eau primaire. Cette eau n'est en aucun cas rejetée à l'atmosphère. Sa composition est contrôlée pour plusieurs raisons : par exemple, le bore dissous utilisé pour contrôler les réactions nucléaires, des espèces chimiques diverses pour bloquer la corrosion et éviter l'accumulation d'endroits très radioactifs dans les tuyauteries, détecter des gaz rares symptomatiques de crayons fuyards... Quand il est nécessaire de changer cette composition, l'eau est traitée pour séparer les composants, idéalement pour en faire une espèce neutre/moins nocive (je maitrise très peu les procédés chimiques mis en œuvre donc je peux difficilement aller plus dans le détail). Le rejet de ces produits à l'atmosphère ou en mer/rivière fait l'objet de limites imposées par les Autorités sanitaires. C'est un processus standard (bien que pas réjouissant) pour toutes les industries qui mettent en œuvre des procédés chimiques. D'après mes sources à Framatome, les seuils qui ont été relaxés précédemment correspondent aux seuils max autorisés dans le circuit primaire. Je n'ai aucune info à propos d'une éventuelle relaxation des seuils max dans les effluents rejetés en mer ou à l'atmosphère (ce qui ne veut pas dire que l'exploitant chinois ne l'a pas demandé à son autorité de sûreté). EDIT en cherchant des billes supplémentaires sur le traitement des effluents ; Un article de l'IRSN (= expertise technique de l'autorité de sûreté FR) pour montrer que le rejet d'effluent eau/gaz en France n'est pas qqchse fait en mode cow-boy, et accessoirement que la centrale en question n'est pas le plus gros contributeur. Surligné en gras par moi.