Rokuban

Ce serait un licenciement pour un fait de vie privée sans lien avec l'activité professionnelle. Si exprimé tel quel, dépourvu de cause. Il aurait alors mieux fait, le cas échéant, de se reconvertir en joueur gagnant aux Prud'hommes.

L'avocat de la partie adverse pourra facilement démontrer qu'il s'agissait de staking pour du poker à l'aide de ce forum, des multiples appels, messages répondeurs, attestations, genoux brisés qu'il sera en mesure de présenter... Et il demandera au tribunal de se déclarer incompétent au titre de l'article 1965 du code civil : "la loi n'accorde aucune action pour une dette du jeu ou pour le paiement d'un pari." Même détenant une reconnaissance de dette ne mentionnant pas poker ni jeu, les juges ont pour objet de dire la vérité. Et, toutes les parties doivent concourir à l'établissement de la vérité (Art. 10 du code civil). Donc, quand son avocat présentera tout cela, la charge de la preuve étant partagée au civil (art 1353), les juges se retourneront vers vous pour vous demander si vous avez des pièces démontrant le contraire. Comme vous n'aurez rien d'autre que la reconnaissance de dette vous ayant permis de faire naître l'action, désormais devenue l'équivalent d'un Kinder Bueno en calories consommées par Tsonga durant un match à Roland Garros, vous perdrez. Et, pire, étant celui qui a saisi le tribunal incompétent, vous seriez condamné aux dépends, et pourriez même être condamné à lui verser quelques centaines d'euros de plus au titre de ses frais de justice (art. 700). Je déconseille.

Holà, Attendez, on n'a pas fini. Il y aussi tous les procès passés, en cours, et a venir. Et, on n'a même pas encore commencé à parler de l'argent. Juste effleuré le sujet. On devrait même être renouvelés pour une 6eme et 7eme saison. https://x.com/HugonetX/status/1863486095029158346 https://x.com/HugonetX/status/1868434139629662240 https://x.com/HugonetX/status/1859721190644052057 https://x.com/HugonetX/status/1868427339622944982 https://x.com/HugonetX/status/1866531759266976005 https://x.com/HugonetX/status/1858690343815860510 https://x.com/HugonetX/status/1854684618265354243

Ouvrez les oeils cette semaine. Aujourd'hui c'est le CA de l'IHUm (qui sait comment ça va se passer ?) Ensuite, autre chose va lui tomber dessus, ainsi que sur Eric Chabriere, son fidèle RanTanPlan.

This is the end Beautiful friend This is the end My only friend, the end

This is the end Beautiful friend This is the end My only friend, the end

Many thanks !

Bah, surtout qu'avec moi, ça peut avoir des conséquences malheureuses. Je n'ai pas oublié où j'avais rangé mon banstick Judge Dredd.

Ah mais oui. Je me souviens de toi à la fois ici il y a longtemps, et sur Twitter récemment. Donc tu sais exactement qui je suis, ce que je fais, et tu étais déjà au courant pour les procès. Donc, tu te fiches complètement de moi, et tu me fais perdre mon temps depuis des heures. Merci de cette confirmation.

Relis encore. Tu as encore raté une partie de ma reponse. Fais un effort.

Belle inversion accusatoire. Tu m'as insulté en premier d'une manière que tu n'oserais jamais employer en face de moi. Tu es insignifiant justement de par ce comportement, parce que tu es anonyme et parce que je m'occupe de bien plus gros poissons que toi, en ce moment. Mais, je ne suis pas assez présent, et je ne te connais pas assez pour me permettre de sortir mon banstick Judge Dredd. Mais, je commence quand même à me faire une petite idée et, en plus, je commence à avoir l'impression que je te connais déjà. Ce qui veut dire que tu m'as connu actif ici, toi aussi. Et, du coup, je me demande si tu ne le fais pas exprès...

Tu relis ma reponse dans laquelle j'explique, avec les articles de loi, que la prescription hors AMM serait ici illégale. D'une manière générale, essaye de bien lire les réponses en entier avant de poster à nouveau. C'est comme ça qu'on converse, en général.

Pardon ? Non... Apparemment, tu ne sais ni ouvrir les yeux, ni t'informer un minimum. Là, je laisse passer parce que tu es insignifiant, et que je ne te connais pas assez. Mais, je te remercie désormais de bien vouloir maîtriser ta grande gueule.

On parle d'essais cliniques, et maintenant tu parles de prescription hors AMM ? Ça n'a rien a voir. Et, un médecin qui prescrit hors AMM engagé sa responsabilité, tout comme le pharmacien qui délivre. Mais, surtout, l'article 8 du code de déontologie sur la liberté de prescription dit que la prescription hors AMM doit se fzire "dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de la science". L'article 5121-12-1 du code de la santé publique ajoute que ça ne peut être fait que "en l'absence d'alternative médicamenteuse appropriée". Or, il existe des traitements recommandés et efficaces pour la tuberculose, la tuberculose multi resistante, et la tuberculose ultra résistante. Ce n'est pas le covid. On n'est pas en situation d'urgence. Donc, une prescription hors AMM violerait le code de déontologie et la loi, ici.

D'abord, je fais ce que je veux. Surtout ici (ouvre l'oeil, un peu). Et, je ne suis pas là souvent parce que je suis en covid long, engagé dans un combat décrit il y a plusieurs pages, et également constamment harcelé et menacé de mort, mais c'est tout simplement la suite d'une conversation qui a commencé page 231 ou 232 de ce thread. Donc, je garde de vieux amis informés. Il faut suivre, un peu. Ce que j'espère obtenir ? Des condamnations sur un maximum de motifs, bien sur. D'ailleurs, j'oubliais, j'ai aussi déposé plainte contre Raoult devant le CDOM 13 pour violation des articles 2, 13, 19-1, 31 et 56 du code de déontologie. Elle ne fait pas partie des plaintes examinées vendredi prochain à Bordeaux, c'est bien trop tôt. Elle sera dans un prochain lot.