Jigglybluff

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

C'est exactement ca.
A premiere vu c'est un downgrade, mais en réalité je trouve juste ca bien mieux (pour le poker en général).
La TSA c'est réservé a des gens qui sont deja pros, tu créés pas une Moneymaker story avec la TSA.  Avec ce principe tu peux vraiment creer des 'one-time success stories' et je pense que c'est ce genre de chose qui pourrait booster la visibilité du jeu en général. 
Je pense qu'on est vraiment dans une periode ou on gagnerait plus a democratiser le jeu plus que de le professionnaliser.
Pour ce qui est de garder l'ancien format mais le rendre plus accessible aux joueurs recreatifs c'est le meme probleme. Pas grand monde peut se permettre d'abandonner son boulot et sa source de revenu une année pour aller sur le circuit meme si une dizaine de buy in est payée. 
 
 

Tout un tas d'autres charges s'appliquent, en plus de la TVA mentionnée, je ne vais pas les lister tous mais tu peux notamment penser aux frais bancaires. Sur le .FR par exemple lorsque l'on deposit ou retire, il n'y a pas de frais et pourtant il faut bien que quelqu'un paye. Sachant que les regs vont déplacer de plus grosses sommes d'argent dans les deux sens.

Pour rajouter meme un peu plus de details, le fait que les taxes soient differentes d'un pays a l'autre est aussi la raison pour laquelle quand une room est dans un marché avec les liquidités partagées et qu'elle accepte des joueurs etrangers a cette liquidité. Ils demandent a ces memes joueurs de s'inscrirent sur une license particuliere parmi elles car les taxes y sont plus faibles (sur le fr/es/pt par exemple).
Le Reg a 50% de rakeback il y a des cas ou au lieu de ne rien rapporter, il fait perdre de l'argent. (Tres legerement, mais cela va a l'encontre de la croyance que les regs sont ceux qui generent l'argent, ce n'est ni vrai, ni faux mais bien bien plus complexe, tres situationnel, et pour un tas de raison il est toujours mieux de se focaliser sur les joueurs recreatifs)

Les rooms ne rémunèrent pas les stables mais les rooms peuvent proposer des rakebacks plus interessants aux stables pour faire venir leurs joueurs car ils représentent beaucoup de traffic (ca depend de chaque room mais parfois ca peut etre avoir un haut niveau de rakeback des le debut, ca ne veut pas -forcement- dire que ceux sous stable peuvent avoir des rakebacks plus élevés que les plus haut niveaux de fidélité), c'est assez semblable a un lien avec un code promo en dessous d'une vidéo youtube, celui qui va acheter un produit en utilisant un lien d'affiliation va payer moins cher que celui qui ne l'a pas fait, pour autant c'est les regles, et celui qui vend son produit a le droit de faire cela.
Cependant c'est une question qui est de plus en plus discutée dans l'industrie en ce moment parce que cela représente aussi un coup au final et avoir plus de stables n'est pas si interessant. 
Si on schematise a l'extreme, et que l'on considere seulement deux categories de joueurs: Les réguliers et les récréatifs. Les uns gagnent de l'argent et jouent beaucoup de parties et généralement extraient de l'argent du pool, les autres jouent beaucoup plus rarement, attirent le premier groupe, et génerent de la marge.
La dynamique pendant longtemps ca a été: 1 joueur = 1 joueur, chaque partie lancée est indifféremment rentable car le rake est statique. Ce qui est complètement faux, vu que chaque joueur a un different rakeback et que la marge se fait par la difference rake - rakeback.
Et le probleme ce n'est pas les joueurs reguliers dans l'ensemble mais plutot les joueurs sous stable qui sortent de nul part avec un nouveau deal, rapportent tres peu d'argent vu qu'il est parfois deja au plus haut niveau de rakeback des le debut, mais déséquilibrent completement l'écosysteme le temps du deal. 
Aussi, le joueur regulier qui atteint le niveau de rakeback le plus élevé est passé par des rakebacks plus bas et par conséquent est lui meme un client plus interessant pour la room qu'un joueur de stable. D'ailleurs la fin des deals auraient forcement un impact terrible pour les joueurs sous stable bien sur, mais cela serait bénéfique pour les joueurs reguliers hors stable et les joueurs recreatifs.
Je peux pas rentrer beaucoup plus dans les details mais c'est une discussion tres interessante.

Les rooms ne rémunèrent pas les stables mais les rooms peuvent proposer des rakebacks plus interessants aux stables pour faire venir leurs joueurs car ils représentent beaucoup de traffic (ca depend de chaque room mais parfois ca peut etre avoir un haut niveau de rakeback des le debut, ca ne veut pas -forcement- dire que ceux sous stable peuvent avoir des rakebacks plus élevés que les plus haut niveaux de fidélité), c'est assez semblable a un lien avec un code promo en dessous d'une vidéo youtube, celui qui va acheter un produit en utilisant un lien d'affiliation va payer moins cher que celui qui ne l'a pas fait, pour autant c'est les regles, et celui qui vend son produit a le droit de faire cela.
Cependant c'est une question qui est de plus en plus discutée dans l'industrie en ce moment parce que cela représente aussi un coup au final et avoir plus de stables n'est pas si interessant. 
Si on schematise a l'extreme, et que l'on considere seulement deux categories de joueurs: Les réguliers et les récréatifs. Les uns gagnent de l'argent et jouent beaucoup de parties et généralement extraient de l'argent du pool, les autres jouent beaucoup plus rarement, attirent le premier groupe, et génerent de la marge.
La dynamique pendant longtemps ca a été: 1 joueur = 1 joueur, chaque partie lancée est indifféremment rentable car le rake est statique. Ce qui est complètement faux, vu que chaque joueur a un different rakeback et que la marge se fait par la difference rake - rakeback.
Et le probleme ce n'est pas les joueurs reguliers dans l'ensemble mais plutot les joueurs sous stable qui sortent de nul part avec un nouveau deal, rapportent tres peu d'argent vu qu'il est parfois deja au plus haut niveau de rakeback des le debut, mais déséquilibrent completement l'écosysteme le temps du deal. 
Aussi, le joueur regulier qui atteint le niveau de rakeback le plus élevé est passé par des rakebacks plus bas et par conséquent est lui meme un client plus interessant pour la room qu'un joueur de stable. D'ailleurs la fin des deals auraient forcement un impact terrible pour les joueurs sous stable bien sur, mais cela serait bénéfique pour les joueurs reguliers hors stable et les joueurs recreatifs.
Je peux pas rentrer beaucoup plus dans les details mais c'est une discussion tres interessante.

Les rooms ne rémunèrent pas les stables mais les rooms peuvent proposer des rakebacks plus interessants aux stables pour faire venir leurs joueurs car ils représentent beaucoup de traffic (ca depend de chaque room mais parfois ca peut etre avoir un haut niveau de rakeback des le debut, ca ne veut pas -forcement- dire que ceux sous stable peuvent avoir des rakebacks plus élevés que les plus haut niveaux de fidélité), c'est assez semblable a un lien avec un code promo en dessous d'une vidéo youtube, celui qui va acheter un produit en utilisant un lien d'affiliation va payer moins cher que celui qui ne l'a pas fait, pour autant c'est les regles, et celui qui vend son produit a le droit de faire cela.
Cependant c'est une question qui est de plus en plus discutée dans l'industrie en ce moment parce que cela représente aussi un coup au final et avoir plus de stables n'est pas si interessant. 
Si on schematise a l'extreme, et que l'on considere seulement deux categories de joueurs: Les réguliers et les récréatifs. Les uns gagnent de l'argent et jouent beaucoup de parties et généralement extraient de l'argent du pool, les autres jouent beaucoup plus rarement, attirent le premier groupe, et génerent de la marge.
La dynamique pendant longtemps ca a été: 1 joueur = 1 joueur, chaque partie lancée est indifféremment rentable car le rake est statique. Ce qui est complètement faux, vu que chaque joueur a un different rakeback et que la marge se fait par la difference rake - rakeback.
Et le probleme ce n'est pas les joueurs reguliers dans l'ensemble mais plutot les joueurs sous stable qui sortent de nul part avec un nouveau deal, rapportent tres peu d'argent vu qu'il est parfois deja au plus haut niveau de rakeback des le debut, mais déséquilibrent completement l'écosysteme le temps du deal. 
Aussi, le joueur regulier qui atteint le niveau de rakeback le plus élevé est passé par des rakebacks plus bas et par conséquent est lui meme un client plus interessant pour la room qu'un joueur de stable. D'ailleurs la fin des deals auraient forcement un impact terrible pour les joueurs sous stable bien sur, mais cela serait bénéfique pour les joueurs reguliers hors stable et les joueurs recreatifs.
Je peux pas rentrer beaucoup plus dans les details mais c'est une discussion tres interessante.

Les rooms ne rémunèrent pas les stables mais les rooms peuvent proposer des rakebacks plus interessants aux stables pour faire venir leurs joueurs car ils représentent beaucoup de traffic (ca depend de chaque room mais parfois ca peut etre avoir un haut niveau de rakeback des le debut, ca ne veut pas -forcement- dire que ceux sous stable peuvent avoir des rakebacks plus élevés que les plus haut niveaux de fidélité), c'est assez semblable a un lien avec un code promo en dessous d'une vidéo youtube, celui qui va acheter un produit en utilisant un lien d'affiliation va payer moins cher que celui qui ne l'a pas fait, pour autant c'est les regles, et celui qui vend son produit a le droit de faire cela.
Cependant c'est une question qui est de plus en plus discutée dans l'industrie en ce moment parce que cela représente aussi un coup au final et avoir plus de stables n'est pas si interessant. 
Si on schematise a l'extreme, et que l'on considere seulement deux categories de joueurs: Les réguliers et les récréatifs. Les uns gagnent de l'argent et jouent beaucoup de parties et généralement extraient de l'argent du pool, les autres jouent beaucoup plus rarement, attirent le premier groupe, et génerent de la marge.
La dynamique pendant longtemps ca a été: 1 joueur = 1 joueur, chaque partie lancée est indifféremment rentable car le rake est statique. Ce qui est complètement faux, vu que chaque joueur a un different rakeback et que la marge se fait par la difference rake - rakeback.
Et le probleme ce n'est pas les joueurs reguliers dans l'ensemble mais plutot les joueurs sous stable qui sortent de nul part avec un nouveau deal, rapportent tres peu d'argent vu qu'il est parfois deja au plus haut niveau de rakeback des le debut, mais déséquilibrent completement l'écosysteme le temps du deal. 
Aussi, le joueur regulier qui atteint le niveau de rakeback le plus élevé est passé par des rakebacks plus bas et par conséquent est lui meme un client plus interessant pour la room qu'un joueur de stable. D'ailleurs la fin des deals auraient forcement un impact terrible pour les joueurs sous stable bien sur, mais cela serait bénéfique pour les joueurs reguliers hors stable et les joueurs recreatifs.
Je peux pas rentrer beaucoup plus dans les details mais c'est une discussion tres interessante.

Les rooms ne rémunèrent pas les stables mais les rooms peuvent proposer des rakebacks plus interessants aux stables pour faire venir leurs joueurs car ils représentent beaucoup de traffic (ca depend de chaque room mais parfois ca peut etre avoir un haut niveau de rakeback des le debut, ca ne veut pas -forcement- dire que ceux sous stable peuvent avoir des rakebacks plus élevés que les plus haut niveaux de fidélité), c'est assez semblable a un lien avec un code promo en dessous d'une vidéo youtube, celui qui va acheter un produit en utilisant un lien d'affiliation va payer moins cher que celui qui ne l'a pas fait, pour autant c'est les regles, et celui qui vend son produit a le droit de faire cela.
Cependant c'est une question qui est de plus en plus discutée dans l'industrie en ce moment parce que cela représente aussi un coup au final et avoir plus de stables n'est pas si interessant. 
Si on schematise a l'extreme, et que l'on considere seulement deux categories de joueurs: Les réguliers et les récréatifs. Les uns gagnent de l'argent et jouent beaucoup de parties et généralement extraient de l'argent du pool, les autres jouent beaucoup plus rarement, attirent le premier groupe, et génerent de la marge.
La dynamique pendant longtemps ca a été: 1 joueur = 1 joueur, chaque partie lancée est indifféremment rentable car le rake est statique. Ce qui est complètement faux, vu que chaque joueur a un different rakeback et que la marge se fait par la difference rake - rakeback.
Et le probleme ce n'est pas les joueurs reguliers dans l'ensemble mais plutot les joueurs sous stable qui sortent de nul part avec un nouveau deal, rapportent tres peu d'argent vu qu'il est parfois deja au plus haut niveau de rakeback des le debut, mais déséquilibrent completement l'écosysteme le temps du deal. 
Aussi, le joueur regulier qui atteint le niveau de rakeback le plus élevé est passé par des rakebacks plus bas et par conséquent est lui meme un client plus interessant pour la room qu'un joueur de stable. D'ailleurs la fin des deals auraient forcement un impact terrible pour les joueurs sous stable bien sur, mais cela serait bénéfique pour les joueurs reguliers hors stable et les joueurs recreatifs.
Je peux pas rentrer beaucoup plus dans les details mais c'est une discussion tres interessante.

Les rooms ne rémunèrent pas les stables mais les rooms peuvent proposer des rakebacks plus interessants aux stables pour faire venir leurs joueurs car ils représentent beaucoup de traffic (ca depend de chaque room mais parfois ca peut etre avoir un haut niveau de rakeback des le debut, ca ne veut pas -forcement- dire que ceux sous stable peuvent avoir des rakebacks plus élevés que les plus haut niveaux de fidélité), c'est assez semblable a un lien avec un code promo en dessous d'une vidéo youtube, celui qui va acheter un produit en utilisant un lien d'affiliation va payer moins cher que celui qui ne l'a pas fait, pour autant c'est les regles, et celui qui vend son produit a le droit de faire cela.
Cependant c'est une question qui est de plus en plus discutée dans l'industrie en ce moment parce que cela représente aussi un coup au final et avoir plus de stables n'est pas si interessant. 
Si on schematise a l'extreme, et que l'on considere seulement deux categories de joueurs: Les réguliers et les récréatifs. Les uns gagnent de l'argent et jouent beaucoup de parties et généralement extraient de l'argent du pool, les autres jouent beaucoup plus rarement, attirent le premier groupe, et génerent de la marge.
La dynamique pendant longtemps ca a été: 1 joueur = 1 joueur, chaque partie lancée est indifféremment rentable car le rake est statique. Ce qui est complètement faux, vu que chaque joueur a un different rakeback et que la marge se fait par la difference rake - rakeback.
Et le probleme ce n'est pas les joueurs reguliers dans l'ensemble mais plutot les joueurs sous stable qui sortent de nul part avec un nouveau deal, rapportent tres peu d'argent vu qu'il est parfois deja au plus haut niveau de rakeback des le debut, mais déséquilibrent completement l'écosysteme le temps du deal. 
Aussi, le joueur regulier qui atteint le niveau de rakeback le plus élevé est passé par des rakebacks plus bas et par conséquent est lui meme un client plus interessant pour la room qu'un joueur de stable. D'ailleurs la fin des deals auraient forcement un impact terrible pour les joueurs sous stable bien sur, mais cela serait bénéfique pour les joueurs reguliers hors stable et les joueurs recreatifs.
Je peux pas rentrer beaucoup plus dans les details mais c'est une discussion tres interessante.

Comme l’a dit le génie français c’est simplement un contre temps avant l’ascension et les HS, c’est un body builder mais aussi un bankroll builder, il est en sèche de BK la, la prise de masse se fera en spin contre Fredy aucun soucis c’est un top requin.

Je prends pas du tout ce combo en 3b, surtout dans ce spot, a ces stack sizes, avec tout l'icm en plus de cela. 
Globalement tu veux etre beaucoup plus polarisé et avoir d'avantage de A ou K dans tes 3b bluffs, on pourrais aussi discuter de ce que tu ne veux pas blocker avec le kicker mais etant donné qu'il est censé open beaucoup plus large et que son bottom range est dur a definir ce n'est pas super important 
Tu vas donc avoir tres peu de 3b car l'icm fait que tu vas vouloir jouer tres peu de gros pot vs le seul stack qui te couvre, tu es un de ceux les plus impactés par l'icm.
Aussi, et ca c'est une regle qui s'applique a beaucoup de situation au poker, avant de raise demande toi a quel point tu vas regretter ton action si il te reraise et/ou si cela va etre une decision compliqué. En low/mid stakes, dans la majeure partie des cas, si tu as 3b et que tu ne sais pas quoi faire vs un 4b ou que tu regrettes le 3b a cause de la perte de jouabilité de ta main, c'est que tu as potentiellement fait une erreur.
C'est principalement vrai quand les stacks sont un relativement short car les 3b vont généralement etre polarisés.
 
Pour ce qui est du postflop c'est un obv call. En raisant tu retires les bluffs dans un spots ou tu n'as pas peur des runouts et tu t'isoles contre ses values hands, puis tu créés un spot ou tu peux bust facilement alors que tu etais deuxieme ce qui est vraiment dramatique 
soit beaucoup plus polarisé dans ce genre de spot, si tu raises le flop pour value mais que tu poses la question de savoir si c'est un call quand il shove c'est que ce n'etais pas si evident que c'etait de la value. Et la ou ca pourrait etre ok dans des spots avec moins d'icm ca devient bien plus problematique quand ca te fait finir 6eme alors que tu etais deuxieme.

Je prends pas du tout ce combo en 3b, surtout dans ce spot, a ces stack sizes, avec tout l'icm en plus de cela. 
Globalement tu veux etre beaucoup plus polarisé et avoir d'avantage de A ou K dans tes 3b bluffs, on pourrais aussi discuter de ce que tu ne veux pas blocker avec le kicker mais etant donné qu'il est censé open beaucoup plus large et que son bottom range est dur a definir ce n'est pas super important 
Tu vas donc avoir tres peu de 3b car l'icm fait que tu vas vouloir jouer tres peu de gros pot vs le seul stack qui te couvre, tu es un de ceux les plus impactés par l'icm.
Aussi, et ca c'est une regle qui s'applique a beaucoup de situation au poker, avant de raise demande toi a quel point tu vas regretter ton action si il te reraise et/ou si cela va etre une decision compliqué. En low/mid stakes, dans la majeure partie des cas, si tu as 3b et que tu ne sais pas quoi faire vs un 4b ou que tu regrettes le 3b a cause de la perte de jouabilité de ta main, c'est que tu as potentiellement fait une erreur.
C'est principalement vrai quand les stacks sont un relativement short car les 3b vont généralement etre polarisés.
 
Pour ce qui est du postflop c'est un obv call. En raisant tu retires les bluffs dans un spots ou tu n'as pas peur des runouts et tu t'isoles contre ses values hands, puis tu créés un spot ou tu peux bust facilement alors que tu etais deuxieme ce qui est vraiment dramatique 
soit beaucoup plus polarisé dans ce genre de spot, si tu raises le flop pour value mais que tu poses la question de savoir si c'est un call quand il shove c'est que ce n'etais pas si evident que c'etait de la value. Et la ou ca pourrait etre ok dans des spots avec moins d'icm ca devient bien plus problematique quand ca te fait finir 6eme alors que tu etais deuxieme.

Habituellement on paye a l'entrée, mais sur twitch y'a pas de guichet 

'Et j'arrive encore a etre gagnant', les yeux embués, profondément affecté par le fait que Pokerbluff50293 et sa bande n'ont pas pris leurs cb pour ajouter une dizaine d'euros aux sommes colossales amassées en Spins.
 

'Et j'arrive encore a etre gagnant', les yeux embués, profondément affecté par le fait que Pokerbluff50293 et sa bande n'ont pas pris leurs cb pour ajouter une dizaine d'euros aux sommes colossales amassées en Spins.
 

'Et j'arrive encore a etre gagnant', les yeux embués, profondément affecté par le fait que Pokerbluff50293 et sa bande n'ont pas pris leurs cb pour ajouter une dizaine d'euros aux sommes colossales amassées en Spins.
 

'Et j'arrive encore a etre gagnant', les yeux embués, profondément affecté par le fait que Pokerbluff50293 et sa bande n'ont pas pris leurs cb pour ajouter une dizaine d'euros aux sommes colossales amassées en Spins.
 

'Et j'arrive encore a etre gagnant', les yeux embués, profondément affecté par le fait que Pokerbluff50293 et sa bande n'ont pas pris leurs cb pour ajouter une dizaine d'euros aux sommes colossales amassées en Spins.