Jump to content
Status Updates

Mikhail

CPiste
  • Content count

    320
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Mikhail

  1. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Propose une cote. Etant donné que je suis seul contre beaucoup, je suis outsider, j'exige donc une cote en conséquence.
  2. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Non mais vous décomposez les évènements suivant 4 scénario. Mais quand on regarde la décomposition à l'arrivée, les évènements que vous annoncez ne sont pas équiprobable. Une question toute conne à laquelle j'aimerais que vous me répondiez : Si on prend votre façon d'aborder le problème comme par exemple: Donnez moi : 1) la probabilité que la main de vilain soit AdKs. 2) la probabilité que la main de vilain soit AdAc... Je suis prêt à prendre des bets sur le fait que j'ai raison et vous tord.
  3. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    En fait, je serais définitivement convaincu quand on m'aura expliquer où est la couille dans ce raisonnement: Vilain push et sa range est AK/KK+ Je fold car QQ n'est pas assez strong comme vu précédemment. Soudain, vilain m'annonce qu'il n'a pas KK ( il ne ment jamais). Que faites vous ?
  4. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Est ce qu'on peut réduire les ranges de cette façon si vilain nous annonce seulement un A quelconque sans préciser sa couleur ? Je suis d'accord que pour chaque couleur, on se retrouve dans 4 cas parfaitement symétrique et qu'on tombera forcément dans l'un d'entre eux. Cependant, est ce que le fait que ces 4 cas sont symétrique fait qu'on peut les isoler et considérer seulement les ranges dans chaque cas bien précis ou bien doit-on prendre l'ensemble des 4 cas ce qui ne représente pas la même range.
  5. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    4) Vilain dit je n'ai pas KK -Vilain a donc un A - Mais alors il a soit : -- Ad et alors on a : --- AdAh AdAc AdAs // AdKd AdKh AdKc AdKs : 3 AA, 1 AKs + 3AKo (3 ovp, 4AK) -- Ac et alors on a : --- AcAh AcAd AcAs // AcKc AcKd AcKh AcKs : 3 AA, 1 AKs + 3 AKo (3 ovp, 4AK) -- As et alors on a : --- AsAh AsAd AsAc // AsKs AsKd AsKh AsKc : 3 AA, 1 AKs + 3 AKo (3 ovp, 4AK) -- Ac et alors on a : --- AcAh AcAd AcAs // AcKc AcKd AcKh AcKs : 3 AA, 1 AKs + 3 AKo (3 ovp, 4AK) Or on est tous d'accord qu'on call si vilain n'a pas KK....
  6. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Non mais si on part du principe que j'ai pas KK, on call tous. Le problème c'est que le fait que j'ai pas KK implique alors que j'ai un A. Or si on applique ton raisonnement, quand je dis que j'ai un A, notre équité n'a pas changé. Bon peut être que ca me semblera plus clair demain....
  7. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Non mais y a un truc à la con avec les probas conditionnels. Je suis d'accord que c'est contre intuitif car en effet, même si je ne retourne pas la carte en question et que je te demande quel est sa valeur, tu vas forcément me répondre qu'il s'agit un A ou qu'il s'agit d'un K. Donc au final, je vais call et peu importe ta réponse, moi même ça me parait stupide. Mais pourtant, si on reprend le paradoxe que j'ai posé avant, ça me met un sérieux doute car : Si je te dis que je n'ai pas KK, tu vas bien call on est d'accord ? Je suis prêt à changer d'avis, mais pour l'instant je ne suis pas convaincu.
  8. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Si tu me dis "j'ai un A", je joue contre AK/AA je call. Si tu me dis "j'ai un K", je joue contre AK/KK je call. Si tu me dis "j'ai un A ou un K", je joue contre AK/KK+, je fold. Sérieux, je vois pas ce qu'il y a de choquant. Je dis pas que j'ai raison, j'essaie juste de comprendre.
  9. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Il y a un problème de vocabulaire dans ta façon d'aborder le problème. En attendant, je comprend toujours pas pourquoi tu veux fold contre AK/KK+ si je te dis que j'ai pas KK :)
  10. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Tu ne réponds pas à la contradiction que j'ai posté au dessus. Pour répondre à ton post, si tu me dis " J'ai un A ou un K", tu ne me dis rien, je sais déjà que ta main n'est composé qu'avec seulement des A et des K. Je suis donc bien face à la range de départ et décide de fold. Si tu me dis que tu as un A, effectivement je call. Idem si tu m'annonce un K, je ne vois pas où est le problème.
  11. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Trouve où est la couille dans mon raisonnement précédent. En attendant, je vais me coucher la conscience tranquille moi
  12. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    On reprend la situation précédente du problème. Tu as donc QQ. Je suis à tapis et je t'annonce que je n'ai pas KK. Ta décision est donc logiquement de call on est d'accord ? Sauf que si je n'ai pas KK, j'ai donc un A. Et d'après ton raisonnement précédent, si j'ai un A il n'est pas intéressant de call...
  13. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Menteur !
  14. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Si je te dis que je n'ai pas KK, on est d'accord que tu call avec QQ ? Si je n'ai pas KK, j'ai donc un A. Prenant conscience que j'ai un A, tu décide alors de fold \o/ ?
  15. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Je lis par exemple: "Sauf que, mon adversaire (conformément aux règles souples de nos parties privées), décide de me montrer une de ses cartes, un K " On se place dans un cas concret avec un énoncé bien précis justement. S'il avait dit: "mon adversaire m'annonce un K", effectivement le problème aurait été tout autre. Personnellement, ça me semble évident que quand quand on me montre une carte, j'ai 2 informations: sa valeur et sa couleur. C'est transformer l'énoncé que de ne prendre en considération qu'une partie de l'information. On ne va pas aussi se demander s'il joue avec les 2 jokers ou si on peut faire un run twice à partir du flop. Enfin bon, j'ai pas envie d'enc**er des mouches, donc j'en reste là.
  16. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    A partir du moment ou tu prend la carte, tu fixe l'élément. Tu n'as pas un A quelconque, tu as cet A bien précis.
  17. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Non mais justement, le paradoxe venait des probabilités. Elles sont clairement fausses à partir du moment où on te montre une carte. Quand on me montre une carte, personnellement, je regarde sa valeur et sa couleur.
  18. Paradoxe QQ vs (AK, KK+)

    Oui mais tel que le problème était posé, on nous montrait bien une carte. Donc inutile de se moquer des autres en les prenant de haut alors que toi même tu avais mal interprété le problème initial.
  19. HU4ROLLZ moi vs tilou

    No, Bakane dans le role de Bakane.
  20. HU4ROLLZ moi vs tilou

    Bakane vs Timus c'était mieux, ça postait plus lag à l'époque. Mais j'aime bien le style de Mat, bon sizing imo.
  21. Soit ils ne s'en sont pas rendu compte et ont voulu se calquer sur les casinos, soit ils veulent tout simplement tuer le marché extérieur.
  22. Ca reste possible non? En gros, Sarko&co veulent 2% des bets des joueurs. Après, la room doit se dém**der pour payer ça + assurer ses bénefs no ? Le problème, c'est que c'est incompatible avec le système actuel étant donné que le rake actuel est de 3% et capé. La tel que je sens le truc, c'est pas vraiment que les Fr vont payer plus cher, mais plutot que les rooms n'auront pas les moyens de nous faire jouer lol.
  23. Non mais d'après ce que je comprend et ce qu'a écrit Webdesigner, tu ne vas pas forcément payer plus cher ( et même problablement pas sauf si une room spécial Fr ouvre). En revanche, faire jouer un Fr va couter la peau du cul à la room et peut être même plus que le rake qu'il génère vu que la question du capage n'est pas abordé. lol@joueurFr_qui_peut_broke_sa_room
  24. Non il call 1$, et l'état prend 0,02$ dans la bankroll de la room en gros. Tu paieras pas plus, mais en gros le joueur français coutera plus cher à la room qu'un autre. Et vu le prix annoncé ( 2% de ses mises sans info si c'est capé contre 3% de rake sur les rooms actuels), c'est impossible pour la room d'assumer une telle charge.
English
Retour en haut de page
×