Jump to content
Status Updates

Payepourvoir

CPiste
  • Content count

    12
  • Joined

  • Last visited

  1. Bonjour à tous les joueurs de ps.fr. Cela faisait un moment que je n'avais pas joué sur PS, et ce pour une raison que j'expliquerai dans la 2e partie de ce post (deal impossible en TF). Mais tout d'abord j'aimerai vous parler d'une mésaventure qui m'est arrivé samedi soir dernier vers 2h30 du matin. Cela a à voir avec la promotion Chevaliers du zodiaque sur les spin and go. En revenant d'un debut de soirée avec apéro, un bon apéro, je me dis que j'ai pas sommeil et que c'est l'heure de spew les quelques euros qu'il me reste sur PS (environ 15 balles). Je pense que vous voyez la sensation dont je parle... Et là, en ouvrant le soft tout en étant déjà à moitié tilté par le melange potes+bieres+rateau de la meuf au bar, Pokerstar me balance mes 10 ans en pleine face, quand il n'en fallait pas plus que le club dorothée pour avoir la même sensation que me donne un full flopé aujourd'hui. En me parlant de gambling ultra turbo chatte à base de Chevaliers du zodiaque... YIIIIIHAAAAAA Autant vous dire que j'ai plongé direct dans ce brillant coup de marketing. Bien qu'il me reste 15 euros et qu'il faille remplir des missions sur des pain and go à 5 euros, je me dis "sans peril pas de gloire" (Apéro, quand tu nous tiens) et je me lance. Les missions étaient rédigés comme suit: "jouer un spin and go avec multiplicateur X2" " Gagner un spin and go avec multiplicateur x2" "Jouer un spin and go avec multiplicateur x4 ou plus" "Gagner un spin and go avec multiplicateur x4 ou plus" Comme ces missions me paraissent pas si improbables, je me dis qu'avec un peu de bol ça peut passer, meme avec 15 euros. Eh ben dans le mille! Je vous passe les détails, mais au final, j'arrive à gagner un spin and go x2 et un spin and go x6 avec mes 15 euros. Je passe les details mais je precise tout de meme que j'ai fais le yoyo plusieurs fois et que c'est uniquement pour la promotion que j'ai continué à jouer. Car au bout du 3e essai, ma pulsion gambling tilt post apéro était passé et j'étais revenu à 15 balles. Mais comme la promotion était aussi bien rédigé, j'ai continué et oui, j'ai chatté. Mais voila, les deux derniers figures du CDZ correspondant aux deux dernières missions ne ce sont pas débloquées!! Quel est donc cette satanerie me dis je? J'ai donc envoyer un mail au support illico pour comprendre ce qu'il se passait et voila leur réponse: "Merci pour votre e-mail.>> >>> > Après avoir étudié la situation, il semblerait qu'une erreur d'affichage>> > soit à l'origine de ce problème.>> >>> > En effet, la mission du jour est : "Jouer/Gagner un Spin & Go avec le>> > multiplicateur X4". Seuls les multiplicateurs X4 permettent de valider la>> > mission et c'est pourquoi le tournoi auquel vous avez participé>> > (multiplicateur X6) n'a pas été pris en compte.>> >>> > Il semble cependant que l'affichage dans la fenêtre Mission annonce :>> > "Jouer/Gagner un Spin & Go avec un multiplicateur X4 ou plus".>> >>> > Nous ne pouvons malheureusement pas modifier l'affichage pour le moment et>> > nous ne pouvons apporter aucune modification manuelle à votre mission en>> > cours.>> >>> > Vous pouvez toujours compléter cette mission en jouant et remportant un>> > Spin & Go au multiplicateur X4 d'ici le 29/05 à 11H59. Si vous ne>> > réussissez pas à remplir la mission d'ici cette date, nous vous invitons à>> > nous recontacter.>> >>> > Nous sommes désolés pour le désagrément occasionné et nous vous remercions>> > pour votre compréhension.>> >>> > Cordialement," ERREUR D'AFFICHAGE! Vous avez déjà entendu parlé d'une erreur d'affichage dans un établissement de jeu? Parce que moi ça m'interesserait pas mal de pouvoir plaider l'erreur d'affichage dans certains cas aussi: "Ha m**de tu fais quinte river? Saaaale... mais pouce! Erreur d'affichage mec... mon brelan au flop tiens encore! ( va apprendre les règles du poker sur pokerstars espèce de noob )". Je me suis mis à réfléchir à toutes les options qui pourraient justifier que ps n'honore pas cette promesse de promotion qui a pourtant conditionnée mes décisions. Je me suis dit que dans tous les cas, s'ils disaient vrai concernant cet erreur d'affichage (qui n'était toujours pas résolu plusieurs heures après cet echange de mail), je ne devrai pas être le seul joueur impacté. Avez vous expérimenté le meme probleme ou connaissez vous quelqu'un d'autre à qui ce soit arrivé? Car s'il est mis en evidence que je suis le seul dans ce cas là, ça me parait très louche, pour en dire peu. Il y avait quand meme un jackpot de 20k euros délivré "automatiquement" dans cette histoire. Sur cette réponse qu'il m'ont donné, j'ai répondu moi même que je trouvais ça incroyable et que je ne manquerai pas de venir en parler ici pour savoir si cela était arrivé à d'autres. Ce qui m'a donné le droit à une nouvelle réponse qui m'annonçait un credit exceptionnel de 25 euros en dédommagement. 25 euros correspondant "au double du gain moyen pour cette promotion" selon leur dire. Cela ne me satisfait en aucun cas, car ce qui est gravissime ici c'est l'absence de respect des règles annoncées. A partir de là, la confiance est brisée entre le joueur et l'établissement de jeu. Evidemment s'il m'avait crédité 1000 euros je n'aurais pas eu le même discours, mais 25 euros me parait bien maigre pour qu'en retour je décide de la fermer à tout jamais sur ce sujet. Comme je le disais en intro, je ne jouais plus sur pokerstars.fr depuis un moment car il y'a un peu plus d'un an, alors que j'étais arrivé à 4 left d'un minuit express particulièrement généreux, nous voulions tous faire un deal rendu impossible par un bug sur mon appli mobile. Je jouais sur mon ipad, et à chaque fois que je cochais la case deal, elle se décochait automatiquement à la fin de chaque main pour en relancer une nouvelle! (avec l'avg à 8bb et un payout qui ressemblait à 1er: 6K 2e:4K 3e:2,5K et 4e: 1,2K). Il faudrait un post entier pour bien détailler cette histoire là aussi (si on me le réclame dans les commentaires je veux bien le faire), mais pour résumer, nous pensions d'abord que c'était un plaisantin qui refusait le deal en pretendant le contraire dans le chat. Un Martoni ne puissance qui ferait le guignol en gros. Mais nous avons compris à force de s'échanger de trop grosses quantités de jetons en à peine 10 mains que personne ne jouait un double jeu. J'étais moi, le seul responsable du deal impossible car le bug venait de mon application mobile. Mais je n'ai eu le temps d elle comprendre avec certitude que après coup, une fois la tension retombée. Je n'ai aucune idée de si oui ou non ps à resolu le problème est qu'il est désormais possible de cocher la case deal en TF d'un turbo chatte énorme ou non. Quoiqu'il en soit, je sors évidemment 4e après avoir joué un bon quart d'heure dans ces conditions (loi de Murphy). Et ce tout en hurlant dans la chat box pour l'intervention d'un modérateur, nous, 4 joueurs left forcés à gambler avec des sommes qui nous paraissaient énormes. Ce modérateur réclamé une bonne trentaine de fois en 15 min n'est jamais apparu. N'y a t'il pas quelqu'un qui est sensé regarder les tables finales des gros tournois quotidiens sur ce site? Ou bien était il là, et avait il pour consigne de ne pas intervenir pour faciliter un deal que le joueurs avaient du mal à mettre en place? Pour seul justification de la part de ps, je n'ai eu que le prétexte d'une connexion instable chez moi... Chose totalement infondée, je n'ai jamais eu de problèmes de connexions et mon ipad était à 3 metres de ma box quand c'est arrivé. De plus le jeu était hyper fluide, beaucoup trop fluide meme et c'était bien là le pb!! C'etait bien un bug qui venait du software mobile et je n'ai pas eu le temps de le comprendre dans le feu de l'action. Car lorsqu'il y a des écarts aussi important avec 8bb d'avg et des niveaux de 3 min, on passe plus de temps à s'égosiller dans le chat pour que le modo intervienne comme on pourrait s'y attendre, plutôt qu'à tenter une déconnexion de la table pour se reconnecter à son ordi. On pourrait perdre ainsi un tiers de son stack, car à 4left dans le minuit express, ça va très très vite. Bref, pour toutes ces raisons, je vois pokerstars.fr comme un site devenu bien trop approximatif pour qu'on puisse le prendre au sérieux aujourd'hui. Je ne suis pas pour winamax ou quoi que ce soit d'autre. Je suis juste anti conneries qui rongent la confiance entre le joueur et le taulier. Si je veux faire du freestyle et trouver un moyen de sortir l'argent du tripot en sécurité après l'avoir gagné, il y a des parties privés. En ce sens si vous voulez vous familiariser avec cette vibration semi gangster du poker de rue, pokerstars semble être un bon entrainement cardio pour démarrer, avec toutes les surprises que le soft vous reserve. M'étant arrêté de jouer sur le site, ces deux histoires interviennent avec moins de 20 buy ins d'écart sur mon historique de jeu. Autant dire que ça arrive au même moment bien qu'une durée d'un an les séparent. Merci pour vos témoignages et commentaires sur le sujet.
  2. Collusion facile à Clichy

    He oui il y a ça aussi. Parfois quand on est payé, hauteur K ça gagne. Je pense qu'on pourrait trouver une infinité de cas de figure où il vaut toujours mieux respecter le showdown river. Parce que c'est simple et limpide avant tout, alors que permettre aux joueurs de faire ce qu'ils veulent ça peut très vite devenir bordélique et/ou contre productif. Je me rend compte que le sondage est pas forcement bien formulé. J'aurai presque du mettre "...pour évacuer les situations bordéliques, donner plus de poids aux capacités de lecture et éviter les collusions ?"
  3. Collusion facile à Clichy

    Je m'abaisse à te répondre pour la dernière fois car on a tous bien compris qui est le rigolo rageux de s'être fait marcher dessus. Ca fait pourtant longtemps que je te sortais à répétitions de tournois à Clichy et que tu t'amusais à venir déverser ta rage sur ce forum. Comme Jacob, je vois que t'as pas bougé. Mais je te jure, je te dis ça pour toi, faudrait que t'arrives à avaler le truc un jour. On parle et on réfléchit sur des choses sérieuses qui touchent tous les joueurs de tournois ici. Je sais que la réflexion c'est pas ton fort et que tu préfères la parlotte, mais tu devrais essayer un jour. Et peut être, je dis bien peut être, que tu seras capable de comprendre de quoi on parle ici.
  4. Collusion facile à Clichy

    La regle 16 disant : "si les cartes ne sont pas tablées de manière spontanée ou jetées au “muck”, le TD pourra imposer un ordre d’abattage." Comme ici le payeur a tablé ses cartes de manière spontanée, il semble qu'on puisse se contrefoutre de la suite du texte de cette règle disant: "le joueur ayant misé ou relancé en dernier doit ouvrir son jeu en premier." Toute la question ici est de savoir si l'ordre d'abattage à la river doit être respecté en tournoi, dans un souci d'impartialité.
  5. Collusion facile à Clichy

    Encore une fois, 100% d'accord. Et c'est bien ce que la regle 17 t'empêche de faire si t'es pas dans le coup, facilitant à fond le ballon les collusions pour ceux qui veulent et qui maintenant peuvent.
  6. Collusion facile à Clichy

    C'est exactement ça! Tu as parfaitement compris ces nouvelles règles et comment les exploiter à ton avantage. La question est de savoir si ce comportement est immoral ou non à une table de tournoi. Je ne parle pas de tes choix qui eux sont très cohérents par rapport à la situation donnée (encore une fois t'es un jouer de poker, pas un bisounours). C'est au floor de décider s'il fait désormais parti du jeu de se comporter de cette manière. Pour ma part, j'ai pas la sensation que ça soit du beau poker de prendre ça en compte. Mais c'est peut être parce que je vieillis (bon, j'ai que 30 balais, mais quand meme) et que je déprime de voir ce que j'aimais être évacué au profit d'autres règles amenant plus de coup vices (no offense) que de réelle stratégie. C'est assez paradoxal de voir qu'une annexe ajoutée au nom de l'étiquette se retrouve à générer ce genre de situations. Mais ce n'est que mon avis.
  7. Collusion facile à Clichy

    Merci pour ta contribution qui permet d'y voir plus clair. Le "on request" est bien un point clé ajouté ici pour des raisons d'étiquettes, mais qui peut logiquement se retrouver exploité par les joueurs qui n'ont pas d'intégrité. Dans mon récit je n'accuse personne de triche (pour les quelques uns qui ont du mal à percuter), je met juste en évidence la facilité avec laquelle il devient possible de tricher, ou juste créer de litiges si on arrive à jeter ses cartes dans la défausse le plus vite possible avant d'entendre "pour voir". Ce dernier point me parait carrément comique et j'insiste bien là dessus. Mais dans mon cas, je ne me cache pas de vouloir voir cette main pour les infos qu'elle contient et non pour éviter une collusion entre ces deux joueurs. Car il ne faut pas oublier qu'avant l'ajout de ce "on request" sur la règle 17 en 2015, c'était bien ma demande qui aurait été automatiquement satisfaite par respect du protocole de la règle 16 (qui stipule clairement que le dernier agresseur doit montrer ses cartes en premier). Comme tu le dis, le poker est un jeu simple compliqué par les joueurs. J'imagine que ces annexes de règles ont vu le jour pour s'aligner sur le comportement de beaucoup de joueurs en tournois qui permettent à leurs opposants de mucker une main payée, soit par correction à l'image du cash-game, soit par naïveté. Je vois bien une multitude de cas où cette correction peut être appliquée, y compris en tournoi bien que la dynamique du jeu n'ait rien à voir avec le cash (big up à mon pote Zorus qui confond le cash high stack avec des tournois amateurs. Je comprend que t'ai pas eu beaucoup de temps pour comparer les deux disciplines. Mais continue de regarder des parties à la télé et tu finiras par capter les nuances). Néanmoins, même si l'annexe "on request" a été mise en place pour permettre une win élégante à qui le souhaite, je ne démord pas du fait que la règle 16 doit prévaloir dans les tournois pour éviter les collusions faciles (c'est bien détaillé dans le post d'origine, je vais pas me répéter) et aussi permettre une lecture qui rentre dans la dynamique du poker de tournoi depuis toujours. Pour moi, "on request" a sa place en cash game mais n'a rien à faire en tournoi. Ce que j'ai toujours adoré dans le live, c'est la partie humaine qui fait appel à bien plus de tells que le online. Ayant été formé sur internet, la plupart des joueurs se désintéressent tout simplement de cet aspect aujourd'hui. Combien de joueurs vous dévisagent avant de prendre une décision en tournoi? Oui, de moins en moins. Or les attitudes, la position, le discours d'un joueur sont à mettre en parallèle avec les mains qu'il découvrira pour que l'ensemble puisse nous donner une information correcte. Si à l'image du cash il est désormais considéré normal de ne montrer que les mains gagnantes en tournoi, l'influence des skills sur le hasard en prend un sérieux coup. Car nous ne sommes pas attablés pour une nuit, une semaine ou une vie entière comme en cash. Nous sommes ensemble pour quelques minutes au mieux avant que la table ne s'agrémente de nouveaux joueurs ou qu'elle casse. Dans ces conditions, je n'imagine pas la majorité des joueurs avoir une préférence pour l'instauration du muck de tournoi face au respect de la règle 16. Je paye pour voir, alors fais néné à toute la table, point! Ajouter un "on request" pour permettre à son adversaire de muck s'il lui reste 5 blinds, ok c'est élégant, mais ça évacue du meme coup l'assurance indubitable du bon déroulement de la partie. Car dans mon cas, c'était un joueur sur agro à qui il restait plus de 30 blinds à la fin du coup. Je ne vois pas d'autre chose que la naïveté ou de la malhonnêteté pour permettre à un mec comme ça de mucker. Ni autre chose que de l'incompetence chez le floor qui débarque sans s'émouvoir du defaussage forcé. Pour rappel, mon objectif était de faire respecter la règle 16 pour obtenir des infos, pas pour éviter une collusion. N'étant pas dans le coup, selon la règle 17 (vraiment, j'adore cette regle...) je n'ai aucune légitimité à demander de voir la main du fait qu'elle comporte ce "on request" qui permet à deux joueurs de marcher sur la règle 16 sans que la table ait un mot à dire. Je persiste à trouver ça choquant. Liebodar tu écris: "Et pour la précision du online, sur PMU par exemple, lorsque tu payes pour voir mais que ta main est dévoilée en premier, si tu gagnes, tu ne vois pas les cartes de ton adversaire, pas même dans le replayer. Tu peux éventuellement le voir dans l'historique des mains, mais presque impossible a faire quand tu multitables. J'ai trouvé ça choquant au début, car comme tu le dis, on paye pour voir, mais c'est comme ça et ça existe bien online." Es tu bien sur de toi? Car je ne vois pas de cas de figure où ta main peut être dévoilé avant celle du mec que tu payes. Online, c'est bien la règle 16 qui a la priorité. Aller dans l'historique pour voir la main de son adversaire ne se fait que lorsqu'il t'a payé avec une main perdante et qu'il a logiquement mucké. Mais comme je ne joue pas sur PMU je n'y mettrai pas ma main à couper. D'où ma question, sincère: es tu bien sur de toi? Pour résumer ce topic, la question est de savoir si c'est la règle 16 qui doit prévaloir sur la règle 17 ou l'inverse. Et c'est là où l'avis du plus grand nombre prend son sens, car c'est en fonction de ces avis que les annexes de règles sont rédigées et surtout interprétées par les floors. Car il va sans dire que si Clichy a bien décidé de prendre en compte ce "on request", on parle bien de réformes et d'interprétations récentes de ces règles (2015). Des interprétations et meme des rédactions qui pourraient bien évoluer très vite dans le sens que je prévois en voyant les litiges potentiels qu'elles amènent dans un jeu aussi ancien que le Texas Hold em ; dont rappelons le, les règles ont étés rédigés avant 2015 par des mecs qui avaient eux aussi du bon sens. Pensez y, la dernière reforme n'est pas forcément la plus logique et encore moins la plus pérenne. Pour ma part, vous avez compris que je mettrai la règle "16: Un joueur payé doit montrer ses cartes en premier" , au dessus de la 17 qui comporte ce "on request" litigieux. Vous en pensez quoi?
  8. Collusion facile à Clichy

    Tu dois surement être quelqu'un de super objectif pour créer un compte juste pour venir répondre à ce thread en disant des choses aussi débiles. Tu fais reference à la correction alors commence par en avoir si tu veux donner ton avis.
  9. Cercle Clichy Montmartre

    Moi j'ai bien kiffé ce tournoi au début. Mais seulement au début. http://www.clubpoker.net/forum-poker/topic/219318-collusion-facile-à-clichy/
  10. Collusion facile à Clichy

    J'essayerai de trouver le temps de tirer ça au clair demain. Si quelqu'un a déjà un lien qui peut nous renseigner ça pourrait faire avancer le truc.
  11. Collusion facile à Clichy

    C'est bien ce que je me suis permis de penser, que s'il controlait mieux sa table il n'y aurait pas eu de problèmes. D'ailleurs je dois dire que la plupart des croupiers de Clichy sont plutôt sérieux et sympas etc. Parfois on tombe juste sur le mauvais numéro et lui semble avoir moins d'expérience pour laisser un joueur toucher les cartes dans la défausse. Mais ce qui me choque vraiment dans cette histoire c'est le travail du floor et le fait qu'ils insistent pour maintenir cette "règle" en y ayant vraisemblablement réfléchi.
  12. Un swap avec un pote qui est dans le tournoi, nous l’avons tous fait un jour. Même si on se rappelle souvent mieux des fois où l'on a dû lacher un billet à son pote alors que lui sortait du tournoi à la bulle, il nous arrive encore de swapper 10/20 ou 50% avec un coéquipier de confiance qui a de bons résultats. Et il n’y a rien de mal à ça, car il y a beaucoup de variance dans le poker, et il existe des règles pour empêcher la collusion entre deux potes sharkys qui se retrouveraient à la même table. Jusqu'ici cette pratique n'avait donc rien d'immoral, mais elle pourrait bien vite le devenir avec les nouvelles règles de 2015 librements interpretées par les tenanciers de chaque établissement de jeu. Ici l'exemple du cercle Clichy Montmartre. Jusqu'ici, dans tous les tournois que j'ai pu jouer en France et à l'etranger, il est toujours de rigueur d’abattre les mains encore en jeu à la fin du dernier tour de mise pour que toute la table puisse les comparer. Cette règle immuable du poker de tournoi permet non seulement aux joueurs d’avoir une lecture les uns sur les autres, du moins autant que possible avant que la table ne casse. Mais aussi et surtout que tout le monde puisse s’assurer qu’il n’y a pas de collusion entre deux joueurs. C'est à dire qu'ils ne se fassent pas des cadeaux entre eux et donc des crasses aux autres joueurs en s'entraidant. Dans le cas précis suivant, il n'y a pas de soupçon de collusion selon moi. Mais cette histoire, ainsi que la réponse donnée par le cercle mettent bien en evidence la possibilité de collusion avec des abattages à la river gérés de cette manière à Clichy. Je vous laisse donc exprimer votre avis dans le sondage après avoir lu cette histoire qui pour ma part, m’a beaucoup surpris. Lors du dernier very deep, j’etais sur une table compliquée. Une moitié de la table était deja gros stack, et au milieu un joueur particulièrement agro et il faut le reconnaitre, assez habile. Je ne le nommerai pas car ça n’a pas de grande importance et la suite de l’histoire n’est pas très reluisante pour lui même si je ne le soupçonne pas de collusion. Ce joueur qui fait donc parti de ceux qu’il faut savoir lire pour ne pas les subir, se retrouve dans la situation où il lead un coup tout du long en position (surprenant, je sais). Il se retrouve payé à la river par un type qui check call tout du long en montrant du même coup 66 qui fait quinte sur un board 345J7. Oui, le payeur a les 2e nuts river+blockers, il paye et montre sa main en premier. Et sur quoi le joueur agro qui a été payé après avoir lead le coup se retrouve donc à mucker ses cartes (en protégeant le peu de lecture que l’on peut avoir en tournoi vu le faible nombre de mains que l’on joue sur une meme table). En ne montrant que ses mains gagnantes, on empêche tout simplement le bon déroulement de la partie. Avez vous deja vu un bouton "muck" après avoir été payé par une meilleure main sur une room online? je ne crois pas... car lorsqu'on dit "payé" on implique un "pour voir" evident qui ne se mentionne plus depuis des décennies tellement son evidence et son caractère inalterable c'est installé dans la culture de tous les pokers. Même les non joueurs le savent, au poker, on paye pour voir. Mais revenons à Clichy. Comme je veux pouvoir jouer ce mec agro ensuite, je veux savoir avec quoi il a lead ce coup et j’interviens en réclamant à voir la main qu’on vient de lui payer. Ce qui me parait être la base, la 1ere regle inaliénable du poker de tournoi dans tout l'univers connu: quand on est payé, on montre sa main. Je m'attend logiquement à ce qu'il obtempère avec le soutien du croupier. Mais ce croupier me repond pourtant que je "crée des problemes"! Comme ça, sorti de nulle part il me lâche ça alors que j'avais pas bronché depuis que j'étais à la table malgré plusieurs mucks identiques et que le mec m'envoyait poubelle sur poubelle depuis une plombe...Bonjour monsieur....sympa vot' table! Plusieurs joueurs sont d’accords avec moi et le font savoir plus ou moins franchement, alors on appelle le floor. La main du joueur agro est restée sur le bord de la défausse mais (et c’est là que ce n’est pas très reluisant pour lui) il n’attend pas que le floor arrive pour trancher et la pousse directement au milieu de la défausse pour la mêler aux autres cartes! Un moove assez violent certes, mais après tout c’est un joueur de poker, on ne peut pas lui en vouloir de faire un coup de vice à la limite de la correction, car ce n'est pas la fraternité qui nous pousse à nous asseoir ici après tout. C’est donc au floor de fixer les limites qui encadrent le comportement et les actions des joueurs dans la partie et c’est à lui qu’incombe la responsabilité de les faire respecter. Ce à quoi je m'attend dans les secondes à venir, car pour avoir joué à Clichy depuis les premieres tables de Texas Hold em (comme beaucoup d'entre vous j'imagine) je sais que l'organisation y est quasi irréprochable. Mais lorsqu’il débarque c’est pour donner raison au joueur qui a mucké ses cartes avant son arrivée. (pas Micka, mais un autre, brun aux cheveux très courts dont j'ignore le nom) Selon sa comprehension des règles internationale du TDA, le joueur qui paye doit réclamer à voir la main de son adversaire. Une reclamation qui ne pourra plus avoir lieu dans ce cas vu que la main a été poussée dans la défausse avant son arrivée, mais ça ne semble pas le chiffonner. Non, ce qui l’ennui c’est que j’insiste en parlant à voix haute alors il m’exhorte à la fermer sinon il me balance la règle du TDA... La règle la voici: "Lors d’une mise à la river, le joueur qui paie à un droit inalienable de voir la main de son adversaire sur simple demande: « il paie pour voir » et cela meme s’il a deja tablé ses propres cartes" Donc selon la lecture que fait le cercle de cette règle, désormais il faut dire « je paye pour voir » si vous voulez voir la main de votre adversaire avant qu’il l’envoi au muck comme un pet sur une toile cirée. Si vous en avez pas grand chose à foutre de la main de vos adversaires car seul vos mains vous intéressent, ça ne vous derangera pas. Mais si vous jouez au poker depuis un peu plus de trois semaines, vous aimerez sans doute voir les cartes qu'on joue en face, alors pensez bien à le demander surtout. Déconnez pas: "J'te paye", "payé", "mytho", tous ces mots ne suffisent plus pour voir la main que vous payez. Il faut maintenant penser à y accoler "pour voir", à l'annnnncienne d'après le floor de Clichy. Suite à ça j’ai tenté d’obtenir plus d’infos auprès du cercle sur la soi disant règle qui permettrait à un joueur de mucker ses cartes après avoir été payé à l’abattage en tournoi. Ils n’ont biensur pas été capable de me fournir un extrait de la TDA stipulant clairement ce fait, mais ils soutiennent néanmoins que les nouvelles règles de 2015 le permettent en s’appuyant sur cet extrait: « Lors de l’abattage final, sans joueurs à tapis, si les cartes ne sont pas tablées de manière spontanée ou jeteés au muck, le TD (le floor) pourra imposer un ordre d’abattage.» Il semble donc donc qu’un joueur payé ait le droit de mucker ses cartes river si le payeur lui permet. En tout cas le cercle a le droit de l'entendre de cette manière et l'a décidé ainsi. Ils oublient pourtant l'article precedent qui stipule bien qu'en payant, le payeur fait une demande implicite de voir les cartes. En tout cas c'est ainsi que moi je comprend la règle, mais à Clichy, on comprend qu'il faut revenir à l'ancienne du "payé pour voir" suite à des annexes de règles faites en 2015. Faut le faire. Repensez maintenant à votre bon pote avec qui vous avez swap 50% de votre tournoi. Imaginez qu’il débarque à votre table à quelques places de la bulle avec un stack de 12BB pendant que vous etes confortablement installé à +100BB. Il n’a plus qu’à rentrer dans un coup seul avec vous et payer la grosse valise que vous lui donnez river pour que vous puissiez mucker la main gagnante et lui offrir 12BB pour tenir bon. L’operation est bien sur repetable à volonté tant que la table ne casse pas. Car il y a une dernière règle pour vous faire fermer votre caquet: "un joueur n'étant plus en possession de ses cartes à l'abattage...perd tout privilege ou droit qu'il aurait pu avoir à voir une main adverse" Donc si vous etes dans une team pleine de skills, foncez à Clichy et partout où ces nouvelles annexes de règles sont comprises de la meme manière. Il y a de bonnes chances pour qu’on vous laisse vous faire des cadeaux en toute tranquillité sans que quiconque puisse la ramener. ça ne vous garantit pas une victoire, mais on le sait, il n'y a pas de faibles probas, il n'y a que des probas. Qui a dit que le poker de tournoi était une pratique individualiste? Pensez à vous adapter, pensez collectif et pensez à donner votre avis dans le sondage.
English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Rewards
PokerStars : Rewards