LaBestiole

Je viens de moveup en nl50 sur PS.com et je note régulièrement un comportement étrange : d'un coup 3 ou 4 joueurs leavent la table dans la même seconde. Allez la logique voudrait qu'on attende au moins la BB pour se barrer. Et c'est bcp trop rapide que pour qu'un leave soit la conséquence d'un autre. Ce truc se produit régulièrement. Donc au risque de passer pour un con, je me permets de vous demander si vous avez déjà vu ça et si vous connaissez la raison. Biz

J'ai run quelques simu pour comparer les solutions avec celles du pack de pio et ça colle assez bien pour un temps de simulation ridiculement petit, de l'ordre de 20min et moins de 2 gigas de RAM. Ensuite j'ai pu m'amuser en testant un cas où SB et BB postent le même montant et un autre où je place une straddle. Ce dernier cas m'a pris par contre presque 6h de simulations mais c'est un cas avec 4 joueurs. La RAM reste toujours faible (moins de 4gigas), ce qui est quand même le gros point positif car c'est vite un point limitant pour les autres solvers. L'UI est assez pourrave en revanche, mais ça n'a jamais été le point fort de SPF (en comparaison avec l'offre Piosolver). Conclusion : assez positif.

J'ai regardé les prix de SPF, je suis étonné de les voir tellement plus intéressants par rapport à l'offre Pio. Tu a un solver preflop pour le tier du prix et qui gère le multiway... Surtout que Pio a plus ou moins reconnu ne plus s'investir dans son solver actuel. J'attends de voir la réponse de punter sur 2+2.

Ce serait envisageable de pouvoir faire apparaitre plus clairement le nombre de combos dans les ranges affichés ? Actuellement seul le % est mis en évidence. Je sais qu'on peut cliquer sur l'onglet du range pour faire apparaitre ce nombre mais c'est peu pratique. Actuellement c'est le seul truc qui me bloque. edit : Pour clarifier :

J'avais testé, ok c'est sympa mais sans plus. Ca permet de bosser les solutions de pio de manière ludique. Je trouve le prix du soft abusé pour ce que c'est. De plus, le truc buggait régulièrement, et ça critiquait des plays qui faisaient partie de la solution calculée. Bref, je n'étais franchement pas convaincu. C'est dommage parce qu'il y avait de l'idée.

J'aime bien la 9

Sans vouloir polémiquer ou quoi, j'ai toujours trouvé assez étonnante l'attitude des mecs qui viennent en mode "au fait vous avez tort mais je vous dis pas pourquoi". Franchement... -.-'

Bon baah si il n'y a qu'à poster

Baah ouais. On part sur le thread de YohViral le malaisant ?

Je n'ai pas défini le gto par l'équilibre interne entre les ranges. Justement je ramenais à la définition de nash qui insiste clairement sur l'équilibre entre les différents acteurs : personne ne peut dévier au risque de voir les autres dévier profitablement. L'équilibre interne et les situations où on a une stratégie mixée n'est qu'une conséquence de l'équilibre entre acteurs. L'exemple que tu donnes montre qu'il est important de distinguer existence et unicité de la solution gto. Dans ton exemple où joueur A n'a que des nuts et joueur B n'est que perdant, toutes les solutions sont gto (tant que A ne fold pas et que B ne call pas bien entendu). Si A se met à shove (stratégie 1) au lieu de bet 50% (stragégie 2), B ne peut pas dévier profitablement. Stratégie 1 et 2 sont donc tous les 2 des solutions gtos. Mais le fait d'avoir plusieurs solutions n'est pas un argument pour dire que donc la solution gto n'existe pas car on pense à tort qu'elle devrait toujours être unique.

Pourtant, mathématiquement tu te dois d'accepter de gamble. Sinon tu donnes raisons à tes détracteurs qui te diront à la table final d'un winner-takes-allz de dévier de ta solution d'équilibre parce que ça peut être ton one-time et que, en effet, cette situation ne se représentera jamais dans ta vie. Dans l'exemple que tu donnes, c'est l'impact sur ta vie que va avoir ta décision qui fait que raisonnablement on s'écarte de ce que les maths suggèrent de faire. Dans le cas du one-time, c'est pourtant exactement le même argument : ce truc peut changer ta vie. Où est la cohérence ? Je pense que c'est plutôt l'estimation que tu te fais de ce que serait ta qualité de vie dans le cas où tu perds 1M$ dans ton exemple et de ce serait ta qualité de vie où tu gagnes le one-time dans le mien, qui fait qu'on tombe sur une incohérence de décision. Mais cette estimation est propre à chacun. Certains, avec leur sensibilité, leur expérience, leur parcours de vie pourraient juger qu'être endetter d'1M$ ne va pas fondamentalement changer leur vie et seraient davantage prêt à gamble en EV+. Le long terme n'existe pas pour le joueur de poker. C'est un concept purement mathématique (v. théorème de glivenko/cantelli). C'est une limite asymptotique et l'infini "c'est long, surtout vers la fin" comme on dit. C'est bien sûr pour ça qu'on utilise un arsenal de gestion des risques, dont la première arme s'appelle la gestion de bankroll. Et certains seront ruinés et tanpis pour le c... De toute façon la variance, il n'y a que les mauvais qui s'en plaignent. C'est la variance qui empêchent les joueurs de connaitre leur vrai niveau et celle du mec à leur gauche à la table. C'est la variance qui fait que les mauvais continuent de jouer. T'irais parier 50 balles sur une partie d'échecs avec Carlsen ? Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que tu écrits sur le gto/équilibre. Bon, globalement je trouve que la tartine de texte est peut-être un peu un overkill et que bcp de choses qui sont dites sont des évidences mais c'est vrai qu'un rappel à certains ne peut pas faire de mal. En revanche l'argument "le GTO check 100% ici, où est l'équilibre ??" est un sophisme. Le GTO touche à la stratégie globale qui, elle, est équilibrée. Je ne suis pas fan de ta définition de GTO. Mentionner que l'on cherche à maximiser son ev, c'est rappeler l'évidence. C'est l'hypothèse de base de la théorie des jeux que de dire que chaque acteur cherche à maximiser son ev. Je pense qu'une bonne définition doit être concise. Je préfère la définition "à la nash" qui insiste sur le fait que c'est la stratégie telle que, si on en dévie, alors il existe une stratégie chez le joueur en face qui augmente son ev à notre détriment. Je suis d'accord quand tu dis qu'on ne devrait jamais chercher à équilibrer ses ranges, en tout cas pas comme finalité. En fait on cherche surtout à s'en écarter. Mais c'est juste qu'on veut faire intelligemment, i.e. dévier dans le bon sens, et qu'on ne sait pas dans quel sens dévier tant qu'on ne connait pas la stratégie de vilain. En fait, vu que le poker "réel" est toujours raké, la vraie stratégie GTO, c'est de ne pas jouer. Pensez-y

my 2cents : - Part sur le CG et pas sur le tournoi. Tu dis que tu n'as que 15 euros mais la variance en CG est justement inférieure à celle en tournoi. Ceci étant 15 euros c'est short. - Si tu veux te lancer dans le poker, au début tu dois apprendre. Le CG ça va t'apprendre à "réfléchir poker". Les tableaux de nash c'est bien joli mais c'est juste de la théorie qu'on récite à la table, ça ne t'apprend pas à réfléchir. - Evite le multitable. Joue sur 2 tables max et pas trop longtemps. Ensuite fais une revue de session et bosse. - Considère sérieusement passer sur l'anglais car c'est dans cette langue qu'on trouve le contenu (book, etc) de qualité mais surtout up-to-date. - Si t'es pas con, si t'es émotionnellement fait pour ce jeu, si tu as la volonté de bosser et pas tomber dans la facilité du "je bosserai plus tard, hop je lance une petite session pour s'amuser", tu as peut-être une chance ou deux de perform. Dans la majorité des cas, l'investissement (temps et finance) est important et les revenus sont pas tjrs au rendez-vous. Bonne chance à toi.

Après, on est 110 bb deep, on a une grosse cinquantaine de mains dans notre range et ce range contient 7 combos (4 QJs et 3 TT) qui sont encore mieux. On est en 3 way donc extra cautious. Le troisième larron peut avoir les mêmes mains (QJs/TT). C'est mon côté nit qui parle et j'ai pas une grande expérience du live mais je suis d'avis de just call et de sérieusement considérer un fold sur le turn si on reste à 3 et que le turn part en potbet/overbet ou qql chose du genre. Bon évidemment si on a 2 fishous qui lachent pas leur TP, ok pour tout mettre, mais hormis ce genre de profil, je fais gaffe.

Sinon tu as la blague sur unibet.com où tu te fais sitout de TOUTES tes tables parce que tu as consommé ta timebank sur une seule de tes tables. Et évidemment quand tu veux sitback, il t'envoie chi** et te force à reposer ta bb. Me suis senti exploit -.-

Sorry si tu l'as compris comme cela mais je ne voulais pas sous-entendre que le ton de tes messages étaient à base de "lolz". Comme je disais, je caricaturais. Tes réponses sont toujours structurées et impeccablement construite et je t'en remercie. Intuitivement, j'aurais juste envie de dire qu'on doit montrer que la solution pour un subset de n classes de flops est stable et convergente. Si j'ai une différence minime entre la solution pour un subset de 80 flops et de 81 flops, il n'y a qu'un pas à dire qu'elle sera une bonne approximation de la solution complète à 1755, non? Pour ce qui est du rake, oui je sais que pio permet d'inclure le rake, je répondais à ton message demandant si des gens seraient intéressés par des solutions déjà calculées. Si celles-ci ne tiennent pas compte du rake, perso je ne serais pas intéressé pour la simple raison que le rake est omniprésent dans le poker auquel je suis confronté. Mais j'ai du mal à comprendre ta démarche : d'un côté tu dis que les calculs préflops sont basés sur une approximation foireuse, et de l'autre côté tu veux faire et monnayer un contenu qui se base sur des solutions tirées de cette approximation. J'ai sûrement zappé un truc, tu peux me corriger ? (j'ai l'impression d'être super chiant ) edit : https://www.piosolver.com/blogs/news/62725637-choosing-a-subset-of-flops-to-represent-the-whole-game Sur leur page ils parlent de "benchmark". Tu en pensent quoi ? J'ai pas trop saisi leur idée.