mercredi 1 février 2017 à 10:10

Les robots savent bluffer les hommes. Voilà en substance l'information que relaient les médias du monde entier depuis hier, journée durant laquelle Libratus a porté l'estocade face à ses quatres adversaires humains. Cette victoire de l'intelligence artificielle sur des joueurs de poker, aussi inattendue qu'incontestable, ouvre la porte à de nombreux développements, débats et réflexions.

Tuomas Sandholm

Depuis les premiers pas de la recherche sur l'intelligence artificielle, les victoires sur les joueurs humains ont permis de mesurer les avancées. Les échecs ont joué ce rôle en 1997, puis le Jeopardy en 2009, et enfin le go l'an dernier. Le poker représente un défi bien plus difficile que tous ces jeux, car il requiert de la machine des décisions extrêmement complexes basées sur des informations incomplètes. Elle doit gérer des bluffs, des slowplays et tout un tas d'autres ruses.

Brains vs AI

Il y a deux ans, la victoire de Doug Polk et sa bande sur Claudico n'avait pas bénéficié pareil relais dans la presse généraliste. Et c'est bien naturel. À dire vrai, peu d'observateurs s'attendaient à ce que le travail des chercheurs de la Carnegie Mellon University produise dès cette année un champion capable de rivaliser avec les meilleurs joueurs de heads up du monde. Or Libratus ne s'est pas contenté de se mettre au niveau de Dong Kim, Jason Les, Jimmy Chou et Daniel McAulay. Le logiciel a au contraire mis un point d'honneur à martyriser le quatuor et à écarter l'éventualité d'un "match nul statistique". Cette fois, le score est sans appel et le professeur Tuomas Sandholm, l'un des papas de Libratus, ne souffre aucune contestation lorsqu'il le qualifie de "résultat hautement significatif sur le plan statistique".

 

Aucune contestation, ou presque. Dans la communauté, quelques voix s'élèvent bien pour regretter les modalités du face-à-face : un confort de jeu loin d'être optimal pour les représentants de l'humanité (un soft digne des années 90, des phases de réflexion parfois interminables de la part de Libratus...) ; des règles à l'avantage de la machine (comme la remise à niveau du stack à 200bb après chaque main) ; un casting de joueurs discutable avec (par rapport au match face à Claudico) deux nouveaux venus inattendus et deux anciens qui n'avaient pas brillé il y a deux ans... manub fait justement partie de ces observateurs qui s'efforcent de mettre un bémol au résultat du match :

manub

Si vous deviez constituer une équipe de quatre joueurs pour la belle, vous prendriez qui ? Personnellement je miserais sur Doug Polk, Alex Luneau, Daniel Cates et Ben Sulsky. Et là on verrait ce que Libratus a vraiment dans le ventre.

On partirait aussi sur un format avec 30 jours pour jouer les 120 000 mains à domicile et aux horaires librement choisis, avec une distribution des mains miroirs de manière désordonnée sur tout l'échantillon, et avec une interface très similaire à PokerStars ou Full Tilt.

Je peux me tromper, mais je pense qu'avec ces conditions de jeu et en enlevant le "stack reset" à 200bb, l'humanité récupèrerait quelques années de sursis.

Brains vs AI résultats

Reste qu'au terme de ces vingt journées de compétition et de ces sessions quotidiennes de onze heures de jeu, aucun des joueurs présents à Pittsburgh n'est parvenu à dégager un bénéfice — même symbolique — face à ce logiciel développé à grands renforts de millions de dollars. Certains ont bien fait de la résistance et expérimenté avec succès de nouvelles stratégies, mais Libratus — qui après chaque session était connecté à un super ordinateur pour revoir sa copie — a systématiquement réussi à parfaire son apprentissage et à s'adapter aux ajustements des pros. Au terme des 120 000 mains prévues, ces derniers essuient donc un déficit global de 1,7 million de jetons, soit plus du double de l'ardoise enregistrée par Claudico en 2015.

 

La marge est plus que suffisante pour que la presse du monde entier s'empresse aujourd'hui d'ajouter le poker à la liste des disciplines "résolues" au côté des échecs et du go. D'aucuns objecteront que l'affrontement ne concernait que le cas bien particulier du heads up, et que l'ajout de protagonistes à la table représente une équation encore insoluble pour les champions de l'intelligence artificielle. Et ils auront parfaitement raison, comme il convient de le souligner face à certains raccourcis rapides.

 

Ces autres configurations de jeu représenteront d'ailleurs, à n'en pas douter, quelques-uns des prochains grands défis de la communauté scientifique. Tout en gardant bien sûr à l'esprit que le poker ne constitue pas une fin en soi mais un simple révélateur des progrès réalisés, lesquels devraient à terme trouver des applications diverses et variées sur les terrains militaire, financier, spatial ou encore médical. C'est d'ailleurs tout le paradoxe de ce pas de géant : soulever autant de motifs de réjouissance que de sources d'inquiétude.

L'un des papas de Libratus

Nous n'avons pas expliqué à Libratus comment jouer au poker. Nous lui avons donné les règles et demandé d'apprendre par lui-même. La machine a d'abord tâtonné, puis au fil de ses milliards de mains disputées elle s'est montée capable de revoir son approche du jeu et d'établir une stratégie gagnante.

Jason Les

Libratus s'est avéré beaucoup plus fort que ce que nous imaginions. C'est un peu démoralisant. Si vous affrontez un humain et perdez, vous pouvez arrêter de jouer. Ici il nous fallait continuer de nous lever chaque matin pour prendre une déculottée pendant onze heures. C'est une expérience émotionnelle très différente et à laquelle personne n'est habitué.

Les analyses d'ArtPlay en vidéo

Vos commentaires sur cette news dans le forum :
Poker et intelligence artificielle : ce que vous inspire la victoire de Libratus
Cette news a suscité 322 commentaires, et seuls les 15 derniers sont affichés.
Posté (modifié)

 

Citation

La nécessité elle vient de maximiser son EV d'humain à humain, si je joue parfaitement une stratégie à un seul sizing je vais faire beaucoup plus de profit qu'essayer de copier Pio et ses 3 sizings (pour faire n'importe quoi au final).

This et c'est pareil pour la machine. Son interet c'est pas de jouer le meilleur coup dans telle situation, mais de remporter le plus possible d'argent à partir de l'ensemble de toutes ses mains. Si villain est un crétin total qui joue pour perdre. Libratus ira marger avec ses 72 aussi.

na0sh

je ne sais pas la fermer c'est un truc incroyable.

Modifié par jou0eur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté (modifié)

J'arrive un peu après la bataille (une de mes grandes spécialités) et ai suivi toute cette histoire de loin.

 

Mon humble avis -  lequel n'a pas changé malgré ce résultat récent - est que les meilleurs joueurs feront encore pas mal de résistance face aux meilleurs programmes et autres bots en NL Holdem. Pour une raison essentielle : avant d'être un jeu de stratégie et un jeu mathématique, le NLHE est avant tout, surtout, d'abord et essentiellement un jeu mental et un jeu d'adaptation.

En d'autre terme, c'est un jeu où le QE (quotient émotionnel) est plus important encore que le QI, la puissance de calcul et autres capacités analytiques. C'est d'ailleurs, probablement, l'une des raisons pour lesquelles aucun des meilleurs joueurs d'échecs au monde n'a cartonné durablement au poker.

 

Ce qui fait la différence dans ce jeu de m.., pardon dans ce jeu si passionnant et populaire, c'est moins nos capacités stratégiques (lesquelles ne sont pas négligeables pour autant) que nos capacités d'adaptation et de résistance mentale. 

Pour schématiser, au poker, il vaut mieux être un stratège moyen avec un très bon mental qu'un très bon stratège avec un mental moyen. Sur le long terme, c'est le premier qui fera a différence. L'idéal étant évidemment d'être le meilleur possible dans les deux domaines...

Entre les meilleurs joueurs, ce qui fera la différence en terme de winrate, c'est tout ce qui a trait au metagame. Mais c'est aussi la résilience, la capacité à encaisser les coups durs, à jouer durablement son A game, à ne pas tilter.

 

Face à l'intelligence artificielle, l'homme n'a strictement aucune chance pour tout ce qui a trait à la puissance de calcul, l'aspect mathématique et stratégique du jeu. Idem en ce qui concerne la résilience et la capacité à jouer son A game en permanence.

L'IA est un monstre froid qui ne connaît pas le tilt, ne ressent pas la frustration, l'impatience, l'injustice et qui ne sera jamais agacé par sa copine parce qu'elle lui a demandé de descendre acheter une baguette juste après avoir pris dans la face un énorme bad beat. Bref, l'ordi lui, joue toujours à son meilleur niveau possible et ne commet a priori pas d'erreurs de calculs.

 

Manque de bol pour nos amis les microprocesseurs (et heureusement pour nous), il y a un domaine où l'humain conserve encore un assez net avantage. Cerise sur le gâteau, c'est sans doute, avec la résilience, la qualité la plus importante au poker. On appelle cela L'EMPATHIE. Dans ce domaine,  tous les meilleurs superordinateurs de la planète ont encore pas mal de progrès à faire.

Le jour où une IA pourra faire preuve de la même capacité d'adaptation, de la même créativité, de la même capacité à se mettre à la place d'autrui ou à optimiser le metagame, ce sera fini du genre humain. Ce n'est pas encore le cas. Car ce qui fait la force de l'ordi au poker est aussi sa faiblesse : l'ordi n'a pas de sentiments, il ne ressent rien.

Pour le dire autrement, le jour où une Intelligence Artificielle aura un sens de l'humour supérieur aux homo sapiens les plus drôles (Anne Roumanoff par exemple), les joueurs de poker pros onlines pourront illico changer de boulot ou bifurquer vers les cercles et autres casinos...

 

S'agissant plus précisément de ce duel Libratus-humains, il me semble quand même très discutable.  Pour au moins trois raisons :

 

1/ D'après ce que j'ai pu comprendre, Libratus met trois plombes à jouer. Apparemment, il lui arrivait de réfléchir plusieurs minutes avant de prendre sa décision. C'est juste grotesque et je me demande bien comment on a pu accepter cela ! Cela ne correspond absolument pas au rythme de jeu tel qu'il existe online où qu'un type normalement constitué peut encaisser sans que ça n'entame sa concentration et donc son A-Game.

Perso, si j'affronte un fish qui tank une minute preflop, puis une minute au flop, à la turn et à la river, je vais sit out au bout de trois mains. Ou alors, il faut vraiment que ce soit la quiche du siècle et qu'il y ait pas mal de pepettes en jeu !

 

Vous en connaissez beaucoup vous des joueurs normalement constitués capables d'accepter un rythme de jeu aussi lent sans allumer leur télé pour foutre Columbo sur TV Breizh, sans lire l'Equipe et leurs mails en même temps, tout en ouvrant Pornhub dans une petit fenêtre, histoire d'installer une petite ambiance tamisée dans la pièce ??!! Bref, sans perdre le fil du jeu et se concentrer sur autre chose...

Pour moi, même le supplice de Tantale ou un concert live de la Castafiore ressemble à une aimable plaisanterie comparés aux conditions de jeu qu'on dû se coltiner nos quatre cobayes.

 

2/ Y a un autres gros problème dans cette histoire. C'est que notre Libratus se faisait visiblement aider tous les soirs par des joueurs de poker en chair et  en os pour l'aider à résoudre ses faiblesses et à mieux s'adapter. Ce qui du coup fausse complètement le duel. Ce n'est plus un duel entre l'homme et la machine mais plutôt entre l'homme et la machine aidée par l'homme. Ce n'est plus du tout pareil !

 

3/ J'ai tout de même un gros doute sur le fait que les quatre joueurs sélectionnés fassent parties de la crème de la crème en HU. Le poker a ceci de singulier par rapport aux autres sports ou jeux : un débutant peut battre le meilleur joueur du monde (sur le court terme). Et les meilleurs joueurs ne sont pas forcément les plus célèbres ou les plus médiatisés...

 

Enfin, pour nuancer encore un peu plus le résultat final : un humain donnera plus facilement le meilleur de lui-même et jouera plus aisément son A-game en risquant son propre argent plutôt qu'en play money... Jouer au poker en play money, c'est un peu comme jouer au golf sans trou ou au tennis sans filet. On enlève un élément fondamental du jeu... et pas mal d'intérêt du coup.

 

Pour conclure ce pavé indigeste, il me semble que 5 conditions devraient a minima être réunies pour que ce type de duel soit crédible et représentatif :

1/ L'ordi doit adopter un rythme de jeu équivalent à ce qui se pratique habituellement online. Quelques secondes par coup, avec possibilité d'utiliser ponctuellement le timer.

2/ Aucune aide humaine extérieure pour l'IA.

3/ Idéalement, un duel sur 500 000 mains (comme le détaille ALex Luneau dans un récent et excellent article, la variance peu être énorme, même sur 100 000 mains...

https://www.winamax.fr/blog_team_blog-pour-une-saine-approche-de-la-variance-30072?param=blog-pour-une-saine-approche-de-la-variance-30072). Le tout face à 10 joueurs pour avoir un sample plus significatif. Et des temps de jeu raisonnables pour que ce soit supportable pour un humain.

4/ On joue 100 BB deep au départ, la profondeur de base online. Si le jeu devient trop deep (par ex 500 BB), on ouvre une nouvelle table. Les meilleurs humains ont une connaissance stratégique bien plus limitée du jeu ultra deep car ils le pratiquent rarement.

5/ On choisit les meilleurs winrates onlines en NL2000 ou NL1000 pour sélectionner les meilleurs joueurs humains. Ce qui était plus aisé du temps où feu PokerTableRatings  sévissait encore. Mais bon, peut-être que les rooms ont ça en magasin...

 

Bon, je vous laisse, de toute façon tout le monde s'en fout et Columbo va commencer.

 

PS : pour Anne Roumanoff, c'était censé être de l'humour...

 

 

 

 

 

Modifié par mizar2001

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté (modifié)
Il y a 2 heures, mizar2001 a écrit :

Mon humble avis -  lequel n'a pas changé malgré ce résultat récent - est que les meilleurs joueurs feront encore pas mal de résistance face aux meilleurs programmes et autres bots en NL Holdem. Pour une raison essentielle : avant d'être un jeu de stratégie et un jeu mathématique, le NLHE est avant tout, surtout, d'abord et essentiellement un jeu mental et un jeu d'adaptation.

En d'autre terme, c'est un jeu où le QE (quotient émotionnel) est plus important encore que le QI, la puissance de calcul et autres capacités analytiques. C'est d'ailleurs, probablement, l'une des raisons pour lesquelles aucun des meilleurs joueurs d'échecs au monde n'a cartonné durablement au poker.

Pas du tout d'accord. En fait je crois que les humains sont tellement loin d'être techniquement parfait au poker, que pendant longtemps c'est le mental qui a primé. Les top players en CG HU étaient ceux qui géraient le mieux la metagame, le tilt etc... Et petit à petit la tendance s'est inversée et maintenant la majorité des joueurs considérés comme top players ont une approche très GTO dans laquelle le but n'est pas de s'adapter mais juste d'être techniquement le meilleur possible.

Et justement si un bot sans émotions peut crush des top players c'est bien qu'en réalité ça n'a pas d'importance quand on est techniquement proche de la perfection.

 

Il y a 2 heures, mizar2001 a écrit :

2/ Y a un autres gros problème dans cette histoire. C'est que notre Libratus se faisait visiblement aider tous les soirs par des joueurs de poker en chair et  en os pour l'aider à résoudre ses faiblesses et à mieux s'adapter. Ce qui du coup fausse complètement le duel. Ce n'est plus un duel entre l'homme et la machine mais plutôt entre l'homme et la machine aidée par l'homme. Ce n'est plus du tout pareil !

Non, il ne se faisait pas aider par des joueurs de poker. C'est Noam Brown le créateur du bot qui travaillait dessus le soir. C'est un doctorant en théorie des jeux, même pas sûr qu'il batte la NL2 online.

Je trouve ça aussi un peu spécial que le bot puisse être changé en cours de partie. Ca me paraitrait plus éthique qu'il reste le même du début à la fin, quitte à la implémenter des capacités d'auto-modification. Mais je crois pas non plus que ce soit scandaleux... Les humains eux-aussi ont eu de l'aide extérieure (sessions avec d'autres top players etc...).

 

Il y a 2 heures, mizar2001 a écrit :

3/ J'ai tout de même un gros doute sur le fait que les quatre joueurs sélectionnés fassent parties de la crème de la crème en HU. Le poker a ceci de singulier par rapport aux autres sports ou jeux : un débutant peut battre le meilleur joueur du monde (sur le court terme). Et les meilleurs joueurs ne sont pas forcément les plus célèbres ou les plus médiatisés...

Ces 4 là ne sont pas du tout les plus célèbres ou les plus médiatisés... Justement ils ont le profil inverse. Et quand des mecs qui font autorité comme Galfond ou Doug Polk viennent également confirmer que ce sont 4 top players HU, je pense que c'est largement suffisant pour qu'il n'y ait plus vraiment débat.

 

 

Conclusion : J'étais à fond pour les humains lors de ce match, et moi aussi je trouve que les conditions de jeu étaient vraiment pas idéales. Mais faut pas oublier que les mecs qui ont organisé ça à la base ce sont pas des joueurs de poker... ce sont des universitaires, chercheurs en théorie des jeux qui connaissent pas tout ce monde. Et franchement je trouve que dans l'ensemble leurs 2 challenges (Claudico et Libratus) étaient bien faits. Ils ont choisis 4 vrais top players (pas comme les chercheurs de l'université d'Alberta), ils ont proposé du streaming... Et à la fin le résultat est sans appel. Du 15bb/100 sur 120.000 mains avec du duplicate poker (ce qui réduit énormément la variance), il y a juste pas photo.

 

Dans tous les jeux, échecs, backgammon, go, poker, il y a une période où l'humain est clairement meilleur, puis une transition et l'IA devient plus compétente. Aujourd'hui c'est clair et net que l'IA est devenue plus compétente que l'humain en CG HU NLHE. Félicitations à l'équipe de Carnegie Mellon :)

Modifié par Pad

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté (modifié)

Il est normal que les humains que nous sommes soient dans un premier temps excités puis aigris. Puis on fini par assumer que ces machines sont encore bien bêtes. Ce qui mène peu après à se rendre compte qu'elles pourraient réellement améliorer nos vies.

Modifié par jou0eur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Pad a écrit :
Il y a 2 heures, mizar2001 a écrit :

2/ Y a un autres gros problème dans cette histoire. C'est que notre Libratus se faisait visiblement aider tous les soirs par des joueurs de poker en chair et  en os pour l'aider à résoudre ses faiblesses et à mieux s'adapter. Ce qui du coup fausse complètement le duel. Ce n'est plus un duel entre l'homme et la machine mais plutôt entre l'homme et la machine aidée par l'homme. Ce n'est plus du tout pareil !

Non, il ne se faisait pas aider par des joueurs de poker. C'est Noam Brown le créateur du bot qui travaillait dessus le soir. C'est un doctorant en théorie des jeux, même pas sûr qu'il batte la NL2 online.

Je trouve ça aussi un peu spécial que le bot puisse être changé en cours de partie. Ca me paraitrait plus éthique qu'il reste le même du début à la fin, quitte à la implémenter des capacités d'auto-modification. Mais je crois pas non plus que ce soit scandaleux... Les humains eux-aussi ont eu de l'aide extérieure (sessions avec d'autres top players etc...).

De ce que j'ai compris personne n'a touche au bot entre les sessions, c'est le bot lui-meme qui analysait la partie et adjustais sa strategie. Le bot a la base a juste appris les regles du jeu, il a simule XXXXXXX parties et appris par experience et apres chaque session il a analyse comment jouer son/ses adversaires pour adjuster

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une des applications possibles de l'algo á la based de Libratus: prévenir une épidémie de grippe en designant des smart drugs 

https://www.extremetech.com/extreme/244057-how-a-poker-playing-ai-could-help-prevent-your-next-bout-of-the-flu

Quote

What does this have to do with health care and the flu? Think of disease as a game between strategic entities. Picture a virus as one player, a player with a certain set of attack and defense strategies. When the virus encounters your body, a game ensues, in which your body defends with its own strategies and hopefully prevails. This game has been going on a long time, with humans having only a marginal ability to control the outcome. Our body’s natural defenses have been developed in evolutionary time, and thus have a limited ability to make on the fly adaptations.

But what if we could recruit computers to be our allies in this game against viruses? And what if the same reasoning ability that allowed Libratus to prevail over the best poker minds in the world could tackle how to defeat a virus or a bacterial infection? This is in fact the subject of a compelling research paper by Toumas Sandholm, the designer of the Libratus algorithm. In it, he explains at length how an AI algorithm could be used for drug design and disease prevention

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
News

Dans un entretien auprès de Card Player, l'un des développeurs de Libratus estime que la machine "pourrait être capable de battre les humains à une table de six joueurs d'ici deux ans". Le championnat annuel de poker entre ordinateurs va d'ailleurs ajouter cette catégorie à ses compétitions.

[...] Lire la suite…



Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté (modifié)
Le 06/02/2017 à 16:45, HugoBoss a écrit :

Pourquoi est-ce que ce board "nécessite" plusieurs sizings si l'application correcte de la stratégie théorique optimale est impossible pour un humain ?

Même si le GTO demande 3 sizings dans plein de situations, c'est pas pour autant qu'on doit s'efforcer de suivre ses préceptes si ça implique qu'on joue encore moins bien qu'avec un sizing au final.

La nécessité elle vient de maximiser son EV d'humain à humain, si je joue parfaitement une stratégie à un seul sizing je vais faire beaucoup plus de profit qu'essayer de copier Pio et ses 3 sizings (pour faire n'importe quoi au final).

A cause du pavé insipide et totalement ininterressant de mizar vous êtes passé à coté de cette intervention qui est tout à fait juste 

Modifié par Prout

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Libratus met 15 BB/1000 au top des joueurs HU, ce n'est qu'un début, on peut imaginer 20-30-40... , 

Plus on monte de niveau et moins les humains on d'edge sur leurs contemporains, est-ce du à une espèce de mimétisme qui fait qu'on se cale sur ce qui se fait et tout le monde finit par jouer peu ou prou de la même façon  et personne ne cherche à sortir du cadre ou est on proche des limites humaines? 

Si mon propos n'est pas clair, à une époque tout le monde sautait sur le ventre et en sautant sur le dos on a gagné dix bons cm , bref est qu'un joueur de poker qui sauterait sur le dos gagnerait 15 bb/100 en

high stake?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le problème c'est que l'intelligence artificielle évolue plus vite que nous, pourquoi travailler d'arrache-pied pour s'améliorer si des bots crush déjà tout : autant avoir une dream machine à notre disposition pour nous donner la solution de chaque coup.

Et quand on sera à ce stade là, on sera proche de la fin du online.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
7 hours ago, letacot said:

Libratus met 15 BB/1000 au top des joueurs HU, ce n'est qu'un début, on peut imaginer 20-30-40... , 

Plus on monte de niveau et moins les humains on d'edge sur leurs contemporains, est-ce du à une espèce de mimétisme qui fait qu'on se cale sur ce qui se fait et tout le monde finit par jouer peu ou prou de la même façon  et personne ne cherche à sortir du cadre ou est on proche des limites humaines? 

Si mon propos n'est pas clair, à une époque tout le monde sautait sur le ventre et en sautant sur le dos on a gagné dix bons cm , bref est qu'un joueur de poker qui sauterait sur le dos gagnerait 15 bb/100 en

high stake?

Durant et après le challenge, les brains ont pointé que dans la stratégie de Libratus, il y avait, pour chaque action beaucoup de sizings différents, là où la plupart n'en ont qu'un ou deux (genre over-bet river et un sizing standard pour le reste). Ca a l'air de faire une assez grosse différence (faudrait voir l'edge qu'aurait une IA avec juste un ou deux sizing possibles), mais c'est aussi visiblement extrèmement difficile voire impossible à implanter pour un humain (sans dream machine obv).

C'est déjà pas si évident pour un humain de gérer des trucs pratiques simples genre "dans ce spot je dois fold 30% du temps et call 70% du temps". Si à chaque bet, tu as 10 sizings possibles avec chacun une certaine probabilité, bon courage. Et encore, je dis 10 sizings, mais j'imagine que si un jour on arrive à résoudre le GTO sans approximation, on aurait un continuum de sizings et pas un ensemble discret de sizings possibles...

Donc je pense qu'on est vraiment proche des limites humaines. T'as quand même sans doute raison avec le mimétisme. Pendant des années, y'a eu des choses qui n'étaient jamais envisagées parce qu'elles étaient supposées mauvaises jusqu'à ce que quelqu'un regarde de plus près et se rende compte qu'il y avait de très bonnes raisons de le faire (genre les overbets, peut-être ?). Mais j'ai confiance qu'il y a toujours de bons gros geeks prêts à bosser suffisamment travailler leur jeu et sortir des sentiers battus pour battre ça.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je bataille avec google depuis 1heure pour voir les fameux HU...

Quelqu'un a un lien pour regardé ça ? Ça m’intéresse vraiment. C'est dingue que les vidéos ne soit pas disponible T_T...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Lire les 322 commentaires sur le forum
Les news à la Une
lundi 16 octobre 2017 à 13:13
Télex

Vous en entendez de plus en plus parler, mais ne savez pas toujours qu'en penser. Les solveurs, ce sont ces logiciels qui permettent de calculer des équilibres entre adversaires en fonction d'un certain nombre de paramètres (éventails de mains, taille des tapis, du pot etc). olivierp, l'un de nos meilleurs professeurs, vous dit tout de leur utilisation et de leurs limites.

samedi 14 octobre 2017 à 10:38
Mustapha Kanit et Adrián Mateos Diaz intègrent le Team Winamax

À l'aube d'une nouvelle ère pour le poker en ligne européen, Winamax signe un gros coup en enrôlant deux valeurs sûres du circuit international : l'Italien Mustapha Kanit et l'Espagnol Adrián Mateos Diaz. Introduits au sein du Team Pro à Paris, à l'occasion du lancement du Winamax Poker Tour, les deux joueurs arboreront leur nouveau logo lors des WSOP Europe la semaine prochaine.

jeudi 12 octobre 2017 à 12:38
Télex

Comme la petite bête, la cagnotte du Lucky CP grimpe, grimpe, grimpe… Hier soir, elle atteignait 800 € et 165 joueurs ont tenté de la faire tomber ! Fidèles des tournois CP, ce sont Ryman et kalimhiro qui se sont partagés cette jolie somme, tous les deux ayant obtenu une quinte flush royale au cours du tournoi. Bravo !

mardi 10 octobre 2017 à 8:37
Télex

Sur le forum, certains commençaient à se demander si les FCOOP auraient bien droit à une édition 2017. Les équipes de PokerStars mettent un terme au suspense en dévoilant les dates du festival, dont le programme complet sera présenté d'ici la fin de la semaine. L'an dernier, les FCOOP avaient pris la forme d'une série de 40 tournois pour une dotation garantie globale de quatre millions d'euros.

Tournois gratuits et prix ajoutés

Le Club Poker organise des freerolls avec bonus et des tournois spéciaux avec ajouts de prix.
Pour en bénéficier gratuitement, inscrivez-vous sur nos sites de poker partenaires :

Tournois Club Poker
6-MAX
$2.20
demain à 19:04
$125 ajoutés
6-MAX
$2.20
mercredi 25 octobre 2017 à 19:04
$125 ajoutés
Le chat joue au poker en ligne. Sisi.
Nouveau au poker ? Voici toutes les infos et réponses pratiques pour bien débuter et comprendre le poker en ligne.

Des tests complets et les bonus des poker rooms pour mieux choisir votre préférée.

Nos tournois, pour jouer entre nous, avec des prix et des cadeaux ajoutés chaque semaine.

Trouvez des infos pratiques et discutez sur le poker en ligne.

Pour les joueurs confirmés, apprenez à analyser vos mains au poker.