Nicolas Levi, chob18 et Roroflush au micro de Club Poker Radio

Intéressant cette interview de chob. J'avais une amie à Polytechnique qui avait quelques potes grinders de NL400, et elle se comporte exactement comme chob le décrit : Compréhension du principe, réaction mitigée face aux propensions que peut prendre le jeu. Grosso modo elle disait qu'il vaut mieux éviter d'en parler, du moins dans ces milieux étudiants " élitistes " ( à ne pas entendre au sens péjoratif ).

Sinon A défaut d'avoir 1/10 de son niveau, j'ai le même tic du langage.
" En fait "

Merci

Vous invitez peut etre les meilleurs technicien du cp deux fois de suite et le 100% technique je trouve est finalement assez décevant (oh oui racine carré c'est rigolo)

belle émission, intéressant le passage sur le risque de ruine et l'ampleur de la variance , ça montre à quel point on ne se rend pas compte de ce que ça représente. Sans compter que c'est même pire en mtt qu'en cash game.

Xtremecurling, le 09 juin 2010 - 17:55, a dit :

En quoi le 100µ technique t'as déçu ? (c'est pas une attaque c'est juste pour comprendre et éventuellement faire mieux une prochaine fois)

+de maths -de truc obvious genre il faut 20bi...personne n'as de winrate à 5BB/100 en noosebleed...
La main est ultramarginal et vous ne donnez pas une manière de raisonné (ou des tips)réapplicable à une autre main et surtout autre contexte du coup c'est assez useless.
Et surtout au final j'ai rien appris alors que je bat difficilement la nl100 c'est assez dommage (et je vous promet que cela ne m'est pas passez au dessus hein)
(je préfère rhapsodie sur un theme de paganini de rachminov perso)
Mais vous êtes très sympathiques.

En fait le thème du risque de ruine avait déjà été traité (je crois par Voj) lors d'une ancienne émission. C'était aussi un raisonnement baé sur les math mais c'était encore plus poussé et complet.

Perso j'ai trouvé que cette version était un peu rapide, vous énnoncez quelques principes mathématique au pas de charge en finissant presque par vous excuser de le faire. Et votre conclusion semble être : un joueur de live ne sais pas si il est gagnant live time. J'ai vagument entendu gagnant à 0.5bb sur 300k hand, donc fiabilité à 0.5bb pas garantie ou un truc du genre pour la version math(moins spectacuaire mais plus utile il me semble).

Sinon en ce qui concerne l'analyse de main, le tought process était limité par le fait que tout se jouait au flop mais j'ai trouvé la decription de la dynamique et de l'état desprit suffisant pour juger.

Perso j'aurais aimé un développement plus poussé sur le fait de jouer de bon regs ou tout du moins des mecs qui ont compris le poker.
Nanonoko (cf ma question) n'est peut être pas un spécialiste HU mais il comprend quand même le jeux.
Comment on fait pour trouver les leaks d'un gars comme ça? Qu'est ce qui fait qu'on peut le dominer ?
Raser un fish ou faire un minimum d'erreur contre un reg tout en l'observant pour améliorer son jeux on sait tous le faire (chacun à sa limite en s'entend bien). Par contre, jouer un joueur gagnant, trouver ses points faible et lui marcher dessus c'est quand même autre chose qui me parait mériter qu'on s'y attarde.

A part ça très chouette émission.

Salut à tous!
Je n'arrive pas à télécharger le podcast, sur itunes.
Une idée?
Merci!

Edit : C'est bon, c'est réglé. Merci Piercy!

Xtremecurling, le 09 juin 2010 - 17:55, a dit :

Je suis vraiment désolé, j'avais prévu des points très techniques, mais l'atmosphère était plus à la déconnade qu'au sérieux, et sincèrement si vous aviez vu la tête des gens présents au moment où j'ai commencé à parler de ruine (l'objectif était surtout de donner des ordres de grandeurs et de comprendre les soucis liés à l'estimation), vous auriez probablement vous aussi fui en rase campagne :-)

Promis, la prochaine fois j'essaierai de m'imposer.

NLegend, le 09 juin 2010 - 17:58, a dit :

Merci, même si nous n'avons vu qu'un 20ème de ce que j'avais prévu sur mes notes... :-)

doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :

Alors là, je ne le savais pas du tout.
Comme je m'intéresse de très près à ce sujet, tant d'un point
de vue "académique" que ce soit dans l'aspect recherche que
du côté de l'enseignement, ce serait avec plaisir que j'écouterai
cette émission.

doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :

C'est le principe de Hawking (Stephen, le physicien): "à chaque équation
mathématique qui apparait dans un ouvrage de vulgarisation, on perd la moitié des lecteurs"...
Plus sérieusement, à ce moment j'ai regardé un peu tout le monde autour de moi, sauf
peut-être malheureusement Chob18, évidemment très à l'aise avec ces concepts,
et je me suis dit que j'avais probablement prévu des notes un peu trop techniques.
Du coup, j'ai réadapté mon exposé à la hâte.

doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :

Ce que je donne dans l'émission, c'est que la précision de l'estimation
du winrate d'un joueur semi-professionnel en live est telle qu'il
ne peut pas savoir au cours de sa vie s'il est réellement gagnant
en faisant par exemple l'hypothèse qu'il a joué 300 000 mains et
qu'il a mesuré un winrate de 0,5BB/100H. En effet, la précision
de son estimation (=l'intervalle de confiance) à 95% contient cette valeur.
En termes plus "crus", ses gains sont "encore dans la variance"
(je peux développer si besoin).

doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :

J'espère pouvoir revenir sur la main. J'ai essayé de faire valoir une "analyse en fréquence",
mais je n'ai pas vraiment pu développer ce point, car c'était ptet un poil trop
"Game-Theory".

doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :

Héhé, on rentre dans ce qui m'intéresse, à savoir l'analyse statistique :-)
Concrètement, un reg de 6max a souvent une stratégie bien établie, notamment
preflop. Parfois même postflop. Avec parfois des tendances statistiques aberrantes.
Contrairement à ce que vous dîtes, à moins que nous ayons parlé de cela "off the record",
nous avons parlé "d'analyse en fréquence".

De mémoire nous avons échangé sur l'importance de la détermination statistique
du jeu preflop, cela revient en clair à se poser des questions du type

"si je raise X% du temps, quelle est la probabilité que mon adversaire
fold à ce raise, et où que s'il calle, je puisse avoir un edge (meilleure position ? etc...)",

et à cette fin, résoudre des équation d'ev (on calibre les ranges avec les meilleures mains
ainsi que les bluffs, de sorte que les lignes à jouer soient crédibles sur une grande
proportion de flops, ce qui implique de faire des analyses combinatoires sur les
combos de mains).

Typiquement dans le cas de Nano, il bluffe beaucoup preflop, beaucoup plus que ne le
croit les gens qui jouent contre lui, et en particuliers en position. Ainsi jouer contre
lui hors-position implique un ajustement fort, à base (par exemple) de Check/Call
for value au flop et Check/Raise au turn sur des semi-bluffs parfois un peu faiblard
Bref, exploiter son agression, parfois un poil trop systématique, et sa fréquence
de fold au turn légèrement trop grande. Fin 2008, dans mes souvenirs, c'était
un de ses leaks les plus clairs.

doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :

Merci !

En voilà une belle réponse détaillée, merci.

Ouaip, merci pour la réponse.
Je comprends tout à fait ce que tu veux dire pour ce qui est de la réaction de l'auditoire face ton exposé et on a clairement senti qu'on te poussait au cul pour la faire courte.

Personellement je trouve que la partie technique est la plus interessante de toute sur 95% des émissions et en temps qu'auditeur je décroche bien plus vite sur la partie plus people du genre quel est ton planning pour les prochains tournois, quels sont tes plans de sponsort,...

Bref je me demande si l'auditoire du studio est vraiment représentatif des auditeurs.
Encore une fois c'est pas une critique, juste un point de vue.

Réponse très en retard mais disons que c'est très difficile de se "modérer" face à l'auditoire étant donné qu'on est des passionnés avec un gros background mathématique donc c'est assez difficile de se rendre compte quand on devient indigeste, et pour éviter ça on a préféré faire une partie un peu plus light.

Je suis pour l'indigestion ! A défaut de tout comprendre on peut essayer de suivre le cheminement intellectuel, et puis faut bien se voir exposer de nouveau concept pour progresser.