Bascombe - Profil joueur de poker - Forum Club Poker

zenix, le 28 janvier 2012 - 13:56, a dit :

C'est entendu. Mais au final la condamnation, aussi lourde soit-elle, leur a-t-elle coûté plus cher que ce qu'ils ont gagné par cette entente tacite ?

fonkychwengz, le 27 janvier 2012 - 19:35, a dit :

Oui, je parlais de toi, donc d'abord je te présente mes excuses pour avoir raccourci et écorché ton nom de connexion. Et d'autre part, je croyais que tu prenais une posture marxiste en restreignant le sens du verbe lutter à l'idée de résistance, tandis que je l'avais employé en un sens général. J'ai dû mal comprendre.

fonkychwengz, le 27 janvier 2012 - 19:35, a dit :

En effet, il s'agit plutôt de coopétition. Ils ont joué avec les limites de la loi commerciale, et cela leur a apporté des bénéfices. gg comme on dit par ici.

(Je précise que je n'ai pas d'intérêt chez les opérateurs et que j'ai eu, comme à peu près tout le monde je pense, à souffrir de leur politique commerciale et de leurs centres d'appels. J'en prends acte en tant que consommateur et j'en tiens compte pour mes choix futurs. Simplement je vois tout ça d'un point de vue pragmatique et non pas éthique, parce qu'on vit dans une société capitaliste, et donc je ne vois pas pourquoi on peut s'étonner de ça. Et je ne comprends pas qu'on ait la naïveté de voir en Free un chevalier blanc. C'est juste leur positionnement marketing, mais ils sont là pour gagner le plus d'argent possible comme les autres.)

Sinon je suis d'accord sur le côté radical de la coupure et je compatis avec ceux qui ont perdu des données hébergées chez Megaupload. C'est vrait que dropbox paraissait une bonne alternative, mais ça n'est pas complètement infaillible non plus, et d'autre part ça oblige les partenaires à ouvrir un compte pour télécharger, alors qu'avec des hébergeurs de type Megaupload il suffit de cliquer.

Il existe certainement une demande pour des prix très bas pour les produits culturels, mais il existe surtout une culture et une demande de gratuité, et la responsabilité en revient sans doute pour partie aux acteurs économiques et politiques qui n'ont pas su s'adapter à la dématérialisation des supports. Tant pis pour eux.

Je n'ai pas dit que c'était mal de télécharger, et je ne vais certainement pas pleurer sur le sort des grands marchands de "produits culturels" ou des loueurs de services de communication. Je m'étonne simplement de la tonalité un peu naïve de certaines réactions (Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, rendez-nous "nos" séries et "nos" films). Et je voulais juste pointer le fait qu'on a peut-être un peu tendance par ici à se donner bonne conscience en présentant le téléchargement d'œuvres protégées comme un acte citoyen (un acte de lutte, dirait Funky), et donner l'occasion à Vito et à d'autres de nous informer sur la question de la propriété intellectuelle, ce qu'ils font brillamment.

Quant au marché de la téléphonie, je me suis visiblement mal fait comprendre. Le verbe lutter ne renvoie pas exclusivement à la lutte des classes. On peut l'utiliser pour désigner toute forme de combat, y compris dans un contexte de compétition économique. La rentabilité, je l'envisageais en effet comme recherche des bénéfices, et pas comme le simple fait d'atteindre un point mort (qu'elle entreprise avisée pourrait s'en contenter ?). Depuis quelques années les opérateurs de téléphonie sont des agents privés, et non un service public. On peut le déplorer mais c'est la direction que nous avons prise. Verser comme tu le fais ici dans la rhétorique de Xavier Niel, Fonky, ne fait pas à mes yeux de toi un résistant, mais plutôt un "brand evangelist".

Plus généralement on a du mal à raisonner en dehors des deux grands récits que sont l'utilitarisme (Vito) et le marxisme (Fonky).

Salut les ,

Je vais faire mon Christophe Barbier mais j'ai l'impression qu'ici la plupart des comportements sont mus par le souci du confort personnel (en l'occurrence la menace d'une perte de confort en perdant la possibilité de visionner gratuitement des œuvres piratées), et se parent ensuite d'arguments collectifs du type "derrière ça c'est notre liberté qui est menacée". À ce stade il ne s'agit que le la liberté de consommer gratuitement des œuvres protégées par les droits d'auteurs. Lorsque les vannes sont ouvertes, et qu'on se préoccupe juste de récupérer une série pour pouvoir écrire ce qu'on en pense dans le fil de discussion en question, qui s'émeut du modèle économique qui nous permet de consommer ces œuvres gratuitement ?

Si on peut aujourd'hui accéder à ces fichiers, c'est parce que d'autres payent des abonnements à des offres de télévision payante qui servent notamment à financer des productions.

On va donc pouvoir ressortir la rhétorique du pigeon, et je ne peux m'empêcher de rapprocher ce débat de ce qui se dit sur l'arrivée de Free sur le marché de la téléphonie mobile. Les opérateurs qui "se gavent sur le dos des consommateurs," ont eu à faire face à une explosion des volumes d'information (ben oui, il faut bien que les geeks puissent regarder leurs séries et leurs films sur leur ordinateur et leur téléphone), et les infrastructures doivent être mises à niveau. Ceux qui se gavent, ce sont plutôt les acteurs qui viennent exploiter les réseaux existants sans investissement réseau (google, facebook, skype). Les opérateurs de téléphonie sont des entreprises à but commercial et elles luttent pour la rentabilité, qu'est-ce qu'il y a d'immoral là-dedans ? Il y a juste un marché avec d'énormes barrières à l'entrée, de gros investissements de recherche et d'infrastructures, et des consommateurs qui ont à arbitrer entre leurs besoins et ce qu'on leur propose, et dont par parenthèse la plupart ne semble même pas capable de comprendre que le prix de leur abonnement téléphonique est en majeure partie constitué d'un crédit pour l'achat d'un terminal haut de gamme.

C'est comme le débat sur l'arjel. Au quotidien on est dans une logique requin contre pigeon : je gagne de l'argent avec le jeu et tant pis pour les autres, je vois des films gratuitement et tant pis pour les pigeons qui payent un abonnement à HBO ou Canal+, je télécharge des centaines de mégabits de données et tant pis pour les pigeons qui payent un abonnement aussi cher alors qu'ils mobilisent très peu de bande passante. Et puis un jour un gros acteur intervient (un état ou un groupement d'états, une grosse maison de production...), et là on se met à pleurer, à crier au scandale. Bref on se comporte en mauvais joueur, qui a gagné pendant des années en exploitant une faiblesse dans les règles du jeu ou l'ignorance des adversaires, et qui boude (c'est ce qu'on fait ici), voire trépigne (Anonymous) quand il heurte à plus fort que soi.

Au lieu de se dire qu'on en a bien profité, et de chercher d'autres moyens de continuer, en assumant ainsi pleinement une démarche individualiste basée sur l'exploitation du prochain (celui qui paye), on invente des arguments idéologiques.

À mon sens la question la plus intéressante est celle de Vito dans le fil sur Megaupload :

vito, le 21 janvier 2012 - 14:39, a dit :

J'aimerais bien (Vito, si tu lis ce fil, ou quiconque a un avis circonstancié sur cette question) que tu développes le dernier point, car c'est une question passionnante, et dont l'enjeu dépasse le cadre du téléchargement illégal. Elle remet en question la notion même d'économie du savoir, qui représente une part croissante de la valeur ajoutée.

À partir de 2'27" y a quelques petits pas de danse que je vais essayer de placer le 31.