L'Etat est-il responsable de l'addiction des joueurs ? Noter le sujet :

[nimeone]

Un joueur de poker a porté plainte contre l'Etat, parce qu'il était accro aux jeux en ligne. Ce joueur s’était fait inscrire sur une liste d’interdits volontaires de jeu après avoir perdu beaucoup d’argent. Il attaque aujourd'hui l’État pour l’avoir laissé jouer - puis perdre - près de 10 000 euros en dépit de cette inscription.

Ce joueur a-t-il eu raison de s'en prendre à l'Etat ?

Un débat intéressant sur Internet : http://www.newsring....-il-responsable

[cartomaniaque]

je trouve que la réponse est très claire: NON! enfin jsuis pas ultralibéral, mais il y a des limites... ca me rapelle un peut le débat sur le tabac: je comprends un peu la discussion d'en interdire la consommation quand ca concerne des non-fumeurs à des endroits publiques, mais quand on en vient à contrôler la vie privée des gens, c'est trop! un joueur a priori ne met en danger personne, alors s'il se ruine, l'état n'y peut rien.

[speedrun]

L'état permet que l'on puisse poursuivre des patrons de bistrots quand un drame a lieu à la sortie de l'établissement(conduite en état d'ébriété)donc dans cette logique oui c'est normal.
Si l'État met un dispositif en place il doit fonctionner. L'État a obligation de faire respecter la loi. Mais pour moi les principaux responsables sont les parents et la famille avant l'État. C'est pour cela que je pense qu'il ne fallait pas légiférer en la matière.

[Byshop]

L'État s'est rendu responsable depuis l'ARJEL, qu'elle assume.

[chipsmagnet2]

Ie probIéme est que I état a un certain devoir de protéger Ies pIus faibIes .

Si iI est prouvé que Ia personne en question etait particuIierement vuInerabIe et queIIe a été amenée a jouer suite aux pubIicitées et autre formes d aguichage (autorisé par I état)et qu on estime que Ie joueur en question a eu du maI a arréter du fait du peu de moyen mis en oeuvre a cet effet par I état ,aIors oui.

[Pasdepo(k)]

N'imp'!!!

chipsmagnet2, le 28 décembre 2011 - 12:09, a dit :

Ie probIéme est que I état a un certain devoir de protéger Ies pIus faibIes .

Si iI est prouvé que Ia personne en question etait particuIierement vuInerabIe et queIIe a été amenée a boire/fumer/manger mcdo suite aux pubIicitées et autre formes d aguichage (autorisé par I état)et qu on estime que l'alcolo/fumeur/obèse en question a eu du maI a arréter du fait du peu de moyen mis en oeuvre a cet effet par I état ,aIors oui, sûr?.

[captainzizou]

non mais faut arréter 5 minutes!on est responsable de nos actes,à moins d'etre déficient mental,à partir du moment ou on est un adulte "responsable",on se doit d'assumer nos actes meme si c'est parfois difficile.(et oui la réalité de notre condition,et de nos faiblesses, est parfois peu reluisante..).cette personne est surement en situation de détresse mais là c'est vraiment un cas d'escroquerie flagrant.

[maxholdem]

j'ai déjà vu des interdits volontaires gagner et ne pouvoir encaisser.

ça devait être logiquement pareil dans l'autre sens,

je trouve donc sa demande légitime,
s'il jouait la ou la liste d'interdits est consultable bien sur..

Ce message a été modifié par maxholdem : 02 février 2012 - 18:21