Un joueur accro au poker en ligne attaque l'Etat Noter le sujet :

[waddle13]

LaBenve, le 13 décembre 2011 - 08:58, a dit :

La sécurité sociale pour les addicts au jeu qu'est-ce qu'il faut pas entendre...

LOL t'as 4 kilos de couscous dans les yeux à cette heure matinale ? J'ai quoté un message auquel j'ai répondu.

[la_$olette]

bien envie que l'arjel perde mais ce mec est juste un idiot , j'ai vu un reportage sur lui au JT ou ce débile de 37 ans volait la carte bancaire de ces parents pour jouer ...

Ce message a été modifié par la_$olette : 14 décembre 2011 - 14:13

[SuperCaddy]

Le joueur débouté par le TA de Châlons-en-Champagne

"Le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a débouté mardi un joueur de poker en ligne dépendant qui reprochait à l'Etat de lui avoir permis de jouer malgré son inscription sur la liste des interdits de jeu du ministère de l'Intérieur, a-t-on appris de source judiciaire.

Le joueur de 37 ans, qui réclamait 100 000 euros de dommages et intérêts à l'Etat pour manque de protection, avait souhaité dès l'été 2010 se faire interdire de toute les tables de jeu mais avait pu continuer à jouer sur les sites de poker en ligne en raison d'une mauvaise transcription de son état-civil sur la liste des interdits de jeu."

Source : Le Parisien

Ce message a été modifié par SuperCaddy : 11 janvier 2012 - 10:33

[Byshop]

La Justice elle-même reconnait que l'État n'est pas responsable de la protection des joueurs, pourtant c'est le principal argument au cloisonnement.

[waddle13]

Je suis en train de chercher + de détails pour voir les arguments du TA car là ça me choque un peu comme décision. Il y a une faute de la part de l'Etat (mauvais département entré dans le fichier), un préjudice (ce que l'addict a perdu) et un lien de causalité (sans la faute d'enregistrement, l'addict n'aurait pas pu perdre cet argent).

Ca me semblait gagné d'avance mais imo l'Etat ne veut pas que tous les joueurs perdants les attaquent à chaque brokage.

[meuns]

waddle13, le 11 janvier 2012 - 11:03, a dit :

Il y a une faute de la part de l'Etat (mauvais département entré dans le fichier), un préjudice (ce que l'addict a perdu) et un lien de causalité (sans la faute d'enregistrement, l'addict n'aurait pas pu perdre cet argent).

C'est un peu tiré par les cheveux.

[gildao]

Je paye pas des impôts pour rembourser des loosers (on en sponsorise assez comme ça)....
Il a joué, il a perdu comme on dit c'est le jeu ma pauv lucette...
de toute façon il aurait perdu ses tunes dans d'autres jeux non contrôlés (loto, turf , bourse ou autres)
faut pas déconner...
l'arjel n'est pas la pour nous protect, l'état veut juste nous taxer c'est tout et c'est pareil dans tous les autres domaines..

[AndYDeMuRrAy]

Grace à ce genre de trou de balle que les mentalités sur les joueurs de poker de progresses pas...

Ns passons pour des ahuris qui ne savent^pas gerer leur argent et cela fait passer une fois de plus le poker pour un jeu semblable au bingo!

[0dex]

Pourvu que ça dure

[superlent]

waddle13, le 11 janvier 2012 - 11:03, a dit :

Je suis en train de chercher + de détails pour voir les arguments du TA car là ça me choque un peu comme décision. Il y a une faute de la part de l'Etat (mauvais département entré dans le fichier), un préjudice (ce que l'addict a perdu) et un lien de causalité (sans la faute d'enregistrement, l'addict n'aurait pas pu perdre cet argent).

Ca me semblait gagné d'avance mais imo l'Etat ne veut pas que tous les joueurs perdants les attaquent à chaque brokage.

Je n'ai pas les attendus du jugement, mais on pourrait soulever quelques points pour contester la demande du joueur. Tout d'abord les délais entre la demande d'interdiction, la constatation de la non exécution de cette demande et des nouvelles actions du joueur. En clair si le joueur demande à se faire interdire en juillet 2010, qu'il continue à jouer pendant plusieurs semaines ou mois sans entreprendre d'autres démarches (se renseigner sur la réalité de son interdiction par exemple), cela n'aidera pas.

Ensuite, au vu des différents articles parus sur le sujet, il semble que le joueur se plaignait d'avoir vu sa névrose augmenter. Si ce sont bien les termes utilisés, il ne pouvait pratiquement pas gagner, car cela devenait à lui d'apporter la charge de preuve comme quoi sa non inscription sur la liste avait aggravé sa névrose, et ça pas un psychiatre sérieux n'aurait signé de certificat le déclarant (par contre ils auraient certainement signé un certificat déclarant que l'état ne lui a pas permis d'utiliser les moyens à sa disposition pour se soigner efficacement).

Enfin le joueur ne pouvait pas être considéré comme irresponsable au regard de la loi, l'addiction au jeu ne rentre pas dans les critères. Exactement comme une personne qui commet un crime sous l'emprise de substances (alcool, hallucinogènes, etc...) ne voit pas sa responsabilité pénale annulée. Les pertes qu'il encourt en jouant malgré son interdiction ne peuvent être annulées (arrêté 09-15.250 de la cour de cassation du 8-7-2010), le joueur les a subi alors qu'il se savait interdit de jeu. Il a donc commis une faute en jouant malgré tout (au sens de la loi).

[Dolix]

waddle13, le 11 janvier 2012 - 11:03, a dit :

Je suis en train de chercher + de détails pour voir les arguments du TA car là ça me choque un peu comme décision. Il y a une faute de la part de l'Etat (mauvais département entré dans le fichier), un préjudice (ce que l'addict a perdu) et un lien de causalité (sans la faute d'enregistrement, l'addict n'aurait pas pu perdre cet argent).

Ca me semblait gagné d'avance mais imo l'Etat ne veut pas que tous les joueurs perdants les attaquent à chaque brokage.

Waddle aka l'avocat commis d'office! GG mec j'espère que tu es aussi bon en droit qu'au poker

Le "je paye pas des impôts pour machin chose" (ici ou ailleurs) me fout en tilt.

[van2]

superlent, le 11 janvier 2012 - 13:43, a dit :

Je n'ai pas les attendus du jugement, mais on pourrait soulever quelques points pour contester la demande du joueur.

T'as raison, mais faut remarquer qu'aucun des arguments que tu cites ne permettent de débouter le joueur ; ils aboutissent simplement à diminuer fortement les dommages et intérêts auxquels il a droit :

1er argument : dans ce cas là ça veut dire que l'Etat est quand même responsable pour les sommes perdues au début de l'interdiction.
3ème argument : en effet il y a un évident comportement fautif du joueur - mais ça veut dire seulement que l'Etat n'est pas responsable à 100 % ; de là à dire qu'il est responsable à 0% c'est autre chose.

Je m'attendais moi aussi à ce que le tribunal donne raison au joueur (pour les mêmes raisons que waddle13), mais lui accorde seulement des clopinettes.

[FFunker]

je paye pas pour les losers, je paye pour le salaire de Morano et de Guéant. s'tout.

[Piercy]

gildao, le 11 janvier 2012 - 11:50, a dit :

Je paye pas d'impôts…

Exact, tu ne paies aucun impôt à table.

[gildao]

FFunker, le 11 janvier 2012 - 14:40, a dit :

je paye pas pour les losers, je paye pour le salaire de Morano et de Guéant. s'tout.

tu oublies tous les senateurs deputés et autres....

[FFunker]

gildao, le 11 janvier 2012 - 15:07, a dit :

tu oublies tous les senateurs deputés et autres....

naaan, mais moi, l'intégralité des mes impôts va à Nadine et Claude.

[gildao]

[SuperCaddy]

Le joueur a décidé de faire appel du jugement : http://www.lunion.pr...oker-fait-appel

[SuperCaddy]

Le témoignage d'un autre joueur accro, dans Le Parisien

Cet homme de 26 ans, salarié sur une plate-forme pétrolière et drogué aux parties de poker sur Internet, a perdu 100 000 € en quatre ans.

La suite de l'article sur Le Parisien

[solidolive]

C'est bon tout va bien, il est finalement parvenu à être exclu des casinos et sites de jeux en ligne mais pourra commencer / continuer à jouer au Rapido à chaque coin de rue de sa ville !

Mais de qui se fout-on ?!

[O_oxygene]

Gomgomez64 ?

[BaptX]

solidolive, le 19 mars 2012 - 12:01, a dit :

C'est bon tout va bien, il est finalement parvenu à être exclu des casinos et sites de jeux en ligne mais pourra commencer / continuer à jouer au Rapido à chaque coin de rue de sa ville !

Mais de qui se fout-on ?!

Ouais enfin le mec si il est vraiment gambleur il trouvera toujours une façon de jouer: les parties privées (clandestines), aller à l'étranger (je ne sais pas si le fichier passe nos frontières) ou encore aller gambler au bunto dans la rue

[Zgarrr]

Citer

Je me suis toujours demandé qui sont ces guignols qui se retrouvent endettés à cause de la dépendance au jeu. En 2008, j’ai commencé à fréquenter les casinos, puis j’ai joué au poker en ligne. Ç’a été l’engrenage. En quatre ans, j’ai perdu plus de 100000 €

Ca me rappelle les bons vieux clichés "Je fumais un petit bedo de temps en temps. Ç’a été l’engrenage. Maintenant je suis héroïnomane."

[rincevent72]

J'aime bien le "soulagé" final.
Quel journal de qualité que le Parisien!

[Nicoulou75]

Ca me gêne toujours quand les médias généralistes parlent d'"addiction" au poker.

Nous sommes tous ici "addict" au poker. On a juste appris à jouer à peu près correctement.

Le type qui perd 100K euros en 4 ans de grind, il est pas addict, il est juste mauvais.