Le plus gros tremblement de terre de l'histoire du Japon Noter le sujet : C'est en direct à la tv ...

[Nezguich]

[taamer]

Et le Japon rejoint les sociétés totalitaires des romans d'anticipation.
Freaky.
Le gouvernement français agirait-il différemment du gouvernement japonais en cas d'accident nucléaire en France?
Brrr...

[vingte]

Choquantes les 2 vidéos (avec celle de Baddraw un peu plus tôt), et sur la 2ème, on voit un mec très mauvais communiquant dépassé par la situation. Je pense qu'en France ils auraient plus envoyé un communiquant faire de la langue de bois.

A la base, je ne suis pas du tout anti-nucléaire, loin de là.

Si on me dit :
"Voilà, il y a 1 risque sur 10000 qu'il y ait une centrale nucléaire qui pête en France sur l'année (m'étonnerait que le risque soit beaucoup moins quand on voit ça : « A Fessenheim, en ce qui concerne le risque sismique, on prend en compte le dernier tremblement de terre connu sur la zone, en l’occurrence celui de Bâle en 1356. Il a été évalué à 6,2 sur l’échelle de Richter. On a pris une marge de 0,5. Fessenheim est donc prévu conçu pour résister à un séisme de 6,7 »), est-ce que vous préféreriez que toutes soient fermées et remplacées par de l'énergie renouvelable, sachant que tout le coût (surcout de production du kWh, chomage éventuel, etc) sera à la charge de l'utilisateur final et que ça vous coutera 10, 20, 30 euros par mois"

A titre personnel, je répondrai oui, car je peux me le permettre de payer ces quelques euros supplémentaires et que je ne préfère pas prendre les 0.5% de risque sur le reste de ma vie que ça se produise. Des personnes au SMIC ou au chômage auront surement un avis différent.

Poser la question sans la notion du risk/reward comme on le voit souvent est un peu useless car elle laisse à penser qu'il n'y a que du risque au niveau du nucléaire et pas d'avantage (le prix)

[Mr442]

Pour la enième fois et comprenez le bien.

Le risque reward est tellement dégueulasse que les assureurs refusent de prendre à leur charge le risque entièrement. On a crée un marché de toute pièce pour qu'ils puissent rentrer dans le business. Au final les types n'ont pas à rembourser ne serait ce que la moitié du prix des nouvelles centrales. C'est plafonné à 900millions d'euros. La quasi totalité du risque est supportée par la société.

Ce qu'il faut en conclure. C'est que notre société n'a pas les moyens économiques de produire une telle énergie.

Ce message a été modifié par jou0eur : 27 juillet 2011 - 19:47

[fonxtal]

+ ils prennent pas en compte le prix du démantèlement

et le fail de l'EPR : 2 ans de retard, 6 milliards d'euros, contre 3,3 milliards au départ

j'ai entendu sur france inter que ça rendais le prix de l'électricité plus cher que pour les énergies renouvelables
mais je n'arrive pas à trouver d'autres sources

[fonxtal]

très approximativement

epr :
6 000 000 000€ pour 1600MW, 3 750 000€ pour 1MW

éolienne :
500 000€ pour 1 éolienne 1MW, 500 000€ pour 1MW

ça me parait abusé, si quelqu'un trouve des chiffres, c'est bien volontiers

l'article le mieux documenté que j'ai trouvé c'est ça :
http://www.suite101....ucleaire-a27633

Ce message a été modifié par fonxtal : 28 juillet 2011 - 08:03

[Byshop]

Est-ce qu'on a les moyens physiques de poser des éolienne de partout ? Ca ne m'étonnerait pas que l'énergie hydroélectrique soit encore moins chère quand on a tout compté, mais a t-on les moyens de mettre plus de barrage en France ?

Ce message a été modifié par Byshop : 28 juillet 2011 - 09:27

[lapin_garou]

L’énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas. Alors plutôt que de chercher à remplacer les centrales nucléaires par leur équivalent en éoliennes on peut déjà commencer à parler d’isolation et d'économies.

[fonxtal]

tombé sur ça

[fonxtal]

lapin_garou, le 28 juillet 2011 - 09:21, a dit :

L’énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas. Alors plutôt que de chercher à remplacer les centrales nucléaires par leur équivalent en éoliennes on peut déjà commencer à parler d’isolation et d'économies.

Les 2 pour moi :
- économie d'énergie
- remplacement progressif du nucléaire par des énergies renouvelables

L'un n'exclut pas l'autre, ton "alors plutôt que de" n'est pas logique.

[Draculito]

fonxtal, le 28 juillet 2011 - 08:01, a dit :

très approximativement

epr :
6 000 000 000€ pour 1600MW, 3 750 000€ pour 1MW

éolienne :
500 000€ pour 1 éolienne 1MW, 500 000€ pour 1MW

ça me parait abusé, si quelqu'un trouve des chiffres, c'est bien volontiers

Puissance installée iz not puissance produite
Edit : et je ne connais pas la "durée de vie" d'une éolienne (remplacement de pale par ex ?)

Ce message a été modifié par Draculito : 02 août 2011 - 19:57

[lapin_garou]

Draculito, le 02 août 2011 - 19:54, a dit :

Edit : et je ne connais pas la "durée de vie" d'une éolienne (remplacement de pale par ex ?)

Une pale ça se change mais un alternateur de centrale aussi; il faut également penser au démantèlement.

Bref, je serais super intéressé par une étude exhaustive et crédible sur le sujet. Connaître les problématiques (en fonction du vent, des besoins du réseau, distance entre production et utilisation...) et surtout avoir des chiffres pour comparer.

fonxtal, le 28 juillet 2011 - 14:51, a dit :

L'un n'exclut pas l'autre, ton "alors plutôt que de" n'est pas logique.

On est d'accord c'est bien les deux qu'il faut faire.

Ce message a été modifié par lapin_garou : 02 août 2011 - 22:18

[Draculito]

lapin_garou, le 02 août 2011 - 22:15, a dit :

Une pale ça se change mais un alternateur de centrale aussi; il faut également penser au démantèlement.

Bref, je serais super intéressé par une étude exhaustive et crédible sur le sujet. Connaître les problématiques (en fonction du vent, des besoins du réseau, distance entre production et utilisation...) et surtout avoir des chiffres pour comparer.

Je sais bien que des composants de centrale sont également changés. Mon propos n'est pas de dire que l'un se "remplace" plus souvent que l'autre, mais bien qu'on raisonnement simpliste basé sur le cout de construction et la puissance installée ne vaut pas grand chose, puisqu'il manque au minimum :

• le cout de fonctionnement (combustible, personnel sur site)
• la durée de vie de l'installation
• le taux de remplacement de composants
• le facteur de disponibilité
• etc...

Si tu veux des analyses chiffrées sur la question, je te conseille de regarder manicore.com, site tenu par Mancovici. En particulier :

• Combien d'éoliennes faudrait-il installer en France pour produire la totalité du courant consommé ?
• Quelles surfaces mobiliser pour recourir massivement à l'énergie solaire ? (je n'ai pas lu cet article)

Edit : l'auteur a pour leitmotiv la lutte contre le réchauffement climatique, et est favorable à l'énergie nucléaire comme moyen indispensable pour lutter contre ce réchauffement.

Ce message a été modifié par Draculito : 03 août 2011 - 07:06

[Draculito]

le ténia, le 13 juillet 2011 - 21:38, a dit :

et un gros up ... :

"13 juillet 2011: 52 547 becquerels de césium radioactif par kilo de sol à Kashiwa dans la région de Tokyo.
23 663 becquerels de césium 134 et 28 884 becquerels de césium 137.

Précisons maintenant (et une fois de plus) que le niveau admissible, selon les normes internationales de la mafia nucléocrate, est de 2000 becquerels par kilo de déchets radioactifs. Cet échantillon de sol de la région de Tokyo est donc 26 fois plus radioactif que les déchets nucléaires." article kokopelli

Y a des choses assez tiltantes ici...
Genre associer la limite de 2000 Bq/kg aux déchets radioactifs (tout le monde pense Plutonium et autres sal*peries), sans préciser que ça correspond aux déchets à très faible activité, ou ne pas donner des ordres de grandeur en comparaison, par exemple que 100 000 Bq/kg correspond à l'activité de cendres de charbon (source wikipedia), ou encore que le granit génère 1 000 Bq/kg... Après un accident majeur, la plus haute mesure que le kokopelli nous sort est 50 fois l'activité du granit, la belle affaire...
Arrêter de vous laisser berner par des mesures en Bequerel qui ne vous donnent aucune indication de la nocivité d'un rayonnement.

Ce message a été modifié par Draculito : 03 août 2011 - 07:05

[Bibabu]

C Dans L'Air jeudi 18 août 2011 : Energie : la mer plus forte que l’atome ?

[fonxtal]

Bibabu, le 18 août 2011 - 22:22, a dit :

C Dans L'Air jeudi 18 août 2011 : Energie : la mer plus forte que l’atome ?

j'ai maté un bout, j'ai apprécié, notre bon vieux soleil devrait pouvoir nous filer encore pas mal d'énergie

[Mr442]

http://www.futura-sc...-de-lepr_33051/

Citer

Sur le chantier de la future centrale nucléaire de Flamanville qui accueillera le premier réacteur de troisième génération, tout n'est pas rose. Des « failles » et des « écarts » dans la construction de l'EPR ont été décelés par l'Autorité de sûreté nucléaire. Un nouvel accroc pour ce chantier qui accuse déjà un retard de quatre ans et une hausse de coût dépassant 4 milliards d'euros.

Citer

L’EPR de Flamanville sera le premier réacteur de troisième génération français. Le tout premier est encore en construction en Finlande. La fin des travaux (également chapeautés par Areva), initialement prévue pour 2008, est annoncée pour fin 2012. À Flamanville, le chantier devrait se terminer en 2016 (soit quatre ans de retard) pour un coût total – initialement de 1,75 milliard d’euros mais revu à la hausse – de 6 milliards d’euros.

on vit largement au dessus de nos moyens et pour de très mauvaises raisons.

Ce message a été modifié par jou0eur : 29 août 2011 - 01:42

[lapin_garou]

chaud devant!

http://www.lefigaro....de-marcoule.php

[GtoF]

In before y'a pas de soucis et anticyclone sauveur...

[rwa]

ne vous inquietez pas tout est sous contrôle déjà .

[throin]

Pendant ce temps là au Kenya : Un oléoduc fait une centaine de morts mais bon comme dit GotLo ça fait plus de traffic de parler d'accident nucléaire

[Draculito]

Pour ceux qui le souhaite, les réponses d'EDF aux questions demandées par les autorités de sûreté (dont 80% sont déjà connues) sont disponibles sur le site de l'ASN

[IsAaC]

Le Japon, 6 mois après :
http://blogs.sacbee....-since-ear.html







Plus d'images dans le lien.

[Byshop]

Les ballas disposant d'une télévision dans leur domicile auront sans doute déjà vu ces images, mais un bon gros WTF comme même : http://freevideocodi...&autostart=true

[le ténia]

A quelques jours du premier triste anniversaire ...

Enquête sur une supercatastrophe nucleaire