Connaissez-vous ce tableau? Noter le sujet :

[Sardine]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Picasso

Je tiens a dire aux modérateurs que ceci n'est en rien une attaque personnelle ou du harcelement.

[Orson]

RoUnDeRs, le 07 février 2011 - 20:53, a dit :

Perso je m'en branle royalement. Je suis sur ce thread pour échanger sur l'art avec ceux qui en ont envie, je me fous des guéguerres et des rancoeurs.
Pour une fois que je peux servir a quelque chose sur ce forum au lieu de passer mon temps à troller dans le zoo alors voilà je veux bien en discuter et échanger voir même expliquer certaines choses à ceux qui sont ouvert à la découverte.
Le reste, on se donne rdv dans le zoo pour se taper sur la gueule si tu veux.

Perso j'ai pas besoin de rdv dans le Zoo pour taper sur la gueule de quiconque, en revanche quand je cherche à échanger sur des sujets dans le Bar, j'aimerais bien ne pas me faire insulter parce que quelqu'un est à court d'arguments et pense qu'en cherchant à salir son interlocuteur il trouvera un moyen de mettre les rieurs de son côté et s'en sortir ainsi avec une pirouette.

Selon moi, ça ne montre que l'étendue de sa médiocrité.

[RoUnDeRs]

Je ne pense pas etre a court d'argument en discutant d'art avec toi. Et je ne cherche a me mettre personne de mon côté, pour moi ce n'est pas un débat sur l'art mais une discussion ou une réflexion sur l'art percu par des novices en la question.

Fin de la guéguerre, parlons Art maintenant.

[Retrogamer]

RoUnDeRs, le 07 février 2011 - 20:35, a dit :

Ce que j'ai du mal a saisir chez toi Retro, c'est que tu peux kiffer une oeuvre abstraite comme un Kandinsky par exemple mais tu reste completement insensible a d'autres formes d'abstraction comme un monochrome. Ca me parait finalement tres bizarre et je me demande si ce n'est pas toi le mouton de panurge qui apprecie Kandinsky parcke c'est tres tres reconnu mais au final tu ne dois meme pas comprendre.

Pour te dire à quel point je n'y connais rien, je ne connaissais pas Kandinsky (et quand je dis ça, c'est que je n'en avais jamais entendu parler) jusqu'à octobre, où je cherchais un tableau à reproduire. Je suis allé sur all-poster, rubrique art contemporain (puisque c'est ce que j'aime...) et j'ai fouillé jusqu'à tomber sur "Schweres Rot" sur lequel j'ai flashé (1ère fois que je le voyais, ça doit être le côté géométrique). Point. Comme je suis curieux de nature, je suis allé sur wikipedia pour en apprendre plus, et je suis tombé sur le cul en voyant la date de ses oeuvres (j'aurais dit années 70-80!!!). C'est tout ce que je connais de lui.
J'ai jamais fait d'étude artistique (ni même de cours de peinture...), je fais ce qui me plais et dans mes maigres capacités (je désespère pas de reproduire un jour un Basquiat).
Bref, tout ça pour te dire que le mouton de panurge.... (no animosity inside)


Pour en revenir au débat, apparemment l'exemple de Klein était mal choisi, mea culpa. Ca ne change pas le fond du problème:

RoUnDeRs, le 07 février 2011 - 20:35, a dit :

Plus c'est apprécié et reconnu plus c'est demandé, plus c'est demandé plus ca vaut cher.

C'est là où je veux en venir. J'ai l'impression que quand tu es reconnu, tu peux faire n'importe quoi (une toile vierge, wtf) en te cachant derrière la notion d'Art (note le A majuscule), t'auras toujours des critiques pour crier au génie.
Exemple: si Picasso (ou n'importe qui hein, c'est pas le débat...) avait craché sur une toile pour symboliser la "déchéance du monde à travers le soi" ou n'importe quelle autre connerie, y aurait toujours eu des intellos à 2 balles pour crier au génie. Et ça se serait vendu une fortune.

[Orson]

Je parlais de Retrogamer et tiresias qui ont cherché à pourrir le débat plus tôt dans la journée faut d'arguments et en me prenant personnellement à partie pour fuir toute forme de discussion quand ils étaient pris en défaut.

Toi tu arrives, et tu commences un long post, que du coup je n'ai pas eu envie de lire, en te livrant au même petit jeu ridicule.

[Retrogamer]

Orson75, le 07 février 2011 - 21:13, a dit :

Je parlais de Retrogamer et tiresias qui ont cherché à pourrir le débat plus tôt dans la journée faut d'arguments et en me prenant personnellement à partie pour fuir toute forme de discussion quand ils étaient pris en défaut.

Je vois pas en quoi j'ai pourri le débat. Sérieux, va te faire mettre. Parle pas de moi.
J'ai pas fui le débat, mais tu es trop borné et imbu de toi même pour comprendre quoi que ce soit. Et ma vie ne se résume pas au CP, sorry.

[Orson]

Sardine, le 07 février 2011 - 20:55, a dit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Picasso

Je tiens a dire aux modérateurs que ceci n'est en rien une attaque personnelle ou du harcelement.

Tu veux pas aller déverser tes -1 quotidiens ailleurs qu'ici et que sur moi pour changer ?

Parce qu'on peut pas dire que tu sois jamais intervenu par ici autrement que pour mettre de l'huile sur le feu des guéguerres infantiles que tu adores tant.

[_TAAR_]

Tu reproduis le tableau avec quelle technique et à quel format Retrogamer ?
T'as des trucs que t'as déjà fait à poster ?

[Orson]

Retrogamer, le 07 février 2011 - 21:17, a dit :

Je vois pas en quoi j'ai pourri le débat. Sérieux, va te faire mettre. Parle pas de moi.
J'ai pas fui le débat, mais tu es trop borné et imbu de toi même pour comprendre quoi que ce soit. Et ma vie ne se résume pas au CP, sorry.

Relis juste tes posts, tu as pris un soin tout particulier à répondre systématiquement à côté de la plaque à chacun de mes messages.

Là encore tu te livres à des attaques personnelles faute de débat sur le fond.

Ce message a été modifié par Orson75 : 07 février 2011 - 21:20

[Sardine]

Orson75, le 07 février 2011 - 21:17, a dit :

Tu veux pas aller déverser tes -1 quotidiens ailleurs qu'ici et que sur moi pour changer ?
Parce qu'on peut pas dire que tu sois jamais intervenu par ici autrement que pour mettre de l'huile sur le feu des guéguerres infantiles que tu adores tant.

Ce message a été modifié par Sardine : 07 février 2011 - 21:25

[RoUnDeRs]

Retrogamer, le 07 février 2011 - 21:10, a dit :

Pour te dire à quel point je n'y connais rien, je ne connaissais pas Kandinsky (et quand je dis ça, c'est que je n'en avais jamais entendu parler) jusqu'à octobre, où je cherchais un tableau à reproduire. Je suis allé sur all-poster, rubrique art contemporain (puisque c'est ce que j'aime...) et j'ai fouillé jusqu'à tomber sur "Schweres Rot" sur lequel j'ai flashé (1ère fois que je le voyais, ça doit être le côté géométrique). Point. Comme je suis curieux de nature, je suis allé sur wikipedia pour en apprendre plus, et je suis tombé sur le cul en voyant la date de ses oeuvres (j'aurais dit années 70-80!!!). C'est tout ce que je connais de lui.
J'ai jamais fait d'étude artistique (ni même de cours de peinture...), je fais ce qui me plais et dans mes maigres capacités (je désespère pas de reproduire un jour un Basquiat).
Bref, tout ça pour te dire que le mouton de panurge.... (no animosity inside)


Pour en revenir au débat, apparemment l'exemple de Klein était mal choisi, mea culpa. Ca ne change pas le fond du problème:

C'est là où je veux en venir. J'ai l'impression que quand tu es reconnu, tu peux faire n'importe quoi (une toile vierge, wtf) en te cachant derrière la notion d'Art (note le A majuscule), t'auras toujours des critiques pour crier au génie.
Exemple: si Picasso (ou n'importe qui hein, c'est pas le débat...) avait craché sur une toile pour symboliser la "déchéance du monde à travers le soi" ou n'importe quelle autre connerie, y aurait toujours eu des intellos à 2 balles pour crier au génie. Et ça se serait vendu une fortune.

Kandinsky c'est de l'art moderne et pas de l'art contemporain. Là encore ca parait con mais c'est une notion qu'il faut assimiler pour comprendre pas mal de chose.
D'ailleurs les premiers monochromes de Malevitch ou de Mondrian font aussi parti de la période "art moderne" bien qu'ils soient plus contemporain car plus proche d'un concept.

Pour en avoir rencontré et cotoyé un tas, connu ou pas (et quand je dis connu, attention BRAG, j'ai tout simplement bossé pour les plus grands artistes internationaux du moment et donc les plus chers) je peux te dire qu'un artiste ne fait jamais "n'importe quoi", il peut foutre une toile vierge et alors ? Cette toile vierge renvoie a son travail, a ce qu'il cherche a exprimer, a d'autres oeuvres qui sont dans lexpo et qui peuvent etre plus travaillées par exemple. Ce n'est jamais "n'importe quoi" ou du fouttage de gueule. Il faut juste comprendre que cette toile vierge est posée là comme un pretexte qui renvoie a une reflexion bcp plus profonde. Par contre c'est vrai que c'est chiant car du coup il faut faire des recherches se renseigner sur la vie de l'artiste, ce qu'il a fait au paravant, de quoi il veut parler, quelles sont ses influences toussa. Mais c'est ca l'art contemporain. C'est avant tout te faire reflechir avant de t'en foutre pleins les yeux.

[Orson]

Évidemment, c'était sans compter sur The Coon. Vous êtes tellement prévisibles !

[Mr442]

Citer

Kandinsky c'est de l'art moderne et pas de l'art contemporain. Là encore ca parait con mais c'est une notion qu'il faut assimiler pour comprendre pas mal de chose.
D'ailleurs les premiers monochromes de Malevitch ou de Mondrian font aussi parti de la période "art moderne" bien qu'ils soient plus contemporain car plus proche d'un concept.

Qu'est ce qui distingue l'art contemporain de l'art moderne ?

Ce message a été modifié par jou0eur : 07 février 2011 - 21:26

[Orson]

Il n'y a jamais autant de participants à cette section que quand ça se frite.

Sinon, ça n'intéresse absolument personne en temps normal de discuter d'art ici. Il y a qu'à voir le succès qu'ont pu avoir d'anciens threads de la section. Néant.

Et c'était pas des Sardine ou autres pollueurs qu'on voyait ramener le bout de leur nez par ici.

[Retrogamer]

RoUnDeRs, le 07 février 2011 - 21:24, a dit :

Kandinsky c'est de l'art moderne et pas de l'art contemporain. (...)

Cool, merci pour ces éclaircissements (j'ai (...) le reste pour pas encombrer, mais c'est vachement intéressant).

[Roark_]

Messieurs s'il vous plait un peu de calme.

[PTCP]

Orson75, le 07 février 2011 - 21:20, a dit :

Relis juste tes posts, tu as pris un soin tout particulier à répondre systématiquement à côté de la plaque à chacun de mes messages.

Là encore tu te livres à des attaques personnelles faute de débat sur le fond.

Tu repond aussi a coté de la plaque dans ce thread, la question de Retrogamer etait pas si pourris, et je dois dire qu'elle m'interesse meme de savoir comment peut etre evalué une oeuvre d'art contemporaine qui semble basique au premiere abords sans connaitre le contexte de sa création. (et btw t'es pas obligé de repeter a chaque post que ta plus de culture que 99% des autres posteurs on le sait deja)

tu t'es juste exité et la pris pour un con sans culture parce qu'il avait pris un exemple de Klein, alors que la question avais l'air generale a la base.

Btw Thx Rounders pour l'explication assez complete.

Ce message a été modifié par The Coon : 07 février 2011 - 21:37

[Sardine]

Sache que je m'intéresse a l'art et bien plus que tu ne le penses, mais je ne prétend pas avoir la science infuse comme toi.
L'art est quelque chose de totalement subjectif, il n'y a pas et il n'y aura jamais de vérité sur tel ou tel tableau, puisque chacun pourra l'interpreter a sa façon.

De plus, ce qui m'amuse, c'est de voir a quel point tu te sens supérieur aux autres, mais qu'au final quelques -1 te font peter un cable, au point d'en devenir vulgaire.

Mais je sais bien que comme par magie ce thread va etre lock, parce que tu vas aller pleurer aux modos comme quoi tout le monde il est méchant, et tout le monde il te harcele.

[Orson]

The Coon, le 07 février 2011 - 21:35, a dit :

Tu repond aussi a coté de la plaque dans ce thread, la question de Retrogamer etait pas si pourris, et je dois dire qu'elle m'interesse meme de savoir comment peut etre evalué une oeuvre d'art contemporaine qui semble basique au premiere abords sans connaitre le contexte de sa création.

tu t'es juste exité et la pris pour un con sans culture parce qu'il avait pris un exemple de Klein, alors que la question avais l'air generale a la base.

Btw Thx Rounders pour l'explication assez complete.

Orson75, le 07 février 2011 - 14:31, a dit :

Ben non pas heureux. Vous faites tous les deux des généralités pour dénoncer a priori des gogos qui seraient assez stupides pour payer très cher des choses que vous , êtes supérieurement intelligents et raffinés, dédaignez d'un revers de la main car "votre fils de 6 ans pourrait faire la même chose", puisque c'est de cette phrase que la diatribe est partie.

Vous mélangez art et spéculation. Vous mélangez art et technique.

On va quand même pas à chaque fois qu'on parle d'art contemporain repartir de zéro ? On est en 2011 non ?

[RoUnDeRs]

jou0eur, le 07 février 2011 - 21:25, a dit :

Qu'est ce qui distingue l'art contemporain de l'art moderne ?

Plusieurs choses rentre en compte pour expliquer la rupture qu'il y a eu, le moment ou l'on est passé de l'art moderne a l'art contemporain.

On va dire que ca s'est passé après la seconde guerre mondiale.

1862 (ou 63 je ne sais jamais) Edouard Manet artiste français visionnaire (malgré lui diront ses detracteurs) révolutionne l'histoire de l'art en présentant au Salon une oeuvre outrageusement "moderne". Pour la premiere fois un artiste ne représente pas une scène académique, religieuse ou historique, ni même un portrait poétique ou idéaliste de ses amis, etc.
Pour la premiere fois l'artiste peint 2 de ses amis, assis dans l'herbe en compagnie de sa femme, totalement dénudée. Pour la première fois l'artiste ne va pas chercher a idéaliser ses sujets et va les peindres tels qu'ils sont dans la vie, avec leurs défaut physique, mais surtout avec le ressenti de l'artiste. Non seulement le tableau choque les bourgeois car il est "trop réaliste" mais aussi car il est honteusement contre les moeurs du moment (une femme d'aujourd'hui, une contemporaine des visiteurs, nue devant des gentlemans dans un parc, a l'epoque c'etait scandaleux)...
Bref le tableau fait scandale, il est retiré du Salon mais il inspire toute la jeunesse artistique de l'epoque, il donnera naissance au mouvement "Realisme" mais aussi et surtout les Impréssionistes.

C'est la création de l'art moderne qui regroupe donc les Realistes, les impressionistes, les expressionistes abstraits, les futuristes, les pointillistes, les cubistes (mais je les ai toujours considérés comme a cheval avec l'art contemporain)... bref et pleins d'autres mouvements comme DADA aussi.
Tout ce joli petit monde gravitait surtout en France (mais aussi a Londres ou en Allemagne, suisse etc) Mais Paris etait alors la capitale des arts pour le monde entier.

Arrive la seconde guerre mondiale, le monde est ravagé toussa, et au lendemain de la guerre Paris se retrouve dévasté, tous les artistes ont fuis et surtout les plus grands vers New York (Duchamp a alors déjà demandé la nationalité américaine...) et du coup NEW YORK devient la nouvelle capitale de l'art international (et c'est toujours le cas aujourd'hui). Avec New York une nouvelle scène artistique voit le jour, Duchamp est reconnu comme l'artise le plus interessant, puis nait le mouvement Pop Art (Raushenberg, Wharol, etc...).
C'est l'apparition de l'Art dit Contemporain.
Pour faire un raccourci vraiment tres grossier j'ai toujours considéré que les artistes d'aujourd'hui se revendiquait soit de Picasso (et d'une plus vaste manière de tout l'art moderne) soit de Marcel Duchamp (c'est l'art contemporain comme on le connait, et souvent comme les novices le deteste).
Duchamp et Picasso sont les deux grands génie du 20e siècle, ces deux là ont tout inventé et ils ont inspiré tous les artistes qui ont suivis après.

Je fais là d'enormes raccourci pour me faire comprendre, c'est bien évidemment bcp plus complexe que ca.

Mais pour résumer grossièrement :

1963 - 1945 : Art moderne (Musée D'Orsay)
1945 - Nos jours : Art Contemporain (Musée Beaubourg, Palais de Tokyo, etc...)

Attention après il y a des pièges, par exemple le Musée d'Art Moderne de la ville de Paris vient d'exposer Jean-Michèle Basquiat qui est un artiste contemporain par exemple... OU Larry Clark qui est un photographe/cinéaste...

[Orson]

Sardine, le 07 février 2011 - 21:35, a dit :

Sache que je m'intéresse a l'art et bien plus que tu ne le penses, mais je ne prétend pas avoir la science infuse comme toi.
L'art est quelque chose de totalement subjectif, il n'y a pas et il n'y aura jamais de vérité sur tel ou tel tableau, puisque chacun pourra l'interpreter a sa façon.

De plus, ce qui m'amuse, c'est de voir a quel point tu te sens supérieur aux autres, mais qu'au final quelques -1 te font peter un cable, au point d'en devenir vulgaire.

Mais je sais bien que comme par magie ce thread va etre lock, parce que tu vas aller pleurer aux modos comme quoi tout le monde il est méchant, et tout le monde il te harcele.

C'est quoi cette histoire de science infuse ? C'est des mecs comme toi qui passent leur temps à propager ce genre de rumeurs, comme si j'avais déjà prétendu ce genre de chose un jour sur le forum.

Quelques -1 ? Tu passes ton temps toi et quelques uns de tes potes à déverser ces -1 pour pourrir l'ambiance sur le forum.

Avertir la modération ? Justement c'est la modération qui m'a averti qu'on leur avait signalé un de mes messages.

[RoUnDeRs]

Dans mon post juste au dessus j'oublie de citer le titre du tableau d'edouard Manet qui a fait scandale au Salon :

Le déjeuner sur l'herbe (qu'on peut voir au Musée d'Orsay, il est souvent situé juste au début de la grande salle du musée, comme pour expliquer qu'il est le commencement de tout l'art dit moderne)

[Retrogamer]

_TAAR_, le 07 février 2011 - 21:17, a dit :

Tu reproduis le tableau avec quelle technique et à quel format Retrogamer ?
T'as des trucs que t'as déjà fait à poster ?

Acrylique.

Les 1ers que j'ai fait:

Je cherchais des affiches pour ma pièce. Sur all-poster, c'était 40€ l'unité, donc avec les cadres j'en avais pour 200€. Je me suis dit, pourquoi pas essayer de les peindre moi-même. Ca m'a coûté moins de 40€ les 4 (toile, peinture et pinceaux), et ça m'a amusé. Donc je continue tant que ça m'amuse.

Je sus en train de faire celui en 1ère page en 100x65, et j'ai fait celui là en 92x73:

(Original : http://www.allposter...y=PD&c=c&page=2)

80x60:

D'après http://www.3bscienti...5_682_5507.html


D'ailleurs Rounders, c'est dû à quoi ces variations de couleurs sur les tableau suivant la source?
Exemple:

Je conçois qu'il puisse y avoir de légères différences, mais là... genre le carré en bas à gauche est vert ou blanc suivant le modèle!

[RoUnDeRs]

Une des deux est une très mauvaise reproduction et l'autre la photo a été retouchée pour que les couleurs soient plus fidèles a l'original. Je ne pourrais pas te dire laquelle des deux et la plus fidèle car je ne connais pas le tableau en vrai.
Pour t'expliquer, là ou je bosse, on paye une nana qui toute la journée retouche les photos de nos oeuvres pour que les couleurs sur la photo soit les plus fidèles possibles. Photographier une oeuvre ou "iconographe" c'est un vrai métier.

[Mr442]

@rounders

Tu évoques certainement à juste titre un point de vu historique et sociologique. Mais j'ai du mal à identifier les différences dans ce cadre. Bref ca ne veut pas rentrer par ce biais dans ma tête.
Y aurait il quelque chose d'essentiel qui fasse abstraction de l'histoire qui les distingue ? Je ne sais pas la méthode par exemple ? Ou bien, tu décris par exemple une multiplicité de mouvements (impressionnistes, pointillistes...) quand tu parles d'art moderne. Que tu opposes plus loin au pop art qui lance l'art contemporain.
Ou bien encore une libéralisation de l'art par opposition à l'orthodoxie qui s'en est suivi ?

Bref je ne sais pas. Je ne comprends pas. Et déjà dans un thread voisin de celui ci tu avais fait cette remarque. (distinguer l'art moderne de l'art contemporain. chose que je n'arrive pas à faire)

Ce message a été modifié par jou0eur : 07 février 2011 - 22:00