Houellebecq enfin ! Noter le sujet : 2 Votes Goncourt inside

[zutiste]

Orson75, le 11 novembre 2010 - 01:08, a dit :

PS : Il écrit vraiment "l'air est toujours limpide" ?

sur la première page : "la nuit était lumineuse, l'air d'une limpidité absolue". ça doit revenir trois ou quatre fois dans le bouquin. ça me paraît très pauvre informativement.

bon en fait, j'ai regardé un peu les définitions de limpidité sur le net, dans les exemples il y a toujours l'air et l'atmosphère.

[Mr442]

Citer

la nuit était lumineuse, l'air d'une limpidité absolue

j'ai pas lu le livre.

La première partie est une oxymore. Dans l'autre il définit l'air comme s'il parlait de l'eau. L'idée est peut être de montrer qu'il baigne dans tout autre chose que ce qui est. Soit un gros décalage entre le monde perçu et le monde tel qu'il se présente réellement.

Ce dont il parle est superficiel, grossier, vulgaire. (perso ou scène)

Ce message a été modifié par jou0eur : 13 novembre 2010 - 10:21

[O_oxygene]

Quasiment terminé. Fluide, bien écrit, malgré quelques répétitions d'adverbes assez maladroites comme l'a très bien remarqué zutiste. J'adore le style au premier degré, même si la mise en avant de la vulgarité ( liée à l'excès d'argent dans son esprit : cf scène chez Pernault )me semble un peu réac', mais bon je dois avouer que cet argument est subjectif et qu'il n'exprime qu'un point de vue.

Ce livre m'a un peu semblé être un jeu de piste. Si il utilise le name-dropping pour parler de lui et de sa personnalité dans le livre, je pense qu'il ne faut justement pas s'y arrêter.
Vous vous souvenez du moment où il dit quelque chose du genre " j'ai toujours constaté qu'il y'a beaucoup plus de ressemblances entre les humains que ces derniers ne sont amenés à le croire ", à mon avis c'est une bonne piste de base pour réfléchir au rôle de chacun des personnages. A mon avis il nous dit ici qu'il s'incarne à travers chacun d'entre eux, du moins partiellement : Le chien nommé michou, paresseux et assexué correspond par exemple parfaitement à un pan de sa personnalité.

Je ne sais pas si ca vaut un goncourt car je n'ai pas lu les oeuvres des concurrents, mais c'est un roman que j'ai globalement bien apprécié, même si comme le dit Leratlouche, je suis pas sûr d'en avoir cerné tous les enjeux.

[Tarym]

Mais sinon personne ne pense que le maylis de kerangal eut mérité le Goncourt ? Cette fille à un style fabuleux !
Je vous conseille vivement son bouquin.

[Mr442]

rofl je vais finir par le lire.

[Mr442]

lu. rien de nouveau sous le soleil.

[Orson]

tarym75, le 13 novembre 2010 - 14:28, a dit :

Mais sinon personne ne pense que le maylis de kerangal eut mérité le Goncourt ? Cette fille à un style fabuleux !
Je vous conseille vivement son bouquin.

Elle a pris le Médicis.

Cette année c'était L'École des Fans, chacun est reparti récompensé.

[fouloflop]

Orson75, le 09 novembre 2010 - 02:13, a dit :

La une de demain...

http://cache.20minut...icle_michel.jpg

y'a un truc qui m'intrigue au niveau de son physique qui me semble avoir changé , mais aucun media n'en parle , est ce que quelqu'un sait ce qui s'est passé ?
Perso Houellebecq ne tient pas un instant la comparaison avec Celine . Quand on lit Celine on en apprend sur la nature humaine , il y a dans son ecriture une certaine distance de l'auteur par rapport au monde , une ironie , un detachement sur le monde qui donne un cote froid à l'auteur et peut choquer mais c'est sincere et aucunement de la provoc' alors que Houellebecq quand on le lit on a l'impression que c'est que de la provoc' à deux sous pour choquer . Houellebecq ecrit bien quand meme j'ai du lire 3 de ses livres mais j'ai du m'arreter à la "possibilite d'une ile " , que j'ai trouvé chiant , "plateforme " m'avait interessé mais j'avais trouvé sa provoc' malsaine en me disant que soit c'etait un idiot qui pensait ce qu'il ecrivait , soit que c'etait un idiot qui ne pensait pas ce qu'il ecrivait et qu'il faisait de la provoc' d'adolescent . Enfin bref c'est un auteur interessant mais qui je dois l'avouer ne m'interesse plus depuis qu'il s'est perdu dans sa provoc' et à prouver qu'il manquait d'une honneteté d'ecriture qui à mon sens caracterise un minimum les grands ecrivains . Bref si quelqu'un a l'info sur le changement physique de ce mec je veux bien merci .

[zutiste]

je ne suis pas expert de céline donc je ne me prononce pas. mais de toutes les façons, à quoi bon faire des hiérarchies ? il y a de la place pour plusieurs écrivains.

je trouve qu'il y a de l'excellent et du beaucoup moins bon chez houellebecq. de mon point de vue il révolutionne l'écriture romanesque, ce qui n'est pas peu. d'un autre on peut lui reprocher tout un tas de maniérismes.

dans une autre registre, le dernier echenoz est excellentissime, à lire

[Tarym]

Orson75, le 19 novembre 2010 - 01:36, a dit :

Elle a pris le Médicis.

Cette année c'était L'École des Fans, chacun est reparti récompensé.

Ouep... J'ai vu ça.

Fallait bien que chaque maison d'édition ait sa part du gâteau....

[Mr442]

. big bug

Ce message a été modifié par jou0eur : 19 novembre 2010 - 12:48

[Mr442]

.

Ce message a été modifié par jou0eur : 19 novembre 2010 - 12:48

[Mr442]

.

Ce message a été modifié par jou0eur : 19 novembre 2010 - 12:40

[Mr442]

fouloflop, le 19 novembre 2010 - 09:27, a dit :

http://cache.20minut...icle_michel.jpg

y'a un truc qui m'intrigue au niveau de son physique qui me semble avoir changé , mais aucun media n'en parle , est ce que quelqu'un sait ce qui s'est passé ?
Perso Houellebecq ne tient pas un instant la comparaison avec Celine . Quand on lit Celine on en apprend sur la nature humaine , il y a dans son ecriture une certaine distance de l'auteur par rapport au monde , une ironie , un detachement sur le monde qui donne un cote froid à l'auteur et peut choquer mais c'est sincere et aucunement de la provoc' alors que Houellebecq quand on le lit on a l'impression que c'est que de la provoc' à deux sous pour choquer . Houellebecq ecrit bien quand meme j'ai du lire 3 de ses livres mais j'ai du m'arreter à la "possibilite d'une ile " , que j'ai trouvé chiant , "plateforme " m'avait interessé mais j'avais trouvé sa provoc' malsaine en me disant que soit c'etait un idiot qui pensait ce qu'il ecrivait , soit que c'etait un idiot qui ne pensait pas ce qu'il ecrivait et qu'il faisait de la provoc' d'adolescent . Enfin bref c'est un auteur interessant mais qui je dois l'avouer ne m'interesse plus depuis qu'il s'est perdu dans sa provoc' et à prouver qu'il manquait d'une honneteté d'ecriture qui à mon sens caracterise un minimum les grands ecrivains . Bref si quelqu'un a l'info sur le changement physique de ce mec je veux bien merci .

Un élément de réponse imo.

http://www.fabula.or...ocument4020.php

Citer

Une autre des manières d’appréhender l’œuvre de Michel Houellebecq est celle comparatiste, dont ce collectif donne quelques bons exemples. Frédéric Sayer interroge « La transformation de symboles du mal en signes du vide chez Michel Houellebecq et Bret Easton Ellis. » Il note que chez ces deux auteurs « éminemment comparables », les symboles bibliques et en cela classiques de la représentation du mal, périmés, ont été remplacés par un mode de narration dans lequel la subjectivité a disparu ainsi que par la « juxtaposition de signifiants vides ». C’est que symboliser le mal n’est désormais qu’une tentative dans un univers où la symbolisation a justement été « évacuée par un rationalisme radical ». Nathalie Dumas, dans « La vie sexuelle selon Michel H. et son extension à Frédéric B. » compare, chez ces deux auteurs qui s’apprécient l’un l’autre, le système économique et le système sexuel présents dans leurs œuvres respectives, ainsi que les liens qu’ils tissent entre eux. Elle dégage les points communs dans l’approche des deux écrivains, la « résonance entre leurs romans qui peuvent apparaître au premier abord assez éloignés mais qui après analyse sont assez similaires ».

En gros la forme est le fond. Un peu comme dans le jeu d'un acteur dans un film. C'est imo pourquoi tu te poses cette question. D'ailleurs il y a eu une mini polémique au sujet de ce livre où il reprend des passages entier de wikipédia.

Pour moi si houellebecq apporte des éléments de réponses c'est dans la forme qu'on devrait les retrouver. Perso je ne vois que singeries complexes parfois élégante quelques fois judicieuses. Mais pas de réel élément de réponse. Comme toi je ne pense pas qu'il s'agisse d'un grand auteur.

Ce message a été modifié par jou0eur : 19 novembre 2010 - 13:27

[taamer]

Lu tous ses romans sauf le dernier, vu l'adaptation allemande des Particules élémentaires, j'apprécie cette lecture de personnages désabusés ou paumés, tiraillés entre leur mal-être, leurs pulsions et leur perception du monde et de ceux qui les entourent.

De là à dire que c'est de la grande littérature, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Anyway GG M.H. (selon la formule consacrée).

[zutiste]

@joueur :

Spoiler

ce que tu écris n'a absolument aucun sens. mais vraiment aucun. la citation que tu mentionnes pour répondre à fouloflop n'a absolument aucun lien avec ce qu'il dit, le commentaire que tu fais ensuite n'est pas explicatif du tout de la citation et tu fais des phrases qui ne veulent rien dire ("la forme c'est le fond"). tu ne te comprends pas, eh bien c'est pareil pour nous, il n'y a pas de magie ! et personne n'est dupe, crois-moi.

@taamer : c'est difficile de déterminer ce qui est de la grande littérature quand elle nous est contemporaine. il y a une sélection naturelle qui se fait avec le temps, parce que des lecteurs vont continuer de s'intéresser à certaines oeuvres. Paul Bourget était extrêmement célèbre en son temps, plus personne ne le lit aujourd'hui. ce sera peut-être pareil avec houellebecq, mais je ne crois pas. son influence se fait déjà sentir.

sinon, quels sont les grands écrivains contemporains selon toi ? (sans malice, je ne connais pas grand chose à la littérature contemporaine)

[Mr442]

Spoiler

Citer

ce que tu écris n'a absolument aucun sens. mais vraiment aucun. la citation que tu mentionnes pour répondre à fouloflop n'a absolument aucun lien avec ce qu'il dit, le commentaire que tu fais ensuite n'est pas explicatif du tout de la citation et tu fais des phrases qui ne veulent rien dire ("la forme c'est le fond"). tu ne te comprends pas, eh bien c'est pareil pour nous, il n'y a pas de magie ! et personne n'est dupe, crois-moi.

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas les liens qui mènent de l'un à l'autre qu'il n'y en a pas. Que tu conclues sur le terme magie n'est certainement pas un hasard. Tu sais le magicien d'oz n'est pas un vrai magicien hein.

Ce que je tente de montrer c'est que l'auteur ne se donne pas dans sa manère d'écrire. Il donne la société, il est la société. D'où cette question de foulflop. L'expliquer ainsi n'a aucun intéret. En le faisant on passe à coté du comment, des faits.


je ne pense pas que ce soit ce message ci qui t'agace. Cette vérité est elle si horrible à entendre ?

Prend note de la petite concaténation qui "transitionne au paragraphe suivant". Le lien ne semble pas évident à première vue et pourtant...

stay cool zutiste.

Ce message a été modifié par jou0eur : 25 novembre 2010 - 15:45

[Mr442]

Chez les persos de houellebecq y'a souvent cette idée de passivité face au monde moderne. Monde moderne gouverné par le capitalisme qu'on oppose à l'infantilisme socialiste en général. Les personnages sont souvent oublieux de ce qu'ils sont réellements. Portés par un destin prévisible parce qu'ignorant d'eux mêmes, de leur propre liberté.

Cette mélancolie, cette médiocrité qui transpire dans les livres de houellebecq n'est pas sans rappeler celle des neurasthéniques ; dont la conscience du monde s'écroule devant le poids des désillusions satisfaites.(par opposition à illusion insatisfaite.(je trouve ca plus jolie)


Genre je m'imagine bien une scène ou un vieux de 70 ans pense faire l'amour à une belle femme de 55 ans. Il arrive près du lit, se déboutonne. Cherche du viagra dans le tiroir de la table de chevet (comme un jeune y chercherait un préservatif) et n'en trouve pas. Il se décide à sortir tout de même son engin mais au lieu de bander se met à pisser.

(en principe c'est le contraire qui est sensé arriver. On bande et on ne peut pas pisser)

ok je sors.

Ce message a été modifié par jou0eur : 25 novembre 2010 - 16:00

[Orson]

jou0eur, le 25 novembre 2010 - 15:45, a dit :

ok je sors.

merci

[taamer]

La scène imaginée par joueur va très bien avec les personnages de Houellebecq (extension du domaine de la lutte, plate-forme). L'impuissance (dans les deux sens du terme) du personnage, son renoncement... souvent d'ailleurs, même lorsqu'ils assouvissent une pulsion ou un désir, les personnages de Houellebecq restent frustrés car leur acte est souvent bâclé.

[Orson]

Houellebecq se retrouve une nouvelle fois au centre d'une polémique.

Un juriste spécialisé en droit numérique a décidé de publier sur son blog l’intégralité de La Carte et le Territoire. Pour lui, aucun doute : le fait que Houellebecq se soit fortement inspiré de trois articles Wikipédia transforme le roman en œuvre libre.

extrait Rue89 :

"Slate.fr avait révélé début septembre que l’auteur avait utilisé les notices Wikipédia de Frédéric Nihous ou de la mouche domestique dans son roman. Assez pour que Florant Gallaire considère que l’ensemble de l’œuvre relève de la licence libre Creative-Commons qui s’applique à tous les articles de l’encyclopédie collaborative.

“Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création - l’article -, vous n’avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci”, précise la licence. Seul problème : la maison d’édition, Flammarion, ne l’entend pas de cette oreille et affirme vouloir “entreprendre des démarches juridiques”.

Plusieurs experts consultés par Rue89 sont aussi sceptiques sur la légalité des actes du blogueur. La brièveté des passages incriminés et les doutes autour de l’application du droit d’auteur pour des articles de Wikipedia font qu’il est difficile de faire de La Carte et le Territoire une œuvre libre."

Le procédé m'a l'air plus que limite, le blogueur décidant de lui-même du statut de l'œuvre. En attendant que la justice tranche éventuellement, le livre est à télécharger ici :

http://rapidshare.co...-BY-SA.pdf|1120

134 pages au format pdf, sans la douceur du papier.

Ce message a été modifié par Orson75 : 26 novembre 2010 - 19:34

[ylm]

J'ai téléchargé (c'est mal, je sais, mais de toute façon je n'aurais jamais acheté un Houellebecq) "la carte et le territoire" et ça a donc été pour moi l'occasion de lire, enfin, cet écrivain. D'en lire 10 pages, parce que j'ai arrêté. Ce n'est pas très bien écrit (je lis un Bordage en ce moment, c'est quand même d'un tout autre niveau, sans parler de comparer avec de vrais grands écrivains), et l'histoire ne semble avoir aucun intérêt.