doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :
En fait le thème du risque de ruine avait déjà été traité (je crois par Voj) lors d'une ancienne émission. C'était aussi un raisonnement baé sur les math mais c'était encore plus poussé et complet.
Alors là, je ne le savais pas du tout.
Comme je m'intéresse de très près à ce sujet, tant d'un point
de vue "académique" que ce soit dans l'aspect recherche que
du côté de l'enseignement, ce serait avec plaisir que j'écouterai
cette émission.
doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :
Perso j'ai trouvé que cette version était un peu rapide, vous énnoncez quelques principes mathématique au pas de charge en finissant presque par vous excuser de le faire.
C'est le principe de Hawking (Stephen, le physicien): "à chaque équation
mathématique qui apparait dans un ouvrage de vulgarisation, on perd la moitié des lecteurs"...
Plus sérieusement, à ce moment j'ai regardé un peu tout le monde autour de moi, sauf
peut-être malheureusement Chob18, évidemment très à l'aise avec ces concepts,
et je me suis dit que j'avais probablement prévu des notes un peu trop techniques.
Du coup, j'ai réadapté mon exposé à la hâte.
doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :
Et votre conclusion semble être : un joueur de live ne sais pas si il est gagnant live time. J'ai vagument entendu gagnant à 0.5bb sur 300k hand, donc fiabilité à 0.5bb pas garantie ou un truc du genre pour la version math(moins spectacuaire mais plus utile il me semble).
Ce que je donne dans l'émission, c'est que la précision de l'estimation
du winrate d'un joueur semi-professionnel en live est telle qu'il
ne peut pas savoir au cours de sa vie s'il est réellement gagnant
en faisant par exemple l'hypothèse qu'il a joué 300 000 mains et
qu'il a mesuré un winrate de 0,5BB/100H. En effet, la précision
de son estimation (=l'intervalle de confiance) à 95% contient cette valeur.
En termes plus "crus", ses gains sont "encore dans la variance"
(je peux développer si besoin).
doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :
Sinon en ce qui concerne l'analyse de main, le tought process était limité par le fait que tout se jouait au flop mais j'ai trouvé la decription de la dynamique et de l'état desprit suffisant pour juger.
J'espère pouvoir revenir sur la main. J'ai essayé de faire valoir une "analyse en fréquence",
mais je n'ai pas vraiment pu développer ce point, car c'était ptet un poil trop
"Game-Theory".
doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :
Perso j'aurais aimé un développement plus poussé sur le fait de jouer de bon regs ou tout du moins des mecs qui ont compris le poker.
Nanonoko (cf ma question) n'est peut être pas un spécialiste HU mais il comprend quand même le jeux.
Comment on fait pour trouver les leaks d'un gars comme ça? Qu'est ce qui fait qu'on peut le dominer ?
Raser un fish ou faire un minimum d'erreur contre un reg tout en l'observant pour améliorer son jeux on sait tous le faire (chacun à sa limite en s'entend bien). Par contre, jouer un joueur gagnant, trouver ses points faible et lui marcher dessus c'est quand même autre chose qui me parait mériter qu'on s'y attarde.
Héhé, on rentre dans ce qui m'intéresse, à savoir l'analyse statistique :-)
Concrètement, un reg de 6max a souvent une stratégie bien établie, notamment
preflop. Parfois même postflop. Avec parfois des tendances statistiques aberrantes.
Contrairement à ce que vous dîtes, à moins que nous ayons parlé de cela "off the record",
nous avons parlé "d'analyse en fréquence".
De mémoire nous avons échangé sur l'importance de la détermination statistique
du jeu preflop, cela revient en clair à se poser des questions du type
"si je raise X% du temps, quelle est la probabilité que mon adversaire
fold à ce raise, et où que s'il calle, je puisse avoir un edge (meilleure position ? etc...)",
et à cette fin, résoudre des équation d'ev (on calibre les ranges avec les meilleures mains
ainsi que les bluffs, de sorte que les lignes à jouer soient crédibles sur une grande
proportion de flops, ce qui implique de faire des analyses combinatoires sur les
combos de mains).
Typiquement dans le cas de Nano, il bluffe beaucoup preflop, beaucoup plus que ne le
croit les gens qui jouent contre lui, et en particuliers en position. Ainsi jouer contre
lui hors-position implique un ajustement fort, à base (par exemple) de Check/Call
for value au flop et Check/Raise au turn sur des semi-bluffs parfois un peu faiblard
Bref, exploiter son agression, parfois un poil trop systématique, et sa fréquence
de fold au turn légèrement trop grande. Fin 2008, dans mes souvenirs, c'était
un de ses leaks les plus clairs.
doublejef, le 11 juin 2010 - 09:55, a dit :
A part ça très chouette émission.
Merci !
Ce message a été modifié par Patrocle : 25 juin 2010 - 07:32
Administrateur
Installer le podcast dans iTunes
Ouvrir le flux RSS
L'émission en téléchargement direct
Haut
Broke
