QuantumDot

CPiste
  • Messages

    3 901
  • Inscrit(e) le

  • Dernière visite

À propos de QuantumDot

  • Naissance 08/01/1990

Informations générales

  • Prénom
    Simon
  • Sexe
    Homme

Visiteurs récents du profil

158 787 vues du profil
  1. Je savais bien qu'il y avait anguille sous roche
  2. Je suis prêt à bet que même preflop, ce sera n'importe quoi
  3. Un topreg ne fait jamais d'erreur
  4. Il y a encore des gens en 2017 qui n'ont pas compris que 32s, ça fait autant de quintes que 52s, et que du coup, c'est juste 52s en plus nul ? BTW, pas impossible que le call J9s soit OK en terme d'EV vu que pas mal de gens vont simplement raise 99+,AQ+ et jam un nash beaucoup trop large (le range de push qu'ils devraient avoir s'ils laissaient 99+,AQ+ dans leur range pour faire simple).
  5. Des topregs sur ce million event : https://www.winamax.fr/replayer/replayer.html?2017-c92d9aaa9c1f30f8401cac0d1d5b18b2c3098e09ff81ced6077887f08bf7e0bd&lang=fr_FR Ca fait plaisir de rejouer un peu à ce jeu
  6. Pas d'accord avec ça. Même si ça brique turn il aura pas mal de mains qui seront dans une situation où call et fold sont presque équivalents en terme d'EV. Du coup, il sera dans un spot où il pourra pas trop faire d'erreurs. Jam flop a le mérite de deny l'équité de tous les flush draw non nuts et de value les top pair.
  7. Parisien bordel ! Seul mot que j'ai trouvé avant toi ^^
  8. Le niveau poker va être une bien belle rigolade dans ce bazar.
  9. Si tu veux vraiment équilibrer ton range de x/c, il y a plein de mains meilleures à mettre dans ton range comme flush ou TP+FD et ça suffira amplement. Ici, on s'en bat pas mal la race d'équilibrer nos ranges pour tout dire.
  10. Le mec a pas vu que le jeu avait changé. Ça arrive même aux meilleurs. L'autre par contre qui a visiblement vu que le jeu avait changé et qui draw pour T high a pas tout compris imo
  11. Le problème, c'est qu'on est commit si on x/raise 120K : il nous faut 25% d'équité pour call et on les a largement contre son range de shove.
  12. Avec la fin de el nino et le fait que l'année prochaine s'annonce plus froide que cette année, je suis pas téméraire au point de prendre le bet. J'y suis pour rien si tu es trop stupide pour comprendre que la température de la semaine en cours n'est pas un indicateur fiable de l'évolution climatique
  13. Je prends ta courbe sur les cycles solaires. A priori, on approche du minimum de l'activité solaire et on observe simplement un plateau dans les mesures de températures que tu nous donne alors que ça devrait visiblement baisser plutôt sévèrement depuis une bonne dizaine d'années (comparativement à ce qui s'est passé lors du "medieval ice age"). Pour en revenir aux températures que je donne, il s'agit des températures de surface, pas des températures atmosphériques. La conclusion qu'on peut tirer, c'est que ça a l'air de pas mal se réchauffer en surface et un peu moins dans les couches atmosphériques de basse et moyenne altitude. J'ajouterai que le réchauffement a l'air d'être plus prononcé sur les zones polaires que sur les zones tropicales, donc l'utilisation des températures tropicales est assez trompeuse (http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/). D'ailleurs, il me semble que le graphe que tu donnes ne vient pas du Giec, mais d'un rapport qu'un député americain a présenté à la chambre des représentants (http://docs.house.gov/meetings/II/II00/20150513/103524/HHRG-114-II00-Wstate-ChristyJ-20150513.pdf p3). J'ai pas réussi à retrouvé la source des modèles qu'il utilise pour arriver à ce résultat. Concernant le dernier graphe que tu montres, la température est de +0.34°C par rapport à la moyenne sur la période, mais au final plutôt de l'ordre de 0.5 ou 0.6°C par rapport à la moyenne des années 80. PS : je comprends pas pourquoi les données satellites sont plus fiables que les données au sol. Parce qu'elles vont dans ton sens ?
  14. En vrai, je pense pas qu'il y ait une différence d'équité flagrante entre bet et check.