Souscrire à cosinuts
12 Commentaires
par
cosinuts 
Depuis que j'ai posté mon billet sur ma visite à l'ACF en tant que représentante de la gent féminine, je n'ai pas posté grand chose.
En effet, je n'y suis jamais retournée.
Non pas suite à une peur quelconque, mais plutôt des trucs pas très gentils reçus par courrier, de la part des impôts, de l'urssaf et autres organismes sociaux qui se sont ligués pour m'empêcher de mettre mon argent autre part que dans leurs caisses.
Ma capacité à bankroller a été légèrement réduite de 95%, et donc, adieu l'ACF où il faut recaver des brouettes toutes les 15mn.
Donc en attendant l'an 2019 que cancras et carvalas m'oublient un peu, j'ai revu mes prétentions à la baisse, et j'ai commencé à jouer en NL2, qqfois NL5 il y a 2/3 mois.
Et j'ai approfondi l'Omaha. J'ai joué très longtemps en NL2 PLO, sur ps, mais ce jeu est vraiment difficile à maîtriser quand on est habitué au holdem. J'ai eu longtemps le réflexe de croire que j'avais les nuts avec ATKQ sur un board AT536, alors que je n'ai rien.
Une paire, ou même 2, ce n'est vraiment rien en PLO.
Et calculer insta les outs et possibiltés de 3+2 cartes c'est un véritable casse-tête mental qui allume tous les neurones. Au début, je ne pouvais pas jouer à l'omaha plus de 1/2 heure sans avoir mal à la tête.
Impossible de jouer plus de 1 heure d'affilée sans avoir le casque à boulons. Mais c'est comme le squash et tout le reste, au bout d'un moment, le corps et l'esprit finissent par prendre le rythme.
J'étais complètement accro au holdem, mais par rapport à ce que je ressens maintenant vis-à-vis de l'omaha, c'est vraiment peanuts. Je ne trouve plus aucun intérêt à jouer au holdem, et je ne m'aime plus jouer qu'au PLO. D'ailleurs je me demande toujours pourquoi il n'y a pas d'Omaha No Limit ? NLOH, jamais vu... Sûrement parce que ça serait la boucherie.
Je viens de lire un article dans le Poker52 de septembre, qui relatait le fait que Ivey passe sa vie à jouer à l'Omaha et a déja amassé 3M$ en 25.000 mains depuis le début de l'année.
Depuis, mon objectif c'est de jouer un jour à sa table
Il faut bien se fixer des objectifs dans la vie !!
En passant, en lisant ce canard et après avoir parcouru toutes les précédentes publications de poker de cet été , on voit bien qu'il ne se passe pas grand chose dans le milieu, on ressort tous les vieux nanards, et ça ressemble à un 4000ème commentaire des résultats ds wsop.
Ils ont évité le "encore bravo Vanessa", mais c'était tout juste.
Le pauvre Pierre Canali, j'ai du lire 200 fois dans 500 journaux comment il a négocié son parcours wsop... A mon avis il a enregistré son commentaire pour le cas où on lui demanderait une 45712ème fois comment s'est passé le day 5..
Bref, je voulais parler du PLO de Phil Ivey, mais je m'égare. Hier soir, j'ai joué PLO NL30, parce que je voulais bazarder ma bankroll. Je me suis dit "allez hop j'en ai marre de trembler à chaque centime d'euro perdu, je joue tout mon argent et basta", et je suis partie en roue libre, sans aucune considération du fait que je gagne ou perds.
Pour moi il est indispensable de faire un lacher-prise de temps en temps, pour ne pas rester scotché à une limite. NL10 PLO j'en avais vraiment marre. Je n'ai pas 20 caves d'avance, mais c'est pas grave, il faut parfois contourner les règles établies et les conseils avisés qui mènent à un jeu assez déprimant. Jouer pour s'ennuyer, je ne vois pas l'intérêt.
Au bilan, dans la journée d'hier, j'ai perdu 35 euros, et j'ai gagné 35 euros aussi, donc je suis even, et ma BR aussi, depuis des semaines.
Les 35 euros perdus, c'étaient des déglingos malchanceux sur wina, et 2 gros bad beats en PLO, deux FULL MAX contre QUINTE FLUSH.
5 euros perdus en CG NL10 PLO, et ensuite 14 euros perdus en CG NL20 PLO.
Cha fé mall...
Mais je sens que l'Omaha, ça commence à rentrer, et justement, c'est la nature de ces bad beats qui me fait penser que mon jeu s'améliore.
Avant, je perdais avec paires contre suite, je perdais des suites contre full, mais j'ai appris lentement à anticiper notamment en ne mettant plus le tapis au milieu quand par exemple j'ai
- une suite mais pas max (risque de suite supérieure)
- une suite mais il y a une paire au board (gros risque de full)
- un brelan (ça ne vaut pratiquement rien en omaha)
- deux paires (ça ne vaut rien je mise 5BB max dessus)
- etc.
J'attends le jour où mes bad beats seront réduits à des quintes flush contre des royal flush. Les bad beats, je les prends comme de violentes leçons pour faire entrer le métier, et j'en ai eu tellement que maintenant, je size vraiment mes bets au millimètre.
Quand je perds, je SAIS d'avance pourquoi.
Sauf quinte flush contre mes fulls. Ca, c'est encore le truc à affiner.
Je vais ajouter à ma todolist "pas de all in avec full max s'il y a une couleur au board et que les 3 cartes de la couleur sont connectées"..
Parce que vous savez ce que c'est, quand on a un full max, on regarde la couleur et on se dit "ha ha y'en a bien un qui va suivre mon full avec sa couleur il va avoir une surprise !!".
Ouais, sauf que là, c'est l'autre qui s'est dit "ha ha il y a bien un full ou un brelan qui va suivre ma quinte flush et il va avoir une surprise". Et oui, j'ai eu la grosse suprise. 2 fois en moins de 3 heures.
Et encore, je n'ai pas vécu les cauchemards que j'ai vus se dérouler devant moi, des fulls qui se ramassaient contre des carrés.
Des carrés on en voit très souvent en omaha, et personne n'anticipe jamais ça. Et pourtant, il faut vraiment le prévoir.
Me sera-t-il possible de retourner au holdem ? Je ne sais pas, je n'y ai plus aucun goût. Pour tout dire je m'ennuie à mort au holdem. Il peut se passer des quarts d'heure entiers sans qu'il se passe rien, alors qu'il y a perpétuellement de l'action en Omaha.
De plus, compte tenu des possibilités infinies, il y a beaucoup moins de bluff. Et les relances pré-flop ne servent quasi à rien. Si j'ai AA dans mon jeu, je mise standard, car 4 fois sur 5 je me fais craquer par une suite ou un flush.
Il y a toujours des bluffeurs qui débarquent, mais j'ai vu de mes yeux vu que les gens qui bluffent comme des donks finissent invariablement par décaver grave en moins de 2mn au PLO.
Je me souviens d'un excité arrivé à notre table SH qui misait 2 ou 3 euros à chaque main en NL5 (ça impressionne..). Au début on foldait tous, et puis progressivement, on s'est tous mis à le suivre, l'un après l'autre. Il avait plombé la table, la table réclamait vengeance.
Il a décavé 5 fois de suite en tilt absolu avec des mises parfois de 1 cave, c'était assez hallucinant à voir, toute la table s'était liguée contre lui.
En général, il ne reste que des gens calmes et mesurés, sur le long terme, à une même table PLO, et ça c'est vraiment cool.
Et quand on perd, c'est qu'on a mal calculé l'infinité des possibilités qu'offre le board, donc chaque jour on apprend quelquechose, et c'est extrêmement utile et ultra-transposable au holdem.
En 1 heure d'omaha on rencontre des figures qu'on ne peut pas voir en moins de 10 heures au holdem. Donc ne serait-ce qu'à titre pédagogique, on peut presque considérer que l'omaha est l'école du holdem (je suis certaine que ça a déjà été dit 3000 fois mais bon..).
En fait, pour moi l'omaha, c'est la meilleure école pour devenir ultra-tight au holdem.
Je crois que je vais continuer en NL30 PLO, quitte à tout perdre.
Hier, j'ai commencé à y jouer, j'étais hyper scared money, et puis je me suis rapidement mise dans le bain, et en jouant très serré, j'ai gagné beaucoup plus en 1/4 d'heure qu'en 3 heures en NL5 ou NL10 PLO.
De plus, le niveau est bien meilleur en NL30 PLO. Il n'y a personne qui fait all in pour la fold equity, les bets sont mesurés et adaptés, il y a bien quelques bluffs, mais basés sur du solide. Rien à voir avec les limites inférieures et les crétins de oufs en perma-tilt que j'ai pu croiser en NL5.
Au début, je voyais que pour un bet de base en NL30 il faut miser 30ct... oullallla fé mal, c'était souvent le montant total du pot à la river en NL5 !! Même avec une suite j'arrivais pas à ajouter 30 centimes au pot !
Et puis au bout de 10 mn, hop, 30 centimes ça devient que dalle, et je me suis vue miser 10 euros sur un flush au flop, comme ça tranquille. Et ensuite, c'est parti, oublié le scared money.
Bon, donc pas envie de redescendre de limite, l'air des cîmes du PLO est bien meilleur, et puis cet article sur Phil Ivey me taraude.
Ca et puis aussi des videos de Isildur1 contre Antonius, vache il parie 700.000$ sur un tirage.. qu'il ne touche pas...
Voir les sessions PLO de Isildur1 en video, ça m'a libérée psychologiquement. Je pensais voir du très très haut niveau de jeu, mais finalement j'ai vu pas mal de coups qui ressemblaient à ceux de l'autre excité de la NL5.
Sur la dernière image, on voit Isildur1, bankroll = 0.000.000,00$
Il me fait vraiment penser à l'excité de la NL5. Une fois la fold equity épuisée, une fois toutes les ressources de l'agressivité extrême épuisées, il reste donc Z... E... R... O, et finalement c'est pareil pour tout le monde.
Donc quelquepart ça donne le sentiment qu'à quelques zéros près, c'est un peu partout pareil.
J'ai sûrement tort, mais il faut bien rêver un peu ..
En effet, je n'y suis jamais retournée.
Non pas suite à une peur quelconque, mais plutôt des trucs pas très gentils reçus par courrier, de la part des impôts, de l'urssaf et autres organismes sociaux qui se sont ligués pour m'empêcher de mettre mon argent autre part que dans leurs caisses.
Ma capacité à bankroller a été légèrement réduite de 95%, et donc, adieu l'ACF où il faut recaver des brouettes toutes les 15mn.
Donc en attendant l'an 2019 que cancras et carvalas m'oublient un peu, j'ai revu mes prétentions à la baisse, et j'ai commencé à jouer en NL2, qqfois NL5 il y a 2/3 mois.
Et j'ai approfondi l'Omaha. J'ai joué très longtemps en NL2 PLO, sur ps, mais ce jeu est vraiment difficile à maîtriser quand on est habitué au holdem. J'ai eu longtemps le réflexe de croire que j'avais les nuts avec ATKQ sur un board AT536, alors que je n'ai rien.
Une paire, ou même 2, ce n'est vraiment rien en PLO.
Et calculer insta les outs et possibiltés de 3+2 cartes c'est un véritable casse-tête mental qui allume tous les neurones. Au début, je ne pouvais pas jouer à l'omaha plus de 1/2 heure sans avoir mal à la tête.
Impossible de jouer plus de 1 heure d'affilée sans avoir le casque à boulons. Mais c'est comme le squash et tout le reste, au bout d'un moment, le corps et l'esprit finissent par prendre le rythme.
J'étais complètement accro au holdem, mais par rapport à ce que je ressens maintenant vis-à-vis de l'omaha, c'est vraiment peanuts. Je ne trouve plus aucun intérêt à jouer au holdem, et je ne m'aime plus jouer qu'au PLO. D'ailleurs je me demande toujours pourquoi il n'y a pas d'Omaha No Limit ? NLOH, jamais vu... Sûrement parce que ça serait la boucherie.
Je viens de lire un article dans le Poker52 de septembre, qui relatait le fait que Ivey passe sa vie à jouer à l'Omaha et a déja amassé 3M$ en 25.000 mains depuis le début de l'année.
Depuis, mon objectif c'est de jouer un jour à sa table
Il faut bien se fixer des objectifs dans la vie !!
En passant, en lisant ce canard et après avoir parcouru toutes les précédentes publications de poker de cet été , on voit bien qu'il ne se passe pas grand chose dans le milieu, on ressort tous les vieux nanards, et ça ressemble à un 4000ème commentaire des résultats ds wsop.
Ils ont évité le "encore bravo Vanessa", mais c'était tout juste.
Le pauvre Pierre Canali, j'ai du lire 200 fois dans 500 journaux comment il a négocié son parcours wsop... A mon avis il a enregistré son commentaire pour le cas où on lui demanderait une 45712ème fois comment s'est passé le day 5..
Bref, je voulais parler du PLO de Phil Ivey, mais je m'égare. Hier soir, j'ai joué PLO NL30, parce que je voulais bazarder ma bankroll. Je me suis dit "allez hop j'en ai marre de trembler à chaque centime d'euro perdu, je joue tout mon argent et basta", et je suis partie en roue libre, sans aucune considération du fait que je gagne ou perds.
Pour moi il est indispensable de faire un lacher-prise de temps en temps, pour ne pas rester scotché à une limite. NL10 PLO j'en avais vraiment marre. Je n'ai pas 20 caves d'avance, mais c'est pas grave, il faut parfois contourner les règles établies et les conseils avisés qui mènent à un jeu assez déprimant. Jouer pour s'ennuyer, je ne vois pas l'intérêt.
Au bilan, dans la journée d'hier, j'ai perdu 35 euros, et j'ai gagné 35 euros aussi, donc je suis even, et ma BR aussi, depuis des semaines.
Les 35 euros perdus, c'étaient des déglingos malchanceux sur wina, et 2 gros bad beats en PLO, deux FULL MAX contre QUINTE FLUSH.
5 euros perdus en CG NL10 PLO, et ensuite 14 euros perdus en CG NL20 PLO.
Cha fé mall...
Mais je sens que l'Omaha, ça commence à rentrer, et justement, c'est la nature de ces bad beats qui me fait penser que mon jeu s'améliore.
Avant, je perdais avec paires contre suite, je perdais des suites contre full, mais j'ai appris lentement à anticiper notamment en ne mettant plus le tapis au milieu quand par exemple j'ai
- une suite mais pas max (risque de suite supérieure)
- une suite mais il y a une paire au board (gros risque de full)
- un brelan (ça ne vaut pratiquement rien en omaha)
- deux paires (ça ne vaut rien je mise 5BB max dessus)
- etc.
J'attends le jour où mes bad beats seront réduits à des quintes flush contre des royal flush. Les bad beats, je les prends comme de violentes leçons pour faire entrer le métier, et j'en ai eu tellement que maintenant, je size vraiment mes bets au millimètre.
Quand je perds, je SAIS d'avance pourquoi.
Sauf quinte flush contre mes fulls. Ca, c'est encore le truc à affiner.
Je vais ajouter à ma todolist "pas de all in avec full max s'il y a une couleur au board et que les 3 cartes de la couleur sont connectées"..
Parce que vous savez ce que c'est, quand on a un full max, on regarde la couleur et on se dit "ha ha y'en a bien un qui va suivre mon full avec sa couleur il va avoir une surprise !!".
Ouais, sauf que là, c'est l'autre qui s'est dit "ha ha il y a bien un full ou un brelan qui va suivre ma quinte flush et il va avoir une surprise". Et oui, j'ai eu la grosse suprise. 2 fois en moins de 3 heures.
Et encore, je n'ai pas vécu les cauchemards que j'ai vus se dérouler devant moi, des fulls qui se ramassaient contre des carrés.
Des carrés on en voit très souvent en omaha, et personne n'anticipe jamais ça. Et pourtant, il faut vraiment le prévoir.
Me sera-t-il possible de retourner au holdem ? Je ne sais pas, je n'y ai plus aucun goût. Pour tout dire je m'ennuie à mort au holdem. Il peut se passer des quarts d'heure entiers sans qu'il se passe rien, alors qu'il y a perpétuellement de l'action en Omaha.
De plus, compte tenu des possibilités infinies, il y a beaucoup moins de bluff. Et les relances pré-flop ne servent quasi à rien. Si j'ai AA dans mon jeu, je mise standard, car 4 fois sur 5 je me fais craquer par une suite ou un flush.
Il y a toujours des bluffeurs qui débarquent, mais j'ai vu de mes yeux vu que les gens qui bluffent comme des donks finissent invariablement par décaver grave en moins de 2mn au PLO.
Je me souviens d'un excité arrivé à notre table SH qui misait 2 ou 3 euros à chaque main en NL5 (ça impressionne..). Au début on foldait tous, et puis progressivement, on s'est tous mis à le suivre, l'un après l'autre. Il avait plombé la table, la table réclamait vengeance.
Il a décavé 5 fois de suite en tilt absolu avec des mises parfois de 1 cave, c'était assez hallucinant à voir, toute la table s'était liguée contre lui.
En général, il ne reste que des gens calmes et mesurés, sur le long terme, à une même table PLO, et ça c'est vraiment cool.
Et quand on perd, c'est qu'on a mal calculé l'infinité des possibilités qu'offre le board, donc chaque jour on apprend quelquechose, et c'est extrêmement utile et ultra-transposable au holdem.
En 1 heure d'omaha on rencontre des figures qu'on ne peut pas voir en moins de 10 heures au holdem. Donc ne serait-ce qu'à titre pédagogique, on peut presque considérer que l'omaha est l'école du holdem (je suis certaine que ça a déjà été dit 3000 fois mais bon..).
En fait, pour moi l'omaha, c'est la meilleure école pour devenir ultra-tight au holdem.
Je crois que je vais continuer en NL30 PLO, quitte à tout perdre.
Hier, j'ai commencé à y jouer, j'étais hyper scared money, et puis je me suis rapidement mise dans le bain, et en jouant très serré, j'ai gagné beaucoup plus en 1/4 d'heure qu'en 3 heures en NL5 ou NL10 PLO.
De plus, le niveau est bien meilleur en NL30 PLO. Il n'y a personne qui fait all in pour la fold equity, les bets sont mesurés et adaptés, il y a bien quelques bluffs, mais basés sur du solide. Rien à voir avec les limites inférieures et les crétins de oufs en perma-tilt que j'ai pu croiser en NL5.
Au début, je voyais que pour un bet de base en NL30 il faut miser 30ct... oullallla fé mal, c'était souvent le montant total du pot à la river en NL5 !! Même avec une suite j'arrivais pas à ajouter 30 centimes au pot !
Et puis au bout de 10 mn, hop, 30 centimes ça devient que dalle, et je me suis vue miser 10 euros sur un flush au flop, comme ça tranquille. Et ensuite, c'est parti, oublié le scared money.
Bon, donc pas envie de redescendre de limite, l'air des cîmes du PLO est bien meilleur, et puis cet article sur Phil Ivey me taraude.
Ca et puis aussi des videos de Isildur1 contre Antonius, vache il parie 700.000$ sur un tirage.. qu'il ne touche pas...
Voir les sessions PLO de Isildur1 en video, ça m'a libérée psychologiquement. Je pensais voir du très très haut niveau de jeu, mais finalement j'ai vu pas mal de coups qui ressemblaient à ceux de l'autre excité de la NL5.
Sur la dernière image, on voit Isildur1, bankroll = 0.000.000,00$
Il me fait vraiment penser à l'excité de la NL5. Une fois la fold equity épuisée, une fois toutes les ressources de l'agressivité extrême épuisées, il reste donc Z... E... R... O, et finalement c'est pareil pour tout le monde.
Donc quelquepart ça donne le sentiment qu'à quelques zéros près, c'est un peu partout pareil.
J'ai sûrement tort, mais il faut bien rêver un peu ..
Catégories : Sans catégorie
Partager ce billet:
12 commentaire(s) pour ce billet
Page 1 sur 1
utopike
03 septembre 2010 - 11:23
ouai, t'es une grande rêveuse en effet.
Fais gaff, jouer sans BMN mène presque forcément a la broke (typiquement, jouer full bankroll sur une table, c'est mal, je le sais, je l'ai fait). Et la broke ralentit beaucoup dans ta progression. Si tu t'emm**de en NL10, et que tu veux jouer en NL30, ET QUE TU A LE NIVEAU, et l'argent sur ton compte, alors cashin 25BI. Sinon, tu grind, et tu up de limite quand t'a gagné assez.
Je sais pas si c'était un blague? Mais continues surtout de go broke avec full max même quand 3 cartes sont connectées. Il y aura bcp plus souvent de fulls inférieurs qui perdront leur tapis que de QF. Ne tire surtout pas la mauvaise conclusion de ces 2 gros set up.
GL
Fais gaff, jouer sans BMN mène presque forcément a la broke (typiquement, jouer full bankroll sur une table, c'est mal, je le sais, je l'ai fait). Et la broke ralentit beaucoup dans ta progression. Si tu t'emm**de en NL10, et que tu veux jouer en NL30, ET QUE TU A LE NIVEAU, et l'argent sur ton compte, alors cashin 25BI. Sinon, tu grind, et tu up de limite quand t'a gagné assez.
Je sais pas si c'était un blague? Mais continues surtout de go broke avec full max même quand 3 cartes sont connectées. Il y aura bcp plus souvent de fulls inférieurs qui perdront leur tapis que de QF. Ne tire surtout pas la mauvaise conclusion de ces 2 gros set up.
GL
cosinuts
03 septembre 2010 - 12:39
Cool de te retrouver sur ce topic, Utopike 
Je ne joue pas full br, j'ai quand même N x 30€ sur mon compte (N<10..). Mais bon, jusqu'à NL10 en PLO c'est vraiment trop n'importe quoi, je ne supporte pas du tout les joueurs qui se trouvent à ces limites, vraiment ils ne sont pas sérieux.
A l'heure où je te parle, je viens de bien me faire ramasser en NL30
, pas la cata mais ahem comment dire.. Donc je vais faire une petite pause de 2-3 heures 
et ensuite on verra.
EDIT : 3 heures apres, + 15 euros qui compensent les -5 de taleur, donc je rempile :)
De toute façon, même si c'est cher de perdre, c'est ce genre de joueurs que j'ai envie de cotoyer, pas ceux de la NL10.
Donc quoi que ça me coûte, j'y retournerai et ça passera ou ça cassera mais je ne retournerai pas aux limites <.
La BRM c'est une chose, mais évoluer est plus important à mes yeux, alors je fais sans doute une connerie, mais c'est comme ça... Après tout, je n'ai sauté aucune étape, juste bon je ne suis pas restée longtemps en NL10, ok, mais je ne suis pas passée direct de NL2 à NL30.
Quant aux fulls max craqués, non ce n'était pas une blague, je me suis bien fait ramasser avec des QF, et ça arrive quand même assez souvent, donc méfiance maxx.
D'ailleurs, un des charmes de l'omaha, c'est que le showdown montre des trucs complètement fous, des fulls bien cachés, des suites de l'espace, des quintes river avec 2 pauvres cartes < 5, enfin c'est un vrai spectacle, le showdown à l'omaha...
Souvent je m'amuse à refaire le film de ce qu'il s'est passé dans la tête des joueurs, et c'est vraiment marrant de voir comment les gens s'accrochent à leurs doubles paires comme des forcenés..!! Ou bien à leur brelan alors que la couleur est au board depuis le flop et qu'il y a 4 chances sur 5 qu'ils se fassent ramasser...
D'ailleurs, moi meme.. Je ne suis pas infaillible, et il m'arrive de m'accrocher comme une malade alors que c'est foutu. Enfin de moins en moins, du moins j'espère.
Le tout, c'est de trouver la balance entre "folder facilement = se faire bluffer aussi facilement" et "s'accrocher trop = se ramasser par main supérieure".
J'avoue que je n'ai pas encore trouvé l'équilibre entre les 2, et je pense que c'est un peu pareil pour tous les joueurs de poker. Dès qu'on se promet d'être prudent, blam on se fait marcher dessus, dès qu'on devient agressif bing on se fait ramasser...
Mon poker oscille perpétuellement entre ces deux options, et je me demande si au milieu il y a une 3ème dimension qui se creuse et se développe à travers une sorte de maestria qui s'acquiert en apprenant à valser entre les gouttes..
C'est un peu ça que je cherche à maîtriser, mais je sens que le chemin va être long.
Je ne joue pas full br, j'ai quand même N x 30€ sur mon compte (N<10..). Mais bon, jusqu'à NL10 en PLO c'est vraiment trop n'importe quoi, je ne supporte pas du tout les joueurs qui se trouvent à ces limites, vraiment ils ne sont pas sérieux.
A l'heure où je te parle, je viens de bien me faire ramasser en NL30
, pas la cata mais ahem comment dire.. Donc je vais faire une petite pause de 2-3 heures et ensuite on verra.EDIT : 3 heures apres, + 15 euros qui compensent les -5 de taleur, donc je rempile :)
De toute façon, même si c'est cher de perdre, c'est ce genre de joueurs que j'ai envie de cotoyer, pas ceux de la NL10.
Donc quoi que ça me coûte, j'y retournerai et ça passera ou ça cassera mais je ne retournerai pas aux limites <.
La BRM c'est une chose, mais évoluer est plus important à mes yeux, alors je fais sans doute une connerie, mais c'est comme ça... Après tout, je n'ai sauté aucune étape, juste bon je ne suis pas restée longtemps en NL10, ok, mais je ne suis pas passée direct de NL2 à NL30.
Quant aux fulls max craqués, non ce n'était pas une blague, je me suis bien fait ramasser avec des QF, et ça arrive quand même assez souvent, donc méfiance maxx.
D'ailleurs, un des charmes de l'omaha, c'est que le showdown montre des trucs complètement fous, des fulls bien cachés, des suites de l'espace, des quintes river avec 2 pauvres cartes < 5, enfin c'est un vrai spectacle, le showdown à l'omaha...
Souvent je m'amuse à refaire le film de ce qu'il s'est passé dans la tête des joueurs, et c'est vraiment marrant de voir comment les gens s'accrochent à leurs doubles paires comme des forcenés..!! Ou bien à leur brelan alors que la couleur est au board depuis le flop et qu'il y a 4 chances sur 5 qu'ils se fassent ramasser...
D'ailleurs, moi meme.. Je ne suis pas infaillible, et il m'arrive de m'accrocher comme une malade alors que c'est foutu. Enfin de moins en moins, du moins j'espère.
Le tout, c'est de trouver la balance entre "folder facilement = se faire bluffer aussi facilement" et "s'accrocher trop = se ramasser par main supérieure".
J'avoue que je n'ai pas encore trouvé l'équilibre entre les 2, et je pense que c'est un peu pareil pour tous les joueurs de poker. Dès qu'on se promet d'être prudent, blam on se fait marcher dessus, dès qu'on devient agressif bing on se fait ramasser...
Mon poker oscille perpétuellement entre ces deux options, et je me demande si au milieu il y a une 3ème dimension qui se creuse et se développe à travers une sorte de maestria qui s'acquiert en apprenant à valser entre les gouttes..
C'est un peu ça que je cherche à maîtriser, mais je sens que le chemin va être long.
zmasters
03 septembre 2010 - 21:58
BKM ou pas, on aura beau dire mais tes post sont de vrais pavés! Enfin des pots qui parlent pour dire qqch! Perso j'adore j'adhère!
Pour le shoot en mode full bankroll pour bazarder ce qui reste sur le site, j'ai tenté à un moment. J'ai mis mes 30€ en NL50 et j'ai attendu...
Un tour de blinde plus tard, j'ai flippé et me suis barré en me promettant de pas recommencer ^^ Je crois que j'ai pas les baloches nécessaire pour ça et inconsciemment je me dis aussi que c'est peut être l'attitude la plus fishesque que l'on puisse avoir...
Maintenant je joue overollé pour mes limites et je m'en porte pas plus mal ^^ Au moins j'ai aucune chance de me broke.
Tout ça pour dire quoi? Hum bonne question... Ah oui! Que je reste au Hold'hem! C'est mort je lache pas mon full (même pas max)!
Pour le shoot en mode full bankroll pour bazarder ce qui reste sur le site, j'ai tenté à un moment. J'ai mis mes 30€ en NL50 et j'ai attendu...
Un tour de blinde plus tard, j'ai flippé et me suis barré en me promettant de pas recommencer ^^ Je crois que j'ai pas les baloches nécessaire pour ça et inconsciemment je me dis aussi que c'est peut être l'attitude la plus fishesque que l'on puisse avoir...
Maintenant je joue overollé pour mes limites et je m'en porte pas plus mal ^^ Au moins j'ai aucune chance de me broke.
Tout ça pour dire quoi? Hum bonne question... Ah oui! Que je reste au Hold'hem! C'est mort je lache pas mon full (même pas max)!
DonJV
03 septembre 2010 - 22:14
Salut Cos,
Moi aussi j'ai commencé l'omaha en Cash Game, mais ce fut au mois de juin, juste avant la clôture du marché international (enfin il parait qu'on doit dire l'ouverture du marché en France !).
Je n'ai fait que moins d'une dizaine de MTT en omaha mais atteint 2 TF dont une fois 2e. c'est ce qui m'a motivé pour oser le CG.
tous se passait bien sur les tables internationales mais depuis que je joue sur le .fr, il y a beaucoup moins de joueur.
Il y a 1 mois j'ai fait une table en SH PLO2 où tu était assise, et j'étais le plus agressif de la table, malheureusement toi et les 2 autres joueurs étiez des serrures (puis moi j'étais en bad run).
pour le peu que j'ai noté sur ton jeu à cette époque, tu étais beaucoup trop serrée préflop (comme les 2 autres joueurs) c'est trés bien contre un fish, mais pas convenable pour du PLO. en bref vous jouiez comme des grinders de Hold Em.
à toute fin utile, sache que BR minimale en PLO est de 75 caves (3 fois plus qu'en NLH)
Enfin, en effet tous les gros joueurs actuels (Dwan, Ivey, Antonius, ...) on constitués leur BR à l'omaha (beaucoup de media spécialisés poker on voulu faire avaler qu'ils ont tous commencés grâce au HE)
Bon courage, peut être à plus sur PS.
Moi aussi j'ai commencé l'omaha en Cash Game, mais ce fut au mois de juin, juste avant la clôture du marché international (enfin il parait qu'on doit dire l'ouverture du marché en France !).
Je n'ai fait que moins d'une dizaine de MTT en omaha mais atteint 2 TF dont une fois 2e. c'est ce qui m'a motivé pour oser le CG.
tous se passait bien sur les tables internationales mais depuis que je joue sur le .fr, il y a beaucoup moins de joueur.
Il y a 1 mois j'ai fait une table en SH PLO2 où tu était assise, et j'étais le plus agressif de la table, malheureusement toi et les 2 autres joueurs étiez des serrures (puis moi j'étais en bad run).
pour le peu que j'ai noté sur ton jeu à cette époque, tu étais beaucoup trop serrée préflop (comme les 2 autres joueurs) c'est trés bien contre un fish, mais pas convenable pour du PLO. en bref vous jouiez comme des grinders de Hold Em.
à toute fin utile, sache que BR minimale en PLO est de 75 caves (3 fois plus qu'en NLH)
Enfin, en effet tous les gros joueurs actuels (Dwan, Ivey, Antonius, ...) on constitués leur BR à l'omaha (beaucoup de media spécialisés poker on voulu faire avaler qu'ils ont tous commencés grâce au HE)
Bon courage, peut être à plus sur PS.
utopike
03 septembre 2010 - 23:02
Un jour, il me restait 50 sur ma premiere room. J'ai joué en NL50 full bankroll, j'ai doublé, puis j'ai joué en 100 full bankroll, j'ai doublé, puis en 200, j'ai doublé, puis en 400... après être monté jusqu'a 650$ (en 2h), j'ai tout perdu avec TPGK + FD... et j'étais triste.
cosinuts
04 septembre 2010 - 00:21
@zmasters
quand j'ai commencé à lire ça
BKM ou pas, on aura beau dire mais tes post sont de vrais pavés! Enfin des pots qui parlent pour dire qqch! Perso j'adore j'adhère!
> j'ai eu peur, c vrai que j'écris des pavés,
heureusement qu'il y a eu la suite..
si tu apprécies, alors tant mieux
Le coup de se broke, ben on va dire que je sais plus trop à quel moment je vais être broke.
On va même dire que broke de 100€ ça veut trop rien dire pour moi qui suis broke de quelques dizaines de k€ vis à vis des impots et autres. Donc euh +100 ou -200, et meme je dirais +5000 ça ne changera strictement rien pour moi, j'ai même cessé de fantasmer sur le sunday special parce que meme si je ramassais les 20K ça ne me sortirait pas de là.
Je nage en pleine confusion. Peut-être en pleine fuite en avant.
@donJV
Alors comme ça c'était toi le joueur agressif ?
En NL2 sur PS, je me souviens de coeurbleu (ou un truc comme ça) et surtout de "feu ni game" avec qui je rigolais bien. Serrure, tu parles, j'étais terrorisée !!
Je commençais à peine le PLO, et je ne comprenais absolument rien à ce qui se passait
Je te la rejoue : j'ai J367 et le board affiche TQKA > youpi.. je balance all-in hé hé les mecs vous allez morfler j'ai la suite !! ..
Bon j'en étais là (oui c'est possible) et il se passait des choses très étranges autour de moi.
Heureusement que des ames charitables m'ont expliqué les subtilités du jeu depuis.
Serrure, je le suis moins, mais je suis + agressive, ça commence à venir, mais je ne comprends toujours pas du tout les relances pré-flop, en PLO. Tu peux avoir AAKK et te faire grave ramasser 3 fois de suite. Vraiment les relances préflop à l'omaha, pour moi ça n'a aucun sens. Autant QQ+ en holdem, tu as toutes les chances de ramasser, autant en PLO, quasiment aucune d'autant que même si un A tombe au board, ton brelan AAA vaut que dalle face à tout ce qu'il y a au-dessus et qui tombe 2 fois sur 3.
Voilà juste l'explication de pourquoi préflop je suis relativement absente.
Tout simplement je n'ai pas envie d'aller donner de l'argent au hasard.
Et ça ne m'étonne pas que Ivey et les autres jouent à l'Omaha pour gagner de l'argent. C'est beaucoup plus juteux que tout le reste.
Enfin quand on maîtrise, évidemment..
Et au fait, je joue sur wina maintenant, plus du tout sur PS.
Ahem.. bon euh disons que j'ai laissé mon compte PS à ma fifille de 9 ans qui n'a pas le droit de jouer autrement (elle veut qu'on écrive son prénom "Car-All-In" c'est tout dire). Elle joue des SNG à 0,50€, et ça va elle se débrouille (elle en a marre du play money, et ça me coûte moins cher que de l'amener à disneyland..)(oui oui je sais mère indigne .. allez .. j'attends les commentaires..).
Donc si tu vois une certaine "cosinuts" qui fait des moves de l'espace sur PS, c'est pas mouaaa !!
@utopike
Je comprends ta tristesse de faire x2 x2 x2 x0plonk
Mais je ne sais pas si ton expérience éclairera mon chemin, tant il est sombre.
Je suis en tilt dans ma vie perso (les impots tout ça) et j'ai un peu envie de tuer tout ce qui bouge. Mon agressivité a quadruplé (et ma connerie aussi, mais ça c'est pas dur j'étais déjà + l'infini, donc x4 on voit pas la différence).
Je comprends bien tous les conseils qu'on me donne, et les exhortations à faire attention, mais bon là je ne suis pas trop dans une période raisonnable. La seule chose intéressante, c'est que je suis passée de bisounours de base à assez agressive, et donc ce que je subodorais était bien la réalité.
Quand j'ai commencé à jouer il y a qq mois, j'étais cool, et mon poker l'était aussi (donc vraiment naze).
Maintenant, je suis beaucoup moins cool, et ça se ressent (donc poker toujours naze, mais légèrement moins, il y a des pointes où je sors la tête de l'eau).
J'y vois un parallèle avec l'art : il faut avoir été secoué pour sortir quelquechose de valable, et c'est un peu pareil avec le poker, et beaucoup d'autres choses d'ailleurs.
La vie n'est qu'une grande sinusoïde, quand on est bien cool en haut la descente s'amorce, et quand on touche le fond on ne peut que remonter (ou pas !!).
Mine de rien, j'ai trouvé un prétexte philosophico-pokeristique-à la ptite semaine à mon pseudo ..
Bonne soirée à tous, et merci pour vos commentaires, ça me fait vraiment plaisir.
Même si pour le moment, les conseils de BRM sont difficiles à intégrer, dans la mesure où ma vérité est ailleurs..
quand j'ai commencé à lire ça
BKM ou pas, on aura beau dire mais tes post sont de vrais pavés! Enfin des pots qui parlent pour dire qqch! Perso j'adore j'adhère!
> j'ai eu peur, c vrai que j'écris des pavés,
heureusement qu'il y a eu la suite..
si tu apprécies, alors tant mieux
Le coup de se broke, ben on va dire que je sais plus trop à quel moment je vais être broke.
On va même dire que broke de 100€ ça veut trop rien dire pour moi qui suis broke de quelques dizaines de k€ vis à vis des impots et autres. Donc euh +100 ou -200, et meme je dirais +5000 ça ne changera strictement rien pour moi, j'ai même cessé de fantasmer sur le sunday special parce que meme si je ramassais les 20K ça ne me sortirait pas de là.
Je nage en pleine confusion. Peut-être en pleine fuite en avant.
@donJV
Alors comme ça c'était toi le joueur agressif ?
En NL2 sur PS, je me souviens de coeurbleu (ou un truc comme ça) et surtout de "feu ni game" avec qui je rigolais bien. Serrure, tu parles, j'étais terrorisée !!
Je commençais à peine le PLO, et je ne comprenais absolument rien à ce qui se passait
Je te la rejoue : j'ai J367 et le board affiche TQKA > youpi.. je balance all-in hé hé les mecs vous allez morfler j'ai la suite !! ..
Bon j'en étais là (oui c'est possible) et il se passait des choses très étranges autour de moi.
Heureusement que des ames charitables m'ont expliqué les subtilités du jeu depuis.
Serrure, je le suis moins, mais je suis + agressive, ça commence à venir, mais je ne comprends toujours pas du tout les relances pré-flop, en PLO. Tu peux avoir AAKK et te faire grave ramasser 3 fois de suite. Vraiment les relances préflop à l'omaha, pour moi ça n'a aucun sens. Autant QQ+ en holdem, tu as toutes les chances de ramasser, autant en PLO, quasiment aucune d'autant que même si un A tombe au board, ton brelan AAA vaut que dalle face à tout ce qu'il y a au-dessus et qui tombe 2 fois sur 3.
Voilà juste l'explication de pourquoi préflop je suis relativement absente.
Tout simplement je n'ai pas envie d'aller donner de l'argent au hasard.
Et ça ne m'étonne pas que Ivey et les autres jouent à l'Omaha pour gagner de l'argent. C'est beaucoup plus juteux que tout le reste.
Enfin quand on maîtrise, évidemment..
Et au fait, je joue sur wina maintenant, plus du tout sur PS.
Ahem.. bon euh disons que j'ai laissé mon compte PS à ma fifille de 9 ans qui n'a pas le droit de jouer autrement (elle veut qu'on écrive son prénom "Car-All-In" c'est tout dire). Elle joue des SNG à 0,50€, et ça va elle se débrouille (elle en a marre du play money, et ça me coûte moins cher que de l'amener à disneyland..)(oui oui je sais mère indigne .. allez .. j'attends les commentaires..).
Donc si tu vois une certaine "cosinuts" qui fait des moves de l'espace sur PS, c'est pas mouaaa !!
@utopike
Je comprends ta tristesse de faire x2 x2 x2 x0plonk
Mais je ne sais pas si ton expérience éclairera mon chemin, tant il est sombre.
Je suis en tilt dans ma vie perso (les impots tout ça) et j'ai un peu envie de tuer tout ce qui bouge. Mon agressivité a quadruplé (et ma connerie aussi, mais ça c'est pas dur j'étais déjà + l'infini, donc x4 on voit pas la différence).
Je comprends bien tous les conseils qu'on me donne, et les exhortations à faire attention, mais bon là je ne suis pas trop dans une période raisonnable. La seule chose intéressante, c'est que je suis passée de bisounours de base à assez agressive, et donc ce que je subodorais était bien la réalité.
Quand j'ai commencé à jouer il y a qq mois, j'étais cool, et mon poker l'était aussi (donc vraiment naze).
Maintenant, je suis beaucoup moins cool, et ça se ressent (donc poker toujours naze, mais légèrement moins, il y a des pointes où je sors la tête de l'eau).
J'y vois un parallèle avec l'art : il faut avoir été secoué pour sortir quelquechose de valable, et c'est un peu pareil avec le poker, et beaucoup d'autres choses d'ailleurs.
La vie n'est qu'une grande sinusoïde, quand on est bien cool en haut la descente s'amorce, et quand on touche le fond on ne peut que remonter (ou pas !!).
Mine de rien, j'ai trouvé un prétexte philosophico-pokeristique-à la ptite semaine à mon pseudo ..
Bonne soirée à tous, et merci pour vos commentaires, ça me fait vraiment plaisir.
Même si pour le moment, les conseils de BRM sont difficiles à intégrer, dans la mesure où ma vérité est ailleurs..
Midi_Minuit
05 septembre 2010 - 13:56
Salut,
Si ce n'est déjà fait ou alors en piqure de rappel, un petit coup de poker mindset me semble indiqué:
http://www.amazon.fr...s/dp/2300013746
Chapitre 2 et 3, en priorité.
Si ce n'est déjà fait ou alors en piqure de rappel, un petit coup de poker mindset me semble indiqué:
http://www.amazon.fr...s/dp/2300013746
Chapitre 2 et 3, en priorité.
cosinuts
06 septembre 2010 - 06:28
Midi_Minuit, le 05 septembre 2010 - 14:56, a dit :
Salut,
Si ce n'est déjà fait ou alors en piqure de rappel, un petit coup de poker mindset me semble indiqué:
http://www.amazon.fr...s/dp/2300013746
Chapitre 2 et 3, en priorité.
Si ce n'est déjà fait ou alors en piqure de rappel, un petit coup de poker mindset me semble indiqué:
http://www.amazon.fr...s/dp/2300013746
Chapitre 2 et 3, en priorité.
Merci du conseil, mais j'ai trouvé ça sur internet, et du coup je me pose la question...
http://ntou75.free.fr/poker/poker.htm
Allez... joke.. :))
Midi_Minuit
06 septembre 2010 - 12:54
^^
Oui, mais bon c'est une fille qui a réalisé cette planche. Il faut lui laisser le temps d'arriver au 2ème chapitre, début 2011 après les soldes d'hiver, pour commencer à entrapercevoir l'utilité d'une telle lecture.
Oui, mais bon c'est une fille qui a réalisé cette planche. Il faut lui laisser le temps d'arriver au 2ème chapitre, début 2011 après les soldes d'hiver, pour commencer à entrapercevoir l'utilité d'une telle lecture.
cosinuts
06 septembre 2010 - 17:33
^^ Profite bien qu'il y ait encore quelques machos en chaise roulante pour soutenir ce genre d'argumentation :)
Bon allez, en vrai, je l'ai lu, mais je n'aime pas ce bouquin, et je vais te dire pourquoi.
Pour moi, ce bouquin est une auto-analyse de l'auteur qui est la 1ère victime de ses propres faiblesses, et le cas s'illustre dans toute sa splendeur dans l'exemple suivant.
Page 74 : les raisonnements fumeux.
Donc là, l'auteur s'appuie sur le fait que si tu achètes une glace italienne (je prends un exemple + parlant que le sien), et qu'elle tombe parterre, tu ne peux pas la ramasser. Donc rien ne t'empêche d'aller en racheter une autre, vu que tu as toujours faim d'une glace (et c'est sûrement pas le prix modique que ça coûte qui va t'empêcher).
POURTANT, pas mal de gens n'iront pas racheter une glace.
Bon, on comprend bien que ça, c'est un raisonnement très humain, je voulais un truc, je l'ai acheté, il s'est cassé, bon j'ai pas envie de retourner en acheter un autre. Ca arrive tous les jours. Et ça arrive à TOUT LE MONDE (pas QUE aux crétins qui jouent mal au poker).
Les mécanismes générant ce comportement sont très complexes et fonction d'une tonne de paramètres, et d'ailleurs, s'ils avaient été honnêtes, les auteurs auraient pu ajouter "un jour tu vas racheter la glace, le lendemain non, et pourtant, il n'y a pas grand chose qui aura changé entre les 2". Mais l'auteur préfère figer le trait, et s'en emparer pour le transpose sans transition dans le poker pour l'ériger en trait de caractère quasi-immuable.
OK, pas grave, moi, quand même super alléchée (j'ai lu des horoscopes où on me dit que mon chiffre c'est le 3 donc je ne suis plus à ça près), je me dis "ah, il va nous dire comment on fait pour contourner ce comportement ?". En plus, je me dis qu'il va nous donner un exemple, il va s'appuyer sur une situation de poker.. ?
Et là je suis servie..
La suite logique, pour lui c'est "attention !! y'a des mecs, quand ils ont touché 3 fois la couleur, ils croient que ça ne va pas s'arrêter"
Hein ? Oulla .....alors comme ça, faut pas croire que ça va pas s'arrêter quand on touche 3 fois la couleur ? Ben mince alors .. Ah ba moi quant j'ai eu 2 fois flush, j'attends le 3ème, hein, mais alors il faut pas ?
1°) je ne vois pas du tout le rapport et 2°) il faut être complètement crétin pour croire ce genre de truc
(d'où la nécessité d'un chapitre ZERO : les joueurs de poker ont ils un cerveau ??)
(d'où la nécessité aussi de faire la version en images du bouquin, parce qu'à mon avis ceux à qui il est utile ne savent sûrement pas lire).
..bref...D'où le fait qu'il est nécessaire d'avoir l'esprit fumeux pour écrire un tel chapître.
Bon la suite est du même tonneau, c'est du niveau maternelle, une description de tous les types de joueurs (les moralisateurs qui veulent faire coucher les joueurs agressifs, ceux qui ont une main fétiche, gna gna gna, etc..).
Je ne dis pas que ça n'est pas utile comme pense-bête, mais imagine-toi que OUI je suis une nana, et des listes à la Prévert de tous les types de caractères, 40 à la douzaine, il y en a une pléiade dans les magazines fémininins, j'en ai tellement lu que j'en ai la nausée. Pour des mecs, je dis pas, ça doit être sympa de découvrir cet exercice de style, mais autrement, c'est totalement éculé.
Je trouve ce bouquin plein de poncifs, gestion de la bankroll, ah ouais, alors si t'as peur de tout perdre tu vas mal jouer, mais d'un autre côté si tu joues à des trop petites limites t'es plus motivé, mais d'un 3ème côté.....
Eh ça suffit... Entrez dans le vif du sujet, les mecs !
Pas une interview d'un vrai joueur, pas un exemple réel, pas un témoignage, RIEN, rhlass, makache. Faut pas rester là à te poser des questions avec la bouche ouverte, faut circuler Madame.
Le stade 4 du mental du poker (selon leur terminologie), justement j'en parle dans mon billet suivant sur les déglingos, mais sous une autre forme, axée directement sur le pratique. Dans leur bouquin, ils décrivent ce qu'on pense quand on arrive au "stade 4 de la zenitude", mais jamais comment on y arrive.
S'ils avaient écrit un bouquin intitulé "Fortune Mindset", on aurait pu lire dedans "ah ben quand on a beaucoup d'argent, on est content et on se sent zen".
Eux ils disent "si t'es colérique, ça passera peut-être avec le temps...." >> ah super, y'a plus qu'à attendre alors...? Merci, je suis contente d'avoir payé pour apprendre ça, vraiment je me doutais pas...olala.. pfiouuu.. les mecs c'est vraiment des lumières en psikoloji..
Ayant déjà lu poker mindset, j'ai passé une bonne 1/2 heure à parcourir Poker Tao aussi, chez Virgin (ça m'a évité de l'acheter les yeux fermés comme Poker Mindset). Idem, du vent, des belles phrases marquantes, jolies à lire, qui sonnent bien, et pfuiitt ça sert à rien de les avoir lues. Tu refermes le bouquin avec le sentiment qu'un petit vent frais a traversé la pièce, mais t'es toujours aussi nul.
Tout ce que je viens d'écrire ici au sujet de Poker Mindset, je l'avais déjà écrit ailleurs sur le forum. Je n'aime pas ce bouquin, il aborde beaucoup de sujets et n'en approfondit aucun. Les 2 auteurs, je les vois bien à un bar en train de se bidonner, un whisky à la main : "EEhhh Mattttt... jj jj... .. j j'ai une autre idée on vv on va ... on va... rajouter un chapître, le TILT au poker ça sonne bien, non ? Allez on va broder un peu.. Garçon, un autre whisky.." > et blam, encore une tartine insignifiante sur le sujet....
Désolée d'égratigner ce qui semble être un standard sacré dans la communauté du poker, mais bon, après avoir lu une quinzaine de bouquins sur le poker, j'ai une furieuse tendance à penser qu'il y a un gros vide dans la bibliographie sur le sujet. Remarque, ce n'est pas le pire. Le pire, c'est le bouquin de Gus Hansen... Mais c'est une autre histoire.
Tu te moques des femmes, et tu as BIEN raison de défendre ta paroisse pendant qu'il en est encore temps.
Parce qu'à mon avis, ça ne va pas durer cette pseudo-suprématie des mecs dans le poker.
D'ailleurs je me demande quelquefois si je ne suis pas tombée dans un relais de camionneurs bien gras (ou alors dans un asile d'attardés) quand je vois qu'une bonne partie des avatars des joueurs de poker sont des femmes, soit à poil, soit reléguées à un statut d'objet sexuel.
Bon allez, en vrai, je l'ai lu, mais je n'aime pas ce bouquin, et je vais te dire pourquoi.
Pour moi, ce bouquin est une auto-analyse de l'auteur qui est la 1ère victime de ses propres faiblesses, et le cas s'illustre dans toute sa splendeur dans l'exemple suivant.
Page 74 : les raisonnements fumeux.
Donc là, l'auteur s'appuie sur le fait que si tu achètes une glace italienne (je prends un exemple + parlant que le sien), et qu'elle tombe parterre, tu ne peux pas la ramasser. Donc rien ne t'empêche d'aller en racheter une autre, vu que tu as toujours faim d'une glace (et c'est sûrement pas le prix modique que ça coûte qui va t'empêcher).
POURTANT, pas mal de gens n'iront pas racheter une glace.
Bon, on comprend bien que ça, c'est un raisonnement très humain, je voulais un truc, je l'ai acheté, il s'est cassé, bon j'ai pas envie de retourner en acheter un autre. Ca arrive tous les jours. Et ça arrive à TOUT LE MONDE (pas QUE aux crétins qui jouent mal au poker).
Les mécanismes générant ce comportement sont très complexes et fonction d'une tonne de paramètres, et d'ailleurs, s'ils avaient été honnêtes, les auteurs auraient pu ajouter "un jour tu vas racheter la glace, le lendemain non, et pourtant, il n'y a pas grand chose qui aura changé entre les 2". Mais l'auteur préfère figer le trait, et s'en emparer pour le transpose sans transition dans le poker pour l'ériger en trait de caractère quasi-immuable.
OK, pas grave, moi, quand même super alléchée (j'ai lu des horoscopes où on me dit que mon chiffre c'est le 3 donc je ne suis plus à ça près), je me dis "ah, il va nous dire comment on fait pour contourner ce comportement ?". En plus, je me dis qu'il va nous donner un exemple, il va s'appuyer sur une situation de poker.. ?
Et là je suis servie..
La suite logique, pour lui c'est "attention !! y'a des mecs, quand ils ont touché 3 fois la couleur, ils croient que ça ne va pas s'arrêter"
Hein ? Oulla .....alors comme ça, faut pas croire que ça va pas s'arrêter quand on touche 3 fois la couleur ? Ben mince alors .. Ah ba moi quant j'ai eu 2 fois flush, j'attends le 3ème, hein, mais alors il faut pas ?
1°) je ne vois pas du tout le rapport et 2°) il faut être complètement crétin pour croire ce genre de truc(d'où la nécessité d'un chapitre ZERO : les joueurs de poker ont ils un cerveau ??)
(d'où la nécessité aussi de faire la version en images du bouquin, parce qu'à mon avis ceux à qui il est utile ne savent sûrement pas lire).
..bref...D'où le fait qu'il est nécessaire d'avoir l'esprit fumeux pour écrire un tel chapître.
Bon la suite est du même tonneau, c'est du niveau maternelle, une description de tous les types de joueurs (les moralisateurs qui veulent faire coucher les joueurs agressifs, ceux qui ont une main fétiche, gna gna gna, etc..).
Je ne dis pas que ça n'est pas utile comme pense-bête, mais imagine-toi que OUI je suis une nana, et des listes à la Prévert de tous les types de caractères, 40 à la douzaine, il y en a une pléiade dans les magazines fémininins, j'en ai tellement lu que j'en ai la nausée. Pour des mecs, je dis pas, ça doit être sympa de découvrir cet exercice de style, mais autrement, c'est totalement éculé.
Je trouve ce bouquin plein de poncifs, gestion de la bankroll, ah ouais, alors si t'as peur de tout perdre tu vas mal jouer, mais d'un autre côté si tu joues à des trop petites limites t'es plus motivé, mais d'un 3ème côté.....
Eh ça suffit... Entrez dans le vif du sujet, les mecs !
Pas une interview d'un vrai joueur, pas un exemple réel, pas un témoignage, RIEN, rhlass, makache. Faut pas rester là à te poser des questions avec la bouche ouverte, faut circuler Madame.
Le stade 4 du mental du poker (selon leur terminologie), justement j'en parle dans mon billet suivant sur les déglingos, mais sous une autre forme, axée directement sur le pratique. Dans leur bouquin, ils décrivent ce qu'on pense quand on arrive au "stade 4 de la zenitude", mais jamais comment on y arrive.
S'ils avaient écrit un bouquin intitulé "Fortune Mindset", on aurait pu lire dedans "ah ben quand on a beaucoup d'argent, on est content et on se sent zen".
Eux ils disent "si t'es colérique, ça passera peut-être avec le temps...." >> ah super, y'a plus qu'à attendre alors...? Merci, je suis contente d'avoir payé pour apprendre ça, vraiment je me doutais pas...olala.. pfiouuu.. les mecs c'est vraiment des lumières en psikoloji..
Ayant déjà lu poker mindset, j'ai passé une bonne 1/2 heure à parcourir Poker Tao aussi, chez Virgin (ça m'a évité de l'acheter les yeux fermés comme Poker Mindset). Idem, du vent, des belles phrases marquantes, jolies à lire, qui sonnent bien, et pfuiitt ça sert à rien de les avoir lues. Tu refermes le bouquin avec le sentiment qu'un petit vent frais a traversé la pièce, mais t'es toujours aussi nul.
Tout ce que je viens d'écrire ici au sujet de Poker Mindset, je l'avais déjà écrit ailleurs sur le forum. Je n'aime pas ce bouquin, il aborde beaucoup de sujets et n'en approfondit aucun. Les 2 auteurs, je les vois bien à un bar en train de se bidonner, un whisky à la main : "EEhhh Mattttt... jj jj... .. j j'ai une autre idée on vv on va ... on va... rajouter un chapître, le TILT au poker ça sonne bien, non ? Allez on va broder un peu.. Garçon, un autre whisky.." > et blam, encore une tartine insignifiante sur le sujet....
Désolée d'égratigner ce qui semble être un standard sacré dans la communauté du poker, mais bon, après avoir lu une quinzaine de bouquins sur le poker, j'ai une furieuse tendance à penser qu'il y a un gros vide dans la bibliographie sur le sujet. Remarque, ce n'est pas le pire. Le pire, c'est le bouquin de Gus Hansen... Mais c'est une autre histoire.
Tu te moques des femmes, et tu as BIEN raison de défendre ta paroisse pendant qu'il en est encore temps.
Parce qu'à mon avis, ça ne va pas durer cette pseudo-suprématie des mecs dans le poker.
D'ailleurs je me demande quelquefois si je ne suis pas tombée dans un relais de camionneurs bien gras (ou alors dans un asile d'attardés) quand je vois qu'une bonne partie des avatars des joueurs de poker sont des femmes, soit à poil, soit reléguées à un statut d'objet sexuel.
Midi_Minuit
06 septembre 2010 - 19:44
Page 74 : les raisonnements fumeux.
ok, cette partie est alambiquée.
Le stade 4 du mental du poker (selon leur terminologie), justement j'en parle dans mon billet suivant sur les déglingos, mais sous une autre forme, axée directement sur le pratique. Dans leur bouquin, ils décrivent ce qu'on pense quand on arrive au "stade 4 de la zenitude", mais jamais comment on y arrive.
Objection votre honneur !
Page 95:
Les 7 traits fondamentaux pour réussir au poker (et atteindre le Stade 4 du poker, le Stade 2, c'est pour les sportifs):
Les 2 auteurs, je les vois bien à un bar en train de se bidonner, un whisky à la main : "EEhhh Mattttt... jj jj... .. j j'ai une autre idée on vv on va ... on va... rajouter un chapître, le TILT au poker ça sonne bien, non ? Allez on va broder un peu.. Garçon, un autre whisky.." > et blam, encore une tartine insignifiante sur le sujet....
Alors ça si c'est pas du cliché et du sexisme !! ^^
Désolée d'égratigner ce qui semble être un standard sacré dans la communauté du poker, mais bon, après avoir lu une quinzaine de bouquins sur le poker
Si tu n'en avais qu'un seul à conseiller, lequel serait-ce ?
Moi (niveau grand débutant): http://www.amazon.fr...e/dp/188068537X
Bon, je file il y a Fantomas à la TV, qui au poker doit etre du style Tight Agressif.
ok, cette partie est alambiquée.
Le stade 4 du mental du poker (selon leur terminologie), justement j'en parle dans mon billet suivant sur les déglingos, mais sous une autre forme, axée directement sur le pratique. Dans leur bouquin, ils décrivent ce qu'on pense quand on arrive au "stade 4 de la zenitude", mais jamais comment on y arrive.
Objection votre honneur !
Page 95:
Les 7 traits fondamentaux pour réussir au poker (et atteindre le Stade 4 du poker, le Stade 2, c'est pour les sportifs):
- Comprendre et accepter les réalités du poker; (par ex, que les femmes ont moins d'atouts à la base pour gagner au poker, http://www.clubpoker...20roger%20femme);
- Jouer sur le long terme;
- Privilégier la prise de bonnes décisions au fait de gagner de l'argent;
- Laisser son égo à la porte;
- Evacuer toute émotion de ces décisions;
- Se consacrer à un processus continu d'analyse et d'amélioration de son jeu.
Les 2 auteurs, je les vois bien à un bar en train de se bidonner, un whisky à la main : "EEhhh Mattttt... jj jj... .. j j'ai une autre idée on vv on va ... on va... rajouter un chapître, le TILT au poker ça sonne bien, non ? Allez on va broder un peu.. Garçon, un autre whisky.." > et blam, encore une tartine insignifiante sur le sujet....
Alors ça si c'est pas du cliché et du sexisme !! ^^
Désolée d'égratigner ce qui semble être un standard sacré dans la communauté du poker, mais bon, après avoir lu une quinzaine de bouquins sur le poker
Si tu n'en avais qu'un seul à conseiller, lequel serait-ce ?
Moi (niveau grand débutant): http://www.amazon.fr...e/dp/188068537X
Bon, je file il y a Fantomas à la TV, qui au poker doit etre du style Tight Agressif.
cosinuts
07 septembre 2010 - 10:09
Page 95:
Les 7 traits fondamentaux pour réussir au poker (et atteindre le Stade 4 du poker, le Stade 2, c'est pour les sportifs):
Comprendre et accepter les réalités du poker; (par ex, que les femmes ont moins d'atouts à la base pour gagner au poker, http://www.clubpoker...roger%20femme);
Jouer sur le long terme;
Privilégier la prise de bonnes décisions au fait de gagner de l'argent;
Laisser son égo à la porte;
Evacuer toute émotion de ces décisions;
Se consacrer à un processus continu d'analyse et d'amélioration de son jeu.
Mdr je l'attendais celle-là !!
1°) Pour le global de cette explication, ça ne vaut pas un pet de lapin.
Ca n'avance strictement à rien de lire ces 7 conseils. C'est de l'enfumade totale.
C'est comme lire "pour maigrir, il faut manger sain, boire beaucoup, faire du sport, ceci cela"
Ou bien le coup de "10 par jour" pour les fruits et légumes.
MAIS ON LE SAIT tout ça, est-ce que pour autant on maigrit rien qu'en le lisant ?
Est-ce qu'on mange plus équilibré depuis que 3 pékins on lancé un slogan pour qu'on se gave de végétaux ?
Est-ce que 4 lignes peuvent changer un caractère ? Est-ce que connaître ses défauts = les corriger ?
Ce qu'il écrit TOUT LE MONDE LE SAIT, et si on ne le sait pas, on le sent instinctivement.
C'est du vent total. Ca ne va vraiment pas loin. Et je dirais même que ça n'aide personne.
Sauf les auteurs à encaisser du fric qu'ils ne peuvent pas prendre directement en jouant au poker.
D'ailleurs LOL > est-ce que tu as vu que les auteurs figuraient dans le classement mondial, en appliquant leurs théories fumeuses ? NON .. donc CQFD.
Bon et puis pour les femmes, alors là.. je me suis régalée en lisant les conneries du post que tu m'as mis en lien.
2°) Les femmes et le poker
Alors tiens-toi bien parce que moi aussi, je vais t'en sortir une : est-ce que tu savais que 98% des accidents d'avion sont provoqués par des hommes ? Faut-il en déduire que les hommes sont de mauvais pilotes ? OUIII si on suit le raisonnement du genre de crétin qui parle des femmes et du poker.
Et est-ce que tu sais que 99% des plus grosses pertes cumulées au poker sont le fait de représentants du sexe masculin ? Ha ha ça t'en bouche un coin
. Donc les hommes sont des gros branques au poker 
. CQFD.
Attends j'en ai une autre : 30% des accidents de la route sont causés par l'alcool !
Donc ATTENTION les 70% de gens sobres sont les plus dangereux !! Roulez bourrés !!
Hein ? Tu ne vois toujours pas où je veux en venir ? Si quand même !!
Tu vois, avec des raisonnement fumeux, on peut arriver à écrire n'importe quoi.
Mais c'est pas ça le pire : le pire, c'est qu'il y en a qui croient à des niaiseries basées sur des astuces de charlatan.
Comme je suis rigoureuse (normal, je suis une femme
), je reconnais que la presque totalité des pilotes d'avion sont des hommes, donc cette fausse stat est normale. Personne n'a pensé qu'elle pouvait s'appliquer aussi au poker ?
Ah ba non. Mais c'est pas grave, personnellement ce genre d'assertion ne m'atteint pas, vu que comme d'hab, ce n'est basé que sur du vent (normal, ce sont des hommes qui les ont écrites ).
Même pas une petite étude scientifique, rien, juste du gros rire gras.
Moi je dirais que le poker manque cruellement de femmes, justement, pour remettre les pendules à l'heure, parce qu'on en est encore au stade du cowboy crasseux avec son lasso, et il est temps que ça évolue.
Les 2 auteurs, je les vois bien à un bar en train de se bidonner, un whisky à la main : "EEhhh Mattttt... jj jj... .. j j'ai une autre idée on vv on va ... on va... rajouter un chapître, le TILT au poker ça sonne bien, non ? Allez on va broder un peu.. Garçon, un autre whisky.." > et blam, encore une tartine insignifiante sur le sujet....
Alors ça si c'est pas du cliché et du sexisme !! ^^
Hé hé c'est de bonne guerre .
Je te rappelle que tu m'as conseillé d'attendre les soldes d'hiver pour comprendre avec ma petite tête l'intérêt de ce bouquin.. !!
Mais je ne cherche même pas une petite vengeance. La vraie raison, c'est qu'il y a pas mal de psy (chiatres/chologues) dans ma famille et dont je suis très proche et parmi mes amis et connaissances, qui font de la recherche fondamentale basée sur des éléments un peu plus pregnants que ça.
Je suis personnellement passionnée par les neurosciences, et je trouve que ce bouquin est d'une pauvreté rare, un seul article de neurosciences t'en apprend 70 fois plus que ce ramassis de poncifs.
Les neurosciences (et les sciences en général) sont basées sur des études cliniques approfondies, mais ce bouquin n'est basé que sur du vent. Même un vulgaire article de 3 pages dans Cosmopolitan est plus étoffé que ce truc.
C'est que les femmes sont de + en + exigeantes dans leurs lectures, il leur faut du consistant ! Finis les articles écrits en 2 heures dans le coin de la cuisine. Maintenant, si tu prends la peine de lire un peu des trucs comme Marie-Claire, c'est du vécu, c'est vraiment du lourd, des journalistes qui se déplacent en Afghanistan, qui réalisent des interviews croisées, qui déduisent, qui rapprochent ça de l'économie internationale, et de l'équilibre des forces mondiales.
Rien à voir avec la pauvreté des livres de poker écrits en 3 coups de cuiller à pot.
Un autre exemple : "Poker Tells" >> déception totale...
J'avais lu il y a très longtemps les bouquins de Desmond Morris sur la gestuelle, en 2 énormes tomes.
Woa ça c'est du très lourd, et c'est basé sur une étude internationale de tous les codes, dans toutes les cultures, toutes les ethnies, toutes les couches sociales, et sexe par sexe, un vrai truc de ouff qui présent tous les mécanismes humains, comme par ex l'explication de l'iris qui s'élargit quand on assiste à un spectacle qui nous intéresse, etc. Pour l'époque, ils expliquaient dans le bouquin que c'est pour ça que les diamantaires portent des lunettes noires, afin de ne pas montrer qu'ils sont trrrès intéressés par ce qu'ils voient (et faire baisser les prix), et pour rester détachés même s'ils ont le Koh-i-Noor devant les yeux. Au niveau du poker, et sachant ça, je me suis amusée à bien regarder les mecs aux yeux clairs qui jouent à l'ACF : ceux qui ne portent pas de lunettes sont clairement désavantagés, parce que bluffer lourd avec une petite pupille de la taille d'une tête d'épingle, ça le fait pas vraiment !!
Dans Poker Tells, tu lis des trucs comme "eh ba si le mec se recule de sa chaise, ou s'il se fige, c'est qu'il a une mauvaise main ou qu'il bluffe" >> olala ! Tout ça basé sur une pauvre argumentation qui aborde à peine le sujet du système limbique (à mon avis, l'auteur a discuté 2 mn avec un prof de neurochirurgie dans son fameux bar).
Bon, que dire ?? C'est consternant, mais l'état des connaissances dans le poker semble assez navrant.
(mais encore une fois, je n'ai pas encore tout lu, donc... sous réserve..)
Il y a eu un jour une étude réalisée avec Daniel Negreanu, qui a bien voulu se prêter au détecteur de mensonges pendant qu'il jouait (et donc pendant qu'il bluffait ou se faisait bluffer) contre d'autres joueurs également branchés sur le détecteur. La machine l'a bien sûr détecté, et il aurait été intéressant de poursuivre cette étude qui malheureusement s'est terminée par un grand éclat de rire de D.N. et rien d'autre, c'est retombé dans le vide.
Dommage..
Parce que c'est ce genre d'étude que j'attends de découvrir, que ce soit dans un bouquin ou une video.
Pas une discussion de bar, ou bien des trucs à la Gus Hansen comme "j'ai K3, y'a 3 au flop, je balance la sauce"..
Il en a fait du mal, avec son bouquin.. Grâce à lui il y a une pléthore de joueurs qui balancent leur stack pour s'imaginer être dans la peau de..
Si tu n'avais qu'un seul livre à conseiller, lequel serait-ce ?
Je n'ai pas lu le slansky, ni le Doyle Brunson Syper System II, donc pour le moment je ne peux pas vraiment dire.
Tout ce que je peux constater, c'est que pour le moment, aucun ne m'a transcendée.
Peut-être "le poker pour les nuls" ? Loll au moins on apprend les bases..
Celui qui pourrait vraiment répondre à cette question, c'est Lolo, le créateur de ce site.
Dans son studio d'enregistrement de Club Poker Radio, il y a la plus énorme bibliothèque de poker que j'aie jamais vu. J'en ai consulté quelques-uns, d'ailleurs c'est là-bas que j'ai pu feuilleter le Brunson (en vo bien sur, et tout plein de notes manuscrites), et je serais bien restée pour me gaver de tous les autres livres (surtout avec les notes manuscrites), ou au moins pour pouvoir en feuilleter 20 ou 30.
Donc personnellement, je ne sais pas..
Faudrait lui demander à lui, qui, s'il a vraiment lu tous ces livres, est une bibliothèque ambulante.
Mais je penserai à toi quand je retournerai dans une librairie, et j'irai feuilleter le slansky ..
Les 7 traits fondamentaux pour réussir au poker (et atteindre le Stade 4 du poker, le Stade 2, c'est pour les sportifs):
Comprendre et accepter les réalités du poker; (par ex, que les femmes ont moins d'atouts à la base pour gagner au poker, http://www.clubpoker...roger%20femme);
Jouer sur le long terme;
Privilégier la prise de bonnes décisions au fait de gagner de l'argent;
Laisser son égo à la porte;
Evacuer toute émotion de ces décisions;
Se consacrer à un processus continu d'analyse et d'amélioration de son jeu.
Mdr je l'attendais celle-là !!
1°) Pour le global de cette explication, ça ne vaut pas un pet de lapin.
Ca n'avance strictement à rien de lire ces 7 conseils. C'est de l'enfumade totale.
C'est comme lire "pour maigrir, il faut manger sain, boire beaucoup, faire du sport, ceci cela"
Ou bien le coup de "10 par jour" pour les fruits et légumes.
MAIS ON LE SAIT tout ça, est-ce que pour autant on maigrit rien qu'en le lisant ?
Est-ce qu'on mange plus équilibré depuis que 3 pékins on lancé un slogan pour qu'on se gave de végétaux ?
Est-ce que 4 lignes peuvent changer un caractère ? Est-ce que connaître ses défauts = les corriger ?
Ce qu'il écrit TOUT LE MONDE LE SAIT, et si on ne le sait pas, on le sent instinctivement.
C'est du vent total. Ca ne va vraiment pas loin. Et je dirais même que ça n'aide personne.
Sauf les auteurs à encaisser du fric qu'ils ne peuvent pas prendre directement en jouant au poker.
D'ailleurs LOL > est-ce que tu as vu que les auteurs figuraient dans le classement mondial, en appliquant leurs théories fumeuses ? NON .. donc CQFD.
Bon et puis pour les femmes, alors là.. je me suis régalée en lisant les conneries du post que tu m'as mis en lien.
2°) Les femmes et le poker
Alors tiens-toi bien parce que moi aussi, je vais t'en sortir une : est-ce que tu savais que 98% des accidents d'avion sont provoqués par des hommes ? Faut-il en déduire que les hommes sont de mauvais pilotes ? OUIII si on suit le raisonnement du genre de crétin qui parle des femmes et du poker.
Et est-ce que tu sais que 99% des plus grosses pertes cumulées au poker sont le fait de représentants du sexe masculin ? Ha ha ça t'en bouche un coin
. Donc les hommes sont des gros branques au poker . CQFD.Attends j'en ai une autre : 30% des accidents de la route sont causés par l'alcool !
Donc ATTENTION les 70% de gens sobres sont les plus dangereux !! Roulez bourrés !!
Hein ? Tu ne vois toujours pas où je veux en venir ? Si quand même !!
Tu vois, avec des raisonnement fumeux, on peut arriver à écrire n'importe quoi.
Mais c'est pas ça le pire : le pire, c'est qu'il y en a qui croient à des niaiseries basées sur des astuces de charlatan.
Comme je suis rigoureuse (normal, je suis une femme
), je reconnais que la presque totalité des pilotes d'avion sont des hommes, donc cette fausse stat est normale. Personne n'a pensé qu'elle pouvait s'appliquer aussi au poker ?Ah ba non. Mais c'est pas grave, personnellement ce genre d'assertion ne m'atteint pas, vu que comme d'hab, ce n'est basé que sur du vent (normal, ce sont des hommes qui les ont écrites
).Même pas une petite étude scientifique, rien, juste du gros rire gras.
Moi je dirais que le poker manque cruellement de femmes, justement, pour remettre les pendules à l'heure, parce qu'on en est encore au stade du cowboy crasseux avec son lasso, et il est temps que ça évolue.
Les 2 auteurs, je les vois bien à un bar en train de se bidonner, un whisky à la main : "EEhhh Mattttt... jj jj... .. j j'ai une autre idée on vv on va ... on va... rajouter un chapître, le TILT au poker ça sonne bien, non ? Allez on va broder un peu.. Garçon, un autre whisky.." > et blam, encore une tartine insignifiante sur le sujet....
Alors ça si c'est pas du cliché et du sexisme !! ^^
Hé hé c'est de bonne guerre
.Je te rappelle que tu m'as conseillé d'attendre les soldes d'hiver pour comprendre avec ma petite tête l'intérêt de ce bouquin.. !!
Mais je ne cherche même pas une petite vengeance. La vraie raison, c'est qu'il y a pas mal de psy (chiatres/chologues) dans ma famille et dont je suis très proche et parmi mes amis et connaissances, qui font de la recherche fondamentale basée sur des éléments un peu plus pregnants que ça.
Je suis personnellement passionnée par les neurosciences, et je trouve que ce bouquin est d'une pauvreté rare, un seul article de neurosciences t'en apprend 70 fois plus que ce ramassis de poncifs.
Les neurosciences (et les sciences en général) sont basées sur des études cliniques approfondies, mais ce bouquin n'est basé que sur du vent. Même un vulgaire article de 3 pages dans Cosmopolitan est plus étoffé que ce truc.
C'est que les femmes sont de + en + exigeantes dans leurs lectures, il leur faut du consistant ! Finis les articles écrits en 2 heures dans le coin de la cuisine. Maintenant, si tu prends la peine de lire un peu des trucs comme Marie-Claire, c'est du vécu, c'est vraiment du lourd, des journalistes qui se déplacent en Afghanistan, qui réalisent des interviews croisées, qui déduisent, qui rapprochent ça de l'économie internationale, et de l'équilibre des forces mondiales.
Rien à voir avec la pauvreté des livres de poker écrits en 3 coups de cuiller à pot.
Un autre exemple : "Poker Tells" >> déception totale...
J'avais lu il y a très longtemps les bouquins de Desmond Morris sur la gestuelle, en 2 énormes tomes.
Woa ça c'est du très lourd, et c'est basé sur une étude internationale de tous les codes, dans toutes les cultures, toutes les ethnies, toutes les couches sociales, et sexe par sexe, un vrai truc de ouff qui présent tous les mécanismes humains, comme par ex l'explication de l'iris qui s'élargit quand on assiste à un spectacle qui nous intéresse, etc. Pour l'époque, ils expliquaient dans le bouquin que c'est pour ça que les diamantaires portent des lunettes noires, afin de ne pas montrer qu'ils sont trrrès intéressés par ce qu'ils voient (et faire baisser les prix), et pour rester détachés même s'ils ont le Koh-i-Noor devant les yeux. Au niveau du poker, et sachant ça, je me suis amusée à bien regarder les mecs aux yeux clairs qui jouent à l'ACF : ceux qui ne portent pas de lunettes sont clairement désavantagés, parce que bluffer lourd avec une petite pupille de la taille d'une tête d'épingle, ça le fait pas vraiment !!
Dans Poker Tells, tu lis des trucs comme "eh ba si le mec se recule de sa chaise, ou s'il se fige, c'est qu'il a une mauvaise main ou qu'il bluffe" >> olala ! Tout ça basé sur une pauvre argumentation qui aborde à peine le sujet du système limbique (à mon avis, l'auteur a discuté 2 mn avec un prof de neurochirurgie dans son fameux bar).
Bon, que dire ?? C'est consternant, mais l'état des connaissances dans le poker semble assez navrant.
(mais encore une fois, je n'ai pas encore tout lu, donc... sous réserve..)
Il y a eu un jour une étude réalisée avec Daniel Negreanu, qui a bien voulu se prêter au détecteur de mensonges pendant qu'il jouait (et donc pendant qu'il bluffait ou se faisait bluffer) contre d'autres joueurs également branchés sur le détecteur. La machine l'a bien sûr détecté, et il aurait été intéressant de poursuivre cette étude qui malheureusement s'est terminée par un grand éclat de rire de D.N. et rien d'autre, c'est retombé dans le vide.
Dommage..
Parce que c'est ce genre d'étude que j'attends de découvrir, que ce soit dans un bouquin ou une video.
Pas une discussion de bar, ou bien des trucs à la Gus Hansen comme "j'ai K3, y'a 3 au flop, je balance la sauce"..
Il en a fait du mal, avec son bouquin.. Grâce à lui il y a une pléthore de joueurs qui balancent leur stack pour s'imaginer être dans la peau de..
Si tu n'avais qu'un seul livre à conseiller, lequel serait-ce ?
Je n'ai pas lu le slansky, ni le Doyle Brunson Syper System II, donc pour le moment je ne peux pas vraiment dire.
Tout ce que je peux constater, c'est que pour le moment, aucun ne m'a transcendée.
Peut-être "le poker pour les nuls" ? Loll au moins on apprend les bases..
Celui qui pourrait vraiment répondre à cette question, c'est Lolo, le créateur de ce site.
Dans son studio d'enregistrement de Club Poker Radio, il y a la plus énorme bibliothèque de poker que j'aie jamais vu. J'en ai consulté quelques-uns, d'ailleurs c'est là-bas que j'ai pu feuilleter le Brunson (en vo bien sur, et tout plein de notes manuscrites), et je serais bien restée pour me gaver de tous les autres livres (surtout avec les notes manuscrites), ou au moins pour pouvoir en feuilleter 20 ou 30.
Donc personnellement, je ne sais pas..
Faudrait lui demander à lui, qui, s'il a vraiment lu tous ces livres, est une bibliothèque ambulante.
Mais je penserai à toi quand je retournerai dans une librairie, et j'irai feuilleter le slansky ..
Page 1 sur 1
Ma photo
← Février 2012 →
| L | M | M | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 |
Les liens de mon blog
Derniers commentaires
-
-
-
Greedy_one
le 01 jan 2011 18:20
Petites insultes entre amis...(insultes > mode d'emploi sur winamax)
-
-
Recherche dans le blog
Catégories
Derniers billets
-
-
-
PLOH vs NLHE
le 03 sep 2010 02:01
-
-
Derniers billets
-
-
-
PLOH vs NLHE
le 03 sep 2010 02:01
-
-
Images aléatoires
