C'est souvent l'impression qu'on peut avoir. Mathématiquement, plus on joue de mains, plus la chance est sensée s'équilibrer. Mais en meme temps, plus on joue de mains et plus on a de chance de rencontrer des bad runs/good runs de plus en plus violents pendant une période donnée...

Je n'ai encore jamais posté dans cette section. J'ai fait tourner poker ev là et voilà le résultat :

Sur 70,000 mains en 25/50, sur les 950 all ins, 120k me revenaient en moyenne en equity; bilan je perds 30k.



La différence entre les 2 courbes (le net run pour ceux qui utilisent poker ev) donne les gains/pertes dus à la chance/malchance pure sur les all ins. C'est une courbe tellement régulière que ca me déprime de la regarder...



Idem en 50 100, petit bad run récent sur 30k mains.



Le net run de poker ev :



Au final je perds donc 300k sur 100k mains (et 1900 coups à tapis) par rapport à ce que j'aurais du gagner "en moyenne". Et évidemment ca suffit à me faire perdre des vrais $, 300k sklansky bucks perdus ca représente beaucoup par rapport à ce qu'on peut espérer gagner sur ces tables.

Tout ca pour essayer de mieux se rendre compte de ce qu'on appelle le long terme...
Sur 100k mains (pour l'instant, mais j'écris aussi ce post pour que les dieux du poker le lisent et intercèdent en ma faveur pour que ca s'arrete SVP) je perds une tonne (pour simplifier), 225 BB/100 all ins

Maintenant beaucoup savent déjà qu'il est possible de run bad sur 100k mains, mais je trouve que de voir les graphs, malheureusement pour mon moral, ca donne l'impression que si la courbe n'a jamais vraiment eu l'intention de remonter en 100k mains, pourquoi le ferait-elle maintenant ? (message subliminal aux dieux du poker : je ferai un sacrifice balla si elle se met par hasard à remonter). Donc qu'on est plus à la merci de la variance que beaucoup pourraient le penser.

100k mains en live ca représenterait par exemple 10 ans de poker au rythme de 8 heures par semaine (en comptant 25mains/h).

Maintenant le cash game a moins de variance que les tournois. Dans le circuit des gros tournois live, en comptant 1.5 jours de jeu en moyenne soit 12h par tournoi (ce qui est énorme en fait déjà), 100k mains représente 300 tournois... donc on peut run bad/good de facon régulière pendant 300 tournois. Life time en gros.

Bref, la variance c'est méga sick. :!:

J'espère que ca aide à se représenter la blague qu'on appelle le long terme
Cela dit en CG online jusque en 5/10 NL en gros le niveau est assez faible pour que l'espérance soit assez élevée cad que la variance se noie dans les gains (en gros, un bon joueur aura du mal à perdre longtemps). En 25/50+, lorsque le niveau augmente, le ratio variance/espérance augmente beaucoup.

Exemple mon graph de 5/10 sur 90k mains : la variance, meme plus forte, aurait du mal à me faire perdre :



En high stakes, la variance est juste énorme. Il est donc fondamental de bien faire ses sacrifices aux dieux du poker (ou de toucher tall avant de faire tapis )

Prochain post quand je reprends 100k d'equity à dame chatte :!:

heu...
comment dire...

En fait, ça y est, j'ai une explication : les dieux du poker sont garant de l'équilibre cosmique de la chance. Mais depuis les team pro, ils équilibrent au sein d'une même team.

Toi, pour l'instant, tu équilibres tall.

Mais grâce à l'arrivée de manu, tu as une chance sur 16 d'équilibrer manub.
(oui, c'est pas une chance sur 8... t'es quand même maudit comme gars).

Je t'ai rassuré ?

Duncan

PS : bon bon courage.

Y a pas un problème avec pokerEV et ongame??

Woo...

Je sacrifie à l'instant une (fausse) rolex aux dieux du poker et je fais 12 Ave Texas Dolly et 25 Je vous salue CTS pour que la variance soit de ton côté...

Sick Life!

Fais un autel aux dieux du poker en mettant des fruits, de l'argent, de l'alcool et du tabac (à la vietnamienne).

En tout cas c'est velu de le mettre publiquement!

Si j'ai un peu de temps j'essaierai de calculer la probabilité d'un tel résultat ...

Ca me surprend tellement à dire vrai que j'en viens à me demander si PokerEV aurait pas un petit souci. Ca me semble extraordinairement marginal ...

J'ai cru comprendre que le graph de l'onglet "game analysis" déconne avec ongame, celui avec les sklansky bucks.
Mais les luck graphs sont corrects.



Thank you so much :!:

Sick Johny

excellent post en tout cas qui remet pas mal de choses en cause imo.


Le long terme ne s'applique qu'a ceux qui peuvent en profiter et comme je ne connais pas personnellement d'immortels (ou pas encore)...


@Alfette : Enorme !

ok.

life-time bad run.

BOUHOUUHHHHHOUHHHHHOUUUUUU

So sick... En tout cas tu prouve encore une fois que "Online Poker is rigged" !

C'est horrible ce post. Se dire qu'en fait le long terme peut, selon les individus, être un bad run sans fin, c'est comme avoir un avant-goût de l'enfer

La conclusion logique à tout ça voudrait qu'il soit préférable de limiter la variance dans son jeu quitte à laisser de l'equity dés que l'esperance de gain est trop faible.

Tu arrives à ça aussi comme conclusion Johny? une autre?

Très intéressant ton post Johny. Un peu triste certes, mais très intéressant

ouaiiiii enfin quelqu'un avec qui je vais partager mon life-time badrun. !

oui moi aussi je perd tout mes coinflip, et tout mes 80/20+ alors que si ça rentrait j'irais un peu plus loin que les demis.

sinon je suis d'accord pour l'équilibre, perso on est 3 potes à jouer au poker, 2 qui run bad et 1 qui rentre toujours quand il faut ses 90/10,

donc on en arrive à conclure qu'il nous pompe toute notre dame chatte et que nous après on tient jamais nos coinflip, j'avais espoir que ca s'inverserais mais enfaite tu viens de briser tout ca, VDM.

une corde svp.

La stratégie tight weak est pas vraiment applicable en high stakes.

La conclusion c'est pour moi qu'en cash game, il faut jouer à une limite qu'on domine énormément de façon à couvrir largement la part dûe au bad run.

C'est aussi ce qu'il me semble.

Heu, ok mais pour "dominer énormément" une limite faut la pratiquer une bonne dose avant. Donc tu passe toujours pas une phase (plus ou moins longue) d'apprentissage de la limite. C'est le principe de grindage.